Un poco sobre psicología conspiracionista
Los resultados son, cuanto menos, curiosos. El grado de maquiavelismo se encuentra relacionado tanto con la disposición de los sujetos a participar en una conspiración como en la creencia en conspiraciones, y la disposición a participar en conspiraciones, a su vez, tiene una correlación positiva con la creencia en ellas. Pero no sólo eso, sino que si te tiene en cuenta ambos factores al mismo tiempo, la disposición a participar en conspiraciones explica casi toda la correlación con la conspiranoia.
Pero este experimento sólo probaba que existía una correlación entre los valores morales de un individuo y su creencia en conspiraciones, lo que no quiere decir que haya una relación causal. Así que los autores realizaron un segundo experimento. En éste, dividieron a los estudiantes en dos grupos. Uno de ellos serviría de control, mientras que en el otro grupo, antes de realizar los tests, se les pidió que recordaran y escribieran una situación en la que hubieran ayudado de forma significativa a alguien. El objetivo sería ponerles en un estado mental más «moral», por decirlo de forma corta.
El resultado confirmó la hipótesis. Los individuos del grupo de control no sólo presentaron una mayor disposición a participar en una conspiración, sino también una mayor tendencia a creer en conspiraciones que el grupo sometido al procedimiento condicionante.
El segundo artículo (» Dead and Alive:Beliefs in Contradictory Conspiracy Theories») se centró en otro aspecto que es muy común en los creyentes en conspiraciones: creen en varias conspiraciones que son excluyentes entre sí. En este artículo presentaron los resultados de dos experimentos, el primero centrado en las teorías conspiratorias sobre la muerte de Lady Di, y el segundo en las conspiraciones sobre Bin Laden.
Los resultados fueron claros. Los individuos que creían en una conspiración dada tenían una tendencia mayor a creer en otras conspiraciones aún cuando fueran contradictorias y se excluyeran unas a otras. Así, quienes creían que Lady Di había sido asesinada por los servicios secretos británicos tenían una mayor tendencia a creer, al mismo tiempo, que había sido asesinada por enemigos de Al Fayed y que Lady Di había fingido su muerte y seguía viva. En el segundo experimento se les preguntó a los participantes su grado de acuerdo con las afirmaciones:
1. Osama bin Laden murió en el ataque americano.
2. Osama bin Laden está todavía vivo.
3. Cuando ocurrió el ataque, Osama bin Laden ya estaba muerto.
4. Las acciones de la administración Obama indican que están ocultando información importante o perjudicial sobre el ataque.
Los estudiantes se encontraron muy de acuerdo con el punto 1 y algo menos con el punto 4. Y de nuevo, los que creían en una de las dos teorías de la conspiración tenían una alta tendencia a creer también en la otra. El hecho de que fueran incompatibles no parecía afectar demasiado.
Según los autores, esta incoherencia interna de las teorías conspiratorias se explica mediante el modelo de coherencia explicatoria de Thagard. De forma breve, este modelo caracteriza el proceso mental de la explicación de un hecho como un proceso en el que se relacionan explicaciones y evidencias como coherentes o incoherentes entre sí. De esta forma, se forma un conjunto de nodos conectados en una red. Estos nodos se activan o inhiben en función de su coherencia o incoherencia con las piezas de evidencia y con conocimiento de mayor orden. De esta manera, se acaba llegando a un estado de equilibrio en el que los nodos (explicaciones) con una alta activación se aceptan y aquellos con una baja activación se desechan.
En el caso de los conspiranoicos el problema parece estar en su creencia ciega de que el gobierno engaña siempre. Esta creencia es tan fuerte que cualquier explicación que sea coherente con esta idea recibe una alta activación, mucho mayor que la que recibe una explicación que simplemente sea coherente con las evidencias. De esta forma, se acepta cualquier cosa que implique «el gobierno nos engaña» y se rechaza cualquier cosa que implique lo contrario. La coherencia o incoherencia con las evidencias o con otras creencias no produce una señal lo bastante fuerte como para compensarla, así que es perfectamente factible para el individuo profesar dos creencias contradictorias entre sí o incluso contradictorias con la evidencia disponible.
Más información:
Dead and Alive:Beliefs in Contradictory Conspiracy Theories. Wood, MJ, Douglas KM, Sutton RM. Social Psychological and Personality Science. Enero 25, 2012
Does it take one to know one? Endorsement of conspiracy theories is influenced by personal willingness to conspire. Douglas KM, Sutton RM. British Journal of Social Psychology, 2011
Persona
23/02/13 00:29
Creo que te deben de responder por alusiones @Lunnaris pero he de decirte que no has debido de entender muy bien lo que se está discutiendo o que no tienes realmente claro lo que signfica el termino «neoliberal».
Sun salud☼.
lunnaris2012
23/02/13 01:22
Sí,persona,sé lo que significa.Es algo así como una mezcla entre «anarquista» y «capitalista».Lo bueno que tienen los neoliberales es que están de acuerdo en «quitar poder a los políticos»(pero¿qué políticos????¿los que votamos?).Y no dicen nada más.
Está claro que se está discutiendo acerca del robo a las arcas del estado para «tapar» el agujero bancario(o de las cajas,como dirían ellos)aunque la «deuda pública»,que no lo dicen,es sensiblemente menor que la privada.Pero también critican,que es lo que me gustó,al FMI,el BM…
Bla,bla,bla.Indefensión aprendida tras tantos desmanes;al contrario que en Islandia.
Lolita Pop
23/02/13 01:37
lunnaris2012 dijo:
Nocturno
23/02/13 05:30
Pues volviendo al hilo del tema, yo no se por que los escépticos son cabeza dura, mirad todas estas pruebas que les presento.
Conspiración de los Chemtrails.- Verdadera
Prueba:
Este documental que analiza lo que le ha pasado a una población civil en EUA que ha sido fumigada con chemtrails.
https://www.youtube.com/watch?v=http://youtu.be/oI-d2xvRDhQ
Dirigirse al minuto 4:53
Conspiración Alienigenas Nos Visitan.- Verdadera
Prueba:
Documental de una invasión alienigena a todo color y en 3D a plena luz del día en New York
https://www.youtube.com/watch?v=http://youtu.be/G0EKzYgOnHI
Pero hay que estar tarado para no saber que todo esto es real
Lolita Pop
23/02/13 07:44
@ Nocturno:
Javi
23/02/13 14:47
lunnaris2012 dijo:
Lo dicho, no tienes ni idea de lo que es el neoliberalismo.
The Regulator
23/02/13 15:21
Ni, ya puestos, el liberalismo.
lunnaris2012
23/02/13 18:38
Lolita pop : Pop…¿es de popular?.Antes igual era «popular» decir «-me caen mal los antisistemna».Ahora es todo lo contrario.
Javi y The Regulator: Antes he leído unas cuantas cosas de unos foreros que me han gustado (y chocado).Esa frase mía es una metáfora,pero claro,como no entendeis de metáforas…
Nicolás
23/02/13 18:55
lunnaris2012 dijo:
Tampoco es acertada como metáfora. En todo caso, algo así como una mezcla de anarquista y capitalista es una descripción que le cabe más a un anarcocapitalista… y ni siquiera, dependiendo de lo que uno quiera decir con «anarquismo».
lunnaris2012
24/02/13 00:03
«anarquismo» es la independencia del pueblo con respecto al poder.Lo que yo quería decir,y lo sabeis,es que los neoblabla,o liberales,o capitalistas,me da igual,quieren que los políticos tengan muy poco poder,lo cual comparto.Pero sólo hablan,los muy cucos,de la mitad del problema.De ahí que emplease esa expresión.Ahora,a dormir.
Javi
24/02/13 00:06
lunnaris2012 dijo:
Además de no saber qué es el neoliberalismo no sabes lo que es una metáfora, luz que nos ilumina.
Javi
24/02/13 00:14
lunnaris2012 dijo:
Y tampoco sabes lo que es el anarquismo.
CarlosR
24/02/13 01:44
lunnaris2012 dijo:
No lo sabes.
The Regulator
24/02/13 01:51
Y me esta pareciendo que el capitalismo, tampoco.
lunnaris2012
24/02/13 02:15
¿No lo sé?.Amén oficialistOs.Iros con Beatriz Talegón y compañía.
lunnaris2012
24/02/13 02:29
Antes de que os vayais con la cachorrilla anti-desahucios del PPSOE,tomad nota de estos apuntes:
«Anarquismo:El anarquismo es una filosofía política y social que llama a la oposición y abolición del Estado entendido como gobierno y, por extensión, de toda autoridad, jerarquía o control social que se imponga al individuo, por considerarlas indeseables, innecesarias y nocivas.1 2 Sébastien Faure, filósofo anarquista francés, dijo: «Cualquiera que niegue la autoridad y luche contra ella es un anarquista».
CarlosR
24/02/13 02:53
lunnaris2012 dijo:
Ajá, ¿y eso que tiene que ver con los neoliberales?
Persona
24/02/13 02:58
@ lunnaris2012:
Vale, a ver si puedo evitar contestarte de forma agresiva o condescendiente (muy mal los demas por cierto, estas son las oportunidades de poder ensenhar algo):
En pocas palabras Lunnaris, el anarquismo aboga por la disolucion de las estructuras de poder en pro de la division en asambleas. El neoliberalismo en cambio, defiende la conservacion de la estructura de poder centralizado eliminando procesos perifericos que no considere utiles para su finalidad, por ejemplo los relacionados con el bienestar social.
Y por favor Lunnaris, ahorrate asignar filias o fobias a los que no estan de acuerdo contigo que no tienen nada que ver con el debate (aunque entiendo de donde viene tu enfado).
El resto muy mal, os iba a mandar a todos a la esquina de pensar.
Sun salud☼.
lunnaris2012
24/02/13 04:15
Ya persona,cariño.Ignoro si hablas porque SINCERAMENTE crees en ello.Si es así,te lo respeto,dado que he conocido a personas que defendían eso que tú dices, ELIMINAR EL BIENESTAR SOCIAL,porque realmente creían en ello.Pero a algunas de esas personas les he hecho pensar en por qué OFICIALMENTE no se ha hablado de esa otra mitad del problema desconocido para el gran público así como de otras cosas y han coincidido conmigo en la burda (pero desapercibida) manipulación.
Si tú crees sinceramente lo que dices,pues bueno.Pero los anteriores comentarios de Tru,Reflexiones Profundas,New Zealander,resulta que se posicionan más bien en contra de la política neoliberal:»y si alguno se rebela y no quiere comprar los boletitos, pues te dan otro premiado en la tómbola, dependiendo de quien seas, te tocarán hostias económicas o te tocarán hostias a zambombazos…, nosotros somos de los afortunados que nos llueven las hostias económicas, a otros les llueven las bombas… «Otro:»se cambia la constitución para reestructurar las condiciones de endeudamiento de los entes públicos, prelando el pago de INTERESES sobre cualquier otra deuda, (lo que es un arma de doble filo si no se consigue salir del pozo y quedar prisioneros de los intereses), solo pudiendo alterarse estas condiciones cambiando la ley de emisión de moneda., lo que siempre se hace en acuerdo con los bancos…la conspiración estado(no gobierno, pues ahora ya es sistémico, XD)-banca. ¿con que fin?…¿joder al personal?, no sé…chupar del bote me parece más razonable, eso sí, como mínimo con toda la irresponsabilidad y amoralidad, y jodiendo al personal de paso…por no decir que tiene delito… pesebreros de las multinacionales, eso es lo que son los políticos, menudo panorama…»Otro:»cogen a la colonia, exprimen sus recursos naturales, forman a sus habitantes para que puedan dar de comer a los políticos que ellos después sobornarán y cuando les de la gana, cierran el grifo y todo el mundo a pagar la fiesta que se han dado…»En este último,noto especialmente que no se habla mal SOLO de los políticos…
lunnaris2012
24/02/13 04:28
Me da igual lo que penseis de mí(me la trae al fresco).¿Por qué no se os ocurre,ya que tanta «fe» teneis en la política que siempre existió de manera LATENTE y ahora se muestra de manera DESCARADA ir a las manis para decirle a la peña que la solución a su problemas es la política que ya hay vigente?
¿Y vosotros decís que los conspiranoicos son contradictorios?.Tiene tela…Los conspiranoicos,exceptuando a algunos que quizá estén muy en las nubes o exageren,son los que más cuerdos están.
Persona
24/02/13 04:38
Ante todo gracias por lo de llamarme cariño, me ha enternecido bastante, pero vamos a puntualizar un poco para no pecar en dispersarnos como normalmente ocurre y no llegar al fondo de la materia:
No es cuestión de lo que yo crea o no. Se trata de plantear una base teórica para medianamente entender su ejecución en la práctica. ¿Luego se pasan por el forro los conceptos de base y hacen lo que quieren? (que es lo que creo entender que quieres dar a entender) Pues si, sucede, y con bastante regularidad.
Pero la cuestión que tu misma has comenzado no era esta sino, y cito literalmente, «”Aluciná” me he “quedao” viendo cómo unos cuantos “neoliberales” que me acusaban de “vivir en un mundo de fantasía”». Reconozco que ahora me has conseguido perderme en la conversación cuando te leo decir ahora que los argumentos que sostienen Tru, RRPP y New Zealander son anti-neoliberalistas. Francamente, ahora no tengo la mínima idea de a quien te referías antes.
Todo lo demás que estás añadiendo (colonialismo, neocolonialismo, liberalismo, etc..) no digo que no sea interesante, se puede discrepar o matizar, pero no viene al caso de la raiz del asunto: el anarquismo y el neoliberalismo tienen tanto que ver como… no se, no me viene ningún ejemplo ahora a la cabeza… ah si, tienen tanto que ver como lo que tienen Edge y el Gen Suicida en la cabeza y el concepto de inteligencia. En resumen, se parecen en que son ideologías pero en concepto son totalmente dispares, cielo (¿ves? yo también puedo).
Sun salud☼.
lunnaris2012
24/02/13 12:24
Ya,persona,por supuesto que son dispares;por eso dije que mi descripición era metafórica,no era LITERAL.Los neoliberales,al menos los que he conocido,defienden que no haya INTROMISIÓN(de ahí mi polémica expresión) de los políticos en las actividades económicas,separación de poderes,listas abiertas…abogan por «quitar poder a los políticos» y que éstos solo se ocupen del ejército algunos servicios sociales(los que se vea que son muy necesarios)y poco más,haciendo hincapié en la supresión,como tú me has dicho,del Estado del Bienestar.Sí están de acuerdo en el Gobierno Bancario(y privado),la inversión en bolsa,la globalización y el «respeto» por la propiedad privada(lo entrecomillo porque están a favor de los deshaucios);¿OK?;y no hablan de la estafa de la deuda(hay más deuda que dinero en circulación)la supremacía del disfrute y control del dinero y los recursos por parte de quienes NO pertenecen a la Economía Real(la Banca) y la inflación artificial.
The Regulator
24/02/13 13:09
El problema principal viene de la aparente tendencia de Lunnaris a poner etiquetas. Una vez puesta la etiqueta, esta es inamovible, y se dedica a encajar todo lo demás en esa estructura que ella ha imaginado.
Por tanto, cuando te coloca la etiqueta de «neoliberal», si dices algo que no encaja en su idea de lo que un «neoliberal» es, no se para a pensar que quizás no seas «neoliberal» o que un «neoliberal» no es quizás lo que ella creía que era… sino que te tilda de «neoliberal» hipócrita, lo cual encaja mucho mejor en su idea de lo que un «neoliberal» tiene que ser.
Entre los fanatismos y la conspiranoia hay una línea muy fina, al parecer.
lunnaris2012
24/02/13 13:42
Muy «bonito» párrafo para intentar desacreditarme y distraer la atención del contenido con el continente,The Regulator,pero…¿Algún comentario sobre principios económicos?¿Algo que tenga un poco de interés?.
The Regulator
24/02/13 13:51
Para desacreditarte basta con no interrumpirte… asi que no, nada que comentar. Continua, por favor.