Teléfonos y cáncer: fractalmente falso.
En internet, y especialmente en las redes sociales, hay mucha porquería. A veces estas imágenes virales que hacen rondas por nuestros contactos hablan con verdad, otras, como una tal oración del ciego, son más bien dudosas. Indefectiblemente no van a tener una fuente que uno pueda verificar. En la cultura del facebook no hay tiempo para investigar siquiera un poco y el modus operandi pareciera ser “mirar, creer, compartir” (no necesariamente en ese orden).
Hace unos días llegó a la página de Facebook del Círculo Escéptico Argentino una imagen que no sólo carecía de fuente y contenía falsedades, sino que era una de esas cosas que directamente son fractalmente falsas. Es decir, que son falsas a cualquier nivel de análisis.
(click para agrandar)
No sólo es falso el tono general de la infografía, sino que es falsa cada afirmación que uno puede leer. Primero voy a empezar con lo poco que es verdad.
Verdadero.
- El glioma sí es un “tumor que nace en las células neuronales llamadas glías” y sus síntomas “dependen de la parte del cerebro afectada” pero “pueden incluir dolores de cabeza, náuseas y vómito”. Eso es cierto, porque fue copiado casi textual de Wikipedia. d
- El Neuroma acústico también es un “Tumor de crecimiento lento que…” pero, habrán adivinado, esto también fue copiado de la primera página que apareció al googlear “Neuroma Acústico”.
- Finalmente, las recomendaciones al usar un celular son razonables si aplicamos el principio de precaución.
Falso.
De arriba hacia abajo tenemos:
- La OMS no clasifica a la radiación emitida por los celulares como “carcinogénica para los humanos”. Ésta se encuentra en el grupo 2B que es descripto como “posiblemente carcinogénicos para los humanos”. Esto no es una cuestión semántica ya que “carcinogénico para los humanos” es la descripción del grupo 1.
En el preámbulo a la clasificación de la International Agency for the Research on Cancer (IARC) explica que el grupo 2B involucra agentes para los cuales no hay suficiente evidencia para decir que son carcinogénicos pero sí hay datos relevantes que hacen levantar sospecha. Algunos miembros notables de este grupo son el café, la carpintería, y los vegetales en salmuera, además de otros 269 agentes que pueden consultar en este link.
Tan cancerígenos como los celulares.
- Los grosores del cráneo son erróneos. El grosor promedio del cráneo de un adulto es entre 6 y 7 mm. En la zona más cercana a la antena de celular el grosor adulto ni se acerca a los 2 mm expuestos en la inforgrafía.
Adaptado de Adeloye et. al. 1975
- Cabe preguntarse de dónde sacaron los datos para la tasa de absorción. Todos los teléfonos que cumplen con los estándares de la FDA (y cualquier marca que quiera vender en EE.UU. va a tener que hacerlo) tienen que pasar por pruebas para determinar su Tasa de Absorción Específica (SAR, por sus siglas en inglés). Se realiza con un maniquí especial y se mide el SAR en varios lugares y varias posiciones con el teléfono operando a su mayor potencia. El SAR máximo de todas estas mediciones no puede superar 1,6 W/kg, muy por debajo de los 2.93 a 4,49 W/kg.
Pueden consultar el SAR de su teléfono leyendo su manual de usuario (RTFM) o pueden buscarlo en internet. El mío tiene 0.96 W/kg en la cabeza y 1.11 W/kg en el cuerpo.
Engañoso.
Finalmente, además de tener falsedades, hay una serie de medias-verdades:
- El neuroma acústico no es canceroso. Si bien no lo dice expresamente, está dicho implícitamente. En la misma página de donde probablemente hayan sacado la descripción y los síntomas puede leerse claramente “Un neuroma acústico no es canceroso”.
- El grado de penetración es algo raro. ¿De dónde salen esas imágenes? No lo sé, pero es engañoso porque es irrelevante. La profundidad de penetración se define como la profundidad a la que el campo electromagnético se reduce en un 37% (1/e). Es un dato irrelevante si no se conoce la intensidad original; un campo electromagnético bien podría atravesar todo nuestro cerebro pero si su intensidad es muy débil, no significaría nada.
Conclusión.
No es la intención de este post resumir el estado de la evidencia sobre la relación entre los teléfonos celulares y el cáncer. Según una revisión sistemática reciente, no hay correlación entre el uso de celulares y el cáncer, pero estoy seguro que cada uno tendrá su estudio preferido que usa para convencerse de lo que quiere creer.
No. La motivación, además del placer ególatra de notar cuán equivocado está el resto del mundo, es mostrar cuán desinformados podemos estar. En una sola imagen no sólo uno se queda con impresiones falsas sobre la relación entre cáncer y celulares, sino que se queda con un montón de ideas puntuales que también son falsas.
Desde cuál es la posición de la OMS sobre el tema hasta el grosor del cráneo humano, este gish gallop condensado nos hace más ignorantes de lo que éramos antes de leerlo.
Sé que para los lectores de este blog no es nada controversial decir que tienen que investigar profundamente lo que leen por internet, pero también hay que ser conscientes de los propios puntos ciegos. Preguntarse si uno “mira, cree y comparte” noticias políticas, acusaciones hacia chantas New Age, supuestas estadísticas que encajan con la propia ideología, etc… Van a ver que la cantidad de cosas que comparten va a disminuir considerablemente.
Daneel Olivaw
10/09/12 05:02
Rafa, desconozco si esa publicación está sujeta a revisión por pares. En cualquier caso, si te interesa aprender, lo que yo recomendaría sería ir al buscador PubMed y tipear algo como «cell phones cancer» y en la parte de filtros, seleccionar «reviews», «systematic reviews» o «meta-analysis»
CarlosR
10/09/12 07:29
zxdfgh dijo:
Andá a quejarte a la U.N. zoquete. Si las cosas fueran como las describís, no podrías estar escribiendo tus mentiras en un foro extranjero. Mejor suerte en el 2015.
Cuperino
10/09/12 16:54
http://www.abc.es/20110531/sociedad/abci-cancer-201105311851.html
Sea cierto o no, con lo enganchado que estamos, aunque salgan diciendo que da cancer, nos importaría un huevo de dinosaurio.
Cuperino
10/09/12 17:04
La palabra «posible» en organismos como la OMS significan «seguro que da, pero como afirmemos al 100% que da, montamos un pollo que más de uno debería dimitir para luego desmentirlo porque nos comen los lobby de las telecomunicaciones»
Manuel Abeledo
10/09/12 17:17
@ Cuperino:
No puedes estar más equivocado. Esto es lo que dicen en el informe:
Resumiendo, que las evidencias no son suficientes pero que un solo estudio de todos los evaluados sugiere que los usuarios que han utilizado (esto es, llamado a través de) un teléfono móvil durante diez años con una media de 30 minutos al día tienen un mayor riesgo de padecer un glioma.
Semejante barbaridad sería como meter la oreja durante cinco minutos en un horno, todos los días durante diez años. Sí, el calor también provoca cáncer.
El móvil está además en la misma categoría que el café o los polvos de talco.
Manuel Abeledo
10/09/12 17:17
Ah, el enlace correspondiente.
http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CCUQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.iarc.fr%2Fen%2Fmedia-centre%2Fpr%2F2011%2Fpdfs%2Fpr208_E.pdf&ei=zwJOUMTpEo6zhAeEkoHACA&usg=AFQjCNFEyAktzFQqbYDL0We9HA44Pg7wDA
jfce
10/09/12 17:37
Al final va a resultar que no es tan ‘fractálmente’ falso. Quedan muchas dudas y controversias entre los propios investigadores que se dedican a estos estudios y bastante que investigar.
‘Conclusions
Our analysis of the literature studies and of the results from meta-analyses of the significant data alone shows an almost doubling of the risk of head tumours induced by long-term mobile phone use or latency. ‘
http://www.ehjournal.net/content/10/1/59
Reflexiones Profundas
10/09/12 17:42
Yo conozco un montón de sitios, donde han quitado las líneas fijas y han dotado de moviles a todos sus empleados para sus comunicaciones…
y hablán más de 30 minutos al día…
¿habrá que avisar al de prevención de riesgos laborales?
Manuel Abeledo
10/09/12 19:03
@ Reflexiones Profundas:
Hombre, si usan teléfonos de los años 90, que son los referidos en el estudio, pues sí…
Manuel Abeledo
10/09/12 19:14
@ jfce:
Pero ése es un metaanálisis, no un nuevo estudio.
El problema es que no existe un marco claro con el que estudiar los efectos a largo plazo de los teléfonos móviles sobre la salud humana. Pongamos que se descubre que entre 1980 y 2000 los usuarios intensivos de telefonía móvil son más proclives a desarrollar tumores cerca o en el cerebro. ¿Significa que es culpa de la radiación electromagnética no ionizante (la de los teléfonos)? No, porque:
– Entre 1980 y 2000 las únicas muestras de usuarios intensivos son de varones y mujeres en países desarrollados con un alto poder adquisitivo cuyos entornos no son los de la inmensa mayoría de la población. Viajan con mayor frecuencia, consumen determinados alimentos, bebidas y otras sustancias, etcétera.
– A menor cantidad de antenas de telefonía instaladas, mayor es la potencia necesaria para transmitir voz y datos. El número de antenas ha crecido exponencialmente hasta hoy.
– Es difícil reproducir las condiciones in vitro, por tanto es necesario comparar los datos acumulados con otra generación de muestras.
Cuperino
11/09/12 11:35
@ Manuel Abeledo:
La cuestión es la palabra «posible». Es bastante mosqueante la verdad.
O da o no da, pero cuando un organismo como la OMS dice que «posiblemente» pueda causar cáncer, es que hay muchas cosas detrás de un «posible».
Hace años decían que amianto no daba cáncer y no lo reconocían como enfermedad laboral. Veremos que pasa en unos años con el móvil.
PD: conozco a muchos que pasan más de 1 hora hablando al día por el móvil.
Javi
11/09/12 11:57
@ Cuperino:
Es mosqueante porque no estas familiarizado con el metodo cientifico. Cada campo tiene su propia jerga y su manera de decir las cosas, que no siempre corresponde con el lenguaje habitual. Es por eso que una de las frases habituales de los magufos es «eso es solo una teoria», cuando en ciencia, teoria es el maximo grado de explicacion.
«Posible», en este contexto significa que no puedes negar categoricamente el hecho, porque no contradice tajantemente nuestro estado actual de conocimiento, pero no tienes nada que lo sustente.
Te recomiendo que te leas, completo el criterio para clasificar algo en el nivel 2b de carcinogeno:
http://monographs.iarc.fr/ENG/Preamble/CurrentPreamble.pdf
Entre otras cosas te aclara el uso que dan a «posible» y «probable»>
«The terms probably carcinogenic and possibly carcinogenic have no quantitative significance and are used simply as descriptors of different levels of evidence of human carcinogenicity, with probably carcinogenic signifying a higher level of evidence than possibly carcinogenic.»
Y la descripcion del grupo 2b:
«Group 2B: The agent is possibly carcinogenic to humans.
This category is used for agents for which there is limited evidence of carcinogenicity in humans and less than sufficient evidence of carcinogenicity in experimental animals. It may also be used when there is inadequate evidence of carcinogenicity in humans but there is sufficient evidence of carcinogenicity in experimental animals. In some instances, an agent for which there is inadequate evidence of carcinogenicity in humans and less than sufficient evidence of carcinogenicity in experimental animals together with supporting evidence from mechanistic and other relevant data may be placed in this group. An agent may be classified in this category solely on the basis of strong evidence from mechanistic and other relevant data.»
Reflexiones Profundas
11/09/12 12:41
Cuperino
A ver si se lo puedo aclarar con un ejemplo.
Las vacas dan leche (certeza científica)
Las vacas dan carne (certeza científica)
Las vacas dan piel (certeza científica)
Las vacas dan dolor de pies (es posible según la OMS, y el sentido común))
Las vacas dan queso (no es posible)
Si usted dice que las vacas dan el sarampión, todos los aquí presentes le diremos que eso es una burrada y que no es posible.
Si usted dice que las vacas dan dolor de pies, algunos le dirán que es posible pero muy poco probable, y otros le pedirán pruebas de ello ya que no hay nada demostrado.
Usted argumentará que si se pone al lado de una vaca y esta le pisa, esta sumamente claro y definido que va a tener un dolor de pies…
Claro y eso lo tenemos claro que es, por el peso de la vaca,
pero el problema que tenemos con la telefonía movil, es que la vaca es de peso variable, puede ser del tamaño de una hormiga.
Si la vaca fuese del tamaño de una hormiga
¿le dolería entonces el pie?
Si la vaca fuese del tamaño de un conejo
¿Le dolería el pie?
Si la vaca fuese del tamaño de un perro
¿le dolería el pie?
Y peor todavía,
¿pueden cientos de hormigas que le pisan el pie al unísono hacer que le duela?
Por eso la ciencia no niega tajantemente cosas que pueden ser posibles, la ciencia niega lo imposible.
Si le ponen un telefono en la oreja a un ratón durante días semanas y meses y no ocurre nada en condiciones de laboratorio, tendremos la certeza de que ese móvil es inocuo para el humano.
Sabemos que la radiofrecuencia y las microondas no son radiaciones ionizantes, por lo que sus efectos no son acumulativos como los rayos X, los ultravioletas, etc…
Pero estamos seguros que no tiene efectos indeseables…
Pues lamentandolo mucho, no, no estamos seguros que no posean esos efectos, por eso la OMS la pone en esa calificación.
Respecto a lo del amianto y asimilarlo a la telefonía móvil, creo que está fuera de lugar.
Manuel Abeledo
11/09/12 13:43
@ Cuperino:
Pues ya lo veremos. También pienso que si lo de los teléfonos móviles es reconocido no dudo que casi cualquier tipo de radiación electromagnética lo será… Y nos quedaremos sin televisión, radio, microondas, etcétera.
jfce
11/09/12 20:57
Siguiendo con el tema, estoy buscando información sobre el grosor de los huesos temporales y parietales del cráneo . Resulta más difícil de lo que pensaba. La Anatomía resulta un mundo, obviamente. De momento, he encontrado esto
(entre otras muchas referencias)
CT (Computer tomography)
light blue to yellow (0.5-2.5 millimetres); red to dark blue (3-5 millimetres)
http://www.sciencephoto.com/media/302666/enlarge#
En este otro sobre los huesos temporales, hablan de grosores de hasta 2.5 mm (?)
http://dmfr.birjournals.org/content/28/1/13.full.pdf
y está página es interesante puestos a ver anatomía, aunque no indiquen grosores
http://www.anatomyexpert.com/structure_detail/589/291/
Aunque ahora me parece que el grosor del cráneo puede no ser muy relevante porque la radiación puede entrar por el oido.
lector
13/09/12 07:04
Daniel Olivaw dice de la homeopatía en vídeo que «hay que sucudirlos», una palabra nueva. Lo que muestra el rídiculo de dicho sujeto… y de que aunque consulte PubMed, se nota a leguas de que no entiende lo que crítica.
Prof. Tornasol
13/09/12 15:04
@Reflexiones profundas:
Muy bueno el ejemplo que has puesto, pero cuando dices
Si le ponen un telefono en la oreja a un ratón durante días semanas y meses y no ocurre nada en condiciones de laboratorio, tendremos la certeza de que ese móvil es inocuo para el humano.
no eres del todo exacto (llámame tiquismiquis…).
La experimentación en animales es predictiva de los efectos en humanos bajo ciertas circunstancias, pero nunca ofrecen certeza. La certeza (o mejor, la alta probabilidad estadística) se puede obtener sólo si se experimenta en humanos y los resultados son significativos respecto de la hipótesis del estudio. Lo que sí obtenemos al experimentar en animales es una evaluación del riesgo. Si realizamos un experimento como el que mencionas, las conclusiones serían que el móvil no produce efectos en los ratones, en las condiciones del experimento, y que, por tanto, el riesgo en humanos puede considerarse bajo (poco probable).
Cuando se dan resultados claramente negativos en animales y no existe suficiente evidencia en humanos, la categoría IARC es la 4. Las sutancias de esta categoria se consideran probablemente no carcinógenas.
Como bien dices, no puede probarse la no existencia de algo. Sólo puede decirse que no hay evidencias de su existencia. Por eso, la IARC establece el riesgo en términos de probabilidad.
Con respecto a las categorias de IARC, hay que decir que son revisadas periòdicamente. Lo que ahora es categoria 2b en base a unos dispositivos antiguos y unos experimentos obsoletos, puede ser reconsiderado a categoria 3 (insuficiente evidencia). Esto ha pasado, por ejemplo, con la sacarina, que hace años era de categoria 2b y en 1999 fué recalificada a categoria 3 (evidencia inadecuada y, por tanto, no clasificable como carcinógeno). Esta recalificación fué realizada en base a una revisión de los estudios de carcinogenicidad en roedores.
Honestamente, creo que los móviles deberían ser recalificados a categoria 3. Y no creo que esto tarde muchos más años en hacerse.
Saludos cordiales.
Prof. Tornasol
13/09/12 15:35
@Cupertino:
Hace años decían que amianto no daba cáncer y no lo reconocían como enfermedad laboral. Veremos que pasa en unos años con el móvil.
No es cierto. la frase correcta es «Hace muchos años no decían que el amianto producía cáncer». Analiza la frase y verás que no es lo mismo. No es lo mismo «decir que no da» que «no decir que da». Tampoco decian que lo produjera el tabaco, porque entonces no se había demostrado la relación causal.
Como sea, la ausencia de riesgo se consigue con una exposición igual a cero. Es decir, si no queremos que haya riesgo con los móviles no los usamos en absoluto y nos comunicamos a distancia con banderas (puede que tengamos que hacerlo antes de lo que pensamos…).
jfce
13/09/12 16:13
Un ejemplo:
No effects of GSM-modulated 900 MHz electromagnetic fields on survival rate and spontaneous development of lymphoma in female AKR/J mice.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15538947
Según ese estudio los ratones solo engordan en estos experimentos.
Pero acaban con la duda en las conclusiones:
‘However, we cannot rule out that exposure to electromagnetic fields may be risk factors for other neoplastic development.’
Sin embargo, no podemos descartar que la exposición a campos electromagnéticos pueda ser un factor de riesgo para el desarrollo de otras neoplasias.
Y eso… El caso es que vamos a vivir con móviles ‘listos’ o ‘tontos’.
Reflexiones Profundas
13/09/12 16:37
Prof Tornasol
No es que sea usted tiquismiquis,
usted lleva toda la razón al corregirme, a veces uno intenta ser tan didáctico, que se deja en el camino muchas cosas, al tratar de simplificar algún concepto.
Y claro, cuando alguien tiene algunos conocimientos, le pueden chirriar mis comentarios.
Pues a mí, no me molestan donde están, es más le voy a poner unas frases y usted mismo sabrá la hipótesis alocada que aloja mi cabecita…
La potencia de emisión de un horno microondas es de 700 w.
La potencia de emisión de un móvil es miles de veces menorLa potencia de emisión de una picoantena es cientos de veces menor
La frecuencia de emisión de un horno microondas es de 2.45 Ghz.
La frecuencia de emisión de un móvil si es de 3G es de 2.1 a 2.17 Ghz
http://wiki.bandaancha.st/Frecuencias_telefon%C3%ADa_m%C3%B3vil
La tecnología 4G, usará una frecuencia de 2.5 a 2.6 GHz
unas ondas electromagnéticas (la luz visible) «suman», si vienen de dos fuentes distintas
unas ondas no electromagnéticas (el sonido audible, onda mecánica) «suman», si vienen de dos fuentes distintas
Cuando una onda electromagnetica de luz visible, «choca» con un cuerpo, pueden pasar varias cosas…
Que lo atraviese (refracción), que sea absorbida , o que sea reflejada, o una combinación de ambas, dependiendo de cada frecuencia y por eso observamos los colores…
¿que es lo que pasa con la energía transportada por las microondas?
¿Nos atraviesan, las «absorbemos» (como hace el bistec en el microondas), o las reflejamos gracias a nuestro birrete de papel de aluminio…?
Quizás, sólo quizás, hay algo que se nos está escapando…
Por cierto, tanto hablar de microondas y calentamiento que me ha entrado hambre…
jfce
13/09/12 16:54
@ Reflexiones Profundas:
¿que es lo que pasa con la energía transportada por las microondas?
http://www.lsbu.ac.uk/water/microwave.html
jfce
13/09/12 16:57
Por cierto, ¿No se le puede cambiar el nombre al emoticono?. No es mi intención decir que lacagaste..
busgosu
13/09/12 22:54
Analizando en profundidad todo lo que se observe con intención de buscarle el veneno, lo tendrá, será cierto y demostrable. También la intención de buscar sus cualidades benefactoras serán ciertas y demostrables. Cuál es el equilibrio entre unas y otras, es como saber que el agua si es poca te mata de sed, si es mucha te ahoga.
Reflexiones Profundas
14/09/12 00:47
tranquilo jfce, no pasa nada
http://www.lsbu.ac.uk/water/magnetic.html#health
Yo no digo que el agua tenga memoria, como dicen algunos y nos muestra esta página de la misma fuente.
Yo digo que a lo mejor, se nos escapa algo más simple.
Por cierto, ellos dicen que no han sido…
http://www.ree.es/medio_ambiente/pdf/REE_CEM_2001.pdf
javier
15/09/12 21:42
El avance tecnológico puede volverse contra su creador de maneras insospechadas. Lejos de ser una mera invención del imaginario popular –alimento de películas de ciencia ficción, de la literatura, y de la filosofía-, estudios científicos han señalado recientemente que ciertos adelantos técnicos de la “era de las comunicaciones” tienen efectos nocivos para la salud. Se trata de una energía invisible presente en casi todo lo que hoy es considerado esencial para vivir, como la luz, la electricidad, la TV, el microondas, y el wifi. Es la radiación electromagnética (REM) o “electrosmog”.
El ingeniero civil sanitario, Francisco Cobos, miembro de la Comisión de Energía del Centro Argentino de Ingenieros (CAI), estudio sobre el tema los últimos 20 años de su vida. Explicó a Infobae.com que este tipo particular de contaminación se divide en dos tipos de niveles de energías: las ondas ionizantes, que producen una “destrucción cuasi instantánea” del tejido celular humano (rayos X, rayos gamma, etc.), y las ondas no ionizantes, que producen una degradación a mediano plazo. Son estas últimas las que merecen una especial atención.
Entre las ondas no ionizantes, Cobos asegura en su libro “Radiation Shields” (Ed. Southern Colors, 2012, ver recuadro) que “las radiaciones que hasta el momento se reconocen como más perjudiciales son: por un lado, las emitidas por los tendidos eléctricos de alta tensión y sus estaciones transformadoras, y por otro, las derivadas de la telefonía móvil, generadas por los móviles como las procedentes de sus antenas”.
Frente a esta irradiación, ¿cómo reaccionan nuestros cuerpos? “La célula humana es como una alcancía que va recibiendo radiación como si fuera dinero. Un día en la playa son dos pesos, una radiografía cuatrocientos pesos, una llamada por celular veinte centavos. Cuando la célula se divide en la mitosis – proceso por el cual las células se multiplican- se va con la suma final anterior y sigue contando. Finalmente, la alcancía se llena y puede liberarse un oncogén –mutación genética- que puede derivar en una leucemia infantil, o un cáncer de mama, o puede no ocurrir nada”, explicó Cobos.
Alerta REM
El daño que pueden provocar los campos magnéticos no son automáticos. Depende del tiempo de exposición del organismo a las ondas y cómo termina respondiendo el sistema inmunológico. Según Cobos, diagnosticar cómo las ondas no ionizantes dañan a nuestros cuerpos ha sido un tema “controversial” en la investigación científica. Sin embargo, si puede asegurar que, “junto al tabaquismo”, la radiación electromagnética “da origen a la activación de oncogenes” que pueden derivar en mutaciones cancerígenas.
“Se considera que los niños que viven en ambientes con más de 0,4 microteslas – unidad de medición del flujo magnético- pueden contraer leucemia infantil. Países como Australia, Alemania, Cuba, Rusia, Estados Unidos, y Chile coinciden en este punto y hay mucha investigación disponible. En Argentina se considera que 50 microteslas es normal, 125 veces más de lo estudiado por los científicos de todo el mundo”, afirmó el ingeniero.
“En Estados Unidos se utilizan 50 microteslas para generar rápidamente tumores a las ratas. El tema está estudiado, menos de 0,4 mT en el tiempo no da problema. Más de 0,4, la alcancía se llena muy rápido”, sentenció.
Viviendas y tecnologías riesgosas
Cobos destacó algunos factores de riesgo que potencian el efecto nocivo de la REM. Entre ellos, señaló a los edificios con estructuras metálicas sin puesta a tierra, ya que “no pueden descargar los campos (electromagneticos) que le inducen otros campos al atravesarla”.
“La gente que vive adentro de una estructura de hormigón armado, vive dentro de una antena que concentra ondas electromagnéticas y las irradia a sus pobres habitantes. Habría que estudiar el aumento de los tumores cerebrales en la era del hormigón. Todos los constructores del mundo se desviven por construir la estructura más alta, sin darse cuenta de que a mayor altura, mayor peligro”, señaló el especialista.
También alertó sobre “los consultorios médicos que sacan radiografías, los resonadores magnéticos, la cercanía de las viviendas a líneas de alta tensión o plantas transformadoras”.
Con respecto a los dispositivos electrónicos que usamos diariamente, Cobos aconsejó “verificar la puesta a tierra de todos los equipos”. Pero además indicó otros usos más específicos. Si bien aseguró que “las nuevas tecnologías son cada vez más seguras”, apuntó que “todas requieren una precaución mínima” de uso. “Por ejemplo, no poner el celular adherido al cuerpo en el bolsillo del corazón, no abrir la tapa del CPU de la computadora, poner la antena de televisión satelital lo más lejos de la cabeza donde dormimos, el lado de la botonera de un microondas contra la pared”, comentó el miembro del CAI.
Ahora bien, subrayó prestar especial atención a los artefactos de iluminación. Sugirió no usar “bombitas de bajo consumo que no sean transparentes (blancas espiraladas donde no se vea el filamento)”. En caso de consumirlas, “no ponerlas a menos de un metro de la cabeza”, y las que formen tres lámparas de bajo consumo espiraladas, “ponerlas a tres metros mínimo” de la parte superior del cuerpo.
“Considero que es más nociva la iluminación con lámparas de bajo consumo fluorescente. La luz que emite el mercurio activado que las compone es invisible y ultravioleta. Y la radiación ultravioleta es destructiva. Estas lámparas tienen la misma frecuencia que el Wi Fi y lo interfieren proporcionalmente a la cantidad que haya en la casa. No usar estas lámparas en veladores”, sugirió el ingeniero.
“Los más vulnerables son las mujeres y sus hijos”
La población con mas chanches de ser afectada seriamente es aquella que permanentemente se ve expuesta a la REM amplificada en edificios standard de hormigón armado (con una altura en los ambientes de 2,40m). Para Cobos, estos grupos de riesgo son las “amas de casas sedentarias” y los “niños chicos”. Si tienen antecedentes de familiares con cáncer, la vulnerabilidad aumenta.
“El bebe recibe una dosis inversamente proporcional al peso de la madre en el mismo campo, como una mordedura de víbora. Si la mamá pesa 60 kg y el chico 5 ante un mismo campo recibe doce veces más radiación en su sangre, la que finalmente enferma pudiendo dar lugar a una leucemia infantil”, explicó.
Futuro
¿Cómo podrían absorberse los efectos perjudiciales de los de los campos electromagnéticos? En la opinión del miembro del CAI, la investigación aplicada debe avanzar hacia estructuras que incorporen desde el diseño la mitigación de la radiación, y la incoporación de elementos como el hidrógeno y el cuarzo, útiles en la descarga de este tipo de energías.
“Los japoneses conocen las bondades de este mineral –cuarzo- desde el origen de su civilización. En cualquier jardín o centro de hogar se puede encontrar un sector con piedritas blancas. El sentido de dichas piedras va mucho más allá de lo decorativo, y tiene que ver con las propiedades físicas, que los occidentales no parecen entender o abarcar. El cuarzo funcionaría como una esponja de ondas electromagnéticas, que absorbe las de alta frecuencia y libera radiación en una frecuencia mucho más baja”, anticipó Cobos en su libro.
*fuente consultada: http://www.infobae.com/notas/670685-Que-efectos-colaterales-puede-causar-la-electricidad-a-nuestra-salud.html