Teléfonos y cáncer: fractalmente falso.
En internet, y especialmente en las redes sociales, hay mucha porquería. A veces estas imágenes virales que hacen rondas por nuestros contactos hablan con verdad, otras, como una tal oración del ciego, son más bien dudosas. Indefectiblemente no van a tener una fuente que uno pueda verificar. En la cultura del facebook no hay tiempo para investigar siquiera un poco y el modus operandi pareciera ser “mirar, creer, compartir” (no necesariamente en ese orden).
Hace unos días llegó a la página de Facebook del Círculo Escéptico Argentino una imagen que no sólo carecía de fuente y contenía falsedades, sino que era una de esas cosas que directamente son fractalmente falsas. Es decir, que son falsas a cualquier nivel de análisis.
(click para agrandar)
No sólo es falso el tono general de la infografía, sino que es falsa cada afirmación que uno puede leer. Primero voy a empezar con lo poco que es verdad.
Verdadero.
- El glioma sí es un “tumor que nace en las células neuronales llamadas glías” y sus síntomas “dependen de la parte del cerebro afectada” pero “pueden incluir dolores de cabeza, náuseas y vómito”. Eso es cierto, porque fue copiado casi textual de Wikipedia. d
- El Neuroma acústico también es un “Tumor de crecimiento lento que…” pero, habrán adivinado, esto también fue copiado de la primera página que apareció al googlear “Neuroma Acústico”.
- Finalmente, las recomendaciones al usar un celular son razonables si aplicamos el principio de precaución.
Falso.
De arriba hacia abajo tenemos:
- La OMS no clasifica a la radiación emitida por los celulares como “carcinogénica para los humanos”. Ésta se encuentra en el grupo 2B que es descripto como “posiblemente carcinogénicos para los humanos”. Esto no es una cuestión semántica ya que “carcinogénico para los humanos” es la descripción del grupo 1.
En el preámbulo a la clasificación de la International Agency for the Research on Cancer (IARC) explica que el grupo 2B involucra agentes para los cuales no hay suficiente evidencia para decir que son carcinogénicos pero sí hay datos relevantes que hacen levantar sospecha. Algunos miembros notables de este grupo son el café, la carpintería, y los vegetales en salmuera, además de otros 269 agentes que pueden consultar en este link.
Tan cancerígenos como los celulares.
- Los grosores del cráneo son erróneos. El grosor promedio del cráneo de un adulto es entre 6 y 7 mm. En la zona más cercana a la antena de celular el grosor adulto ni se acerca a los 2 mm expuestos en la inforgrafía.
Adaptado de Adeloye et. al. 1975
- Cabe preguntarse de dónde sacaron los datos para la tasa de absorción. Todos los teléfonos que cumplen con los estándares de la FDA (y cualquier marca que quiera vender en EE.UU. va a tener que hacerlo) tienen que pasar por pruebas para determinar su Tasa de Absorción Específica (SAR, por sus siglas en inglés). Se realiza con un maniquí especial y se mide el SAR en varios lugares y varias posiciones con el teléfono operando a su mayor potencia. El SAR máximo de todas estas mediciones no puede superar 1,6 W/kg, muy por debajo de los 2.93 a 4,49 W/kg.
Pueden consultar el SAR de su teléfono leyendo su manual de usuario (RTFM) o pueden buscarlo en internet. El mío tiene 0.96 W/kg en la cabeza y 1.11 W/kg en el cuerpo.
Engañoso.
Finalmente, además de tener falsedades, hay una serie de medias-verdades:
- El neuroma acústico no es canceroso. Si bien no lo dice expresamente, está dicho implícitamente. En la misma página de donde probablemente hayan sacado la descripción y los síntomas puede leerse claramente “Un neuroma acústico no es canceroso”.
- El grado de penetración es algo raro. ¿De dónde salen esas imágenes? No lo sé, pero es engañoso porque es irrelevante. La profundidad de penetración se define como la profundidad a la que el campo electromagnético se reduce en un 37% (1/e). Es un dato irrelevante si no se conoce la intensidad original; un campo electromagnético bien podría atravesar todo nuestro cerebro pero si su intensidad es muy débil, no significaría nada.
Conclusión.
No es la intención de este post resumir el estado de la evidencia sobre la relación entre los teléfonos celulares y el cáncer. Según una revisión sistemática reciente, no hay correlación entre el uso de celulares y el cáncer, pero estoy seguro que cada uno tendrá su estudio preferido que usa para convencerse de lo que quiere creer.
No. La motivación, además del placer ególatra de notar cuán equivocado está el resto del mundo, es mostrar cuán desinformados podemos estar. En una sola imagen no sólo uno se queda con impresiones falsas sobre la relación entre cáncer y celulares, sino que se queda con un montón de ideas puntuales que también son falsas.
Desde cuál es la posición de la OMS sobre el tema hasta el grosor del cráneo humano, este gish gallop condensado nos hace más ignorantes de lo que éramos antes de leerlo.
Sé que para los lectores de este blog no es nada controversial decir que tienen que investigar profundamente lo que leen por internet, pero también hay que ser conscientes de los propios puntos ciegos. Preguntarse si uno “mira, cree y comparte” noticias políticas, acusaciones hacia chantas New Age, supuestas estadísticas que encajan con la propia ideología, etc… Van a ver que la cantidad de cosas que comparten va a disminuir considerablemente.
Prof. Tornasol
7/09/12 10:07
Muy buen articulo. Sólo un comentario a las «verdades». Se dice que el glioma es un «tumor que nace de células neuronales llamadas glía». Ni siquiera eso es cierto. La glía es un conjunto heterogeneo de células que pertenecen al sistema nervioso, pero no son de naturaleza neuronal. Las células del sistema nervioso se clasifican en dos grandes grupos: neuronas y glía. Las neuronas se encargan de transmitir el impulso nervioso. La glía son células que sirven de sostén, nutrición y protección a las neuronas.
Es cierto que algunos gliomas, (especialmente los benignos, por compresión de centros nerviosos) pueden provocar jaquecas, nauseas y vómitos, pero estos síntomas no son exclusivos del glioma. De hecho yo mismo sufro algunos de ellos, si no todos, cuando leo chorradas como las del panfleto objeto del artículo.
Saludos cordiales.
Searcher
7/09/12 11:46
bueno, hay mascotas que son sensibles a las ondas electronicas de los celulares u otros aparatos inalambricos cuando los tienen cerca (empiesan a aullar en el caso de los perros) supongo que es por que les produce un daño, aunque no sabemos que, ni en que, aunque tambien debo decir que hay masconas que ni se inmutan con eso.
bueno, lo mismo pasa con algunas personas, por ejemplo aca en Chile hace unos años cuando se empeso a masificar el uso de mobiles, las empresas de ISP empezaron a instalar antenas en sectores donde vive gente comun, incluso cerca de algunos colegios, en donde se reportaron casos (a traves de los medios) de que habia recurrencia en niños con fuertes dolores de cabeza y otros sintomas cosa que no ocurria antes (escepto en estaciones climaticas donde la gente se resfria o cuando hacia muchisima temperatura).
recuerdo en ese tiempo hablaron algunos ingenieros electricos de Endesa y Chilectra y dijeron que posiblemente era por que las antenas de mobiles producian algun tipo de radiacion electronica o algo asi, decian que es como lo que se produce al estar bajo las torres de alta tension.
en estos años no se conocia el tema de la conspiracion de los telefonos y el cancer.
pero ahora en los tiempos actuales, el tema da que pensar.
yo creo que es posible que si se produsca un daño, solo que no se ha investigado lo suficiente para saber como afecta ni que produce a corto o largo plaso.
actualmente hay antenas disfrasadas de palmeras y otras mierdas, y en algunos sectores las estan empesando a retirar por normativa del Ministerio de Salud y la Subsecretaria de Comunicaciones (Subtel), aunque esta no se respta del todo, ya que no se fiscaliza mucho que digamos.
jfce
7/09/12 15:19
‘En la cultura del facebook no hay tiempo para investigar siquiera un poco y el modus operandi pareciera ser “mirar, creer, compartir” (no necesariamente en ese orden).’
¿Cultura Facebook?. Eso de que no hay tiempo dependerá de cada usuario de FB. Uno tiene todo el tiempo del que disponga para pensar en lo que ve de sus contactos y páginas diversas. Eso si quiere tomarse ese tiempo y no convertirse en un autómata que le da al me gusta y al compartir sin pensárselo dos veces.
Cada uno creera en lo que quiera en FB. Por cierto, hay como 700 millones de usuarios de FB. ¿Cuantas culturas habrá?. Reflexionando…
Paco Porras
7/09/12 15:23
@Searcher
Lo de otras especies sensibles no lo he leído nunca. Igualmente, que aullen no significa que haya daño, es una relación que algunos ponen.
En caso de ser cierto, ¿en qué circunstancias? Quizá ha pasado varias veces al hablar con alguien que conoce el perro y lo escucha o… no sé. Pero primero de todo habría que comprobar que eso es cierto.
La WiFi funciona a una frecuencia similar, ¿por qué no aullan las 24 horas?
De momento nadie ha demostrado nada. Da igual que los que lo comenten sean ingenieros. También hay médicos que te afirmarán que sí y otros te lo negarán.
Da igual la opinión de alguien, lo importante es algo concluyente.
Yo no lo sé, no puedo hacerme una opinión concluyente porque aunque he leído algunos casos sospechosos, también me he encontrado con muchos que son claramente subjetivos o incluso para ganar dinero (o una pensión de por vida para no trabajar más, que además conozco un caso en primera persona).
También es habitual que cuando se sospecha de algo las estadísticas se distorsionan. Por ejemplo, ¿se daba la misma importancia a esos dolores de cabeza en colegios antes de la sospecha? Quizá nadie le dio la más mínima importancia y nadie recuerda cuando un niño dice «profe, me duele el coco», o incluso nadie preguntase a los niños.
Sí que es cierto que se han cancelado investigaciones, y ha sido porque no se encontró nada después de años. Esto lo entienden algunos como una conspiración, puede ser, quizá alguien ha recibido un jugoso cheque, pero si fuera tan evidente como algunos opinan algún dato habría después de esos años de investigación, puede que simplemente se cancelara porque al no llegar a ninguna parte era tirar el dinero del contribuyente.
Lo único concluyente que he visto es una alteración en las células después de irradiar a ratones durante días seguidos a una potencia mucho mayor (era multiplicada muchas veces, no la recuerdo, busca en Google). Pero lo mismo pasa con otras radiaciones, ¿qué pasaría si te exponen una semana seguida a las mismas radiaciones solares multiplicadas por diez? Te aseguro que no sólo te pondrás moreno.
Lo de las palmeras no lo acabo de entender
De todos modos, hay muchas más antenas de telefonía de las que crees. Mucha gente ni sabe que están. Tienen forma cilíndrica de unos 60 centímetros de larga y 10 de diámetro. Se colocan en calles donde la cobertura es mala, puntos negros llaman algunos, y se ponen a nivel casi de acera, justo debajo de las ventanas de la primera planta. ¿Por qué la gente no se queja de esas antenas si la tienen pegada a la ventana? Porque no saben ni que eso es una antena, si lo supieran te aseguro que se dispararían los casos producidos por las antenas (unos subjetivos y otros casuales, pero para ellos sin lugar a dudas debido a esos trastos).
Reflexiones Profundas
7/09/12 16:21
Pacoporras
http://fibromialgiadiaadia.blogspot.com.es/2010/10/electrosensibilidad-15-consejos-para.html
Paco Porras
7/09/12 16:50
Reflexiones Profundas dijo:
Gracias.
Al momento he buscado otros artículos por Internet y he alucinado, empleando palabras como «esconder» y demás.
¿Y no puede ser simplemente para poner una antena y no quede tan cutre? Porque vamos, se ve a kilómetros que hay una antena.
Es evidente que si ponen una antena en la plaza del pueblo no van a dejar sólo los hierros que queda como una patada en el hígado.
Es sabido que cuando se pone una antena en un edificio la compañía paga una cantidad por el alquiler de ponerla, y ahí simplemente le pagará al ayuntamiento.
Es alucinante lo tendenciosa que llega a ser alguna gente. Da entre pena y asco.
jfce
7/09/12 17:01
Reflexiones Profundas dijo:
Es a efectos decorativos. Lo de las palmeras, digo. ¿no?.
jfce
7/09/12 17:15
‘Es un dato irrelevante si no se conoce la intensidad original; un campo electromagnético bien podría atravesar todo nuestro cerebro pero si su intensidad es muy débil, no significaría nada.’
Ya pero si la frecuencia es de rayos-X un poco de intensidad si te hace mella. Más dañina es la frecuencia que la intensidad
para una radiación EM.
Reflexiones Profundas
7/09/12 18:02
jfce
Era la última tendencia en «vestir» antenas,
ahora se lleva más el camuflaje de las picoantenas…
http://www.cgt-lkn.org/bizkaia/archivos/picoantena3.jpg
http://picoantenasenpamplona.blogspot.com.es/2009/01/picoantenas-en-calle-monaterio-de.html
A mí de pequeño también me daban dos…
http://picoantenasenpamplona.blogspot.com.es/2008/12/picoantenas-en-calle-bergamin-31.html
Ah no, que eso eran los «petisuis»
Jfce, está usted de un tiquismiquis…
la tecnología UMTS no emite como un radiográfo, la tecnologia actual, emite en otro rango de frecuencias electromagnéticas parecidas a ….
mejor me callo, que siempre me pasa lo mismo
http://www.cecyt7.ipn.mx/recursos/polilibros/inspeccion%20de%20soldadura/63_procedimiento_de_inspeccion_por_radiografia_in.html
Claudio
7/09/12 18:12
Excelente artículo.
En mi país la histeria esta tan extendida que en todos lados están exigiendo el retiro de las antenas… paradójicamente al mismo tiempo se quejan de que el servicio cada vez es peor y allí sí, nadie nota la correlación.
@ Searcher:
No existe ninguna evidencia científica que respalde alguna supuesta hipersensibilidad a las ondas de radio dentro de los rangos normales de servicio.
Y lo de la decoración de antenas es con fines urbanísticos, nada más.
Reflexiones Profundas
7/09/12 18:33
Siento discrepar Claudio.
Hay un refrán que dice, muerto el perro se acabó la rabia, piensan que ocultado el foco de la ira irracional, se acaba el problema con la gente, y no es así.
Se deben realizar campañas de FORMACIÓN e INFORMACIÓN, no sirve esconder las antenas, pues cuando se descubren, automáticamente a la gente empieza a entrarle paranoias en la cabeza, además de las ondas (que no son de radio por la frecuencia a la que emiten)
lamentira
7/09/12 18:41
Buena entrada Daneel. Gracias.
RogerB
7/09/12 19:36
interesante, creo que hasta hoy dia, y de seguro en futuro todavia se esta por saber las consecuencias de las radios de onda y TV, desde el comienzo de las mismas, cuando el ser humano empezo a emitir ondas de radio!
creo que hay un estudio al respectosi alguien sabe de algo estaria bueno que ponga un enlaze!
aunque a mi entender, recibimos ondas de radio todo el tiempo, y nos atraviezan todo tipo de ondas con sus diferente frequencias.! y aqui estamos.
PD, si mal no recuerdo, en la mitologia «gaucha» cuando los perros empiezan a aullar, eso e coza de mandinga, y e que el diablo anda zerca, o e lobizon no e?
jfce
7/09/12 20:41
@ Reflexiones Profundas:
‘la tecnología UMTS no emite como un radiografo’
No, es más como un microondas.
httpv://youtu.be/V94shlqPlSI
pero no siempre funciona
httpv://youtu.be/6DCCxLp59G8
Paco Porras
7/09/12 23:51
Siempre hablamos de que estas cosas salen de Internet, muchas veces de estafadores de la información profesional con algo con que rellenar web y vender lo que sea (libros, charlas, …).
Pero la TV es muy dañina, también la pública que debería tener un enfoque nada sensacionalista.
Recuerdo un documental en La Dos de Televisión Española hace unos 15 años en donde mostraba una serie de acontecimientos como inequívocos efectos secundarios de la telefonía móvil.
En ese documental recuerdo como presentaban a una víctima de las malvadas ondas. Era un tía muy estresado siempre con el móvil y busca a cuestas, sin parar de hablar, y un día le entró un trastorno relacionado claramente con el estrés, pero lo vincularon al móvil.
El cáncer también lo incluían de un modo muy tendencioso aunque ya no recuerdo ejemplos.
Os lo busco a ver si lo encuentro.
En La Noche Temática también de La Dos he visto un documental negacionista del VIH.
Después están Discovery, National Geo, History Ch, y demás canales que la gente entiende como científicos y emiten cada basura que es para tirar la tele por la ventana.
Eso sí, los de «la tele nos manipula» no dudan en usar esos documentales para demostrar lo que dicen.
José Luis
8/09/12 00:49
Excelente análisis. Felicitaciones!
Manuel Abeledo
8/09/12 00:54
@ jfce:
No siempre funciona… Porque no es verdad ;)
Paco Porras
8/09/12 03:44
Manuel Abeledo dijo:
Eres un vendido de la CIA. Me das vergüenza.
Está claro que el segundo vídeo está manipulado por los reptilianos, ¿o eran los annunakis? jojojo
Barguer
8/09/12 05:52
@ jfce:
si hubieras ido a la fuente del video habrías visto que es falso
http://www.lastfools.com/
Paco Porras
8/09/12 05:58
Barguer dijo:
En ocasiones estamos tan sensibles y a la defensiva que no entendemos una broma.
Es evidente que @jfce lo ha puesto en broma.
Rafael Miranda
9/09/12 07:37
Siempre tuve alguna noción de que hay campañas alarmistas, sin embargo, me causó preocupación leer el estudio de Andrei Tchernitchin y Rubén Riveros de donde copio parte del resumen (http://www.colegiomedico.cl/Portals/0/files/biblioteca/publicaciones/cuadernos/44_4.pdf, pp.221):
«Existen evidencias que lado la exposición a campos electromagnéticos de frecuencia extremadamente baja (50 o 60 Hz), todas ellas constituyen un factor de riesgo para la salud humana. En especial, aumentan el riesgo para el desarrollo de diversos tipos de cáncer. En contraposición a esto, existen también trabajos epidemiológicos que no han demostrado ningún efecto adverso de las radiaciones electromagnéticas sobre la salud.
Esta controversia se puede explicar por el número bajo de casos en los estudios con resultados negativos, o por la alta variabilidad en la población bajo estudio.
Además, el desarrollo del cáncer por exposición a radiaciones electromagnéticas es un efecto diferido, es decir, se desarrolla después de un período de latencia que puede ser bastante largo. En el caso específico de los teléfonos móviles o celulares y el de las antenas de retransmisión de dichos teléfonos, la información
es aún insuficiente por el limitado tiempo de su uso. No obstante, la semejanza del tipo de radiación electromagnética con aquella en la que se han demostrado efectos biológicos hace suponer con alta probabilidad que los efectos adversos para la salud también se producen, y que al prolongar el estudio de los efectos en el tiempo, se podrán detectar dichos efectos.»
Manuel Abeledo
9/09/12 09:54
@ Rafael Miranda:
Me parece un poco extraño que en un estudio se afirme tan a la ligera que las radiaciones de frecuencia muy baja son un riesgo sanitario y luego saque el tema de los móviles.
Las comunicaciones móviles utilizan rangos de frecuencia mucho más altos (GSM comienza en los 900 MHz y 3G sobrepasa ampliamente la barrera del GHz). Tampoco hablan de radiaciones ionizantes o no ionizantes, como si los ultravioleta estuviesen en el mismo rango de frecuencias que las ondas de radio.
El último párrafo es prácticamente un juicio de valor, estableciendo a priori esa «alta probabilidad» de efectos adversos.
Juan1952
9/09/12 15:04
Hola buen día. De ser cierto lo de las frecuencias bajas de justo ¡oh casualidad! de 50 – 60 hz. ya que todo el mundo, literalmente, esta en un gran problemas, ya que esa es la frecuencia de la electricidad hogareña e industrial, sean 110v, 20v, 380, o en las bajadas de 500000v, 120000v, 40000v, 5000v siempre a 50 o 60 hz dependiendo el país. Por el fenómeno de la auto inductancia vivimos permanentemente rodeados de 50 o 60 hz, basta con levantar la punta del osciloscopio y fijar la frecuencia antedicha, a su ves se notara si el equipo es lo suficientemente sensible que hay frecuencias parásitas en los 50 o 60 hz que son nada mas ni nada menos que el resto de las mismas que se «montan» en la antedicha como portadora.
Seguro que algún técnico del tiempo analógico recuerda ese experimento sea como rareza o como cuando le enseñaban «el arte de controlar los electrones a voluntad» como decía mi primer manual introductorio de electrónica.
Saludos desde Cristilandia, la tierra del miedo institucionalizado y por fin declarado desde el mismo estado teóricamente democrático pero dictatorial en los hechos.
Rafael Miranda
9/09/12 21:04
@ Manuel Abeledo:
Bueno, yo soy profesor de matemática, no sé mucho de esto, pero si me parece un estudio serio, y en realidad copié lo que me pareció más entendible que son las conclusiones. No me parece que se estén sacando conclusiones a la ligera en ese artículo, al menos hay que reconocer que si falta investigar entonces es razonable describir la situación en términos de que «no se ha encontrado» en vez de que «no existe» alguna relación. El último párrafo es una hipótesis, creo yo.
De todas formas me sorprendió escuchar hablar en la radio a este médico y como pareciera estar muy presente en las discusiones legislativas sobre normas de antenas de celulares, me parece que no es un magufo como los que están desmintiendo en este post.
En fin, le dejo el link a los más entendidos a ver si les aporta de algo.
Saludos desde Chile
Rafael
Javi
10/09/12 00:44
@ Rafael Miranda:
Por supuesto que dice «no se ha encontrado». Eso es porque no se puede probar la no existencia de algo. No puedes probar que no existan los unicornios o los gnomos. Lo único que puedes decir es que «no se han encontrado».