Una reflexión sobre creyentes y escépticos
The Amazing Meeting es un congreso organizado por la Fundación Randi, que desde 2003 se viene celebrando anualmente. En el de 2010 estuvo invitado Phil Plait, de Bad Astronomy, y en su exposición habló de algo que sigue de actualidad: ¿cuál es la manera correcta en la que un escéptico debe transmitir su mensaje? No había visto su intervención hasta ahora, y tengo que confesaros que sus palabras me han hecho reflexionar. Su intervención está traducida al español, pero si no se entiende inglés es muy incómoda de seguir, ya que es muy larga y Phil habla muy rápido. Por ello, he hecho una traducción libre de sus principales mensajes, que os cito a continuación:
Creo que el escepticismo está evolucionando de una manera alarmante últimamente. No siempre, pero en algunos casos el tono utilizado por los escépticos está degenerando. En vez de usar la razón, que es la base del pensamiento crítico, se está abriendo paso el insulto y el menosprecio, y eso no me parece bien. Déjenme hacerles una pregunta. ¿Cuántos de ustedes aquí presentes, han creído en algún momento de sus vidas en OVNIs, religión, poderes mentales, magos voladores… lo que sea? Nadie nace escéptico ¿verdad? Ahora respóndanme. ¿Cuántos de ustedes dejaron de creer en esas cosas porque alguien se les plantó delante y les dijo que eran idiotas y retrasados?
¿Cómo podemos convencer a una persona de que no está razonando correctamente? Muchas veces cuando tratas de hacerlo, y desacreditas una creencia (debunking), se obtiene justo el efecto contrario y esta creencia se populariza más. Es realmente irritante. Pero es que el mensaje que transmitimos no es nada gratificante: no hay magia, no hay vida eterna, no hay una autoridad moral en forma de figura paterna (Dios, seres extraterrestres que nos protegen…). Y así no nos debe de extrañar que la gente prefiera la fantasía a la realidad. Recibir regalos de los reyes magos o el viejito pascuero es más divertido que recibirlos de los padres.
Por si fuera poco, los escépticos y científicos solemos ser vistos como unos estirados asociales. Los creyentes en cambio se enorgullecen de serlo. Incluso nuestra sociedad le da más valor a la fe que a la duda. ¿Cuántas películas giran en torno a la fe? ¿En cuantas películas el protagonista es un personaje que duda ante todo? La creencia es el ideal más alto.
Y visto como está la situación, ¿quién demonios quiere salir a escena a dar un mensaje tan desagradable como el que damos nosotros? Las posibilidades de que progresemos son muy bajas. A los datos me remito: la religión sigue teniendo infinidad de adeptos más de 200 años después de la Ilustración.
El movimiento escéptico tiene una tarea difícil por delante, y aunque todos tiremos con fuerza no lo hacemos en la misma dirección. Pensemos un momento. ¿Cuál es el objetivo del movimiento escéptico? La respuesta puede ser diferente para cada uno. En algunas ocasiones me pregunto si estos objetivos son razonables. ¿Podemos eliminar la pseudociencia? La experiencia dice que no. Si alguna creencia se consigue erradicar, este espacio será ocupado por otra nueva creencia. En mi caso particular, mi objetivo no es erradicar la pseudociencia, sino enseñar a pensar a la gente y enseñarles a usar la razón cuando quieran reflexionar sobre algo. Pero hay que hacerlo con cuidado. Un martillo te puede servir para clavar un clavo, pero si se maneja con rudeza puedes destrozar la pared. En muchas ocasiones es mejor dar golpes pequeños pero bien enfocados.
Últimamente nos estamos perdiendo en las discusiones, en las que se etiqueta a la gente con insultos. Hay gente tan metida en su papel de escéptico, que ni siquiera se cuestiona sobre su propia posición. Los egos están tan fuera de control que incluso llegan a desplazar a la propia lógica.
Recordad que tenemos todo en contra. Los creyentes son muchísimos más que nosotros y el cerebro humano está preconfigurado para la fe, y no para el pensamiento crítico. Se necesita mucha práctica para cambiar ese funcionamiento. ¿Cómo podemos conseguir nuestro objetivo? La respuesta es: comunicándonos. Y en este punto, nuestro comportamiento, la manera en la que entregamos este mensaje, es crucial. Volviendo a la pregunta que os hacía al principio, en mi caso no recuerdo el momento en el que dejé de creer y me convertí en escéptico, pero no fue de un día para otro. Fue algo gradual en el que poco a poco me fui convenciendo de que mis creencias estaban equivocadas. Si alguien se hubiese plantado delante de mi cuando tenía 13 años y me hubiese dicho que era un imbécil y un retrasado, quizá ese proceso no hubiese ocurrido.
Cuando estos insultos se producen, en muchas ocasiones se debe a la frustración. Los escépticos como yo, que hemos luchado contra la irracionalidad desde hace bastante tiempo, sentimos frustración cuando vemos los mismos argumentos erróneos reaparecer una y otra vez. Y ese sentimiento si no se controla lleva a la descalificación. Quizá eso te haga sentirte superior en ese momento, pero no ayuda a conseguir el objetivo final. Cuando alguien es atacado se pone a la defensiva, y esa no es la mejor posición para ser receptivo y racional. No vas a conseguir que alguien cambie de opinión de esa manera.
En tiempos de guerra se necesitan guerreros, pero esto no es una guerra. No tratamos de vencer a un enemigo. Estamos tratando de hacer entrar en razón a otros seres humanos. Y para hacer esto no necesitamos guerreros, necesitamos a diplomáticos.
En algunos momentos de la charla he sentido rubor, ya que yo mismo he protagonizado en alguna ocasión intervenciones de este estilo. Cuando arranqué con el blog, quería que este fuese un espacio abierto a todos, en el que se pudiese discutir sobre creencias, historia, ciencia y magia. Quizá en aquel momento fuese bastante ingenuo, cosa que noté en cuanto los primeros comentarios hostiles y amenazantes empezaron a aparecer. Seguramente eran a consecuencia de la temática tratada, ya que analizaba y desmontaba las afirmaciones hechas en otros blogs. En cualquier caso, y después de tres años escribiendo aquí, me encuentro con que tengo que pararme a pensar la respuesta a la pregunta de Phil Plait. ¿Cuál es el ahora el objetivo de este blog? Sin duda mi objetivo es parecido al de Phil: ayudar a la gente a usar la razón. Pero en muchos casos creo que mi esfuerzo no ha ido completamente en esta dirección. Habrá que tenerlo en cuenta en el futuro.
Aquí os dejo la intervención de Phil por si tenéis tiempo y os apetece verla.
[vimeo 14333708]
Luis
3/09/12 02:37
Muy bueno!
Gracias por el blog
NR
3/09/12 03:09
A tu reflexión final, decirte que este espacio que nos brindas sí es de extrema utilidad. Sólo falla en algunas frases con un alto contenido despectivo (cómico para nosotros, distanciador para el resto), aislando esas frases el resto está realmente bien.
Después habría que definir qué es despectivo, ya que para los creyentes es cualquier cosa que contradiga su dogma.
Por ejemplo, en YouTube hay un vídeo de una presentadora de El Tiempo de Televisión Española. A las estelas de condensación las llama «esas preciosas estelas de condensación», y hay un ejército de gente escribiendo insultos y deseos para que se muera. Aquí lo mismo, por muy correcto y didáctico que se escriba un artículo siempre chocará con un dogma, por lo tanto creyentes que se sentirán atacados y querrán atacarte a ti por ser un illuminati pagado por la CIA.
Con todo esto sólo quiero decir que tampoco debemos ser un saco de boxeo con una cara sonriente y de tacto suave, no está mal decir «esto es una bobada» si va acompañado de una explicación racional.
NR
3/09/12 03:20
Mientras lo editaba se ha acabado el tiempo y ahora el «guardar» se queda colgado:
——————
A tu reflexión final, decirte que este espacio que nos brindas sí es de extrema utilidad. Sólo pueden ponerse en duda algunas frases con un alto contenido despectivo (cómico para nosotros, quizá distanciador para el resto), aislando esas frases el resto está fuera de duda.
Después habría que definir qué es despectivo, ya que para los creyentes es cualquier cosa que contradiga su dogma.
Por ejemplo, en YouTube hay un vídeo de una presentadora de El Tiempo de Televisión Española. A las estelas de condensación las llama «esas preciosas estelas de condensación», y hay un ejército de gente escribiendo insultos y deseos para que se muera. Aquí lo mismo, por muy correcto y didáctico que se escriba un artículo siempre chocará con un dogma, por lo tanto creyentes que se sentirán atacados y querrán atacarte a ti por ser un illuminati pagado por la CIA.
Con todo esto sólo quiero decir que tampoco debemos ser un saco de boxeo con una cara sonriente y de tacto suave, no está mal decir «esto es una bobada» si va acompañado de una explicación racional.
Esto, por ejemplo:
«Un buen baremo para calcular el número de retrasados con acceso a Internet del planeta, sería contabilizar el número de usuarios que acceden regularmente a la webcam de la estación alemana del antártico Neumayer III.»
es despectivo, de acuerdo, pero qué pasa, ¿es que ahora ni nos podemos reír un poco?
A mí no me parece que sea dañino, es un poco cómico y luego hay una explicación racional. Algo muy distinto sería exponer la presunta vista de Nibiru sin explicaciones, simplemente con un «esta gente es tonta creyéndose esto, eso puede ser cualquier cosa».
Richard Paredes
3/09/12 06:27
Mi más sincero aprecio por la traducción, un esfuerzo inapreciable, desde Bolivia que no tenemos ni el más mínimo intento por un grupo excéptico.
Antonio
3/09/12 06:47
Estoy muy de acuerdo con lo que dice Phil Plait. Pienso que se debe ser más pedagógico que sarcástico pero, en cualquier caso, tiene razon en que cuando te disparan una y otra vez los mismos argumentos acabas cansado.
Excelente post don menti.
NewZealander
3/09/12 10:48
Muy buen post.
Mientras quede alguien con sentido común y que además sepa como utilizarlo, aún queda esperenza.
PUKIT0
3/09/12 11:47
Para mi descubrir este blog fue algo muy positivo. Me gusta ver las dos caras de la moneda.
No soy ni creyente ni esceptico, simplemente estoy abierto a otras «posibilidades», pero por Internet circulan teorías infumables y lo más raro es que hay gente que se las cree.
IsaaK
3/09/12 13:32
Aplicando el método de este señor de usar la razón es que sigo estando como antes, si que creo pero me gustaria verlo con mis propios ojos.Eso si tratar de convencer a alguién según mi criterio personal y llevar la razón absoluta no va conmigo,la persona que quiere creer cree y punto ya sea en dios aliens o fantasmas, lo digo y lo repito se puede tener opiniones muy diferentes pero siempre sin tratar de obligar a nadie que piense como uno,(la fe queridos amigos está dentro de la razón) mas que nada por que lo que pensamos hoy puede cambiar mañana por eso no hay que atarse a ideas prefijadas que son susceptibles a cambios.
Quiero decir que me encanta el blog me parece muy interesante ver como unos juegan a contar historias de magia y ensoñazón y veros a vosotros jugar con la razón.
alfonso
3/09/12 13:51
Buenisimo!Y un paso adelante de gigante!.y su autocritica,don menti,aunque para mi es innecesaria,(y eso que me tacharian de magufo) es lo mas loable e inesperado en mucho tiempo.Como les digo muchos me considerarian magufos pero al igual que pukito,me gusta ver las 2 caras de la moneda,mas que nada,para aprender y formar mis propias conclusiones.Por eso visito esta pagina con asiduedad,por que aprendo mucho con usted,sobre todo respeto y seriedad.Por desgracia solo de usted y pocos mas ya que lo que veo despues de cada post suele ser una retalia de comentarios tipo «estan locos estos magufos»»que tonto son»,en lugar de profundizar en el tema del post.Personalmente hay cosas en las que creo y cosas en las que no.No me sentia identificado con el circulo esceptico porque muchas veces los veia mas centrados en defender su posicion que tratar el tema.Pero este post me ha reconciliado.Gracias.
José Luis
3/09/12 14:32
Este sitio es dónde compartimos los que nos apoyamos en la razón, el único objetivo es publicitar la verdad, exponerla del interior del fraude. El que quiera ver, que vea.
Antonio
3/09/12 14:41
IsaaK dijo:
La fe es irracional (o arracional). La fe es lo más contrario a la razón, supone creer sin argumentos. Para algunos es complementaria a la razón (por ejemplo, Juan Pablo II – Fides et Ratio) pero para otros (entre los que me incluyo) es algo absolutamente prescindible ya que no aporta nada al conocimiento humano (bueno, si, oscurantismo).
Robert
3/09/12 16:56
La palabra:
En realidad el escepticismo lleva a muchos al negacionismo. Por ello se ha convertido en una «doctrina» parecida a aquellas que los escepticos critican: Si no se puede tocar, no existe, es mentira. Sin embargo, si a un esceptico le preguntamos si las ondas electromagneticas existen, diran que si, pero si de igual modo hacemos la misma pregunta respecto a los OVNIs y las civilizaciones extraterrestres que visitan el planeta Tierra, diran que no. Por desgracia, el escepticismo se ha convertido en un religion que entorpece el desarrollo cientifico y niega aquello que le conviene o que por su dogma, asi debe ser.
NewZealander
3/09/12 18:00
@ Robert:
«Si no se puede tocar, no existe, es mentira».
Si no se puede observar o mejor aún medir ¿Que pruebas tienes de su existencia?
«Si a un esceptico le preguntamos si las ondas electromagneticas existen, diran que si»
Como por ejemplo la luz del sol.
«El escepticismo se ha convertido en un religion que entorpece el desarrollo cientifico y niega aquello que le conviene o que por su dogma, asi debe ser»
Demuestras un profundo desconocimiento del método científico que funciona apoyándose en pruebas, nada más lejos de la puta religión.
Joan
3/09/12 18:08
Excelente artículo y reflexión. Igual, Don Menti, rara vez lo he visto a usted perder los estribos, y desde los artículos tanto como desde la administración del blog, es de lo más respetuoso y ecuánime.
Lo bueno de este blog es que no solo hace todo lo posible por llegar a la verdad y destapar las mentiras, sinó que también nos deja herramientas para discernir y mecanismos para entender. Da respuestas pero también enseña a llegar a ellas.
Y eso es genial.
Claudio
3/09/12 18:32
Todos hemos pecado de arrogantes alguna vez y estoy de acuerdo que un blog como este tiene, sobre todo, un fin pedagógico. Pero algunos creyentes están atrapados en paradigmas muy fuertes (por incapacidad o afán de lucro) y son los que motivan el troleo no solo no están dispuestos a entender, si no, que hacen todo lo posible por romper el tema.
Es mi opinión que para mantener el espirito racional y ecuménico del foro hay que ser menos tolerantes con los trolls.
jfce
3/09/12 19:00
De acuerdo don Menti, nos portaremos bien a partir de ahora y seremos alumnos aplicados. No nos iremos por los cerros de Ubeda e intentaremos soltar algún chiste, exabrupto, chirigota y enlace sin venir a cuento. ;)
Ahora ya en serio, me gusta la foto de la cabecera de este artículo, por razones muy personales y que no revelare.
Me gusta el resumen del video y el video en si donde se hace una buena defensa de como se debe argumentar con personas y evitar usar el insulto y la descalificación como medio de comunicación y que llegue tu mensaje. Me gusta el compromiso y la dedicación del señor de Bad Astronomy. Y también su sentido del humor y su pasión por el tema. Y eso, se me ocurren otras cosas que decir pero espero a otro momento.
Tru
3/09/12 19:05
Vamos a ver caballeros, a las cosas hay que llamarlas por su nombre. ¿Estamos hablando de educar?, vale, enseñar a pensar esta muy bien, pero solo se puede pensar en base a lo que conoces, así que la lucha contra la pseudociencia no se puede limitar a «enseñar a pensar», hay que sacar a la luz las mentiras. Bien la entrada podría haberse titulado «Del escepticismo al asepticismo».
Phil piensa que estamos predispuestos a creer, que hay conceptos que serán mejor aceptados por nuestras mentes… hay quien se traga cualquier cosa que tenga una cierta «estructura lógica»…ya se lo preguntaban los clásicos, ¿puedes pensar algo que no puedas expresar?, la viceversa parece clara, aunque oyendo a algunos parece que no piensan antes de hablar. A veces no se encuentran las palabras: un pensamiento ajeno, bien masticadito y empaquetado, simplemente es más cómodo; esto aunado a la incapacidad de expresarlo propiamente inclinan la balanza hacia la creencia, desechando «pensar» por incómodo, y ya que el tema esta resuelto, inútil. La educación, o mejor dicho, el aprendizaje, puede perfectamente considerarse como un proceso vital constante en el tiempo y que no hay que circunscribir a edades ni actividades específicas. Yo creía en los reyes magos, pero fuí atando cabos. De este mi aterrador descubrimiento, nacieron nuevas dudas en lugar de respuestas. ¿Por qué mentían los adultos?. Engorroso, mejor creer, y si de adulto todavía no tienes respuesta a esta mi última pregunta, probablementre acabes haciendo lo que el resto: poner regalos en los calcetines. Las convenciones sociales se sostienen, o pueden caracterizarse, y caracterizar a quien las profesa, en temas afines al psiquismo humano, como no encontrar respuestas o buscarlas de la misma forma, y pasan a formar parte desde un punto de vista global del desarrollo de las sociedades como una fuerza positiva, religiones incluídas, que por ejemplo han permitido mantener la identidad a muchos pueblos, conciliar posturas políticas, etc, sin menoscabo de que son reflejo también de que podemos precisamente no pararnos a pensar y dejarnos llevar por emociones como el miedo, impulsor de toda querencia colectiva, amén de que puedan suponer un freno a nuevas alternativas (lo que más me mola de los «alternativos» es su incapacidad para cambiar de opinión). Los dogmas, comúnmente considerados como una herramienta de control social, porque lo son, (no necesariamente impulsados desde una élite, sino consensuados por cualquier colectivo, por ejemplo), tienen la función de ofrecerse como guías del pensamiento y el comportamiento, pero al mismo tiempo también son reflejo del pensamiento heredado de un grupo, conciliado, generalmente «tarde», con nuevas concepciones al respecto de los mismos temas que tratan, momento en que dejan de ser dogmas, pues cambian, para convertirse en «otros» dogmas. La dificultad de mantener las convicciones propias ante el grupo es el gran sustento de religiones y demás milongas.
Groso modo, encontramos multitud de dogmas, religiones, pensamientos sectáreos por ahí con el único pretexto de unificar colectivos, aunar voluntades, estar juntos.
Sin embargo de lo anterior, estos mismos grupos evolucionan y encuentran puntos de acuerdo. Acabo de ver la primera parte de una serie documental acerca de la ley seca en EEUU a principios del siglo pasado y encontrábamos multitud de grupos, de lo más hetereogéneo y variopinto que fervientemente apoyaban la medida; había asociaciones de mujeres dedicadas en exclusividad a su cruzada contra el alcohol, causante de cantidad de muertes prematuras y vidas miserables, racistas que temían a un negro bajo los efectos del alcohol, Henry Ford y otros patrones que pensaban reducía la productividad de sus empleados, multitud de congregaciones religiosas de todo tipo que condenarían al propio cristo por convertir el agua en vino e incluso un grupo sindicalista (IWW) que consideraba el alcohol como parte de una conspiración capitalista para embrutecer al personal. Todos se caracterizaban por una cosa, que es la de focalizar todos los «males», desventuras y demás suertes en el alcohol, convertido en cabeza de turco…estaban echando balones fuera, mirando para otro lado cuando el problema es y era la educación y responsabilidad en su uso, ingesta, y no el alcohol mismo, pero resulta más fácil prohibir que educar…aunque llevar a la práctica la prohibición ya es otro cantar…lo mismo les pasa a todos los «alternativos», que se arremolinan entorno a los malvados poderes fácticos para no pensar y tener algo en que cagarse.
Así que con permiso, cabe decir, que es imposible razonar con muchos creyentes, así que si alguien me dice que viene Niburu, Nibiru y una flotilla espacial, permítanme que les llame por su nombre pues la suerte ya está echada para los perezosos intelectuales.
jfce
3/09/12 19:13
‘For millions of years mankind lived just like the animals
Then something happenend which unleashed the power of our imagination We learned to talk (Stephen Hawking)’
Durante millones de años la humanidad vivio como los animales. Entonces algo ocurrió que desato el poder de nuestra imaginación. Aprendimos a hablar.
httpv://youtu.be/5zijN2r3ZKI
(Y a escuchar música. jeje…)
Anónimo
3/09/12 19:18
«En vez de usar la razón, que es la base del pensamiento crítico, se está abriendo paso el insulto y el menosprecio, …»
Eso es exáctamente lo que sucede en este sitio,con muchos de los participantes del foro, cuando no se está de acuerdo con algún post determinado.
lamentira
3/09/12 19:25
@ jfce:
Qué buena música ¿verdad?
Anónimo
3/09/12 19:31
Por último lamentira, me enurgullese esta actitud constructiva de aprender.
Mi humilde opinión sobre el objetivo del blog es que debe ir orientado a hacer lo mismo que hacen los sitios truculentos y mentirosos: sembrar duda. Así es, al sembrar duda , obligas a los lectores a, pensar.
Anónimo
3/09/12 19:39
Perdón: donce dice enurgullese debe decir enorgullece.
jfce
3/09/12 19:48
@ Tru:
Así habló Zaratrustra.
jfce
3/09/12 20:01
‘Así que con permiso, cabe decir, que es imposible razonar con muchos creyentes, así que si alguien me dice que viene Niburu, Nibiru y una flotilla espacial, permítanme que les llame por su nombre pues la suerte ya está echada para los perezosos intelectuales.’
¿Y su nombre es?. Lo de la flotilla espacial es algo improbable por aquello de las distancias, la velocidad de la luz, las leyes de la física y demás historias. Pero ¿qué nos impide soñar con flotillas espaciales?. H. G. Wells fue un maestro en eso. Ya me voy por los cerros… ;)
yomisma
3/09/12 20:13
Excelente post, lamentira, para mí uno de los más grandes, pues pocas veces he visto por aquí alguien contando que ha aprendido algo, normalmente todo el mundo sabe todo de todos los temas.. Te honra mucho y te aporta confianza de ambos lados.
En mi experiencia con tu blog, te digo que los post más antiguos me resultan más interesantes porque en las opiniones siempre hay debates con mucha más sustancia y hay más de donde aprender, cosa que no ocurría ultimamente donde las opiniones no eran más que cruces de insultos.
A veces alguien planteaba dudas de las que yo también desconocía la respuesta, pero te quedas con las ganas de que alguien la resuelva en otra opinión y dá pánico plantearla cuando al otro le contestan esto..
Siempre que veo gente arengando a quemar iglesias con cura y todo dentro, pienso en mi abuela con más de 90 años rezando cada noche ¿de qué serviría contarle lo equivocada que creo que está? ¿iba yo a convencerla? eso es solo para el que dude, como tu blog y no todo el mundo que tiene unas creencias (no hablo solo de religión) es retrasado, nadie nace escéptico pero tampoco nace nadie creyendo en Dios.
PD: He de reconocer que me he reído mucho por aquí también, pero debería ser como a los niños.. primero te ríes de lo que sueltan y luego les cuentas como va.
Un saludo