Aquí hay un tornillo de 300 millones de años. ¿A quién se le ha caído?
Durante una expedición organizada por el grupo Kosmopoisk, dirigida por VA Chernobrov y organizada para buscar fragmentos de un meteorito en la región de Kaluga, uno de los expedicionarios encontró una piedra que le llamó la atención.
Así que … Kuleshov raspó la suciedad adherida a la piedra, y casi inmediatamente vio algo. Justo en la superficie plana de la roca, se apreciaba que contenía algo en su interior: ¡un tornillo de aproximadamente una pulgada de longitud! ¿Cómo llegó ese tornillo a allí? ¿Se cayó desde un tractor? ¿Lo perdió un mecánico borracho, y luego lo pisoteó y de alguna manera se incrustó en la roca?
Los paleontólogos han eliminado todas las dudas sobre la antigüedad de la piedra. En realidad no era una roca joven de unos 15 o 20 millones años. Era mucho más antigua, ¡de unos 300 a 320 millones años!
kosmopoisk.org Mayo 2010
Revista Ogonek Diciembre 2008
La roca se examinó por rayos X, apareciendo marcas que indicaban que en su interior hay al menos otro tornillo más.
Este no es el único caso conocido de un tornillo fuera de su época. Una pieza de la colección de AV Bolotov, investigador del evento de Tunguska, contiene otro de similares características.
Según los expertos de Kosmopoisk, hay varias hipótesis para explicar el porqué de la presencia de ese tornillo en una piedra tan antigua.
- Si en la actualidad estamos siendo visitados por infinidad de naves extraterrestres, ¿por qué no iba a ocurrir lo mismo hace millones de años?
- Puede haber llegado a la Tierra procedente de otro planeta, y por lo tanto, haber caído desde el cielo
- Puede proceder de otra civilización anterior a la nuestra, que sucumbió por culpa de un cataclismo o guerra global, dejando paso a nuevas formas de vida que surgieron en los milenios siguientes.
- Puede tener origen humano y haber aparecido en ese momento del pasado gracias a una máquina del tiempo, que utilizaría una tecnología de la que dispondremos en el futuro.
Es curioso que en esta lista de posibles explicaciones no se encuentre una mucho más mundana y factible, como es que ese tornillo en realidad sea el fósil de un tronco de crinoidea. Las crinoideas son unos animales marinos que se fijan al fondo por medio de un tronco o tallo.
Las primeras crinoideas de las que se tiene registro datan del Ordovícico, que empezó hace 488 millones de años y terminó hace 443 millones de años. Es decir, suponiendo que la roca esté bien datada, puede perfectamente contener un fósil de crinoidea.
Aunque para los integrantes de Kosmopoisk las dimensiones del tornillo de Kaluga son demasiado grandes para ser una crinoidea, en realidad los tamaños son similares.
Los troncos de crinoideas pueden presentar diversas formas, pero hay una que coindice completamente con el de la roca de Kaluga. Macada con una flecha amarilla.
Y si es tan evidente que se trata de un fósil, ¿por qué estos de Kosmopoisk se empeñan en asegurar que su origen es extraordinario?
Kosmopoisk, o abreviado ОНИОО, es una organización rusa de “científicos”, que investigan en los campos de la ufología, criptozoología y otros asuntos misteriosos. La organización cuenta con más de 2.500 miembros activos en más de 100 grupos en 25 países, y se han organizado más de 250 expediciones desde 1980. Existe una controversia sobre el carácter científico de esta organización, en particular en relación al anuncio del desarrollo de una máquina del tiempo hecha por su líder Vadim Chernobrov .
Resumiendo, si en las olimpiadas hubiese una competición para los magufos, Rusia se llevaría las tres medallas.
Referencias:
http://kosmopoisk.org/pressa_o_nas/1998_zhurnal_ogonek_-_adamov_bolt_1498.html
http://kosmopoisk.org/articles/reviews/pikniki_na_obochine_1215.html?print=1&tmpl=component
Nicolás
27/08/12 02:43
A ver, que hay algo que no termino de entender. Dejemos de lado por un momento la boludez de la nave extraterrestre «perdiendo» un tornillo en pleno vuelo… ¿Acaso esta gente vio un tornillo alguna vez? En serio. No entiendo cómo pueden pensar que una pieza con «hilos» paralelos (en la tercer figura se ve muy claramente) puede ser un tornillo.
lamentira
27/08/12 03:11
@ Nicolás:
Perdón por el chiste tonto.
Quizá es porque es un tornillo para-lelos
sarum
27/08/12 03:44
@ Nicolás:
Pasa que es un tornillo ultratecnológico que hacían entrar a martillazos.
>:-( ¡Vas a entrar hijo de la gran p*** o busco un martillo mas grande!
Nicolás
27/08/12 04:45
@ lamentira:
. Bueno, que hayan podido reconocerlo dice bastante entonces.
@ sarum: Yo sé de unos cuántos que están acostumbrados a esa ultratecnología
yope
27/08/12 08:06
Y digo yo ¿qué porcentaje del supuesto tornillo es metal? Un tornillo no se fosilizaría en la vida a menos que fuera orgánico.Tanto darle vueltas a la longevidad, tanto científico ruso, y ni una palabra de la composición.
Saludos escépticos!
lamentira
27/08/12 09:01
En el artículo original se dice que el tornillo era de hierro pero por un extraño proceso este hierro se fue desplazando hacia la roca y los átomos de silicio de la roca hacia el tornillo. No he encontrado nada acerca de ese proceso, pero no me he atrevido a cuestionarlo porque no he encontrado soporte.
Javi
27/08/12 12:34
@ lamentira:
Hasta donde yo se, la fosilizacion solo se da en materiales organicos…
a_ras
27/08/12 13:57
entonces si el tornillo es de hierro como decís que es evidente que es una crinoidea????
Si aparece en los rayos X como dices que ya no tiene hierro???
Cada vez los post son menos claros, primero no ponéis lo mas importante del artículo, la composición (y no es porque en el artículo no se mencione) y luego lo decís de pasada pero sin aclarar lo que implica.
Por cierto en el artículo ya se explica que la primera impresión fue pensar que es una crinoidea y explica que como está formado de hierro esa posibilidad es descartada.
Leiste el artículo??????
También dice que el tamaño es muy grande para ser una crinoidea, aunque en realidad no es tan grande, menos de un
centimetro.
Yo no se si el tornillo es de verdad o de mentira lo único que se, es que ellos hacen una artículo malo y vosotros un post peor.
sería un detalle que expliquéis lo que dice el artículo para poder hablar sobre ello sin los lectores tengan ideas preconcebidas.
saludos
jfce
27/08/12 14:42
‘Yo no se si el tornillo es de verdad o de mentira lo único que se, es que ellos hacen una artículo malo y vosotros un post peor.’
Detecto un cierto malestar entre algunos foreros mosqueados por no aclarar bien lo que aparecía en las ‘ferreterías prehistóricas’.
jfce
27/08/12 14:49
‘Las primeras crinoideas de las que se tiene registro datan del Ordovícico, que empezó hace 488 millones de años y terminó hace 443 millones de años. ‘
Vamos a ver, si el ‘tornillo’ tiene 300 millones de años será del Pérmico no del Ordovícico.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ordov%C3%ADcico
lamentira
27/08/12 16:05
@ jfce:
Yo creo que el artículo es suficientemente claro, pero esto es como cuando hablas de Jesucristo y el milagro de los panes y los peces. Hay gente que se negará a aceptar una explicación que vaya en contra de sus más profundas creencias, o deseos. El artículo original apareció en una revista rusa (Orgonek) y fue citado en el sitio web de kosmopoisk dos veces: una en 2010 y otra en 2011. Ambos enlaces están en la entrada. Manejan dos posibilidades no extraordinarias que son descartadas de entrada. Una es que el tornillo se hubiese incrustado por una explosión durante la guerra, y otra que sea un fósil de crinoideas. La primera la descarta porque la roca no está fracturada (es evidente) y la segunda porque el tornillo es más grande que ningún tallo de crinoidea conocido. En el artículo queda claro que el tamaño del tornillo de la roca es incluso menor que el de una crinoidea. Por lo tanto, la posibilidad de que se trate de un fósil tradicional está mal descartada. Y en cambio se plantean 4 posibles explicaciones a cuál más estrambótica.
En el artículo se reconoce que el tornillo es de roca, y para justificar que no sea de hierro, propone un extraño mecanismo por el que los átomos de hierro son reemplazados por los de silicio y este hierro se dispersa por la roca hasta una profundidad de media pulgada. En el artículo se dice que se aprecia que esto es así, a simple vista, pero yo no soy capaz de distinguirlo. Suponiendo que la radiografía es efectivamente de la roca, que visto lo visto es mucho suponer, no se aprecia ninguna variación de composición alrededor del tornillo que se encuentra en el interior. Si ese mismo proceso de dispersión del hierro fuese real, se notaría una burbuja alrededor.
Hasta donde yo sé, y por lo que he podido encontrrar, la manera que tienen los metales de degradarse es la oxidación. El tornillo se puede haber oxidado solo el tiempo que estuviese en contacto con oxígeno. Una vez que queda cubierto ya no se oxida más. Por lo tanto, el tornillo tendría que seguir siendo de metal y no haberse transformado en roca. No he hablado de ello en la entrada, porque como decía antes ho he encontrado ningún soporte fiable para rebatir esas afirmaciones. Pero creo que no es necesario, porque tal y como está expuesto queda suficientemente claro que todo es un engaño, fruto de la fantasía desbordada de unos magufos disfrazados de científicos.
lamentira
27/08/12 16:11
@ jfce:
Ya, ya. En la entrada lo que digo es que los primeros fósiles de crinoidea son del Ordovícico, que es anterior al Pérmico y al Carbonífero (que sería el periodo en el que se clasificaríea esta roca si la han datado correctamente). Si no existiesen fósiles de crinoideas en el Carbonífero, y si la roca estuviese bien datada, entonces sí que habría que descartar que se trata de una crinoidea. Pero no es el caso.
jfce
27/08/12 16:38
Es tan clara la datación como la descripción de la composición. Es decir, no te puedes fiar de ninguna de las dos porque no dan detalles.
FiLThy ANiMaL
27/08/12 16:49
Si es un tornillo está muy mal hecho, ya que esa rosca es inoperante por que no tiene ni angulo y ni entrada. Quizá sea uno que tiraron por defectuoso.
Si, trabajo con tornillos.
Tru
27/08/12 17:09
Las cuatro explicaciones alternativas a la procedencia del «tornillo» son válidas si suponemos que:
1. La infinidad de civilizaciones extraterrestres que nos visitan o, al menos las que nos visitaron, utilicen o hayan utilizado crinoideas (y otras plantas) para la fabricación de sus vehículos espaciales.
2. Si es de procedencia espacial, puede ser un meterorito que contiene un fósil de crinoidea nacida en otro planeta.
3. Pudo pertenecer a otra civilización anterior a la nuestra, probablemente extinta por su contumaz afán de construir todo tipo de cosas con crinoideas.
4. Un viaje en el tiempo no explicaría por qué no nos dejaremos olvidado un tornillo como dios manda, a no ser que en el futuro cometamos el mismo error que nuestros antepasados y se popularice el uso de crinoideas para todo. También puede ser que los alienígenas que nos visitan se dignen a enseñarnos su tecnología aeroespacial antes mencionada.
jfce
27/08/12 17:11
@ Tru:
Es que no se olvidaron el destornillador correspondiente, para nuestro desconcierto.
Tru
27/08/12 17:40
@ jfce:
Menos mal que no soy el único desconcertado. Tanto que he cometido un error de bulto…como dice don menti en la entrada, los crinoideos son animales y no plantas…de la familia de las estrellitas de mar…
jfce
27/08/12 17:48
disquette dijo:
Es que ahora es de Silicio, o mas bien de SiO2 (siliceo), por tanto ya no es un metal. Mejor sería tener difractograma de Rayos-X que nos podría decir en que fase mineral está el ‘tornillo’.
jfce
27/08/12 17:49
@ Tru:
Entonces es de Carbonato.
Claudio
27/08/12 18:11
Para empezar, como alguien ya menciono, eso no es un tornillo, no tiene la forma y ni la composición y tampoco es algún artefacto de hierro porque entonces no se hubiera petrificado y en su lugar hubiera dejado una cavidad en la roca.
Parece que a los Rusos se les está empezando a olvidar como hacer buena ciencia… una pena.
Pame
27/08/12 18:27
El caso es similar a este:
httpv://youtu.be/G65_7UA3fhY
Decía así:Los arqueólogos de la Universidad de San Petersburgo han certificado la autenticidad de un fósil hallado a 200 kilómetros de la ciudad de Tigil, en la remota península de Kamchatka, Rusia. El paleontólogo Yuri Golubev ha confirmado que este descubrimiento ha sorprendido a la comunidad científica y que puede cambiar la historia
En realidad se trata de trozos de tallos de Crinoideos, (lirios de mar), fósiles abundantes en los depósitos marinos
http://geology.about.com/od/fossilstimeevolution/ig/fossil-pictures/fossil-crinoid-bits.htm
Buen artículo LaMentira, aunque rompera muchos corazones que quieren creer.
Rodelin
27/08/12 19:18
Hola amigos, solo paso para saludar y felicitarlos por tan buena pagina, hace muy poco que la conocí y me encanta
, me pregunto si existe algún post relacionado con el engaño de la Iglesia Catolica o algo relacionado con eso. Saludos 
mapuche2010
27/08/12 19:23
Hola señor Lamentira, hola chicos, hacía tiempo que no me pasaba por aquí.
a ver que clase de tornillería utilizan los ETs, nunca se sabe, tal vez pudiéramos poner una red de concesionarios, por si las averías… a lo mejor puede ser una salida a la crisis. 
Digo yo: habría que comprobar si la rosca es «Witworth» «Metrica» etc. Jeje
mapuche2010
27/08/12 19:28
Por cierto, ese mando que veo aquí «editar» «Borrar» con un contador de tiempo sirve para corregir, o borrar los post? Sois la leche!
Tai Vekta
27/08/12 20:12
¡¡¡¡¡¡Así que estaba ahí!!!!!! Y yo buscándolo como una loca durante siglos……. . Con ese tornillo en mi cabeza hubiera llegado muy lejos.
Por cierto, hay que ser muy merluzo (o lagarto,según se mire) para creer/decir que los tornillos se fosilizan.