Fotos de misteriosos rayos en Japón
Durante este verano Japón está sufriendo bastantes tormentas eléctricas. Es algo normal que la gente saque el móvil e intente captar el momento en el que un cae un rayo.
Aunque hay que ser bastante afortunado para hacer la foto en el momento preciso, conseguir una es solo cuestión de tiempo. Según se muestra en twitter [1] [2], en dos de estos casos la cámara registró algo verdaderamente sorprendente. En vez de un rayo aparecía un haz de intensa luz vertical.
La explicación que se da en la revista japonesa Hyokan Sunday a este fenómeno, es que está causada por el pequeño movimiento de la mano del fotógrafo al hacer la toma.
A mi esta explicación no me convence, ya que el resto de elementos no aparecen movidos, y el corte de la franja luminosa con los edificios es completamente nítido.
Tampoco parece un efecto de blomming, o saturación luminosa que se ocurre utilizando sensores CCD, donde una franja vertical aparece sobre una zona muy luminosa, ya que el rayo siempre queda por detrás de las estructuras más cercanas. Si fuese una saturación, la luz habría sobreimpresionado también estas zonas.
Sin embargo es posible que se trate de un artefacto producido por una exposición parcial en un sensor CMOS con obturador de barrido.
Jesus Gonzalez
22/08/12 03:16
Estaria bueno que le echaras un vistazo a este artículo (en inglés) se mencióna que una falla en el sensor de luz de las primeras generaciónes de iPhone estan generando esa aparicion de la franja luminosa ante una fuente intensa de luz:
http://www.lifeslittlemysteries.com/2189-mayan-light-beam-photo.html
Y aunque no son fuentes muy confiables:
http://vidayestilo.terra.com.pe/turismo/extrana-luz-en-piramide-maya-premonicion-o-error-de-imagen,e3b57bcf978e5310VgnVCM20000099f154d0RCRD.html
http://analuisacid.com/?p=11261#more-11261
TeoriaDelCaos
22/08/12 04:16
Ehhh, yo estoy de acuerdo contigo en que nos ha de ser fotos de verdaderos rayos estrafalarios, incluso en una de las fotos se ve parte del rayo, pero tu argumento para decir que las fotos son falsas es que han sido editadas, es decir, un argumento recursivo y falaz.
Mu gustan varios de tus posts en los que hacés una investigación bastante amplia pero en este caso tu razonamiento solo es diferente al de los conspiranicos en que, para mi, la conclusión es correcta, pero todo el desarrollo es igual.
Igualmente saludos
Searcher
22/08/12 06:42
parecen falsas, por la sencilla razon de que el rayo de luz esta alineados junto con el corte de la forografia, y no a la posicion real vertical de los edificios alli.
se entiende lo que trato de decir ?
Son Goku y su peña
22/08/12 07:33
Disculpen, fuimos nosotros. Este fenómeno surge al reunir las 7 bolas de dragón , antes de que aparezca el dragón Sheron para poder formular los deseos.
Saludos desde Japón
Son Goku y su peña
Ghonn
22/08/12 10:10
@Son Goku y su peña
Eso es falso, en ese caso el cielo debería verse totalmente negro…
Yo también creo que están editadas y…
@TeoriaDelCaos
Demostrar que una foto ha sido editada, sin aparentemente ver errores de edición, es no complicado sino imposible a no ser que tengas los negativos, por mucho que investigue el Sr. mentira…dudo que se pueda sacar otra conclusión, aunque de un crack puedes esperar cualquier cosa.
lamentira
22/08/12 10:41
@ Jesus Gonzalez:
Hola Jesús. Por lo que leo en el artículo de life’s llittle mysteries aunque no lo menciona expresamente se están refiriendo al glitch conocido como blooming, que ocurre en cámaras con sensor CCD en vez de CMOS. En los CMOS el glitch que aparece cuando se satura el sensor es el circulo negro en su interior.
https://lamentiraestaahifuera.com/2012/03/06/el-porqu-del-crculo-negro-sobre-el-sol-y-otros-mundanos-milagros/
Este hombre sabrá de fotografía más que yo, sin duda, pero se me hace muy raro que en la primera saturación, el brazo de la grua salga nitidamente por delante del haz de luz. Si se satura toda la columna, se satura, y no salta para esquivar el brazo de la grua.
Buscaré a ver si encuentro más información sobre ese glitch en iphone, pero sigo pensando que es una edición.
Joan
22/08/12 11:23
Ghonn dijo:
Sí, genial, no hay errores… Salvo que si cayera un gran rayo de energía de semejante tamaño y semejante luminosidad, ¿por qué no ilumina a los edificios cercanos? En la segunda foto es curioso ver que si es un rayo que cae esté más iluminado en la parte cercana al piso que en la de arriba, sin contar el corte demasiado nítido, como si saliera del piso y no cayera, pero en la primer foto, en la versión completa (que por alguna razón extraña después recortaron) se ve el rayo más uniforme. Aquí les dejo la foto original, en la que se puede ver, en el techo de lata de arriba un recorte bastante tosco. Y Cabe señalar también que en la segunda foto la calidad de la cámara es distinta a la calidad de la primer foto…
Y sería interesante averiguar qué es Yanase, y en qué parte de Japón se encuentra para averiguar si por esos días se vio algo raro. Aunque me parece demasiado raro que un rayo de esa magnitud, haya caído del cielo, con semejante intensidad y nadie se haya enterado, salvo dos fotógrafos con unas cámaras de muy triste calidad, siendo que en Japón se suele estar en la vanguardia de la tecnología. Digo, las fotos pesan unos tristes 30 kb cada una, es muy raro. Además de que toda la información de las mismas ha sido borrada, y las cámaras siempre dejan info en las fotos, que se puede ver en la sección de propiedades del archivo. O sea, si alguien se tomó la molestia de borrar toda la información que viene adjunta con la foto quiere decir que ha habido modificación del original. Si ha habido modificación del original, quiere decir que la foto NO ES CONFIABLE.
JFRM
22/08/12 11:56
Dos apuntes:
1º- Una luz de esas características haría que la media de luminosidad medida por el exposímetro dejase oscura el resto de la escena en una exposición correcta, o muy quemada en caso de no tenerla en cuenta.
2º- Si fuese como un rayo, ese tipo de fotografías se realizan con el obturador abierto (posición B o Bulb) en condiciones de oscuridad, o con el filtro de densidad neutra adecuado de día. Esta función no existe en cámaras de este tipo.
Consecuentemente LaMentira tiene razón, se trata de un superfake.
lamentira
22/08/12 11:59
@ Jesus Gonzalez:
Poniendo más en duda aun esa explicación, decir que el iphone nunca ha tenido sensores CCD. Han sido CMOS. En las últimas versiones CMOS iluminados desde atrás.
Me parece que ese experto ha mirado la foto un poco deprisa. He llegado a pensar que ese tal Jonathon no existe. Hay un Jonathan M Hill en el directorio de NASA pero si buscas por su nombre o dirección de correo en internet no sale nada.
https://people.nasa.gov/webdir_public/
Ghonn
22/08/12 12:01
@ Joan:
Sí, debí utilizar la expresión a simple vista, tienes razón. Aparentemente y haciendo un mejor análisis
se pueden sacar posibles fallos.
jfce
22/08/12 15:43
Beam me up, Scotty… ;)
httpv://youtu.be/HxKJyeCRVek
Alejandria
22/08/12 15:46
Ya está prácticamente todo dicho. Antes de pensar en analizar fotos hay otras cosas mucho más evidentes.
Para el tamaño que tiene su poder lumínico es de risa. Tendría que haber sido un fogonazo total. La otra cuestión es como queda el pararrayos que recibe ese bicho con ese tronco. Creo que la noticia no sería el rayo, sino sus consecuencias, el ruido y el retemblor y muchos japoneses despavoridos dando testimonio de ello… como ya apuntó @Joan
Secuela de Godzilla?
Con qué clase de cámara se hicieron ¿con un iphone? Al rayo hay que poder pillarlo y si no es una cámara con posibilidad de ráfaga solo la casualidad puede hacer que lo pilles con el obturador abierto. O lo que ya dijo @JFRM. En cuanto se mira un poco los edificios del fondo están todos burdamente «lavados» por el pincel o el calado del recorte utilizados para aclarar la trama. Lo que han comentado de la grúa.. etc.
Y algo que tambiém sería lógico, el reflejo de ese leviatan se mostraría en la barandilla como punto luminoso a todo lo ancho y en la foto refleja lo que en realidad fue, un brillo de un sol ténue o un rayo de ancho normal.
Y seguro que a un metereólogo le da un ataque de risa.
anavarro
22/08/12 16:38
Cuando terminé la carrera de física, se formó un grupo de siete amigos que solíamos ir a tomar café cerca de casa de uno de ellos. Al principio todos nos sentíamos iguales y era fantástico quedar para tomar algo, hasta que un día, por ciertos temas «paranormales» que surgieron, nos dimos cuenta que en realidad en el grupo había 4 escépticos (de las que me incluía yo misma) y 3 digamos «creyentes».
Eso no hubiera importado en lo más mínimo, si no hubiese notado que cada vez que nos juntábamos uno de los escépticos, el más fanático escéptico, incomprensiblemente solo sacaba temas «paranormales» pero por otro motivo: «humillar, ridiculizar y burlarse de los que creían. Hasta tal punto, que se notaba el dolor emocional de los creyentes en el ambiente.
No buscaba la verdad, solo negaba todo lo que se saliera de lo que el consideraba «lo racional y lo normal», argumentando que «toda persona normal y racional no cree en marcianitos».
Las burlas se convirtieron un día en insultos cuando hubo una discusión acalorada. Los tres amigos que creian que era posible la vida en otros planetas y la vida después de esta, dejaron de venir.
Después de darle vueltas a lo sucedido y pensar detenidamente sobre esta experiencia deduje que:
– El esceptico es exactamente igual que el creyente ciego (éste último por motivos culturales, influecias familiares o las que sean), ya que niega sin pruebas científicas.
– El escéptico dice buscar la verdad, pero lo que hace es negar todo lo que el considere a su juicio personal, a pesar de los millones de casos de experiencias «paranormales» por decirlas de alguna manera y por generalizar (aunque no me gusta esa palabra).
– El escéptico no tiene el más mínimo reparo en burlar, humillar, ridiculizar e insultar argumentando que el motivo es que está arto de tanta hipocresía y falsedad, cuando detrás de ese comportamiento lo que espera es que los que piensan como él se rían, espera sentirse más fuerte y seguro de sí mismo al humillar a otras personas (ese sentimiento de seguridad en si mismo es reforzado por los que piensan como él).
– El escéptico es el cobarde, que prefiere darle la razón al aparentemente más fuerte del grupo que es el que burla, ya que prefiere humillar antes de que le humillen.
– El escéptico está convencido a ciegas y absolutamente de que busca la verdad, volviendo al segundo punto, cuando realmente y según mi opinión, el ´termino buscar la verdad lleva inscrito tener la mente abierta a todas las posibilidades habidas y por haber y mantener siempre una parte de duda pero no de negación absoluta. no busca la verdad, busca siempre la negación llana y simplemente.
– El escéptico niega sin pruebas, busca en la información solo aquella parte que le interesa para burlar, ridiculizar (como dije antes, siempre con el argumento de que quiere «ayudar» al mundo pero curiosamente esa ayuda va acompañada de insultos y burla). Muchas de esas explicaciones que dan son ridículas, como la de los círculos de las cosechas, que en esta página argumenta el autor que son «cosas naturales» «o bien «de las personas», ya que hay gente que dice que los hacen ellos (eso ya consta como prueba para el autor de la mentira esta ahí fuera, aunque esa gente no muestre que hay un vídeo que lo demuestre). Y con eso sobra para que se lo crea (comportamiento como el creyente ciego).
Diría más, pero ahora quiero ver las respuestas del autor de esta página, y demás seguidores.
Yo os respeto a todos y trato de comprender vuestra postura.
Si que es cierto que hay gente que cree en tonterías, y hay mucha. Pero no es eso motivo por el que tenga que burlarme de ellas. Y también hay gente que se burla de los escépticos, se comportan igual unos y otros.
Ahora me he dado cuenta que soy creyente, no ciega, pero si tengo la mente abierta a todas las posibilidades, no para caer bien a todo el mundo, sino porque así lo siento. Somos nada en un inmenso universo. He decidido ser más «humilde» por decirlo de alguna manera.
Además, pienso que hay dos puntos principales que me hacen ser así:
– Las fuerzas ciegas (como la casualidad, la explosión del big bang) no pueden crear organismos perfectamente organizados y además inteligentes. Solo la inteligencia crea estructuras de vida inteligentes.
– Las personas que tienen experiencias personales con espiritus o con extraterrestres (que muy muy poquitos son los casos reales sobre todo con el tema extraterrestre) no significa que no sean válidas bajo el punto de vista científico. No solo existe aquello que nos muestra las pruebas repetitivas y los microscópios.
Eso es todo.
Vamos escépticos, a ver esas respuestas ya sean cortitas o largas, pero llenas de ingeniosas burlas!!!!
Vamos chicos, no me decepcioneis.
jfce
22/08/12 17:13
‘- Las fuerzas ciegas (como la casualidad, la explosión del big bang) no pueden crear organismos perfectamente organizados y además inteligentes. Solo la inteligencia crea estructuras de vida inteligentes.’
¿Me puede definir qué es vida inteligente?. Sea breve por favor. No me decepcione.
Nicolás
22/08/12 17:27
Andamos con ganas de inmolarnos?
Son Goku y su peña
22/08/12 17:33
En relación a lo que comenta la compañera anavarro, reconozco que coincido en muchas de los puntos que expone… A pesar de este artículo en concreto, el cual considero un fake en toda regla.
-Creo que hay vida inteligente en otros rincones de la galaxia. Que no somos los únicos , no estamos solos.
-Creo que la historia de la humanidad esta llena de interrogantes que dudo algun dia podamos definir o descifrar con total certeza.
-Ah! Y creo en los chemtrails, lo que ya tengo dudas es para que realmente lo hacen, pero os aseguro que lo que yo a menudo veo en mi zona no son cirrostatos o como se digan. Son estelas de aviones que pasan sin cesar trazando unas lines perpendiculares casi perfectas y las cuales permanecen en el cielo durante varias horas ( por lo que también descarto que sea la estela del propio combustible , pues no perduraria tanto ,al menos eso creo)
Por lo demás me gusta contrastar ciertas informaciones que muy alegremente se escriben en ciertas páginas, digámoslas sensacionalistas, las cuales se nutren de la mentira y la manipulación para ciertas personas caigan en el engaño y asi poder tirar del filón.
Me gusta creer, me considero de mente abierta y en general me considero más «creyente» que escéptico , peró también creo que hay webs que solo venden humo haciendo un flaco favor a los que nos gusta creer que hay algo más, y que en muchos sentidos somos manipulados como ovejas.
Salu2 a tod@s
Metiche
22/08/12 18:29
@ anavarro:
Si todos usaramos el pensamiento crítico, nos ahorrariamos muchas «burlas» y vanas discusiones
http://www.youtube.com/watch?v=IdwhXzjwpN4
SuperViruS
22/08/12 18:36
anavarro dijo:
Mi unicornio esta de acuerdo contigo…
Reflexiones Profundas
22/08/12 18:48
Anavarro
Supongo que se refiere a una licenciatura o grado, y no a una competición deportiva ¿no?
¿sentirse iguales? Joer, vaya complejo de inferioridad se transmite en este párrafo.
¿cree que el ser escéptico me hace ser mejor o peor persona?
A las personas se las debe juzgar por su grado de maldad y bondad, no por sus creencias, ideologías, sexualidad, nivel de renta, nivel cultural, etc, etc…
Un creyente puede ser igual de malo que un escéptico, no mezcle las churras con la merinas, como hay una infinita mayoría de creyentes, frente a una pequeña minoría escéptica, es normal que haya más gente mala en el lado de los creyentes, por pura estadística, es sólo eso.
Y eso que no empezó a hablar de los sacrificios rituales que hacemos, sacrificamos a las vírgenes, y nos zampamos a niños para cenar… ¿o era al revés? joer, que mal estoy.
Voy a por el gran libro del oráculo a ver que pone…
Creer, se puede creer en lo que a uno le venga en gana, ahora bien, asegurar que los marcianitos existen, por ahora es una cuestión de creencias, puesto que no hay pruebas de su existencia.
Creo posible la vida en otros planetas, pero no tenemos ninguna prueba de su existencia.
Creo posible la vida después de ésta, pero no tenemos ninguna prueba de su existencia.
Que una cosa sea posible no significa que exista en realidad. Sólo existirá cuando aparezca una certeza, mientras tanto, todo son conjeturas e hipótesis.
Por ejemplo, hablando de conjeturas e hipótesis, mi hipótesis es que algunos listos, se han inventado lo de la vida después de la muerte, para conseguir que la gente aguante todo lo que le echen encima, esperando conseguir un regalo en una vida posterior a ésta. Es como cuando a un burro lo guía con una zanahoria atada para que camine tirando del carro…
¿Deducciones?…. Bieeeeeeeeeeeeeeennnn
1º el que afirma algo, es el que tiene que aportar pruebas
2º Que un suceso que se tiene que admitir sin necesidad de pruebas, se puede descartar de la misma manera.
3º Que a igualdad de explicación para un suceso, hemos de quedarnos con la hipótesis que menos cosas haya que suponer.
suma y sigue…
Aunque millones de personas me dijeran que dejan caer una manzana y esta se va hacia arriba y no hacia abajo, no iba a pensar que la gravedad ha desaparecido…
La ciencia no es democrática, usted como física, debería saberlo, le da igual lo que piense la gente, la naturaleza es como es, y punto pelota…
El problema de la gente es pensar que saben lo que otros están pensando en ese momento, y creen que las actuaciones de sus interlocutores están guiadas por el pensamiento que ellos creen que el interlocutor tiene…
Si nos dejáramos de suponer cosas y preguntáramos más a la gente, nos iría mejor.
Lo que usted crea que estoy pensando, lo más probable es que no sea en lo que yo piense, y sí me lo dice, a lo mejor nos ahorramos problemas luego.
Asombroso, ¿usted es nueva por aquí? ¿me equivoco?
Es gracioso que la gente que le ciega sus creencias, son los que más me dicen que debo abrir mi mente…
Mi mente la tengo lo suficientemente abierta, pero eso no es implica que le de permiso a cualquiera que quiera venir a llenarla de mierda.
Vamos por la primera parábola para usted…
Voy en mi coche y estornudo, me salen dos velas verdes, aparco el coche y busco en la guantera un paquete de pañuelos que yo había puesto allí…
Los pañuelos no están donde yo los dejé…
Enseguida me surgen varias hipótesis…
1º Han sido los extraterrestres que se han llevado muestras de celulosa.
2º Han sido los espíritus que están resfriados
3º Ha sido el dotor cuéntico haciendo pruebas con su teletransportador cuéntico.
4º Han sufrido una combustión espontánea.
5º Han ascendido a otra dimensión
6º Cierro la guantera y la vuelvo a abrir por si ha cambiado la situación cuántica y ahora sí localizo los pañuelos de papel.
7º Mi memoria me falla, y realmente no he puesto nada allí.
8º Los cogió mi mujer y los pulso en su bolso, al igual que hizo el otro día cuando me lo dijo.
9º Han recibido un rayo de microondas que los ha volatilizado…
10º ¿que carajo hago pensando en los pañuelos, si las velas ya las tengo por toda la camisa por haberme quedado en babia, pensando que había sido de los pañuelos?
Termino de limpiarme los mocos con la camisa, total ya esta manchada del todo y doy la vuelta para ir a cambiarme y coger un paquete de pañuelos de la despensa…
mejor cogeré dos, y los pondré en la guantera…
¿que pensaría y haría usted en ésta situación?
Pues eso espero, porque no ha acertado ni una.
¿a que es raro en el tiempo que vivimos, que la gente haga algo que no tenga como fin el conseguir dinero, fama, notoriedad, etc.?
Es el problema que tienen conmigo los magufos, yo no hago esto por dinero, lo hago por diversión y para aprender, cuando me aburro haciendo esto, me voy, y cuando me aburro haciendo otras cosas, vuelvo.
Vamos a ver, es que hay casos y casos, no se puede generalizar.
Joer, pues llega usted tarde, podría haber preguntado a otros y lo hubiese sabido antes.
Asombroso lo de la humildad, ¿eso ha sido antes o después de realizar el psicoanálisis de los escépticos?
Por cierto el psicoanálisis, es una pseudociencia…
Asombroso
madremíadelamorhermoso
¿No se trataba de ser más humilde?,
o sea que usted es inteligente porque un ser o seres superiores (dioses, extraterrestres, etc) la ha creado así…
no es el producto de millones de años de evolución y de casualidades…
Todo en el universo es causal y no casual ¿no?
Asombroso, pedazo de comentario viniendo de una física.
las experiencias personales en situaciones no controladas, no cuentan…
Para mí, fue mi mujer la que cogió los Kleenex, para usted pudo ser un espíritu, o un ser extraterrestre…
Como no había cámaras en mi coche, no puedo asegurar que fuera mi mujer la que cogió los kleenex…
Así que voy a idear la manera de que la próxima vez si queden pruebas fehacientes, de quien ha sido el culpable de que los kleenex hayan desparecido…
Por desgracia, me temo que no.
Joan
22/08/12 19:23
@ anavarro:
Interesante:
-Por lo visto, es un creyente acérrimo que cree que si dice que estudió física se van a tomar más en serio lo que dice. O sea, desprecia a los físicos, pero se disfraza de uno para ser tomado en serio… ¿Eso es enfermo, o soy yo?
-Por lo visto, y por alguna extraña razón que no quiero ahondar, los trolls se disfrazan de mujer porque piensan que así sus palabras entrarán más fácil. ¿Lo harán también frente al espejo con las calzas de sus madres?
-Por lo visto, se guía con la imagen infantil y estereotipada que dan las páginas magufas acerca de los escépticos, y nunca ha conocido uno en persona, tanto como nunca estudió física. ¡Buuu, los escépticos son gente que nace malvada!
-Por lo visto, usa la malsana actitud de decir que viene a por respuestas cuando ya viene con una opinión formada y no piensa cambiarla. Tozudo como borracho que entra a un bar a por peleas.
-Y por lo visto, tiene alguna obsesión personal con Don Menti, el malvado «dueño de la página». ¿No serás el mismo que suplantaba personalidades hace una semana?
Vamos, Cacho, vete a jugar a otro lado, no vengas a enseñarle a los escépticos qué es ser escéptico, ni a revelarles su lado oscuro, porque tanto como con las historias inventadas de «marcianitos» o «vida después de la muerte», con los escépticos sacas conclusiones e inventas perfiles sin saber nada. La única diferencia es que los escépticos sí existen, pero prefieres inventarte sus personalidades antes de conocerlos… ¿De cuántas maneras distintas eso es nada humilde?
Joan
22/08/12 19:26
SuperViruS dijo:
Es increíble, dice que los escépticos no dan pruebas, pero si las dan las desestima como «pruebas repetitivas y los microscópios». Sí, seguro es físico/a…
Alejandria
22/08/12 19:32
En el hilo de los autoatentados en los juegos olímpicos de Londres anavarro dijo:
Algún forero le respondió amablemente a lo que ella decía al ppio del post y se acabó.
Como nadie se metió con ella, ha vuelto al ataque con algo que es totalmente off topic y que pone al escéptico de vuelta y media a ver si provoca y alguien entra al trapo.
Y después de eso dice:
Necesitas llamar la atención como sea y para ello pegas una patada en la espinilla y acto seguido te haces la víctima. No tienes ningún interés en debatir seriamente un tema ni presentar pruebas coherentes.
Si lo que quieres es recibir palos, hay otras webs.
Seguir o hacerte caso es, o un entretenimiento off topic o una pérdida de tiempo.
Con las diez respuestas que reciba hoy calmará su ansiedad de atención por hoy.
lamentira
22/08/12 19:32
@ anavarro:
Buenas tardes. ¿Qué pretendes con este comentario? ¿Provocar un incendio?
Yo no tengo nada que decirte. Lo siento.
Me parece perfecto que odies a los escépticos. Yo por tí no siento nada.
Alejandria
22/08/12 19:37
Yo también soy física.
Tengo un cuerpazo que….
lamentira
22/08/12 19:43
@ Alejandria:
Has cometido un tremendo error al decir eso en este foro. Aquí somos escépticos. ¡Queremos pruebas!
Es broma, pero es que me lo has puesto a huevo.