La explicación al colapso del Edificio 7
Transcripción del vídeo original de Edward Current:
11 de septiembre de 2001. Unas horas después de la caída de las torres gemelas de Manhattan.
7 edificios del WTC, colapsaron sobre sí mismos, pero solo 2 fueron impactados por aviones. ¿Cómo pudo esto ocurrir, sin introducir en escena una supuesta demolición controlada, como muchos creen?
El edificio 7 colapsó debido simplemente a incendios descontrolados.
Los edificios del WTC estaban soportados por un entramado de columnas de acero. El acero pierde la mitad de su resistencia a 650º Celsius. Esta viga colapsa completamente a unos 1.100 grados.
El acero también se dilata cuando es calentado. En condiciones de incendio descontrolado las juntas entra las vigas se pueden romper, y poner en riesgo a toda la estructura. Eso es lo que ocurrió en el edificio 7.
El colapso de la torre norte, a solo 110 metros de distancia lanzó restos ardiendo sobre el edificio 7, incendiando el mobiliario de oficina de su interior. Ese colapso también dañó las canalizaciones de agua, inutilizando el sistema antiincendios del edificio 7. Además los recursos de los bomberos se repartieron entre los diferentes focos abiertos en el complejo.
Como resultado, el incendio no tuvo respuesta durante cerca de siete horas.
Finalmente, los bomberos notaron que una pared en la esquina suroeste se estaba abombando, siendo conscientes en ese momento de que este edificio también iba a colapsar.
Para la agencia que investigó el incidente del edificio 7, el fallo crítico empezó en el su interior. El colapso se propagó primero por dentro y verticalmente. Fue solo después de hundirse el núcleo cuando la rígida estructura exterior se derrumbó, al no tener ya soporte alguno.
Esto es coherente con el vídeo tomado por “CBS News”. Las estructuras de la azotea se hunden en primer lugar y de izquierda a derecha, a medida que el interior colapsa por debajo. La primera parte de este vídeo único es rara vez mostrado en las webs conspiranoicas. Unos 8 segundos después de que el interior colapsase, el exterior hueco del edificio se derrumba desde abajo, como una única pieza, aparentando desde el exterior que es el edificio entero el que cae a una velocidad cercana a la caída libre.
El fallo es la consecuencia inevitable de la exposición del acero al fuego descontrolado. En 2007, un camión cisterna chocó y se incendió debajo de un puente de estructura de acero. Construido para soportar el paso de camiones de gran tonelaje, el puente se hundió en minutos por su propio peso antes de que el incendio se pudiese sofocar. La última vez que lo comprobé, nadie había proclamado que el colapso fuese una demolición controlada premeditada.
Entonces, ¿por qué fue el edificio 7 el único en la historia que ha colapsado debido al un incendio en su interior? Porque es el único en la historia que ha ardido sin control durante 7 horas. Así de sencillo.
Pedro Gimeno
24/04/18 18:54
Elfumador dijo:
En ese punto en concreto ha dado Vd en el clavo.
El análisis de la evidencia es clave para acercarnos a la verdad. No podemos acercarnos a ella simplemente a base de dejarnos llevar por nuestras corazonadas. Por eso me resulta curioso que jcgonzalez compare su posición con la de gente como Darwin o Galileo, quienes acabaron convenciendo de la veracidad de sus teorías precisamente gracias a las evidencias, y él no parece entender la importancia de las mismas.
MaGaO
25/04/18 12:42
Doc Halliday dijo:
Ay, pillín.
Elfumador
25/04/18 20:57
jcgonzalez dijo:
Qué lástima. Si hubieses leído el blog de Natsu te habrías ahorrado el 99% de argumentos conspiranoicos que trajiste, refutados allí hace ya 10 años.
Sabes que no es así. Para tí es placentera la conspiranoia. A nosotros nos da igual si Bush fuese hasta el mismo Satanás, simplemente nos basamos en la evidencia. Y como vienes demostrando hasta ahora, no tienes evidencia, solo conspiranoia.
Consenso no es necesariamente algo aceptado por el 100% (lo cual es casi imposible) pero sí por la aplastante mayoría. Por ejemplo hay una lista de aproximadamente 700 científicos que no aceptan o dudan de la evolución. Si la comparamos solo con los biólogos de EEUU (más de 900 mil), no llegan ni a la mitad del 1%. Por tanto se podría decir que la evolución sí es un consenso científico.
https://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution#Recent_scientific_trends
Aunque algo de esto ya te lo mencioné hace varias páginas. Pero ya sabes, a ti hay que explicarte las cosas varias veces.
Y nosotros disfrutaríamos si aportaras alguna evidencia o argumento, ya que desde que te fueron refutados todos hace varias páginas ya solo te has limitado a mencionar que hay falsas banderas, que hay ingenieros que dudan, y que eres un buscador de la verdad. Que a pesar de que se te ha explicado que nada de ello es un argumento válido para el tema que tratamos, aún así lo sigues repitiendo. Porque no tienes nada más.
jcgonzalez
25/04/18 22:13
@Pedro Gimeno Las teorías que defienden los 3000 arquitectos en https://www.ae911truth.org/ también tienen evidencia. Otra cosa es que sepas verla o que te guste más la versión oficial por ser menos dañina para tu sensibilidad. También hay otros foros que hablan de esto donde hay opiniones dispares no sólo este gracias a Dios. Recuerda no hay consenso entre los científicos. A muchos no les gustó el heliocentrismo, ni la evolución, ni la relatividad al principio. En fin el tiempo dirá…
Hay gente que piensa que rectificar es de sabios, yo lo hice. Otros seguirán en su matrix.
Por cierto Darwin no tenía evidencias. En 1856 no había medios para probar la evolución. Por eso se llamó «Teoria de la Evolución de las especies».
Una canción para alegrar el foro y calmar a los trolls.
https://www.youtube.com/watch?v=MM9zHF4e810
Nos vemos en la próxima operación de falsa bandera, eso si no nos explotan por los aires antes…
MaGaO
26/04/18 15:17
jcgonzalez dijo:
No, no la tienen. Se alimentan de esto es imposible y malinterpretaciones.
Lo hay. Que 2 de cada 100 lleven la contrari ano cambia los hechos.
Patada a seguir.
Tú ejemplificas la frase de Mark Twain: te han engañado y ahora es muy difícil que convencerte de que te han engañado.
Sí, las tenía. Y no solo las tenía él: también las tenía Alfred Russell Wallace, que había llegado a una teoría prácticamente igual de forma independiente.
La evolución estaba tan probada para mediados del s.XIX que, ya a principios del mismo, Lamarck había propuesto una teoría de evolución para explicar el fenómeno.
La de Lamarck también lo era. Sin embargo, sus predicciones fallaban y se descartó.
Entiendo, en todo caso, que andas tan poco informado sobre el 11S como sobre la evolución biológica.
Elfumador
26/04/18 15:51
jcgonzalez dijo:
¿Y entonces por qué no citas esa evidencia? Ah, cierto, las que trajiste ya estaban refutadas hace 10 años.
Consenso no es necesariamente algo aceptado por el 100% de científicos, pero sí por la aplastante mayoría. Te lo acabo de explicar otra vez en mi anterior comentario, pero ni así te enteras.
El tiempo ya dijo.
Pasaron casi 20 años, dos presidentes, tres gobiernos, y las evidencias siguen sin aparecer.
Y se sigue llamando teoría, porque para que algo sea teoría es indispensable que tenga evidencias. Pero como no tengo ganas de explicarlo por enésima vez y ya dijiste que no te gusta leer páginas que no concuerden con tus creencias, te dejaré un par de imágenes a ver si las lees:
Lo dice el «buscador de la verdad» que no tiene evidencias y trata de adoctrinados y negacionistas a quienes no le creen su conspiranoia.
MaGaO
27/04/18 12:23
Doc Halliday dijo:
…¿era previsible?
Pedro Gimeno
27/04/18 17:26
jcgonzalez dijo:
No, no la tienen. Quieren dar la impresión de que la tienen, pero aún la están buscando. De ahí los (vanos hasta ahora) esfuerzos de Hulsey.
Yo acepto lo que las pruebas dicen, lleven donde lleven. En este caso llevan a lo que ya está aceptado universalmente como hechos históricos. No tiengo miedo en aceptar otras versiones que expliquen coherentemente lo que ocurrió, pero de momento solo hay una.
Sí que hay consenso entre los científicos. Hasta ahora, todos los científicos que han analizado la caída de los edificios en publicaciones científicas serias, coinciden en que fueron efecto del fuego y los daños. Aparte de la versión del NIST, hay otros dos detallados informes sobre los motivos de la caída del WTC7: los del juicio de Seguros Aegis contra WTC 7 Properties. En este caso, la acusación trataba de demostrar que hubo una negligencia durante la construcción (en la aplicación del relleno del material antiincendios) que condujo a una mayor vulnerabilidad del edificio ante el fuego, mientras que la defensa trató de demostrar que las condiciones extraordinarias del incendio a que se vio sometido el edificio excedieron toda posible previsión y que por lo tanto no hubo negligencia.
En este caso, ganó la defensa, pero ¿te das cuenta? Ninguno de ambos pone en duda que fue el fuego el causante del derrumbe, porque el consenso es que lo fue. Y no había nadie con más motivación que la defensa para destapar cualquier hallazgo de explosivos que hubiera demostrado que no había negligencia.
Nuevamente un problema de epistemología. Los creacionistas han aprovechado la ambigüedad de la palabra «teoría» para usarla en dos sentidos diferentes. Si la buscas en el diccionario:
Búsqueda de palabras en el DRAE
verás que tiene más de un significado: uno es el de conocimiento especulativo, y otro el de una serie de leyes que relacionan un fenómeno.
Como varios han explicado ya, la Teoría de la Evolución, siendo una teoría científica, encaja, por supuesto, en la segunda acepción. Sin embargo, en el lenguaje común usamos la palabra «teoría» en el primer sentido, el especulativo: «No sé cómo ocurrió, pero mi teoría es que…». Ese doble significado es el que usan los creacionistas para intentar convencer con psicología (que no con ciencia). Si cogemos la frase «La teoría de la evolución es solo una teoría» y sustituimos la palabra «teoría» por versiones no ambiguas de las dos acepciones usadas en la frase, tenemos que lo que están diciendo los creacionistas es:
«Las leyes de la evolución son solo conocimiento especulativo»
lo cual es una mentira como una casa. Son leyes científicas bien probadas.
Y digo que es un problema epistemológico porque has caído en la trampa debido a que no tienes una epistemología que te permita separar la paja del grano. La misma que, de tenerla, os habría ayudado a ti y a la mayoría de los miembros de AE911Truth a ver a través de las mentiras de Gage.
Elfumador
28/04/18 06:33
@ jcgonzalez:
Tú no entiendes que si no te aceptamos tu conspiranoia no es porque no nos guste, sino porque es ilógica y no tiene evidencias.
jcgonzalez
28/04/18 16:30
@Pedro Gimeno OK acepto que estamos llegando a un punto donde yo no puedo aportarle nada a usted ni usted a mi tampoco.
Yo pienso que todavía no hay consenso científico pero usted si. Lo acepto. Usted piensa que Richard Gage es un embaucador, embustero capaz de engañar a gente estúpida como yo y a 3000 arquitectos e ingenieros estúpidos y 20.000 peticionarios y además de psicólogos que hablan sobre la disonancia cognitiva y el autoengaño.
https://www.ae911truth.org/signatures/#/AE
Me parece perfecto. Respeto su punto de vista pero discrepo.
En 2016 salio este artículo peer-reviewd por europhysicsnews.
https://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2016/04/epn2016474p21.pdf
Pero claro estaba el malísimo de Steven Jones, embaucador embustero posiblemente ebrio por los humos de nanotermita. Eso sí con carrera universitaria dando sus credenciales como los otros 3 científicos. Es algo de agradecer no como los trolls de este canal.
Me pregunto si puedo estar de acuerdo con usted en algo. ¿Podemos estar de acuerdo en que cuando «fortuitamente exploto la caldera del Maine» y los medios de EE.UU. nos acusaban de algo incierto quizá la diplomacia americana podía haber esperado un poco y ser clemente en lugar de arrebatarnos las últimas colonias en America y Asia?
¿Podemos estar de acuerdo en que Nayirah debería haber ido a la cárcel después del testimonio con el que consiguió engañar a la opinión pública mundial (eso si con la ayuda de George Bush Padre)
https://en.wikipedia.org/wiki/Nayirah_testimony
¿Podemos estar de acuerdo en que varios políticos norteamericanos Paul Wolfowitz, Dick Cheney y el mismo Presidente George Bush deberían haber dimitido por que «no había armas de destrucción masiva» después de haber matado 1 millon de iraquies? ¿Podemos estar de acuerdo en que Abu Ghraib estuvo mal y que muchos de estos solados deberían haber sido castigados mas severamente?
https://es.wikipedia.org/wiki/Tortura_y_abuso_de_prisioneros_en_Abu_Ghraib
Pedro Gimeno
29/04/18 20:15
jcgonzalez dijo:
Estás poniendo palabras en mi boca que no he dicho. Yo no he dicho que sean estúpidos. Gage es listo, más que los que le siguen, y sin haber hecho primero las indagaciones necesarias ni tener experiencia para poder pillar sus embustes, es fácil caer en ellos y darlos por ciertos, dando su aparente autoridad como válida. Eso no convierte a la persona que cae en estúpida, sólo en desprevenida.
Respecto a psicólogos, claro que existe la disonancia cognitiva, pero ese cuchillo corta por los dos lados. También se da disonancia cognitiva al adjudicar malicia en los gobiernos cuando no corresponde, sólo porque ellos u otros han hecho otras cosas malvadas, y se defiende esa creencia ignorando toda prueba en contra en lugar de usar las evidencias.
Y hablando de psicología, esto es lo que dicen los psicólogos respecto al 11-S y otras teorías de la conspiración:
The psychology of conspiracy theories
Harías bien en leértelo. En las conclusiones, los autores coinciden conmigo en la existencia de motivos epistemológicos:
Y hablando de disonancia cognitiva, el artículo también dice que
Ese artículo no es peer-reviewed, ni lo es la revista. Es más, los editores encabezaron el artículo con esta advertencia:
Y más adelante, los editores publicaron esta otra nota:
(fuente)
O sea, que reconocen que les colaron un gol, que no verificaron la validez de los contenidos (lo que prueba, por si te quedaban dudas, que no es peer-reviewed) y que tendrán más cuidado en el futuro.
Sí, carrera universitaria que le ha servido para esquivar por los pelos el verse envuelto en el escándalo del fraude de la fusión fría, y para afirmar que Jesucristo estuvo en América. Otros expertos en ciencia de materiales y en química han desmontado el análisis de Jones y cía. demostrando, con pruebas, que tal análisis mezcla churras con merinas y que proporciona una conclusión que no se sigue de las premisas, siendo, por tanto, anticientífico.
Creo que ya he respondido, pero si no lo he hecho, sí, estamos de acuerdo en que el incidente fue aprovechado con propósitos imperialistas.
No lo sé, no sé lo que dicen las leyes a ese respecto. Que yo sepa, las leyes en general no prohíben mentir (lo prohíben en algunos casos particulares como en un tribunal, al declarar a la policía, etc.), así que habría que ver qué dicen las leyes en este caso en particular.
Pero seguro que estamos de acuerdo en que fue un acto despreciable.
Estoy convencido de que lo sabían desde el principio y que mintieron a propósito para tener una excusa. ¿Deberían haber dimitido? Sí. Pero si tuvieron tan poca vergüenza como para mentir con tal desfachatez, no me extraña que no lo hicieran.
jcgonzalez
29/04/18 22:55
@Pedro Gimeno Si resulta que al final Richard Gage es un embustero capaz de engañar a 3000 arquitectos titulados (te piden título universitario para firmar el manifiesto) además de psicólogos y mucha mas gente. Salir en C-SPAN y en RT mintiendo.
¿Podemos estar de acuerdo en que los medios de comunicación le deberían haber dado más cobertura criticándole y que debería haber perdido sus titulación como arquitecto por publicar desinformación? ¿No deberían también ser sancionados los arquitectos peticionarios por no ser lo suficientemente competentes como para detectar el engaño?
Ya puestos que también lo pierda James H. Fetzer y David Chandler y demás científicos titulados y todos los que han colaborado en 911scholars.org que son cientos de personas también.
https://en.wikipedia.org/wiki/James_H._Fetzer
Si son tan hábiles para engañar a gente con carrera universitaria. ¿Podemos estar de acuerdo en que los medios de comunicación deberían hablar más del tema? Es cierto que hay gente que tiene una naturaleza conspiranoide pero después los engaños y las manipulaciones de los medios (Nayirah, armas de destrucción masiva, etc). ¿No cree usted que es natural que una gran parte de la población simplemente «no se fíe»?
Teniendo en cuenta que el malvado embustero de Richard Gage está utilizando a Bobby McIlvaine un padre que perdió a su hijo el 9/11 a que posiblemente le exploto “algo” (eso sí producido por la gravedad y no por ningún explosivo) en la entrada de una de las torres donde decenas de testigos oyeron explosiones ¿No cree usted que este hombre se merece algún tipo de sanción?
Yo cada vez que veo este vídeo y veo la manera en la que las torres se desploman tengo más clara la demolición controlada pero sinceramente espero que el tiempo le de la razón a usted, por el bien de todos.
Yo seguiré haciendo lo que dijo Descartes: «Si buscas la verdad debes poner en duda al menos una vez todas las cosas»
https://www.youtube.com/watch?v=dUgCgNw4EZg?t=3m25s
Elfumador
29/04/18 23:40
@ jcgonzalez:
Sigues sin enterarte que no es cuestión de opiniones sino de evidencias. Esas que sigues sin aportar. Lo del consenso ya ni vale la pena volvértelo a explicar.
Pedro Gimeno
30/04/18 12:13
Doc Halliday dijo:
Es culpa mía lo de la caldera, lo siento. Creo que simplifiqué demasiado para no perder el hilo, además de no usar el término correcto.
infoextrem
1/05/18 12:42
https://twitter.com/Emergenza24/status/991264224855945218
No sé si se verá. Atención a como se ha derrumbado el edificio. Acaba de ocurrir en Sao Paulo (Brasil).
Parece que hay muchas víctimas.
Pedro Gimeno
1/05/18 13:13
Gracias, Doc, y gracias por la información, infoextrem. Lamentable la pérdida de vidas. Las noticias que puedo encontrar al respecto por ahora hablan de entre 6 y 8 víctimas mortales. No sé si hay cifra oficial ya.
infoextrem
1/05/18 13:28
@ Pedro Gimeno:
Tardará en darse una cifra oficial, es normal. Mientras, habrá baile de cifras.
Aquí puede verse el derrumbe.
https://www.youtube.com/watch?v=_rsLM2LdhKc
MaGaO
1/05/18 13:48
@ infoextrem:
Según el conspiranoico de guardia, una demolición.
infoextrem
1/05/18 13:57
@ MaGaO:
Que se lo explique a los bomberos que están allí. En especial al que se ve en el segundo 0:05…
https://www.youtube.com/watch?v=sn5hSnLK1To
Kamu Syldeck
1/05/18 14:44
Según el gobernador de Sao Paulo, era algo que se pudo evitar. El edificio se encontraba en malas condiciones, pero estaban estancados en los trámites judiciales con el fin de obtener una orden de desalojo.
Lo antiguo de esta construcción, (antes había sido una estación de la policía), y las modificaciones hechas en éste por sus habitantes más recientes contribuyeron a lo que ocurrió.
Por ejemplo, los ascensores fueron retirados pero naturalmente quedaron los espacios por los que se movían: conductos de aire que funcionaron como chimeneas además de material para el incendio, papel y madera que habría contribuido a que el fuego se propagara velozmente.
Hay más edificios similares en la ciudad, que son ocupados y no son seguros.
Pedro Gimeno
1/05/18 15:39
Huy, me perdí esta perla.
jcgonzalez dijo:
El consenso no funciona así. Si menos de un 5% de los ingenieros disienten de los hechos históricamente establecidos, eso no significa que no haya consenso.
jcgonzalez
22/05/18 23:30
@Pedro Gimeno otra perla para ti:
https://en.wikipedia.org/wiki/Manoto
La TV Persa (no sólo Iraní) también se vuelve conspiranoica:
https://www.youtube.com/watch?v=p0bunhjHJ0g?t=19m1s
Están empezando a decir que el Plasco también tenia las famosas nanotermitas. ¡Que curioso justo cuando Trump rompe el pacto nuclear Iraní!
Los de ae911truth eran 500 hace 7 años ahora son 3000. Es lo que pasa con las revoluciones de la mente. Los listos, perspicaces con ética y valientes primero los borregomatrix después.
A seguir bien…
Elfumador
29/06/18 16:35
https://www.youtube.com/watch?v=_ZvoNoRnPAI
Elfumador
29/06/18 16:37
@ jcgonzalez:
Someone
30/06/18 10:21
@ jcgonzalez:
Si no fuera porque Persia e Irán son, técnicamente, el mismo país….
Y Mercadona ha pasado de tener 232 tiendas en 1997 a tener 1411 en 2012 (más o menos el mismo crecimiento que ae911truth), ¿qué tiene que ver esto con lo que ha dicho usted? Lo mismo que su dato de crecimiento de ae911truth.