La explicación al colapso del Edificio 7
Transcripción del vídeo original de Edward Current:
11 de septiembre de 2001. Unas horas después de la caída de las torres gemelas de Manhattan.
7 edificios del WTC, colapsaron sobre sí mismos, pero solo 2 fueron impactados por aviones. ¿Cómo pudo esto ocurrir, sin introducir en escena una supuesta demolición controlada, como muchos creen?
El edificio 7 colapsó debido simplemente a incendios descontrolados.
Los edificios del WTC estaban soportados por un entramado de columnas de acero. El acero pierde la mitad de su resistencia a 650º Celsius. Esta viga colapsa completamente a unos 1.100 grados.
El acero también se dilata cuando es calentado. En condiciones de incendio descontrolado las juntas entra las vigas se pueden romper, y poner en riesgo a toda la estructura. Eso es lo que ocurrió en el edificio 7.
El colapso de la torre norte, a solo 110 metros de distancia lanzó restos ardiendo sobre el edificio 7, incendiando el mobiliario de oficina de su interior. Ese colapso también dañó las canalizaciones de agua, inutilizando el sistema antiincendios del edificio 7. Además los recursos de los bomberos se repartieron entre los diferentes focos abiertos en el complejo.
Como resultado, el incendio no tuvo respuesta durante cerca de siete horas.
Finalmente, los bomberos notaron que una pared en la esquina suroeste se estaba abombando, siendo conscientes en ese momento de que este edificio también iba a colapsar.
Para la agencia que investigó el incidente del edificio 7, el fallo crítico empezó en el su interior. El colapso se propagó primero por dentro y verticalmente. Fue solo después de hundirse el núcleo cuando la rígida estructura exterior se derrumbó, al no tener ya soporte alguno.
Esto es coherente con el vídeo tomado por “CBS News”. Las estructuras de la azotea se hunden en primer lugar y de izquierda a derecha, a medida que el interior colapsa por debajo. La primera parte de este vídeo único es rara vez mostrado en las webs conspiranoicas. Unos 8 segundos después de que el interior colapsase, el exterior hueco del edificio se derrumba desde abajo, como una única pieza, aparentando desde el exterior que es el edificio entero el que cae a una velocidad cercana a la caída libre.
El fallo es la consecuencia inevitable de la exposición del acero al fuego descontrolado. En 2007, un camión cisterna chocó y se incendió debajo de un puente de estructura de acero. Construido para soportar el paso de camiones de gran tonelaje, el puente se hundió en minutos por su propio peso antes de que el incendio se pudiese sofocar. La última vez que lo comprobé, nadie había proclamado que el colapso fuese una demolición controlada premeditada.
Entonces, ¿por qué fue el edificio 7 el único en la historia que ha colapsado debido al un incendio en su interior? Porque es el único en la historia que ha ardido sin control durante 7 horas. Así de sencillo.
CarlosR
30/03/18 23:43
Mario10 dijo:
No, el calor en los metales se expande en todas direcciones. Prueba tocando una cacerola caliente. O mejor aún, calienta una barra metálica con un soplete apuntando a la parte de arriba, verás que abajo también se calienta.
CarlosR
31/03/18 01:45
Javier Gutierrez dijo:
El edificio Windsor tenía una parte en hormigón y otra en acero, que se construyó con motivo de una reforma. La parte de acero se vino abajo totalmente.
Javier Gutierrez
2/04/18 15:23
@Doc Halliday ¿Por qué no dices en el foro quién eres? Venga anímate, ya que defiendes que no hay nada raro y que no hay motivos para una nueva investigación sé serio. Di tu nombre y tu universidad.
Los 2 documentos que me has pasado solo hablan de los diferentes revestimientos y la propagación del calor sobre el acero, nada concluyente que no me haga pensar que es necesaria una nueva investigación.
Los 2 están rehabilitados y tenían daños mas severos que el edificio 7. Esas estructuras deberían haber al menos haber frenado la caída.
Yo seré pardillo pero tu eres tonto del culo.
Javier Gutierrez
3/04/18 11:33
@Doc Halliday
Si, si, si…. la fatídica columna 79. La próxima vez que vaya por la Torre Picasso tendré cuidado con encender un mechero al lado de una columna no vaya a ser que desplome toda la estructura y se derrita el acero.
Eso de que el edificio 7 se dejó arder te lo sacas tu de la manga… Los fuegos de ambos edificios son mas severos. Hay vídeos de bomberos diciendo «it’s comming down». Pero claro los bomberos de EE.UU. son más listos y saben cuando los edificios van a caer los chinos y los árabes llaman a peritos y gente así.
Venga ahora me haces otro magnífico análisis del hotel de Dubai, que tampoco se desplomó.
¿Realmente crees que la gravedad puede por si sola hacer lo que hizo el 9/11? No dejas credenciales porque tienes miedo al ridículo. ¿Realmente crees que un rascacielos se va a desplomar sobre sí mismo más rápido que un castillo de naipes sobre su propio pie 3 veces el mismo día por primera vez en la história? ¿A ti quien te dio la carrera de arquitectura?
MaGaO
3/04/18 11:49
Javier Gutierrez dijo:
Primero intenta no dejarte los morros contra las puertas, no sea que estén cerradas y no te dé para darte cuenta.
Ardió de forma incontrolada: los sistemas de extinción estaban en el tejado y les cayeron encima unas pocas toneladas de escombros incendiados.
Ay, criatura: los chinos llamaron a peritos después de apagar el incendio. Por cierto, el TVCC no sufrió la caída de un montón de escombros encima.
No sé si merecerá la pena. Tu única respuesta es el pataleo…
No: hizo falta que impacataran dos aviones.
Sé que es echar flores a los cerdos pero la verdad es verdad, dígala Agamenón o su porquero. Si no atiendes a los informes técnicos que se te han presentado ¿qué cambiaría que Doc diera sus credenciales?
Como sabrías si te hubieras molestado en leer, eso no ocurrió. Pero quizá es pedir demasiado.
Por favor, no proyectes tus taras en otros.
Javier Gutierrez
3/04/18 13:44
Yo también soy ingeniero (no industrial) Univesidad Complutense de Madrid.
Aquí también tienes unos cuantos.
https://www.ae911truth.org/signatures/#/AE
Pero me parece que ya has contado que estos son tontos.
¿A ver que credenciales me estás dando? ¿Son las tuyas o son las de Simon Lay? Para ser inglés y tener 30 años de experiencia te conservas bien y tienes muy buen nivel de español. También en NIST tienes gente que está defendiendo esta patraña y tienen que dar la cara porque es el pan de sus hijos.
Venga para promocionar tu empresa deberías hacer videos de debunking de los buenos. Hasta ahora sólo está Mick West que es informático y deja bastante que desear. Espero que estés cobrando bien por defender lo indefendible de lo contrario eres tonto.
jcgonzalez
3/04/18 15:54
@Mario10, @Javier Gutierrez
No le deis mas vueltas. Este es un foro de negacionistas. Ni siquiera han aceptado el testimonio de Nayirah como válido.
https://www.youtube.com/watch?v=EQEyDTPIm6Q
Usado por George Bush (Padre) para justificar una guerra en Iraq.
«sacaron a los bebes de las incubadoras y los dejaron morir en el frío suelo» fue diseñado para causar el mayor impacto emocional.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nayirah_testimony
El 11/S fue exactamente lo mismo. Esta gente tampoco a aceptado otras operaciones de falsa bandera como «El Maine» con España o el incidente del Golfo de Tonkin en Vietnam. Tampoco han aceptado que no se encontraran armas de destrucción masiva en Iraq.
La tierra no siendo el centro del universo fue una revolución de la mente que costó aceptar, la evolución fue otra revolución de la mente que todavía mucha gente en EE.UU. no ha acabado de aceptar. Los políticos y banqueros y los medios de comunicación manipulándolos es otra revolución de la mente que la gente no quiere aceptar. Todavía es pronto, la verdad se sabrá cuando ya no sea relevante.
No malgastéis vuestro tiempo aquí.
Tru
3/04/18 16:02
CARTA INFORMATIVA TERCERA A LOS ARQUITECTOS POR LA VERDAD:
Hay que hacer los edificios de goma, y no crean que les hablo en broma, para las aceleraciones sísmicas es pistonudo, que sentarían como un estornudo, a la estructura y a la cubierta, no al del quinto con la ventana abierta. Para casos de impactos de aviones, que tengan cuidado por los alrededores, y para casos de bombas terroristas, esperemos la nueva ubicación del edificio tenga buenas vistas. Eso si, tengan cuidado con las cerillas y ciertos tipos de polillas, que hay gusanos que comen plástico, no se aburren de roer lo básico, cuestiones basales que acarrearán problemas nasales.
De los cuatro fantásticos, una es mujer, e invisible, edificio por hacer, otro es de piedra, ya pasado el quehacer, el hombre de goma mola mazo, la solución futura de un plumazo, y el otro está en llamas, como suele suceder, con aviones, bombas, cerillas y cual sea el proceder, si la intención es j0der, pero no demoler.
Walter Ortiz
3/04/18 17:13
Hace tiempo e visto un documental en el ponen en duda la version oficial de los atentados del 9/11..https://www.youtube.com/watch?v=8Dkht3URPnI
Este esta bueno ya que fue echo con entendidos sobre el tema
Walter Ortiz
3/04/18 17:43
Aqui otro mas evidente… https://www.youtube.com/watch?v=TGQ9BEekA50
MaGaO
4/04/18 00:03
jcgonzalez dijo:
¿Quién ha dicho que no se ha aceptado? Otra cosa es que no proporcione información alguna sobre el derrumbe del WTC7 y, como tal, básicamente se ha ignorado. Pero eso te fastidia porque no seguimos tus divagaciones.
¿Quién no ha aceptado eso? No solo no recuerdas lo escrito sino que te lo inventas.
MaGaO
4/04/18 00:11
@ Walter Ortiz:
Ya, entendidos como el primero que es docente de Relacions Internacionales. Seguro que sabe mucho de investigaciones criminales.
CarlosR
4/04/18 01:23
jcgonzalez dijo:
De ninguna manera. son hechos que están históricamente comprobados. Inclusive el más reciente sobre las armas de destrucción masiva que supuestamente estaban almacenadas en Irak.
Elfumador
4/04/18 07:33
Javier Gutierrez dijo:
Esa lista no es de gente que apoya la demolición controlada ni otras tonteorías conspiranoicas, sino simplemente de quienes piden más investigación.
Y por cierto, quizá te convenga revisar esto:
http://falaciaslogicas.com/apelacion-a-la-autoridad/
http://escepticcionario.com/define/ad-populum-falacia
jcgonzalez dijo:
¿Vos eres subnormal? No es que no lo aceptemos, sino que no te contestamos a lo que no tiene qué ver con el tema. Ya se te ha repetido mil veces pero por lo visto no entiendes.
A ver si con plastilina comprendes: que existan momias de faraones egipcias no significa que yo tenga una en mi casa. Que existan ataques de falsa bandera no implica que el WTC haya sido uno. Entre otras razones, porque es una «falsa bandera» totalmenta est*pida e irracional.
Aquí tienes, por enésima vez:
Y como veo que ya pasó más de un mes, ¿al menos te tomaste la molestia de leer lo que te enlacé? ¿O seguirás repitiendo las mismas tonterías que ya llevan refutadas hace ya más de una década?
Elfumador
4/04/18 07:38
Walter Ortiz dijo:
Llevo buen tiempo en este blog y por aquí han pasado innumerables de magufos aportando sus «evidencias» sobre la tonteoría conspiranoica del 11-S, y prácticamente todas están refutadas en este blog escrito hace una década:
https://natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/
Te propongo una cosa: lees los artículos de esa lista, y si en tus documentales queda algo que no haya sido refutado allí, entonces vienes y nos lo comentas.
Kamu Syldeck
4/04/18 14:32
@ Walter Ortiz:
Vi tu primer enlace.
Se sugiere que la temperatura en la Torre Sur no era tan alta y que por ello hubo personas que pudieron bajar del edificio, a pesar de que estaban por encima de la zona del impacto.
Pero los incendios toman su tiempo en desarrollarse, bajaron cuando tenía relativamente poco de haber iniciado , si hubieran demorado más en tratar de bajar les habría sido imposible, ahí si la temperatura ya era muy elevada.
Saludos.
Walter Ortiz
4/04/18 15:30
Lo cierto es que los Estadounidenses quedaron heridos despues del 9/11 y se creian intocables,hasta ahora no asimilan las falacias de sus agencias gubernamentales al permitir que ocurriera esos atentados en suelo estadounidense, entonses se vuelcan en teorias de conspiracion para tratar de justificarse.
jcgonzalez
5/04/18 09:42
Este es el testimonio de Nayirah de la wikipedia tal y como estaba en 2014
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Nayirah_testimony&oldid=481020940
En 2018:
https://en.wikipedia.org/wiki/Nayirah_testimony
Aquí no dice nada de «False Testimony» lo han puesto ahora como tal porque el NY Times lo ha corroborado. Lo mismo pasará con el 11S. Tiempo al tiempo. No se trata de que es lo que se dice sino de quien lo dice. No se trata de buscar la veradad sino de encontrar a alguien que te diga lo que quieres oír.
Si tienes un «Maine» que fue una falsa bandera (no reconocida por la prensa en USA pero sí por intelectuales en España) El incidente del golfo de Tonkin, La defensa de los talibanes durante la guerra Ruso-Afgana, el testimonio de Nayirah y el PNAC(Manifiesto Neoconservador) que dice que USA necesita un nuevo Pearl Harbor (1 año antes del 11S) y controlar el petroleo de oriente medio porque sino China será la primera potencia económica del mundo, cuando tienes una mentira como fueron las armas de destrucción masiva y si tienes un país que gasta más en armamento que los siguientes 9 países de la lista juntos
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures
Si tienes 3000 arquitectos que se cuestionan la versión oficial del 9/11
https://www.ae911truth.org/signatures/#/AE
http://www.ae911truth.org/
Si tienes abogados, políticos, pilotos y periodistas de renombre que no creen en la versión oficial.
¿Tan difícil es creer que el 11S fue otra operación de falsa bandera?
Mientras tanto habrá gente que no quiera creer que el mundo es tan malo como es. Pardillos que solo insultan y gritan cuando la realidad es muy cruel. Ya los hubo contra Galileo y contra Darwin y ahora contra Richard Gage, Steven Jones, Neils Harrit, y los 3000 arquitectos que piden una nueva investigación.
Si queréis informaros mejor pasad de esta gente que nunca os van a dar credenciales y no hacen más que hacer el payaso. Son solo niñatos que han abierto una página web. Dios los cría y ellos se juntan…
En este simposio de la Universidad de Kent en el Reino Unido tenéis ambas opiniones a favor y en contra:
https://www.youtube.com/watch?v=gJcLrfKFmBQ
También en la Universidad de Alaska.
Poco a poco se irá conociendo la verdad y la verdad nos hará libres.
Elfumador
13/04/18 02:10
jcgonzalez dijo:
¿Sigues con la misma tontería que nada tiene qué ver con el 11-S?
¿Qué no te quedó claro lo que es una falacia de autoridad?
¿Cuántas veces se te tiene que explicar por qué el 11-S sería una falsa bandera absurda y totalmente ilógica?
Ya demorabas en sacar a Galileo. Es el héroe preferido que repiten los magufos conspiranoicos (excepto los terraplanistas, porque no les conviene).
¿Y por qué en vez de darnos opiniones no nos das argumentos? Claro, es que como te has quedado sin ninguno solo te queda decir: «mira, este señor tiene un título y tiene dudas sobre el 11-S».
Mismas dudas que ya están harto contestadas desde hace más de una década.
https://natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/
infoextrem
14/04/18 12:31
jcgonzalez dijo:
No es difícil, es rematadamente fácil.
Tan fácil como creer en Dios, Buda, Alah o Yahveh.
Tan fácil como creer en el poder curativo de los remedios homeopáticos.
Tan fácil como creer en que el único fin de la industria farmacéutica es tenernos siempre enfermos para así lucrarse con los remedios.
Tan fácil como creer que nos fumigan desde aviones.
Tan fácil como creer que el aumento de los incendios forestales se debe a la reforma de la Ley de Montes llevada a cabo por el Partido Popular en 2015.
Es tan fácil como dejar de lado los hechos objetivos y las pruebas físicas, la rigurosidad del método científico y las conclusiones de miles de profesionales de distintos sectores.
En verdad es muy fácil, como bien dices…pero, a algunos, nos cuesta aceptar siempre lo fácil y necesitamos pruebas solidas o, al menos, obtenidas siguiendo el método científico. Qué le vamos a hacer…
CarlosR
14/04/18 17:28
@ infoextrem:
Siempre fue más fácil creer que estudiar.
jcgonzalez
16/04/18 09:22
@infoextrem El que está creyendo en la «ciencia» como el que cree en el evangelio eres tú. No hay consenso entre los científicos acerca de el colapso de las torres ni el edificio 7.
https://www.ae911truth.org/
Bienvenido al mundo real, bienvenido al siglo XXI donde hay información y desinformación y uno tiene que hacer los deberes si quiere encontrar la verdad.
Ahora que siempre es más placentero creer en la versión oficial, como fue más placentero creer que la tierra era el centro del universo y rechazar la evolución porque el ser humano era la creación de dios y no la evolución de un mono.
Repito que la población está siendo el objetivo operaciones de desinformación y manipulación como fue el testimonió de Nayirah y otras operaciones de falsa bandera com o por ejemplo «el Maine» que hizo que España perdiera Cuba, Puerto Rico y Filipinas, el golfo de Tonkin, etc. Muchas comprobadas y corroboradas por periodistas de renombre e historiadores pero los pardillos no quieren creer que el mundo es tan malo… Es como decirle a los niños que no hay reyes magos…
La frase de «sacaron a los bebes fuera de las incubadoras y los dejaron morir en el frío suelo» fue creada por una agencia de publicidad con psicólogos para provocar el mayor impacto emocional.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nayirah_testimony
Depende de cada uno querer despertar o no. Ahí está la verdad para el que quiera verla.
La ciencia se está bastardizando con estudios pagados por multinacionales que quieren que consumas alcohol porque con moderación es bueno para la salud o que no es tan malo meterse Prozac para solucionar problemas mentales. Venga hay que hacerlo porque lo dicen «los científicos». Si los «científicos» dicen que el emperador está desnudo entonces lo está.
No te preocupes estás en el foro adecuado, aquí tienes a muchos payasetes que te darán la razón y te dirán lo que quieres oír. Otros tienen el valor de poner sus credenciales y buscar la verdad y la justicia.
https://www.ae911truth.org/signatures/#/AE
Puedes ponerte en contacto con esta gente como yo lo hice y buscar la verdad o creerte lo que más te guste creer porque la verdad no es para todo el mundo sino para aquellos que la buscan.
Saludos y suerte
MaGaO
16/04/18 10:37
@ jcgonzalez:
Lamentablemente no reconocerías el mundo real ni aunque llamara a tu puerta.
Resulta que sí hay consenso. Que uno de cada cien decida, desde la ignorancia, buscar explicaciones rocambolescas no cambia el consenso.
Que sigas haciendo desfilar a Nayirah cuando no tiene que ver con el 11S solo es otra muestra de tu distancia de la realidad.
Enric
16/04/18 11:21
jcgonzalez
Y los 300 no eran 300, pero nada tienen que ver con el 11S.
Se te permite tener opinión propia, faltaría más, pero lo que no se permite es debatir sin argumentos (recuerda que opiniones y testimonios no son argumentos), igualmente no se permite no aportar nada a una discusión, cuando digo nada, me refiero a evidencias, estudios científicos o cualquier cosa dentro del ámbito probatorio.
Los criterios de permisibilidad son relativos al respeto por la información y la veracidad que se ven violados cuando no se presentan evidencias de certeza, en cambio se presentan opiniones como dogmas o cualquier discurso presentado por cualquiera, sin respaldo científico.
Entonces, si actúas de esta manera, estas insultando la inteligencia de los presentes (virtualmente hablando), te mofas del conocimiento y de aquellos que lo fomentan, abogas por la credulidad ante la veracidad demostrable, persigues ridiculizar a los que no creen en lo mismo que tu, obviando la cruda realidad demostrable, y prefieres usar creencias antes que evidencias.
Todo esto te deja en una situación intelectual de dudosa calificación, teniendo en cuenta que tu empecinamiento en unos conceptos al margen de las evidencias científicas, te colocan justo en el grupo de personas denominadas creyentes, donde cualquier cosa tiene la calificación de «cierto» sea cual sea su naturaleza.
Solo recordarte que la obligación probatoria la tiene el que afirma, pero me temo que la expresión «probatoria» es un concepto que no acabas de entender, bueno, puedo intentar iniciarte en ello. Probatoria viene de «pruebas», o lo que es lo mismo «evidencias»…
Ahora te toca un pequeño trabajo de filtro de lo que alguien dice, comenta, visualiza en internet… en busca de la verdad perdida.
Kamu Syldeck
16/04/18 18:47
@ jcgonzalez:
La ciencia se basa en el método científico para buscar la evidencia empírica, si la encuentra, a partir de la cual se hacen afirmaciones. Apoyándose en lo que ha sido obtenido, con los controles y planificación adecuados, en la realidad.
Aquello que se manipula en base a intereses egoístas no es ciencia, la forma equivocada de hacerlo.
De ahí la importancia de los estudios científicos independientes y reproducibles, con revisión por pares a fin de llegar a conclusiones válidas, todo lo que ha sido posible hacer bien, acerca del comportamiento de la naturaleza.
Un saludo.