La explicación al colapso del Edificio 7
Transcripción del vídeo original de Edward Current:
11 de septiembre de 2001. Unas horas después de la caída de las torres gemelas de Manhattan.
7 edificios del WTC, colapsaron sobre sí mismos, pero solo 2 fueron impactados por aviones. ¿Cómo pudo esto ocurrir, sin introducir en escena una supuesta demolición controlada, como muchos creen?
El edificio 7 colapsó debido simplemente a incendios descontrolados.
Los edificios del WTC estaban soportados por un entramado de columnas de acero. El acero pierde la mitad de su resistencia a 650º Celsius. Esta viga colapsa completamente a unos 1.100 grados.
El acero también se dilata cuando es calentado. En condiciones de incendio descontrolado las juntas entra las vigas se pueden romper, y poner en riesgo a toda la estructura. Eso es lo que ocurrió en el edificio 7.
El colapso de la torre norte, a solo 110 metros de distancia lanzó restos ardiendo sobre el edificio 7, incendiando el mobiliario de oficina de su interior. Ese colapso también dañó las canalizaciones de agua, inutilizando el sistema antiincendios del edificio 7. Además los recursos de los bomberos se repartieron entre los diferentes focos abiertos en el complejo.
Como resultado, el incendio no tuvo respuesta durante cerca de siete horas.
Finalmente, los bomberos notaron que una pared en la esquina suroeste se estaba abombando, siendo conscientes en ese momento de que este edificio también iba a colapsar.
Para la agencia que investigó el incidente del edificio 7, el fallo crítico empezó en el su interior. El colapso se propagó primero por dentro y verticalmente. Fue solo después de hundirse el núcleo cuando la rígida estructura exterior se derrumbó, al no tener ya soporte alguno.
Esto es coherente con el vídeo tomado por “CBS News”. Las estructuras de la azotea se hunden en primer lugar y de izquierda a derecha, a medida que el interior colapsa por debajo. La primera parte de este vídeo único es rara vez mostrado en las webs conspiranoicas. Unos 8 segundos después de que el interior colapsase, el exterior hueco del edificio se derrumba desde abajo, como una única pieza, aparentando desde el exterior que es el edificio entero el que cae a una velocidad cercana a la caída libre.
El fallo es la consecuencia inevitable de la exposición del acero al fuego descontrolado. En 2007, un camión cisterna chocó y se incendió debajo de un puente de estructura de acero. Construido para soportar el paso de camiones de gran tonelaje, el puente se hundió en minutos por su propio peso antes de que el incendio se pudiese sofocar. La última vez que lo comprobé, nadie había proclamado que el colapso fuese una demolición controlada premeditada.
Entonces, ¿por qué fue el edificio 7 el único en la historia que ha colapsado debido al un incendio en su interior? Porque es el único en la historia que ha ardido sin control durante 7 horas. Así de sencillo.
Elfumador
19/02/18 06:35
jcgonzalez dijo:
¿Y qué tiene que ver tu querida Nayirah con el WTC? ¿Por qué cada que puedes mencionas cosas que nada tienen que ver con el tema y luego te quejas porque no te las contestan?
¿Y cuántos de ellos defienden la tontería esa de la demolición controlada?
¿Medios anti-EEUU dicen que el 11-S fue una falsa bandera? Pues vaya cosa más rara. ¿Y en qué pruebas se sustentan? ¿O es solo opinión suya?
¿Y desde cuándo «nuestros medios» tienen la labor de defender a EEUU? ¿Acaso no has visto cómo critican a EEUU cada que pueden?
No, no lo sabes. Si lo supieras no habrías venido aquí con argumentos est*pidos que ofenden a la lógica y sentido común (del que carecen los conspiranoicos) y que ya fueron refutados hace más de una década. Anda, aquí va de nuevo:
https://natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/
Claro, como no te quedan argumentos ni pruebas entonces no te queda otra que recurrir a «Mira, Fulano opina como yo, así que debo tener razón», que es básicamente todo lo que has dicho en tu comentario.
¿A pesar de que se te haya demostrado que todos tus «argumentos» ya llevan refutados más de una década? Gracias por dejar claro que tu «visión de los hechos» no se basa en evidencia ni argumentos.
¿No has abierto ninguno de los enlaces que te puse, cierto? Aquí va de nuevo:
https://lamentiraestaahifuera.com/2013/02/24/fisica-erronea-para-explicar-el-colapso-de-las-torres-gemelas/
Entonces has de vivir en una tierra alternativa en la cual no existen protestas
jcgonzalez
19/02/18 10:08
@ Elfumador:
Expertos en demolicion:
(este no cuenta porque salía en pressing catch)
https://www.youtube.com/watch?v=tKx30D_3ZOA
(este no cuenta porque es Holandes y se fuma mucha hierba por allí)
https://www.youtube.com/watch?v=877gr6xtQIc
Russia Today:
https://www.youtube.com/watch?v=-ugCIjzHptA
Presidente Iraní, Naciones Unidas.
https://www.youtube.com/watch?v=k4phNuwx8Hs
No habéis desacreditado nada. Simplemente sois negacionistas gente que tiene creer en todo lo que dice el telediario porque sino vuestro mundo se derrumba. Wikipedia es un medio de comunicación como todos los mainstream. Manipulador y al servicio de sus amos. La información es poder. Esto lleva así desde la Revolución Francesa con los panfletos de Marat.
Para mi el 9/11 fue como el Maine o miles de operaciones de falsa bandera que han habido y seguirán habiendo. Pretextos para inducir a la gente a la guerra. Siento ser el que le dice al os niños que no hay Reyes Magos. Siento ser el que desilusione a la gente. Yo no me creo todo lo que sale en 4º Milenio ni en youtube pero tampoco soy un pardillo que no se da cuenta de la manipulación de los medios.
Tu has contrastado lo que dicen esos videos con opiniones de otra gente o sólo con la gente de este foro ¿No sabes inglés verdad?
https://www.youtube.com/watch?v=VGhTTUBuMYo
Por cierto en los comentarios del otro vídeo ya os conoce la gente juas juas juas.
En cuanto a lo de la caída libre no lleváis razón por ningún lado. El acero tiene mas resistencia que el aire. Los dominós y los naipes no caen en caida libre tengas en cuenta su «resistencia dinámica» o no. Es como decir que si te lanzas a una piscina el agua no te va a hacer frenar y vas a tocar el fondo. La 3ª ley de Newton lo impide. Tu experimento de latas esta OK pero pon varias filas de latas una encima de la otra y lanza el ladrillo. Tu estas diciendo que llega hasta el fondo yo digo que frena y nunca en caida libre!!!¿Quién lleva razón?
https://www.youtube.com/watch?v=TJNzaMRsN00?t=6m29s
Yo os recomiendo que volváis al escepticismo pero no al negacionsimo. La versión oficial del 9/11 es un insulto a la inteligencia.
Elfumador
19/02/18 15:38
@ jcgonzalez:
¿Más falacias de autoridad?
¿Desde cuándo Jesse Ventura experto en demoliciones? Si mal no recuerdo, en un programa suyo entrevistó a «expertos» que le dijeron que en 2012 llegaría una tormenta solar apocalíptica y que los gobiernos lo estaban ocultando. Y recién ahora me entero que estuvo en la WWE.
No te basta usar una falacia de autoridad, sino que encima lo haces mal, ya que Jesse Ventura ni siquiera es una autoridad. Ahora falta que pongas también a Salfate.
¿Danny Jowenko? Si te hubieras molestado en leer el artículo de Natsufan del WTC7 te habrías dado cuenta que eso también ya está contestado ¡desde hace ocho años!:
https://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xvii/
Demuestras, por enésima vez, que no lees lo que te he enlazado. Toda la basura que traes ya fue refutada hace una década o más.
Claro, ahora resulta que el presidente iraní es experto en demoliciones
Por enésima vez, ¿y eso qué tiene qué ver? Estamos hablando del WTC, y vos en vez de contestar a los argumentos sales con desvarías conspiranoicos que nada tienen qué ver.
Por enésima vez: las torres no cayeron en caída libre. Haz un mínimo esfuerzo e intenta entender lo que se te explica y lee lo que se te adjunta:
https://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xviii/
Y lo dice el que cree en la demolición controlada
Elfumador
19/02/18 15:53
Y ya que mencionas a Russia Today y dices que no eres un pardillo que no se da cuenta de la manipulación de los medios:
http://de-avanzada.blogspot.com/2014/03/Russia-Today-RT.html
https://chemazdamundi.wordpress.com/2011/11/06/un-ejemplo-de-manipulacion-periodistica-ii-y-de-%e2%80%9cconspiranoia%e2%80%9d-%e2%80%9cconspiracion-sin-pruebas-o-con-pruebas-falsas-detras-actuales-%c2%bfes-cierta-la-afirmacion-de-que-la-tom/
jcgonzalez
19/02/18 16:13
[editado por admin]
@ Elfumador:
No me has dado la razón con lo del experimento de apilar las latas de refresco…
A ver: 110 latas refresco apiladas. Dejas caer el ladrillo sobre las latas. ¿Cae más lento que en caída libre pero aplasta las de arriba y las latas de abajo no se dañan? O Aplasta a todas las latas con el ladrillo en caída libre y te encuentras el DNI del que hizo el experimento bajo el aluminio fundido.
MaGaO
20/02/18 14:52
jcgonzalez dijo:
110 latas de refresco no son un modelo correcto, pero ya sabes que a ti te da igual un detalle como ese.
Elfumador
20/02/18 15:49
@ jcgonzalez:
Por enésima vez:
1. Las torres no cayeron en caída libre.
https://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xviii/
2. Los pasaportes terminaron quemados.
https://natsufan.wordpress.com/2009/11/22/393/
3. No lees nada de lo que te he enlazado.
No es la primera vez que te pongo esos mismos enlaces pero sí será la última. Si sigues con la misma tontería sin haber leído nada lo tuyo ya son ganas de j*der.
jcgonzalez
20/02/18 23:27
@ Elfumador:@ Elfumador:@ Elfumador…
Tienes algún problema con el humo de lo que te fumas…
*Eso si humo de ceniza por el incendio, eso de cemento pulverizado por explosivos jamás…
Ya he visto tus webs incluida la de las latas que por cierto no me has dado la razón y es la clave para entender todo esto. La 3ª ley de Newton.
Que las torres cayeron en 13s en lugar de 9s da igual. Es demasiado rápido y debería haber habido deceleración. Además con un tramo de unas décimas de segundo en caída libre ya estas admitiendo que las columnas no ofrecieron resistencia durante un tiempo.
Vamos a cambiar de perspectiva con el Edificio 7. Imagínate que es un edificio de la guerra de Serbia o Iraq. Cuanta artillería haría falta para tumbarlo. Vamos con un poco de fuego (recuerda Singapur y Dubai) y una granada en la columna 79 seguro que se cae. Primero vaciándose por centro y luego el perímetro cayendo de forma simétrica sobre si mismo…(el perímetro sí cayo en caída libre de acuerdo con la chapuza virtual de NIST)
Imagínate que el edificio 7 fuera un edificio de Singapur y la noticia fuera. «Un empresario se le acusa de volar su propio edificio para cobrar el seguro, el niega los hechos y dice que el derrumbe se produjo por un incendio » y luego vemos esto:
https://www.youtube.com/watch?v=FjMLkxaif44
Nos partiríamos el OGT. Porque un edificio de acero nunca ha hecho esto en toda la historia de la arquitectura.
No tengo ganas de j*der a nadie excepto a los que perpetraron los atentados del 9/11 y (posiblemente 11/M) que no son los que los mass-media dicen… Hay muchas anomalías (demasiadas) en tan poco tiempo pero tu no ves nada raro. Todo es perfectamente coherente para ti pero yo pienso que huele a tufo por todos lados. Esta no es ni la primera ni la última vez que engañan a la población. En este foro da igual que hubiera habido 10 o 20 o 100 anomalías más. Hubieran encontrado cualquier escusa por mínima que sea para desacreditarlas y decir mira todo es perfectamente normal… Da igual que haya abogados por la verdad, arquitectos por la verdad, pilotos por la verdad… Como si hay gaviotas por la verdad… porque este es un foro de negacionistas.
Este foro se nutre de personas que no quieren creer en el cuento de lobo y este mundo le pertenece a los lobos. Siento ser el que le dice a los niños que no hay Santa Claus. Los servicios de inteligencia y militares de estas potencias son lobos, Vladimir Putin y su antiguo KGB son lobos, así como lo fue Sadam Hussein, Gadafi, Bin Laden o Chavez. Son gentuza que creen que se necesita un lobo para proteger a las ovejas. El problema es que al lobo a veces se le va la mano.
Pienso que estamos yendo en círculos y yo no quiero seguir a no ser que la gente empiece a sacar sus credenciales universitarias tal y como hacen estos:
http://www.ae911truth.org/signatures/ae.html
Volver a postear es redundante. En fin un placer y buena suerte.
MaGaO
21/02/18 01:45
jcgonzalez dijo:
No entiendes la 3ª ley de Newton de la mecánica. Quizá porque tu cerebro da para ver bolitas inelásticas y poco más.
No, no da igual salvo cuando te da igual todo. En el caso del WTC1 (527,3 m), caer en 13s supone (s=at^2/2) una aceleración media 527.3*2/169=6,24m/s^2 que no llega a un tercio de la de la gravedad. Y uso la máxima altura del WTC1, porque la última azotea estaba a 417m de altura (si quieres, haces los cálculos).
En el WTC7, con 187m, caer en 9s supone una aceleración media de 187*2/81=4,6m/s que no es ni la mitad de la aceleración de la gravedad.
Ahí se queda tu caída libre: si bien hubo momentos (cuando partían las columnas entre una planta y la inferior) en que estaba en caída libre el resultado real es que NO hubo caída libre y, aplicando tu criterio, NO hubo demolición.
Pero no dudo que harás gala de tu estulticia de nuevo y ahora lo usarás para intentar justificar esos vídeos que quieren reproducir la caída de las torres de forma chapucera.
Por desgracia, no piensas: careces de los rudimentos físicos más básicos para hacerlo y quieres venir a dar lecciones de arquitectura y demolición. Y tus autoridades, como ya te hemos dicho bastantes veces, no son autoridades en demoliciones. Has presentado a algunos en vídeo y luego ha resultado que se les ha mentido. Pero ¿qué importa engañar a los técnicos cuando lo importante es mantener viva la llama de la conspiración?
CarlosR
21/02/18 02:21
jcgonzalez dijo:
Adiós y suerte.
CarlosR
21/02/18 02:25
jcgonzalez dijo:
No da igual, porque que hayan caído en 13 segundos significa que no fue caída libre.
Ahora no venga con eso de que es lo mismo porque no lo es, es claro, cayó muy rápido, como dice usted. Váyase y ya no vuelva si sigue con esas ideas conspiracionistas, use el cerebro, si es que lo tiene.
Elfumador
21/02/18 03:39
jcgonzalez dijo:
No has leído nada, mentiroso. Si lo hubieses hecho sabrías que las torres casi ni tenían cemento y no seguirías insistiendo con esa tontería. Anda, busca el enlace en mis primeras respuestas, no lo pondré de nuevo.
¿Un poco de fuego? Vaya caradura. ¡Si hasta se veía el sol por un hueco desde el otro lado!
Claro, la fachada norte. ¿Por qué no muestras la fachada sur que quedó casi totalmente destruida? ¿Sigues sin leer nada de lo que te puse, cierto?
No, hijo, las únicas anomalías aquí están en tu mente enferma, incapaz de darte cuenta de lo est*pida que es la tontería que defiendes.
Elfumador
21/02/18 03:59
jcgonzalez dijo:
¿Qué parte no entiendes de que eso es una falacia de autoridad y falacia ad populum al mismo tiempo?
Y encima la usas mal. Esa lista no es de defensores de la tontería de la demolición controlada, tan solo es gente que pide más investigación, por lo cual esa lista no apoya la tontería que defiendes de ningún modo. Lo único que tienes a tu favor es basura conspiranoica ya refutada hace diez años.
No has traído nada nuevo, todo es pura basura reciclada de hace una década o más.
jcgonzalez
21/02/18 10:12
@ Elfumador:
Ahora es que los edificios no tenían cemento ni hormigón…¿En serio que os fumáis?
https://www.youtube.com/watch?v=aPxqR8SNSCU?t=11m50s
Dices que ha sido refutada hace diez años. Bueno eso es lo que tu y este foro de negacionstas queréis creer…
Una última pregunta. ¿Qué arquitecto dijo que el building 7 iba a caer 7 horas después? ¿Qué autoridad analizó el edificio y dijo este edificio tiene una estructura muy chunga se va a caer la columna 79 lo que va a provocar que se caiga todo el interior y dejando todo el perímetro en caída libre simétrica? ¿Que super arquitecto dijo eso? De acuerdo con NIST y su versión oficial ninguno. Sin embargo muchos bomberos y la BBC lo sabían.
Por supuesto ignoramos el «pull it» de Larry Silverstein (el propietario que vivía en la torre Norte pero ese día tenía cita con el dermatólogo) que recibió una llamada del «fire deparment» y dijo «the smartest thing ti pull it, that we watch the building collapse»
Os tomáis esta como la viagra:
Volvamos a los experimentos mentales a ver si os empiezan a funcionar las neuronas. Un buque grande que se pone vertical. ¿Se desintegra sobre si mismo como hicieron las torres o si tiene una parte dañada cae sobre el punto de menor resistencia? Ponemos 50 containers de estos de mercancía lanzamos uno al vacio sobre los 50. ¿Se desploman sobre si mismos a velocidades cercanas a la gravedad o quiza rompa el 1º el 2º pero empieza a frenarse la caida y los de debajo quedan intactos?
Si alguien está dispuesto a hacer una estimación de un efecto «pancake» y dice que es plausible con 13s y no de mas de 1 minuto como dicen los cospiranoides que de sus credenciales universitarias sino a callar…
MaGaO
21/02/18 17:41
jcgonzalez dijo:
Sí, esa información es imprecisa. Pero tampoco tanto: no había hormigón en la estructura y una capa de cemento sin función estructural en cada planta.
No lo dice: presenta las refutaciones, esos enlaces que no te has leído como demuestra el final del texto que acabo de curar.
Nadie. De hecho, ni siquiera había dado tiempo para hacer tal predicción: la Torre Norte colapsó a las 10:28 y el WTC 7 lo hizo a las 17:20.
No 7 horas antes sino una o dos. Pero ya sabes lo tenue que es tu conexión con la realidad.
Quizá preferirías que hubiera dejado a los bomberos dentro. Porque se refería al personal de bomberos. Pero, claro, los conspiranoicos sabéis que miente.
No tiene la misma estructura. No es comparable.
No es la misma estructura. No es comparable.
Si te hubieras aplicado el cuento no habrías escrito ni tu primer comentario. ¿Y aún vienes ahora a exigir? Practica primero y predica después.
kurilonko
21/02/18 18:27
jcgonzalez dijo:
Vaya por la sombra buen hombre, que los manes le sean favorables, y sí, tiene Ud. razón, todo, absolutamente todo es tal cual Ud. lo sospecha: de alguna manera ¿40,20,10? operarios se encargaron de colocar subrepticiamente cargas en la torre y las hicieron explosar a la cuenta de 3,2,1…en realidad no tiene sentido abrir una nueva invesigación, bastaría con que le pidieran a Ud. detalles de cómo se llevó a cabo lo que acabo de señalarle y asunto resuelto.
CarlosR
21/02/18 19:47
Elfumador dijo:
No insista. El destrozo que había en la fachada sur no lo van a reconocer jamás esos fanáticos.
Elfumador
22/02/18 07:58
jcgonzalez dijo:
¿No sabes leer? Lo que he dicho es que casi no tenían. No solo no revisas los enlaces (que en uno de ellos está harto explicado con fotos y pruebas este tema) sino que encima tienes mala comprensión lectora.
Aquí lo tienes de nuevo:
https://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xiv/
Dije que no volvería a poner los mismos enlaces pero como veo que eres tan burro que no entiendes nada, no me dejas otra opción.
Por enésima vez: lo sabían porque la fachada sur estaba casi totalmente destruida y estaba a punto de caer. Mira, subnormal, mira cómo quedó la maldita fachada sur:
https://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xvii/
¡Cualquiera se habría dado cuenta de que el edificio se iba a caer en cualquier momento! ¿Por qué no miras los enlaces y dejas de hacer el ridículo?
Mira, aquí tienes el índice (otra vez). Deja ya de humillarte solo.
https://natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/
¿Y yo qué sé? Ni los buques tienen el mismo material de las torres, ni tienen el tamaño de un edificio de más de 100 pisos, ni he visto un avión gigantesco con toneladas de gasolina estrellarse contra un buque puesto en vertical.
jcgonzalez
22/02/18 09:51
Si empezamos con los insultos casi mejor lo dejamos… que es lo único que sabéis hacer…
Por cierto lo que estáis haciendo es ser cómplices de asesinato masivo y genocidio.
https://www.youtube.com/watch?v=9ScGZCqEyGM&t=1s
Venga a seguir jugando al policía tonto…
Elfumador
27/02/18 09:13
@ jcgonzalez:
Sigues con lo de Larry Silverstein? No te quedó claro lo que ya te expliqué?
Menuda acusación tuya. ¿En qué momento hemos sido cómplices del genocidio perpetrado por Al Qaeda?
Mario10
24/03/18 15:38
Cuanta Mentira. Las torres cayeron por que estallan y estallan por que habian explosivos.
Mario10
24/03/18 15:41
No explican bien como se funde el acero de la zona de abajo de donde impacataron los aviones. El fuego va para arriba asi que toda la zona de abajo estaba fria. Por que desaparece todo ese acero.?? Por que cae hastya los cimientos. Por que se formaron lagos de lava en los cimientos de las torres. Obvio Explosivos.
Mario10
24/03/18 15:43
Larry Silvertein el suertudo. Justo tuvo que ir al medico el dia del atentado. Aseguro las torres por 2 atentados terroristas para cobrar doble.
Javier Gutierrez
26/03/18 09:24
Ni el edificio 7 y las torres cayeron por efectos únicos y exclusivos de la gravedad. El que no lo crea que se repase las leyes de la física de la bachillerato.
Hotel Mandarín Beijing
https://www.youtube.com/watch?v=6hSPFL2Zlpg
Hotel Dubai
https://www.youtube.com/watch?v=36RfSyfZ-Ww
2 Edificios de acero y no de hormigón como el Windsord que tampoco cayeron.
Edificio 7
https://www.youtube.com/watch?v=Mamvq7LWqRU
Este foro no es escéptico, es de mente cerrada. No dan credenciales porque tienen miedo al ridículo simplemente traducen lo que sale en metabunk (programador de videojuegos) y debunking911 los cuales ninguno de los 2 autores tiene experiencia en arquitectura.
Elfumador
30/03/18 22:14
Mario10 dijo:
Ya, y las toneladas de combustible del avión van también hacia arriba?
Javier Gutierrez dijo:
Claro que no. No viste el incendio incontrolado y los daños recibidos?
Aquí vamos de nuevo:
https://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xvii/