La explicación al colapso del Edificio 7
Transcripción del vídeo original de Edward Current:
11 de septiembre de 2001. Unas horas después de la caída de las torres gemelas de Manhattan.
7 edificios del WTC, colapsaron sobre sí mismos, pero solo 2 fueron impactados por aviones. ¿Cómo pudo esto ocurrir, sin introducir en escena una supuesta demolición controlada, como muchos creen?
El edificio 7 colapsó debido simplemente a incendios descontrolados.
Los edificios del WTC estaban soportados por un entramado de columnas de acero. El acero pierde la mitad de su resistencia a 650º Celsius. Esta viga colapsa completamente a unos 1.100 grados.
El acero también se dilata cuando es calentado. En condiciones de incendio descontrolado las juntas entra las vigas se pueden romper, y poner en riesgo a toda la estructura. Eso es lo que ocurrió en el edificio 7.
El colapso de la torre norte, a solo 110 metros de distancia lanzó restos ardiendo sobre el edificio 7, incendiando el mobiliario de oficina de su interior. Ese colapso también dañó las canalizaciones de agua, inutilizando el sistema antiincendios del edificio 7. Además los recursos de los bomberos se repartieron entre los diferentes focos abiertos en el complejo.
Como resultado, el incendio no tuvo respuesta durante cerca de siete horas.
Finalmente, los bomberos notaron que una pared en la esquina suroeste se estaba abombando, siendo conscientes en ese momento de que este edificio también iba a colapsar.
Para la agencia que investigó el incidente del edificio 7, el fallo crítico empezó en el su interior. El colapso se propagó primero por dentro y verticalmente. Fue solo después de hundirse el núcleo cuando la rígida estructura exterior se derrumbó, al no tener ya soporte alguno.
Esto es coherente con el vídeo tomado por “CBS News”. Las estructuras de la azotea se hunden en primer lugar y de izquierda a derecha, a medida que el interior colapsa por debajo. La primera parte de este vídeo único es rara vez mostrado en las webs conspiranoicas. Unos 8 segundos después de que el interior colapsase, el exterior hueco del edificio se derrumba desde abajo, como una única pieza, aparentando desde el exterior que es el edificio entero el que cae a una velocidad cercana a la caída libre.
El fallo es la consecuencia inevitable de la exposición del acero al fuego descontrolado. En 2007, un camión cisterna chocó y se incendió debajo de un puente de estructura de acero. Construido para soportar el paso de camiones de gran tonelaje, el puente se hundió en minutos por su propio peso antes de que el incendio se pudiese sofocar. La última vez que lo comprobé, nadie había proclamado que el colapso fuese una demolición controlada premeditada.
Entonces, ¿por qué fue el edificio 7 el único en la historia que ha colapsado debido al un incendio en su interior? Porque es el único en la historia que ha ardido sin control durante 7 horas. Así de sencillo.
MaGaO
14/02/18 11:53
jcgonzalez dijo:
¿Speed of gravity? No sé de dónde has sacado ese término pero definitivamente está mal usado. La velocidad de la gravedad se refiere a la velocidad de propagación de las ondas gravitatorias, y se piensa que es la misma que la velocidad de la luz.
No es lo mejor sino lo que indican las evidencias. Esto no es un concurso de especulaciones.
Por contra, en los foros de conspiraciones se hace un totum revolutum que elimina cualquier posibilidad de llegar a una conclusión medianamente clara (y para qué hablar de acertada). La realidad es que la forma en que se derrumbó el WTC7 tiene relativamente poco que ver con el resto de sucesos del 11S salvo porque le cayeron trozos del WTC1 encima.
Comienza el ataque de los tópicos.
Todos ellos tratados en diferentes páginas en esta web con explicaciones razonables que se atienen a la física conocida y no requieren demoliciones.
Un larguísimo etc que, como de costumbre, mezclas para complicar las explicaciones. La realidad es mucho más prosaica: tras caerle encima unas cuantas toneladas de escombros del WTC1, el WTC7 perdió su capacidad antiincendios y se derrumbó debido al efecto conjunto del impacto inicial y el fuego posterior. Y esto no cambia porque hubiera un avión que se estrellara contra el Pentágono o porque EEUU usara más tarde información ya desacreditada para hablar de armas de destrucción masiva en Iraq.
Tú lo llamas sentido común pero, en realidad, son tus prejuicios.
Muy poético, pero no por ello real.
Espero que lo estés diciendo por hacer la gracia, porque esa referencia no avala precisamente tu posición.
No lo eres. Sintiéndolo mucho, eres un crédulo y te has creído una película de James Bond.
Cerrazón. Se escribe cerrazón, y no necesita «de miras». Y es lo que practicas tú: como no se aplaude la tonteoría que te gusta, acusas a los demás.
Muchacho, no tienes ni idea. A Irán no pueden tocarlo porque tiene bombas atómicas.
En fin, un montón de tópicos sin relación con el asunto que se trata en esta entrada. Nada nuevo bajo el sol, por otro lado.
jcgonzalez
14/02/18 14:29
@ MaGaO:
Ten cuidado a veces la realidad supera a la ficción. Mira la CIA haciendo remote viewing
https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP96-00788R001900760001-9.pdf
Bájatelo antes de que digan que fue un hacker que lo subió o una leyenda urbana de internet…
MaGaO
14/02/18 15:28
@ jcgonzalez:
No entiendes lo que lees. Que la CIA investigara técnicas parapsicológicas no significa que estas sean reales. Si acaso, significa que la CIA tenía dinero para gastar en flautas para ver si sonaban por casualidad como la del burro de la fábula.
El documento en cuestión no está refrendado por evidencia alguna. Igual que las teorías conspirativas sobre el derrumbe del WTC7.
jcgonzalez
14/02/18 16:05
@ jcgonzalez:
Por lo menos alguien es estos foros admite que la CIA se gasta la pasta de los contribuyentes en «cosas raras»…
Mi evidencia está aquí:
http://www.ae911truth.org/evidence
Pero esa evidencia no cuenta, la que cuenta es la tuya… No se trata de que es lo que se dice sino de quién lo dice. No se trata de buscar la verdad sino de que alguien nos diga lo que queremos oír.
No volvamos al día de la marmota. No me creo la versión oficial ni la de este canal sobre le derrumbe del edificio 7. Ni yo ni mucha gente más creíble que yo..
Gracias y hasta otra.
Luiggi
14/02/18 16:24
jcgonzalez dijo:
Bueh, de nuevo, hay que revisar conceptos de Física elemental. Ni «rate of gravity» ni «speed of gravity» aplican para nada en una posible explicación que implique una demolición controlada (ni no-controlada tampoco). Si así fuera, tendrías una nueva punta para volverte (más) conspiranoico: LA CIA/FBI/NSA/ILLUMINATI/BILDERBERG/PITUFOS/THUNDERCATS TIENEN UN MODO DE ALTERAR LA GRAVEDAD PARA DEMOLER EDIFICIOS!!!. Eso, o el WTC justo estaba sobre una singularidad de masa infinita.
Hijo, la gravedad no cambia sustancialmente al nivel del mar o cerca de él en todo el mundo. La velocidad con que caen las cosas varía de igual manera para todas ellas, siempre y cuando no estemos hablando de comparar plumas con ladrillos en nuestra atmósfera.
jcgonzalez
14/02/18 16:52
No se ni como me molesto en contestarte… Supongo que está en mi karma o algo…¿¿Me estás contando que 90.000 toneladas de acero estructural no pueden frenar un cuerpo para que no acelere en caída libre?? ¿Qué ocurre en tiempos de guerra se suspende la tercera ley del movimiento?
Te pongo un ejemplo for dummies (perdona lo del for dummies yo si tengo educación):
https://www.youtube.com/watch?v=F6qa4NFTAkc&t=10s
Porque están cayendo las torres y el edificio 7 a la misma velocidad que tendría una bola de billar si la lanzaras desde la azotea.
Otra vez los videos para que veas que los edificios no están hechos «de aire»
https://www.youtube.com/watch?v=XHcCbY2wY38
https://www.youtube.com/watch?v=rLlhVc5qErY&t=14s
Puedes probar esto hasta con latas de cerveza una encima de otra o con asteroides…
MaGaO
14/02/18 16:53
jcgonzalez dijo:
¿Admitir? Lo admite la propia CIA. Sigue sin tener que ver.
No, si no esperaba nada mejor.
En tu caso sí. Por eso lees cosas como Constant acceleration at or near free-fall through what should have been the path of greatest resistance y te tragas las fantasías de esta gente. Porque, te guste o no, son fantasías.
No importa. La realidad no depende ni de tu creencia ni de la de esas personas más creíbles.
jcgonzalez
14/02/18 18:47
@ Doc Halliday: Vaya lenguaje de alto intelectual… Más que un ex-profesor de universidad pareces un troll de 3 al 4º. Se os ve el plumero…
El edificio 7 y las torres se pueden probar con latas de refresco vacío. Es tan simple que la mente se repele. Tu parecías tener algo más de cerebro. Estos 2 son probablemente chavales de la ESO.
De creyente nada… Estoy dispuesto a estar equivocado, no pongas palabras en mi boca. El fanático e intransigente lo eres tú. Si resulta que estoy equivocado pues bien, el mundo es un lugar mejor de lo que pensaba y si estoy en lo cierto pues habrá que hacer algo para cambiar las cosas…
En fin hay están las dudas para el que quiera verlas.
Saludos y dormid bien esta noche… Ahora no soy yo el que se va con el rabo entre las piernas es que me echan…
Luiggi
14/02/18 19:28
jcgonzalez dijo:
No, no se puede. Se podría llegar a modelizar en un programa apropiado, de análisis de elementos finitos. Pero con tan pocos elementos como latas de gaseosa, no sirve de nada.
Ni siquiera en casos como éste:
De nuevo, el «sentido común» no tiene lugar en la ciencia, ni en la tecnología. Hace falta estudiar mucho, y romper unos cuantos preconceptos para poder entender desarrollos de éste estilo. Por más que te gastes en linkear videos de gente apilando Oreos para simular las torres, nunca van a obtener el mismo comportamiento dinámico que una estructura tan compleja como un edificio de los del WTC.
jcgonzalez
14/02/18 20:38
@ Luiggi:
Lo de las latas de refresco, vasos, bidones o plantas de edificios sirve para enseñar que cuando una estructura colapsa sobre si misma (el punto de mayor resistencia) no puede hacerlo como si cayera en caída libre. El resto de la estructura está en el camino y frena la caída (3ª ley de Newton). Esto pasa con dominós, con castillos de naipes, o con lo que quieras. Podría hacerse que cayera a la misma velocidad que la caída libre si se utiliza otra fuerza aparte de la gravedad como por ejemplo explosivos.
Cuando tienes cemento pulverizado, testigos de explosiones, charcos de metal fundido, vigas cortadas en 45º, material expulsado lateralmente, grabaciones de explosiones y un largo etc. y 3 edificios cayendo a velocidades similares a la caída libre pues te da que pensar que explosivos han sido utilizados.
He visto más de 50 videos que siguen estando en youtube de estos arquitectos por la verdad, he mirado muchos de sus CVs en linkedin y en otras fuentes. He visto las 2 versiones y pienso que los «conspiranoicos» tienen razón. Esto es física básica. Mucha gente ni siquiera entiende eso. Si hace falta aprenderse la teoría de las supercuerdas para entender como un edificio colapasa sobre si mismo en caída libre pues que me digan por donde empezar.
Yo me sigo creyendo las «fantasías» de esta gente.
@ Doc Halliday: Ya que te has pasado al lenguaje kinki te voy a pasar un bideo demamigo el RichaL
https://www.youtube.com/watch?v=FvuKUmK9eB0
Este hombre y muchos en ae911truth tienen mas integridad, humildad e idealismo del que posiblemente puedas tener tú en tu vida. Posiblemente seas mas inteligente que yo y sepas muchiisimo más que yo de arquitectura pero tienes un ego estratosférico. Ya te he hablado de la disonancia cognitiva y la dificultad que tienen ciertas personas para mirar hacia adentro. Hace falta valor y humildad para decir «estaba equivocado» yo si lo tengo, ¿Tu? lo dudo…
Kamu Syldeck
14/02/18 22:13
@ jcgonzalez:
No debes comparar el colapso de latas de refrescos,vasos y bidones con el colapso de un edificio. Las dimensiones, gran cantidad de pisos, y las masas involucradas son radicalmente diferentes.
Eso significa que las magnitudes cambian, la presión, por ejemplo.
Es cierto que de acuerdo a la Tercera Ley de Newton las fuerzas vienen a pares, pero de ahí a que frenen la caída de algo voluminoso y con gran masa es algo muy distinto.
Cada vez la base del edificio debe aguantar más y más y en forma vertiginosa, demasiado rápido es el incremento, sencillamente la normal, fuerza que se opone al Peso, no da el ancho. De ahí la diferencia entre resistencia estática, cuando se soporta el peso en reposo y dinámica, el colapso, que te menciona MaGaO.
Por ello Luiggi te hablaba de las simulaciones computacionales, las alimentamos con los datos necesarios que recreen las condiciones que se dieron y veamos las consecuencias. Esto es científico, porque trabajamos con valores precisos, no con impresiones. Por ello es mejor que hacerlo con bidones o vasos.
Un cordial saludo.
jcgonzalez
14/02/18 22:54
@ Kamu Syldeck:
Donde puedo encontrar mas información sobre esta resistencia dinámica y estática. No esta muy accesible desde internet y pienso que os lo habéis sacado de la manga. Antes de hacer el ridículo por vosotros y preguntar a esta gente me gustaría informarme bien.
Entiendo que en estos casos estos edificios tenían una mayor resistencia dinámica:
https://www.youtube.com/watch?v=XHcCbY2wY38?t=2m10s
Te recuerdo que el building 7 se derrumbó por efectos del fuego(de acuerdo con la versión oficial). Recuerda que aunque este concepto de resistencia dinámica (nuevo para mí) varíe en función del edificio, este edificio ya estaba aguantando su propio peso desde hace décadas y en caso de colapso debería perder velocidad, nunca ganarla.
https://www.youtube.com/watch?v=TJNzaMRsN00
jcgonzalez
14/02/18 23:20
@ Doc Halliday:
Para nada. Yo estoy buscando la verdad y preguntado a diferentes fuentes me guste o no lo vaya a encontrar.
Pensaba que eras un tipo que sabía del tema.
Solo eres un niñato. Por favor ignórame.
Kamu Syldeck
14/02/18 23:33
@ jcgonzalez:
Cuando hago referencia a la resistencia estática y dinámica, simplemente digo que no es lo mismo que en la planta baja, por ejemplo, aguante toda la masa superior en reposo a que aguante la masa superior colapsándose.
Aunque no estuviera mencionado en texto alguno, seguiría siendo real la diferencia dado que la que manda es la naturaleza.
Ahora, es de esperar que se puedan construir edificios, ponte tu por dar una idea, de pocos pisos que tengan en cuenta esto y coloquen un refuerzo mayor en la planta baja para que aguante mejor en caso de que la estructura se debilite.
En el caso de las Torres gemelas, por ejemplo, nunca se pensó que algo así podía pasar y por ello no lo previnieron en términos de ingeniería.
No tengo intención de ser negacionista, si estuviera equivocado, espero ser capaz de darme cuenta.
Pero no veo en qué.
jcgonzalez
14/02/18 23:40
@ Kamu Syldeck
Gracias por tu opinion aunque siento decirte que tampoco aquí veo nada que me indique que estos «conspiranoicos» estén equivocados y la sociedad ya ha sido manipulada muchas veces y posiblemente lo seguirá siendo.
En fin seguiré buscando la verdad.
Gracias y un saludo.
Kamu Syldeck
15/02/18 00:10
@ jcgonzalez:
Acepto lo de manipulaciones, pero no pueden ser tan grandes ni durar mucho tiempo, al final nos enteramos igual y de forma irrefutable, más aún en la era de la información.
Gracias por responder, verás, en otras páginas en las que participo me toman poco en cuenta porque no soy ingeniero ni arquitecto, no tengo ese tipo de conocimiento.
Procuro aprender, buscar conocer la verdad, sin importar cual sea.
Aportar mi granito de arena para que este mundo al dejarlo, sea un poco mejor que cuando llegué.
Que estés bien.
Luiggi
15/02/18 04:56
jcgonzalez dijo:
Para nada, el tema es que lograr simulaciones que sirvan para evaluar las fuerzas y sus vectores de aplicación en estructuras tan grandes y complejas no es nada fácil.
Hace un tiempo un amigo que estudiaba ingeniería aeronáutica accedió a una copia de evaluación para estudiantes del Catia, un software de modelado por elementos finitos que habitualmente utilizan los grandes constructores de aeronaves. Cómo referencia, el Airbus A320 supo tener más horas de vuelo en ese software que en 10 años de servicio de un avión terminado mucho antes de que siquiera se hubiera construido su línea de montaje. El mismo permite modelar y evaluar estructuras extremadamente complejas, así como su resistencia y cómo se acumulan y propagan las tensiones en ellas. Permite predecir puntos de ruptura, líneas de falla, y otros defectos locales y no locales.
Un buen punto de partida para entender estos colapsos se puede tener con un software así de avanzado, pero de nuevo, si no se lo sabe usar, puede causar más daño que provecho. El Working Model es otro programa más accesible para el análisis de los problemas de múltiples cuerpos. Pero de nuevo, no es soplar y hacer botellas.
Digo todo esto porque en general la videos que intentan modelar la caída de los edificios del WTC son hechos en 3D Studio o Solidworks utilizando plugins que si bien a la vista generan animaciones que parecen realistas, no resultan serlo cuando se utiliza un modelo más avanzado.
El cálculo simple de estructuras se enseña en los primeros años de arquitectura. Si quieres empezar a entender cómo falla una estructura compleja, puedes buscar esos apuntes. Pero de eso a manejar las magnitudes que intervienen en colapsos como los de éstos edificios, te advierto que el salto es bastante grande, y las analogías no valen.
Citando nuevamente a mí profesor de Física I, no se puede confundir la realidad con el modelo. Y digo esto porque nos habituamos a creer a las explosiones de Hollywood, y las cosas en el mundo real muchas veces son más simples y menos espectaculares.
jcgonzalez
15/02/18 10:06
@ Luiggi: Creo que lo que está pasando aquí es pura y dura psicología. Ahora estáis viendo que no esta fácil de desechar estas «teorías de la conspiración» con lo que os escudáis en el supersimulador que os salve… Obviamente pensáis que los de ae911truth que ya no son tan tontos, simplemente no han mirado esa posibilidad.
Esto se llama razonamiento motivado. Que dice que una persona no busca la verdad por buscar la verdad sino para encontrar algo que se ajuste a su propio criterio a su sus propios ideales. Pasa mucho por ejemplo con gente religiosa cuando les intentas sacar de su ilusion. No puedes y si lo haces les llevas a un estado de disonancia cognitiva de la que ya hemos hablado.
https://en.wikipedia.org/wiki/Motivated_reasoning
Para que veas que soy razonable voy a ponerme en tu lugar, venga necesito un ordenador para que me diga que el derribo del Building 7 fue tal y como dice la versión oficial. Te vuelvo a repetir que la 3ª ley de Newton se aplica a todo. Ejemplo. una columna de piedra en el Cañón del Colorado de 200 metros que se desploma. ¿Estamos de acuerdo en que la columna es el punto de mayor resistencia y que es mas posible que caiga al vacío que no sobre sí misma? ¿También estamos de acuerdo que si cae sobre si misma no puede hacerlo a en caída libre debido a la famosa 3ª ley de Newton?
He buscado varias simulaciones en internet. Esta es la que más me gusta:
https://www.youtube.com/watch?v=MSlIFXw3EGg&t=16s
Estas simulaciones obvian en muchos casos la resistencia del edificio (3ª ley de Newton)
Es el mismo truco que uso NIST. Usar una simulación para que todo encaje en su matrix particular. También tienes simulaciones donde encaja perfectamente el modelo «conspiranoide» y la parte superior de la torre cae a la calle o se frena justo arriba derribando sólo unas pocas plantas.
Las simulaciones tienen la misma credibilidad que la película Independence Day.
Ya he subido varias veces el mismo vídeo de demoliciones controladas fallidas. (reales no simuladas) y el de los bombardeos de Berlín.
Estás olvidando el resto de detalles (the big picture). Metal fundido, nubes de polvo de cemento ( ¿De dónde vino esta energía?), explosiones, temperaturas superiores a las del queroseno, etc. etc. etc).
Los edificios sólo han tenido ese comportamiento en 2 ocasiones en toda la historia demoliciones controladas y el 9/11.
CarlosR
15/02/18 21:15
jcgonzalez dijo:
La falla de ese video que has subido es que los graves daños del edificio no se ven del lado donde se ha efectuado. Trata de conseguir algún material donde muestren el otro, que los hay. No pretenderás que te los busque yo, ya estoy cansado de discutir e investigar para gente que piensa como tú. Es más, hay también fotografías.
jcgonzalez
15/02/18 23:42
@ CarlosR:
Yo también estoy cansado de investigar para gente que piensa como tú. Así que mejor cada uno nos creemos lo que nos gustaría creernos y todos felices.
¿Me explicas porque tanta anomalía junta el mismo día? Pasaporte, cemento pulverizado, charcos de metal fundido, testigos oyendo explosiones, 5 frames cuando el pentagono tenía 50 cámaras..etc, el agujero en Pensilvania y sobre todo porque las miles de toneladas de acero estructural que no pudieron impedir que las torres cayeran en caída libre 3 veces el mismo día en toda la historia de la humanidad.
Dudo que tengas algo que aportar. Lo mejor que me han recomendado por ahora en esta tonteria de canal es que me baje un videojuego o un programa de cad y que la realidad se va ajustar a ese software y no al contrario.
Si no te interesa te puedo recomendar algo reciente. La CIA haciendo remote viewing.
https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP96-00788R001900760001-9.pdf
MaGaO
15/02/18 23:57
Reciente, dice.
A ver, @ jcgonzalez:
Tu obsesión por juntar todo es un buen indicador de tu estado mental a este respecto. A saber, te has tragado un montón de basura y ahora vienes a batirte en duelo por ella.
Solo hay un problema: el derrumbe del WTC 7 no depende de que la CIA desperdicie dinero investigando poderes paranormales. Tampoco depende de los demás sucesos del 11S más allá de que la causa última del código del WTC7 fueran los escombros que, por toneladas, cayeron sobre él.
Javi
16/02/18 00:10
jcgonzalez dijo:
¿Eres consciente de que no todos los incendios ocurren a la misma temperatura, ni van precedidos por un impacto?
jcgonzalez dijo:
Punto número uno, la gravedad no es una velocidad, sino una fuerza, que imparte una aceleración. No existe «la velocidad de la gravedad».
Punto número dos, sí, un castillo de naipes cae con una aceleración ligeramente menor que g. La tercera ley de Newton sólo habla de la fuerza de reacción, no de cuánto tiempo actúa, que es lo que determina el efecto total.
jcgonzalez dijo:
Piensas poco. Y ves bastante poco.
jcgonzalez dijo:
Los tontos abundan, por desgracia. Falacia ad numerum.
jcgonzalez dijo:
Falacia de la autoridad. Siempre vas a encontrar a alguien que lleve la contraria. También hay físicos e ingenieros que defienden el modelo geocéntrico, o médicos homeópatas.
En fin, no has contestado absolutamente nada. Ni sobre la pérdida de rigidez de las columnas debido al calor, ni sobre lo que es una transición de fase, ni sobre los tiempos de caida. Has venido a dar tu discursito y ya está.
jcgonzalez
16/02/18 00:14
@ MaGaO:
No es mi obsesión por juntar todo. Es mi manera de pensar capaz de ver «la foto al completo»(the big picture) Un evento como pueda ser un avión estrellado, un accidente, un colapso de un edificio no deja cabos sueltos, notas que no han habido anomalías ni manipulaciones. Cuando hay demasiadas anomalías especialmente en poco tiempo tu sentido común de dice «algo raro pasa». Cualquier investigador pensaría así.
Cuando tienes eventos como el testimonio de Nayirah (falso y fabricado reconocido por los mass-media pero quiza todavía por vosotros no)
https://en.wikipedia.org/wiki/Nayirah_testimony
Cuando sabes que no encontraron armas de destrucción masiva
https://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_and_weapons_of_mass_destruction
Cuando sabes que los neoconservadores necesitaban un nuevo Pearl Harbor como dice el PNAC
https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/25398/Ferdigxmasteroppgave.pdf
Cuando la cabeza de JFK se mueve «to the back and to the left» pues te da que pensar que hay un patrón de mentiras y de manipulaciones desde las mas altas esferas…todo el mundo con 2 dedos de frente ve esto…
No estoy mezclando lo del remote viewing con el WTC 7 estoy ilustrando que cuando dejen de compartir esa información desde la página de la CIA (todavía ningun mass media español se ha hecho eco) pues surgirán foros como esta basura de sitio de NEGACIONISTAS que dirán que es una mentira y una leyenda urbana.
jcgonzalez
16/02/18 00:16
@ Javi:
Más tonto que tu no hay nadie. Que llevas 6 años en foros y no te enteras ni de la misa la media.
Javi
16/02/18 00:20
jcgonzalez dijo:
¿No eras tú el que había estudiado física? Pues ahora admites que mentiste, porque eso está en cualquier libro de física básica.
Si no sabes la diferencia entre resistencia dinámica y estática, ¿cómo pretendes enmendar la plana a los equipos de ingenieros y físicos de verdad que han investigado el asunto?
jcgonzalez dijo:
Esos edificios tenían una estructura diferente, no estaban debilitados por el calor, ni recibieron impactos de objetos ardiendo de varia toneladas. Estas comparando peras con manzanas.
jcgonzalez dijo:
Y aguantar su propio peso es debido a su resistencia estática. Chaval, lee un libro.
jcgonzalez dijo:
Porque tú lo digas.