La explicación al colapso del Edificio 7
Transcripción del vídeo original de Edward Current:
11 de septiembre de 2001. Unas horas después de la caída de las torres gemelas de Manhattan.
7 edificios del WTC, colapsaron sobre sí mismos, pero solo 2 fueron impactados por aviones. ¿Cómo pudo esto ocurrir, sin introducir en escena una supuesta demolición controlada, como muchos creen?
El edificio 7 colapsó debido simplemente a incendios descontrolados.
Los edificios del WTC estaban soportados por un entramado de columnas de acero. El acero pierde la mitad de su resistencia a 650º Celsius. Esta viga colapsa completamente a unos 1.100 grados.
El acero también se dilata cuando es calentado. En condiciones de incendio descontrolado las juntas entra las vigas se pueden romper, y poner en riesgo a toda la estructura. Eso es lo que ocurrió en el edificio 7.
El colapso de la torre norte, a solo 110 metros de distancia lanzó restos ardiendo sobre el edificio 7, incendiando el mobiliario de oficina de su interior. Ese colapso también dañó las canalizaciones de agua, inutilizando el sistema antiincendios del edificio 7. Además los recursos de los bomberos se repartieron entre los diferentes focos abiertos en el complejo.
Como resultado, el incendio no tuvo respuesta durante cerca de siete horas.
Finalmente, los bomberos notaron que una pared en la esquina suroeste se estaba abombando, siendo conscientes en ese momento de que este edificio también iba a colapsar.
Para la agencia que investigó el incidente del edificio 7, el fallo crítico empezó en el su interior. El colapso se propagó primero por dentro y verticalmente. Fue solo después de hundirse el núcleo cuando la rígida estructura exterior se derrumbó, al no tener ya soporte alguno.
Esto es coherente con el vídeo tomado por “CBS News”. Las estructuras de la azotea se hunden en primer lugar y de izquierda a derecha, a medida que el interior colapsa por debajo. La primera parte de este vídeo único es rara vez mostrado en las webs conspiranoicas. Unos 8 segundos después de que el interior colapsase, el exterior hueco del edificio se derrumba desde abajo, como una única pieza, aparentando desde el exterior que es el edificio entero el que cae a una velocidad cercana a la caída libre.
El fallo es la consecuencia inevitable de la exposición del acero al fuego descontrolado. En 2007, un camión cisterna chocó y se incendió debajo de un puente de estructura de acero. Construido para soportar el paso de camiones de gran tonelaje, el puente se hundió en minutos por su propio peso antes de que el incendio se pudiese sofocar. La última vez que lo comprobé, nadie había proclamado que el colapso fuese una demolición controlada premeditada.
Entonces, ¿por qué fue el edificio 7 el único en la historia que ha colapsado debido al un incendio en su interior? Porque es el único en la historia que ha ardido sin control durante 7 horas. Así de sencillo.
Javi
20/06/13 01:16
kamisi V. dijo:
Eso lo dices tú. Mira cómo quedó el WTC 3:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9c/WTC1.jpg
Aquí tienes una foto de la zona. Y ahora me cuentas que esos edificios no sufrieron daños:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/b/bc/WTC_Area_With_Building_Numbers_50dpi_contrast.jpg
kamisi V. dijo:
Porque tú lo digas. En este enlace (http://www.debunking911.com/WTC7.htm) tienes fotos muy bonitas del WTC 7 ardiendo por los cuatro costados.
Claudio
20/06/13 18:55
@ Javi:
Que buenas fotos. El analisis de Debunking 911 es impecable.
Aunque dudo a tu interlocutor le interese.
Kamisi V
20/06/13 20:46
@ Javi:
Yo no digo esto, esto esta probado por varios informes hechos por ingenierios y arquitectos profesionales de USA.
Los edificios 3,4,5 y 6 del WTC estaban en la misma manzana de los edificios 1 y 2 o torres gemelas, estos edificios 3,4,5 y 6 sufrieron daños pero no se incendiaron ni colapsaron, el complejo del World Trade Center incluia los edificios 3, 4, 5 y 6. En comparación con el edificio 7, todos estos edificios fueron severamente dañados, la caída de escombros de los derrumbes de las dos torres calleron casi en su totalidad sobre estos cuatro edificios pero ninguno de ellos se derrumbó, corrigo despues de la caida si se incendiaro durante horas y solo a los tres dias se apago por completo el fuego de estos edificios 3,4,5 y 6 pero ninguno se derrumbo.
Los videos son claros el edificio 7 solo ardio por dos costados, los dos costados en esquina por donde se ubicaban las oficinas del FBI, claramente se ve en muchos videos que el incendio del uno de los pisos del edificio 7 empezo de adentro hacia afuera.
Solo aquellos que perpetraron este crimen contra USA y contra el mundo pueden estar interesados en ocultar su atrocidad, surgiran mas informes y mas nuevas fotografias y mas nuevos testigos que indiquen que el edificio 7 se derritio como un helado al sol. Que sentiran los que mataron 3000 ciudadanos americanos el 9/11? y que sentiran los incisten en ocultar la verdad de este autoatenado?
Kamisi V
20/06/13 20:52
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:WTC_Building_Arrangement_and_Site_Plan_(building_7_highlighted).jpg
corrigo mi redaccion el español no es mi idioma natal, los edificios 3,4,5 y 6 si se incendiaron con la caida de las dos torres gemelas pero luego de mucho tiempo de incendio NO colapsaron y fueron los edificios que recibieron casi en su totalidad los escombros de las dos torres, a diferencia del edificio 7 que esta al otro lado de la calle en otra manzana a casi el doble de distancia de los demas, que segun la explicacion oficial se derritio por el calor del incendio, nunca un rascacielos de 47 pisos o similar ha colapsado por un incendio, algunos incendios en rascacileos han durado dias y no han colapsado ni se han pulverizado por mucho daño que reciban no se desintegran completamente.
Nomar
20/06/13 20:57
@ Kamisi V:
¿Que informe?¿Este es capaz de explicar todos los sucesos del 11s, sin caer en locuras varias, o con pruebas para sustentar la afirmación del Autoatentado?
¿Y que importa que en el edificio 7 estuviera una sucursal del FBI?
Javi
21/06/13 00:32
Kamisi V dijo:
No, no existe ningún informe que «pruebe» eso.
Kamisi V dijo:
Sufrieron daños, se incendiaron y sufrieron colapsos parciales. Si no se colapsaron totalmente fue porque eran mucho más bajos que el 7 y la mayoría de los escombros ardiendo cayeron en dirección al WTC7.
Kamisi V dijo:
No, «la totalidad» de los escombros no caYeron en esa dirección. De hecho cayeron en dirección al WTC7 porque fue en esa dirección en la que impactaron los aviones.
Kamisi V dijo:
¿Has visto la foto que te he puesto? ¿Y el enlace? No, porque si no, no seguirías diciendo eso.
Eso sin contar con la diferencia de altura. El WTC 7 tenía 47 pisos, el WTC 3, 22, menos de la mitad, el WTC 4 y el 5, 9, el WTC 6, 8.
Kamisi V dijo:
El WTC ardió masivamente por el interior. Por eso la fachada afectada colapsó antes.
Kamisi V dijo:
Eso no te lo crees ni tú.
Javi
21/06/13 00:36
Kamisi V dijo:
Tu problema no es el idioma, es la lógica.
Javi
22/06/13 10:01
Doc Halliday dijo:
Pues sí. La mayoría de magufos arremeten contra Bush, pero usan las mismas tácticas. Bush: «si me criticáis sois antipatriotas». Kamisi: «si me criticas eres cómplice de los asesinatos».
El mismo perro con diferente collar.
PabloD
22/12/13 04:38
@ Javi:
Es una maldita broma no? Las fotos que citas no son el edificio 7. Sabes cuál es el edificio 7?
Agregar sólo cómo extrañamente al dueño de las Torres Gemelas se le escapó… que él ordenó haber tirado el edificio. Pueden verlo aquí, el video es parte de un conocido documental (sí, sí, es posible que sea un documental sesgado y falseado por los que no creen en la versión oficial del gobierno de EEUU, vaya mentirosos, no creerle al gobierno de Bush!)
http://www.youtube.com/watch?v=ANQn0YzIS_s
Oh no!!, pero que digo, desde el punto de vista escéptico lo que escucho debe ser sólo una grabación modificada para montarse un bulo como los que le gustan a los conspiranoicos.
PabloD
22/12/13 04:43
Déjenme aportar otra mentira más de los conspiranoicos: la mayoría de los testigos clave de la caída del edificio 7 y otros testigos claves más están muertos. Vaya sobrevida en EEUU, estoy mejor y vivo más si me radico en Valdemaqueda, a seguro que hubiesen vivido más años en ese pueblo de holgazanes que bajo el estrés de Nueva York, seguro han muerto por las largas jornadas laborales, pobres.
http://www.youtube.com/watch?v=ZlxODXEK9_E
PabloD
22/12/13 04:56
Oh olvidé decir algo más: El informe de la Comisión de Investigación del 11S no menciona al edificio 7. Pobres, es que como era tan obvio que se caería por el «fuego descontrolado» seguro no vieron necesidad de mencionar nada.
Javi
23/12/13 01:38
PabloD dijo:
Pues no, si aprendieras inglés, en lugar de fiarte de subtítulos manipulador verías que lo que dice es:
«»I remember getting a call from the Fire Department commander, telling me they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, you know, ‘We’ve had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is just pull it.’ And they made that decision to pull and then we watched the building collapse.»»
Y pull, aquí se traduce como retirar (a los bomberos), por eso dice «Y tomaron la decisión de retirarse y entonces vieron el edificio colapsar.», lo que no tendría sentido si en vez de «retirarse» dijera «tirar el edificio».
Javi
23/12/13 01:44
PabloD dijo:
¿Seguro? ¿Nombres, datos?
Rotoko
30/01/14 20:40
@ Claudio:
no he visto una sola foto de unallama,no se por ddonde arde por los cuatro costados.me dice s¡donde ?
Rotoko
30/01/14 20:42
@ Javi:
uno de ellos fue este hombre,no seas tan esceptico que hace mal.http://www.youtube.com/watch?v=nO9Tsigk5fc
Rotoko
30/01/14 20:42
http://www.youtube.com/watch?v=5LO5V2CJpzI
Rotoko
30/01/14 20:44
http://www.youtube.com/watch?v=G0uHFqnJ8bQ
y aqui te puedes enterar de algunos mas-
siempre te puedes ir a la cama sabiendo un poco mas,no te levantes para buscar como negar la evidencia por la mañana.
salud2
NewZealander
30/01/14 21:25
Rotoko dijo:
Lo mismo no has buscado lo suficiente o lo suficientemente bien, puedes leer todo el artículo, leer no duele
Claudio
30/01/14 21:42
Rotoko dijo:
no he visto una sola foto de unallama,no se por ddonde arde por los cuatro costados.me dice s¡donde ?
Tienes razón el articulo solo muestra dos o tres lados a lo mucho. Los que se estaban incendiando y el donde impactaron los escombros del WTC.
Rotoko dijo:
uno de ellos fue este hombre,no seas tan esceptico que hace mal.http://www.youtube.com/watch?v=nO9Tsigk5fc
Es que no fue. El Señor Refirió haber escuchado explosiones, nada más. El resto lo han sacado de contexto, incluso su lamentable fallecimiento.
roger
1/03/14 13:05
Los aviones deberian estar controlados por la torre de control mediante gps y que si hay algun secuestro, puedan activar el piloto automático desde la torre (si entran los terroristas en la torre y cambian la dirección del vuelo seria otra historia) pero augmentan la vigilancia dentro del avión ¿y no hacen eso?
Resumiendo deberian ser medio/drones los aviones,si se averia el motor, los hacen aterrizar lo más pronto posible, si falla el sistema de control desde la base ya la han cagado, pero eso deberia estar por ley en todos los aviones nuevos bien que en USA todos los coches nuevos por ley deberan ser smartcars y estar comunicados con los otros coches ¿porqué no en aviones?me parece más logico y menos intrusivo en cuanto a privacidad)
Claudio
1/03/14 16:37
roger dijo:
En este momento se esta debatiendo eso en los EEUU, pero la gente se deja llevar por sus creencias y el asunto tiene mucha oposición. Es como el aterrizaje por piloto automático. Es el medio más seguro para aterrizar un avión y sin embrago la gente confía más en un piloto aunque son responsables de más del 70% de los accidentes.
MaGaO
1/03/14 20:45
roger dijo:
Y ¿qué pasa si se pierde el enlace con el avión? ¿Qué pasa cuando la precisión del GPS es insuficiente? Intenta aparcar un coche sólo con la información del GPS y me cuentas.
Por varias razones simples:
1) Los sistemas de piloto automático ya están instalados. Lo que pides ya está ahí, simplemente porque facilita el trabajo de los pilotos.
2) Duplicar el trabajo (necesitarás un piloto remoto para supervisar cada vuelo) es innecesario cuando tienes profesionales que hacen correctamente su trabajo.
3) Hay soluciones más sencillas: se cierra la puerta de cabina de modo que no se pueda abrir y punto pelota. Los atentados del 11/9 prosperaron porque la política hasta aquel momento era no antagonizar a los terroristas: al fin y al cabo, éstos acababan aterrizando y pidiendo dinero y otras cosas así. Esa política, como puedes suponer, ya no se admite. Y ahora secuestrar un avión es una tarea muchísimo más complicada porque todo el pasaje sabe lo que puede ocurrir. No es fácil asustar a un montón de gente con la muerte cuando saben que esa muerte es un resultado probable de todos modos.
Johan
24/09/14 17:24
La Torre Windsor de Madrid, una estructura mixta de hormigón y hierro de 106 metros de altura, se incendió el 2005 y el fuego duró cerca de 24 horas, pero la torre a pesar de quemarse por completo, no colapsó. De echo hubo que demolerla.
Pedro Gimeno
26/09/14 18:06
Así es, Johan. Colapsó la parte de acero superior, hasta la planta técnica, pero el núcleo de hormigón la sostuvo en pie.
La parte de acero exterior por debajo de la planta técnica sufrió graves deformaciones y fue una suerte que no colapsara.
Buen ejemplo de la debilidad del acero, gracias
Yos
28/01/16 15:23
Wow. Me encanta cómo este blog es una especie de inquisición moderna. Lo mismo no viene al caso o estoy escribiendo muy tarde, ya en 2016, pero es que de verdad que me estoy quedando a cuadros. Se supone que aquí escribe gente muy inteligente, basándose en datos y en información contrastada. ¿Por qué todos usáis la misma referencia, el blog de debunking911, pero hacéis caso omiso a investigadores como Neil Harrit, profesor de química de la Universidad de Copenaghe, David Chandler, fisicoquímico y profesor de la Universidad de California premiado con el Irving Langmuir Award, Danny Jowenko, experto en demoliciones reconocido internacionalmente que, para más inri, ha muerto hace poco en un accidente de coche y otros 2300 ingenieros, arquitectos e investigadores?. Entiendo perfectamente que considerar siquiera la posibilidad de que nos hayan engañado de esa manera es un shock psicológico muy fuerte, a mi me ocurrió, pero puedes enfrentarte a él, y cambiar de alguna manera tu visión del mundo tras un proceso algo doloroso, o bien negarlo y hacerte un búnker mental que te proteja y te deje en tu zona de confort.
De verdad, sólo hay que entender cómo funciona el mundo, los grupos de interés y la historia reciente para armar las piezas del puzzle o, al menos tener una visión global de lo ocurrido.
La invasión en Irak y oriente medio necesitaba de una excusa lo suficientemente grande como para acallar la opinión pública, que estaba totalmente en contra de la intervención militar. En el documental «la doctrina del Shock» de Naomi Klein tratan sobre el efecto psicológico que antes mencionaba y en el que parecéis haber quedado muchos aquí, aunque se queda algo corta y no sugiere que el gobierno o agencias de seguridad estén involucradas en el atentado, solamente que determinados grupos de poder aprovechan el shock causado por un agente externo para perseguir sus intereses.
Hay un número enorme de evidencias que no se pueden descartar así como así, simplemente hablando del WTC7. Lo primero y más obvio es el intento de ocultar la información al público, que ya es sospechoso de por sí. Luego, podría hacer una lista con muchísimos datos que no están explicados: el hecho de que el edificio cayese en caída libre durante los primeros 100 metros, propio de una demolición controlada; el acero fundido que no corresponde con la temperatura generada en un incendio (la cual habría conseguido que se doblase o incluso que se partiesen las vigas de acero (y sí, se que hay algunas en ese estado, pero qué alguien me explique las que parecen plastilina); el hecho de encontrar milagrosamente los pasaportes de los terroristas, hablando ahora de las torres gemelas, pero no lo suficiente de las cajas negras de los aviones como para obtener prueba alguna; las vigas cortadas a 45 grados; los análisis químicos que encontraron nanotermita entre el polvo desencadenado por el derrumbe (ya he leído el artículo de esta misma página «desmontando» a Neil Harrit y lo único que hace el autor del blog es enlazar a un artículo que lo que viene a decir es que el aluminio no se encontraba en su forma elemental, sino enlazado a silicio, cuando en el propio artículo de Harrit -extremadamente difícil de encontrar- demuestra claramente que existe aluminio elemental en las muestras -anexo- ) y muchos otros que no escribo por falta de tiempo.
En fin, la mentira está ahí fuera, sí, y cada cual que crea lo que más le parezca, pero en este blog pseudocientífico lleno de pedantes que van de intelectualmente superiores no hacéis más que perpetuarla.
Y ahora llamadme magufo, y llenad los comentarios de caritas de estas
, que por lo que he leído es lo que se estila por aquí.
ANEXO:
http://benthamopen.com/contents/pdf/TOCPJ/TOCPJ-2-7.pdf
«Focusing the electron beam on a region rich in silicon,
located in Fig. (15e), we find silicon and oxygen and very
little else (Fig. 16). Evidently the solvent has disrupted the
matrix holding the various particles, allowing some migration
and separation of the components. This is a significant
result for it means that the aluminum and silicon are not
bound chemically.
The next XEDS spectrum (Fig. 17) was acquired from a
region that showed a high concentration of aluminum. Using
a conventional quantification routine, it was found that the
aluminum significantly exceeded the oxygen present (approximately
a 3:1 ratio). Thus, while some of the aluminum
may be oxidized, there is insufficient oxygen present to account
for all of the aluminum; some of the aluminum must
therefore exist in elemental form in the red material. This is
an important result. Aluminum particles are covered with a
layer of aluminum oxide irrespective of size, thus it is reasonable
to find a significant oxygen content with the aluminum,
given the very high surface area to volume ratio of
these very fine particles».