La explicación al colapso del Edificio 7
Transcripción del vídeo original de Edward Current:
11 de septiembre de 2001. Unas horas después de la caída de las torres gemelas de Manhattan.
7 edificios del WTC, colapsaron sobre sí mismos, pero solo 2 fueron impactados por aviones. ¿Cómo pudo esto ocurrir, sin introducir en escena una supuesta demolición controlada, como muchos creen?
El edificio 7 colapsó debido simplemente a incendios descontrolados.
Los edificios del WTC estaban soportados por un entramado de columnas de acero. El acero pierde la mitad de su resistencia a 650º Celsius. Esta viga colapsa completamente a unos 1.100 grados.
El acero también se dilata cuando es calentado. En condiciones de incendio descontrolado las juntas entra las vigas se pueden romper, y poner en riesgo a toda la estructura. Eso es lo que ocurrió en el edificio 7.
El colapso de la torre norte, a solo 110 metros de distancia lanzó restos ardiendo sobre el edificio 7, incendiando el mobiliario de oficina de su interior. Ese colapso también dañó las canalizaciones de agua, inutilizando el sistema antiincendios del edificio 7. Además los recursos de los bomberos se repartieron entre los diferentes focos abiertos en el complejo.
Como resultado, el incendio no tuvo respuesta durante cerca de siete horas.
Finalmente, los bomberos notaron que una pared en la esquina suroeste se estaba abombando, siendo conscientes en ese momento de que este edificio también iba a colapsar.
Para la agencia que investigó el incidente del edificio 7, el fallo crítico empezó en el su interior. El colapso se propagó primero por dentro y verticalmente. Fue solo después de hundirse el núcleo cuando la rígida estructura exterior se derrumbó, al no tener ya soporte alguno.
Esto es coherente con el vídeo tomado por “CBS News”. Las estructuras de la azotea se hunden en primer lugar y de izquierda a derecha, a medida que el interior colapsa por debajo. La primera parte de este vídeo único es rara vez mostrado en las webs conspiranoicas. Unos 8 segundos después de que el interior colapsase, el exterior hueco del edificio se derrumba desde abajo, como una única pieza, aparentando desde el exterior que es el edificio entero el que cae a una velocidad cercana a la caída libre.
El fallo es la consecuencia inevitable de la exposición del acero al fuego descontrolado. En 2007, un camión cisterna chocó y se incendió debajo de un puente de estructura de acero. Construido para soportar el paso de camiones de gran tonelaje, el puente se hundió en minutos por su propio peso antes de que el incendio se pudiese sofocar. La última vez que lo comprobé, nadie había proclamado que el colapso fuese una demolición controlada premeditada.
Entonces, ¿por qué fue el edificio 7 el único en la historia que ha colapsado debido al un incendio en su interior? Porque es el único en la historia que ha ardido sin control durante 7 horas. Así de sencillo.
Reflexiones Profundas
13/07/12 20:27
A ver Luis, la forma más segura de cortar algo parecido a un arbol o a una columna que este en posición vertical es hacerlo a 45º, porque así podremos dirigir la caida del poste hacia donde queramos, si lo hace de otra forma se puede llevar un susto.
http://www.youtube.com/watch?v=3S6btlIfqok
¿a que molan las fotos del operario cortando las vigas?
¿en el documental no salen?
Reflexiones Profundas
13/07/12 20:32
Vale, dígame algo por lo que yo tendría que cambiar de opinión, algo, cualquier cosa.
Alberto
13/07/12 20:36
Debunkers eso es lo q son a ver bacterio veo en post anteriores q han puesto videos en inglés y no entiendes…
Yo te estoy dando un documneto en español y sigues mintiendo….Pero q es esto un blog financiado por la cia, el mossad, o q??? lo vuelvo a postear….
http://www.investigar11s.org/articuloespanol.pdf
Por cierto demuestrame con evidencias fiables q el análisis d niels harrit es falso, por que solo me han dado un enlace a una página d un tal «ronmossad» q solo con ese nombre queda desacreditado
todo lo q el diga pero aún así no demuestra nada… Quiero pruebas no palabrerías sin sentido debunkers!!!!
Dr. Bacterio
13/07/12 20:39
@Luis:
Ya que es muy dificil hacer que respondas alguna pregunta (he perdido la cuenta ya de las que te has pasado por el forro con la excusa de los documentales), yo te sigo pasando información, para que contrastes. Ahí tienes más sobre la termita y el informe de marras.
http://11-s.eu.org/11-s/La%20teor%EDa%20de%20la%20termita
P.D.: Estaría muy bien que le contestases a RogerB lo que te pregunta, seguro que no viene en los documentales, pero con todo lo que sabes ya se te habrá ocurrido una respuesta.
Luis
13/07/12 20:42
@ Reflexiones Profundas:
De verdad, insisto, no quiero ser yo el que le tenga que cambiar de opinión. Si no tiene audio, al menos puede ver el documental (creo que son 10 partes) que está subtitulado y no hace falta sonido.
http://www.youtube.com/watch?v=P6JLjcxDEns
En este necesitas audio: http://www.youtube.com/watch?v=6xm5A9sTijA
Tru
13/07/12 20:43
Alberto dijo:
Ea!, coincidimos en esto. ¿Una sola prueba de la demolición controlada?…una solo, venga, es poquito…
P.D.: no se considerará como prueba videos de star wars ni de Pokemon.
Luis
13/07/12 20:44
@ RogerB:
Termita+dinamita.
En el documental de misterios de 911 lo explica bien.
Luis
13/07/12 20:49
@ Tru:
Solo una?
1) Es imposible que un edificio que se derrumba por fuego, caiga en su propia planta.
2) Un edificio en llamas nunca se derrumbaría en caida libre.
3) previo al derrumbe, en los videos se ven una serie de explosiones igual que en las demoliciones controladas.
4) El acero no se puede derretir por el fuego de papel y madera. Se habría quedado el «esqueleto» no se habría derrumbado.
5) Si el edificio estaba dañado en una esquina…como la versión oficial dice, nunca y digo NUNCA podría haberse caido sobre su propia planta sin invadir el espacio de otros edificios.
TODO esto NO lo digo yo. Existen muuuuchos documentales que hablan sobre ellos. hablan los expersos que tanto os gustan a los escépticos.
Dr. Bacterio
13/07/12 20:49
@Alberto:
Hablo y escribo inglés bastante mejor que tú español, zote.
En otro orden de cosas. Quieres informe? Hala, más completito y para que hasta el más tonto entienda, ¿por qué el informe es una mierda? A mamarla.
http://11-septiembre.blogspot.com.es/2009/04/el-material-termitico-recientemente.html
Espero que te lo leas, al menos. Aunque tenga muchas letras por ser la explicación muy exhaustiva no creo que te reviente el cráneo si lo haces.
Enga muchacho, a leer!!!
Reflexiones Profundas
13/07/12 20:51
.
Luis, quiero creer, dígame algo, si es muy fácil hombre, soy escéptico, no idiota.
Luis
13/07/12 20:56
@ Reflexiones Profundas:
Mira la respuesta que le he dado a Tru.
De verdad, te aconsejo poner altavoces a tu ordenador. La cosa es mucho más gorda de lo que podamos discutir aquí. Al final la cuestión no es si se derrumbaron, si no, ¿por que?. Bin Laden nunca fué acusado oficialmente por el FBI y sin embargo para todos es culpable… Creeme, como empieces a tirar del hilo. Alucinarás.
Tru
13/07/12 20:56
Luis dijo:
Insisto, solo una…pido poca cosa.
Luis
13/07/12 20:59
@ Luis:
De hecho, Bin Laden solo fue acusado «oficialmente» del ataque, cuando supuestamente lo mataron. Es curioso.
Antes, en la web del FBI no aparecía como posible autor de los hechos.
Luis
13/07/12 21:00
@ Reflexiones Profundas:
De hecho, Bin Laden solo fue acusado «oficialmente» del ataque, cuando supuestamente lo mataron. Es curioso.
Antes, en la web del FBI no aparecía como posible autor de los hechos.
Luis
13/07/12 21:01
@ Tru:
dame tu solo una que prueba que se cayeron por el fuego… con 5 como te he dado yo basta.
Reflexiones Profundas
13/07/12 21:02
Eso no es lo que se discute aquí, no estamos discutiendo los posible motivos del atentado o su autoría de forma directa o indirecta.
Lo que estamos discutiendo es si los edificios WTC1, 2 y 7 se derrumbaron como consecuencia del fuego o fueron demolidos…
Reflexiones Profundas
13/07/12 21:06
Primera pregunta
¿había fuego en las tres torres?
Tru
13/07/12 21:09
Luis dijo:
Como las que has dado tu no, que no valen un carajo. Lea el hilo, ahí tiene como unas veinte.
SuperViruS
13/07/12 21:11
Alberto dijo:
…. Illuminatis tienen mas dinero
luis
13/07/12 21:11
@ Reflexiones Profundas:
En el edificio 7 había fuego «ahogado». Se dice del tipo de fuego con mucho humo y pocas llamas, según los bomberos, es el menos letal.
Los bomberos del edificio 7 decían que salían chorros de acero derretido por el hueco de la escalera. Eso no lo provoca el papel y la madera ardiendo.
RogerB
13/07/12 21:13
@ Luis:
Dinamita para la demolicion?
y eso de donde lo sacaste?..te lo inventatstes!
para que tengas idea que se usa para la democion, y en español!
http://www.archerusa.com/noexplosivodemolicion/product_dexpanagentedemolicion.html
Dinamita?
http://11-s.eu.org/11-s/La%20teor%EDa%20de%20la%20termita
http://11-septiembre.blogspot.com/2009/04/el-material-termitico-recientemente.html
Termita? NO tan solo pintura..
tome lee esto, pero leeeeeee
Steve Jones y sus fallos de la investigación
– El método de análisis empleado (XEDS) da información sobre los átomos que se hallan presentes en la muestra, pero no de cómo están enlazados. Un análisis de difracción de rayos X (XRD) sí hubiera dado esa información, que por ejemplo revelaría si el aluminio está en forma elemental como sostienen Jones et al. En realidad, la publicación de este artículo se retrasó a la espera de tener algún tipo de resultado por esa técnica u otra similar. Sin embargo, aún estamos esperando, y los autores anuncian en el artículo que «ya se publicarán esos datos» (si es que los consiguen alguna vez, aunque un mal pensado pensará que ya los tienen pero no dicen lo que esperaban que dijeran).
– Existe una correlación entre el Aluminio y el Silicio: ambos elementos se hallan en las mismas regiones. Sin embargo, Jones ignora el Silicio y no explica su procedencia en ningún momento. No es una contaminación, ni trazas, pues su señal no es residual sino que está a la altura de la del Aluminio. Asume que es termita, pero no explica qué pinta el Silicio en esa mezcla.
– Jones tampoco explica qué es la «capa gris», que es tan sólo Óxido de hierro. Dado que ahí no hay aluminio, no formaría parte de la «nanotermita», y actuaría como barrera que dificultaría el paso de calor de la reacción hacia la columna para fundirla.
– Jones debería explicar ese salto mortal entre identificar «planos» de Aluminio y Silicio de 1 micra de longitud, y 40 nm de espesor con su conclusión final de que había nanopartículas de Aluminio (típicamente, esferas de tamaños entre 1 y 100 nm).
– El baño en disolvente orgánico dice ser efectivo en pintura, y no en la esquirla. Sin embargo no dice en ningún momento en qué tipo de pintura (no es lo mismo Titanlux, que una pintura al agua, por ejemplo). Aún así, dice que la capa roja se ha levantado de la capa gris, lo que denota que algún efecto tenía el disolvente sobre la adhesión de la capa.
– La densidad de energía de las esquirlas no significa nada. La termita posee una densidad de energía de 3,9 KJ/g. El TNT, 4,1 KJ/g. Alguna de las muestras de Jones llegan a 7 KJ/g. Jones argumenta que una mayor densidad de energía significa que la muestra es más explosiva.
Sin embargo, otros compuestos como el papel presentan una densidad de energía de 16 KJ/g, y el carbón 30 KJ/g. Y éstos no explotan. La densidad de energía sólo cuantifica la cantidad de energía que se puede liberar, pero no dice en cuanto tiempo, que es lo que importa para las explosiones: liberar mucha energía a lo largo de mucho tiempo (como el carbón o el papel cuando arden, o la fisión del Uranio en centrales nucleares) no es lo mismo que liberar poca energía en muy poco tiempo (como una explosión de TNT).
Jones et al., al identificar su esquirla con «nanotermita» (termita hecha con granos muy finos de Aluminio y Óxido de hierro, del orden de nanómetros), se equivocan al pensar que el material es «más energético» que la termita convencional. Contiene la misma energía. La diferencia está en que la nanotermita reaccionaría más rápido y liberaría esa energía antes, siendo por tanto más potente, pero no más energética. Y que un físico como Jones cometa este error de conceptos tan básicos es para quitarle el título inmediatamente.
En este sentido, que las muestras sean más energéticas que la termita, lo único que quiere decir es que no es termita.
luis
13/07/12 21:15
@ Tru:
vamos, que no tienes ni una… si crees que 5 papeles ardiendo poco, según los bomberos no había prácticamente fuego y si mucho humo, crees que un edificio en «llamas» (por decir algo) se puede caer en menos de 7 horas en caida libre…
No me extrañan tus comentarios que no aportan nada (sin ofender).
luis
13/07/12 21:21
@ RogerB:
no me lo he inventado, es la opinión de expetos en demolición. Tienes que ver el documental sobre «misterios del 911».
Como todo, hay opiniones en contradas.
luis
13/07/12 21:24
@ RogerB:
Vale, se quien es Steve Jones, pero ese argumento que dices en contra…quien lo firma?
luis
13/07/12 21:27
@ RogerB:
Solo dice que tienen que explicar ciertas cosas y que solo se equivoca en:
«Jones et al., al identificar su esquirla con «nanotermita» (termita hecha con granos muy finos de Aluminio y Óxido de hierro, del orden de nanómetros), se equivocan al pensar que el material es «más energético» que la termita convencional»
Es decir, que solo dice que no es más potente que la termita.
En ningún caso da pruebas de que no fuese termita…solo le faltan datos.