Los ¿peligros? de la leche y sus derivados
La leche es el primer alimento ingerido por todos los mamíferos. Gracias a este alimento, que las madres proporcionan a sus hijos directamente de sus mamas (hasta que alguien inventó el biberón), los inmaduros sistemas digestivos de las crías pueden extraer los nutrientes que les permiten crecer. Pasada la fase de lactancia, el reloj biológico desactiva la capacidad de digerir la lactosa (a los 3 años aproximadamente en humanos), lo que obliga a la cría a cambiar su alimentación. El gen que desactiva la producción de lactasa (encima que permite digerir la lactosa) ha mutado dos veces en la historia, y en dos sitios distintos. La primera ocurrió hace unos 9.000 años en los primeros ganaderos del norte de Europa, y posteriormente y de manera independiente en África oriental hace 7.000 años. Pero la mayoría de la población asiática y del resto de África son intolerantes a la lactosa, por lo que el consumo de lácteos es muy bajo en estas zonas.
Hace un par de días, un lector me envió una consulta en la que me preguntaba si la leche era dañina para la salud. Lo primero en lo que pensé fue en los efectos secundarios de la intolerancia a la lactosa, pero al ver el vídeo que me adjuntaba,producido por Discovery D Salud, inmediatamente me puse en modo defensivo. Ahí va:
En primer lugar repasemos la composición de la leche materna comparándola con la leche de vaca.
Evidentemente la composición de las leches de vaca y humana es distinta, ya que no van dirigidas a satisfacer los mismos requerimientos. La vaca tiene una mayor concentración de proteínas y calcio, mientras que la humana tiene más azúcares (lactosa) y grasas. La pregunta de si es buena o no para la salud, se responde muy fácilmente. La leche ha formado parte de nuestra alimentación desde hace milenios, y es un alimento excelente.
Ahora repasaremos varias de las afirmaciones de esta revista. Para no hacer el artículo pesado me centraré en las 4 más extrañas. Más adelante, o en los mismos comentarios, podemos discutir el resto.
Afirmación 1: Los Estados Unidos, el mayor consumidor de leche, es también donde hay una mayor incidencia de osteoporosis
La afirmación se apoya en el siguiente diagrama:
Es cierto que los Estados Unidos es el mayor consumidor de leche, pero cuando se miran los consumos por persona, la cosa cambia.
En los Estados Unidos no es donde más leche se toma por persona, como de hecho también muestra la gráfica de Discovery D Salud si miras el gráfico en vez de escuchar al locutor. El país que aparece más a la derecha es Finlandia, estando los EEUU en una zona intermedia del eje horizontal. Pero sin embargo, no es en Finlandia donde hay mayor incidencia de osteoporosis.
El consumo total de leche de un país depende no solo de la cantidad de leche que se toma por persona, sino también del número total de personas. Entiendo que el número de habitantes de un país no puede afectar de ninguna manera a que se rompan más o menos caderas (a no ser que se tengan que apretar mucho en los autobuses). Esto que hace Discovery D Salud técnicamente se llama sesgo cognitivo, y vulgarmente se llama mentir intencionadamente. También son imprecisos cuando asumen que el consumo de calcio que muestra la gráfica es completamente obtenido de la leche, ya que este mineral se encuentra también en abundancia en otros alimentos. Este punto es evidente en Nueva Zelanda, país situado al mismo nivel de los Estados Unidos, pero con un consumo de lácteos inferior al 50% al de norte américa.
Otra pega más es la antigüedad de los datos. En la gráfica aparece Yugoslavia, país que dejó de existir en 1991. Si aceptamos como Yugoslavia, a la República Federal de Yugoslavia, entonces los datos son anteriores a 2003.
Si el consumo de calcio no se correlaciona con la incidencia de la osteoporosis, entonces es que deben de existir otros elementos que provocan esta enfermedad. Según la International Osteoporosis Fundation, esta enfermedad tiene una gran componente genética, también afectando negativamente la inactividad y el sedentarismo, el consumo de tabaco y alcohol, el uso prolongado de corticoides, y las pérdidas de peso.
Afirmación 2: El incremento de proteínas animales en la dieta, produce un aumento en la cantidad de calcio en la orina
El dato aparece fugazmente en un documento en inglés firmado por Jane Kerstetten y Lindsay Allen.
Pero veamos lo que dice realmente:
Un incremento de proteínas en la dieta ha sido mostrado por varios investigadores como determinante en el incremento de pérdidas de calcio en la orina, resultando en un balance negativo de este mineral. Esto ha sido revisado en detalle por Yuen y otros más. Sin embargo, Spencer y su equipo han observado que dietas ricas en proteínas tienen un efecto muy bajo en la excreción de calcio por la orina, atribuyéndola al contenido en fósforo de la dieta. Recientemente han llegado a la conclusión que las proteínas comunes , que tienen un contenido alto en fósforo, no causan pérdidas de calcio en la orina.
¡Leche! (nunca mejor dicho) ¿Cómo se puede olvidar esa parte al mostrar la traducción en pantalla?
Este estudio de Jane Kerstetten y Lindsay Allen trata realmente de contrastar cual de las dos observaciones es la acertada. Hay más estudios que van en la línea de lo afirmado por D Salud, como el firmado por Itho, Nishiyama y Suyama, publicado en American Journal of Clinical Nutricion. Este es su resumen:
Para evaluar si el exceso habitual en la ingesta de proteínas supone un factor de riesgo en la pérdida de calcio se tomó una población compuesta por 349 hombres y 406 mujeres de nacionalidad Japonesa entre los 20 y los 79 años. Se observó una correlación directa entre la cantidad de proteínas animales ingeridas y la cantidad de calcio en la orina, mientras que no se observó correlación cuando el origen de las proteínas era vegetal. La conclusión del estudio, es que el exceso de proteínas en la alimentación, especialmente las ricas en sulfuros (las de la leche), produce pérdidas de calcio en la orina.
No hay que perder de vista el lugar donde se realiza este estudio: Japón. Allí la dieta es rica en proteínas y pobre en lácteos. En este otro estudio (revisado por pares) se llega a la conclusión de que el efecto de las proteínas sobre la masa ósea depende de la cantidad de calcio ingerido. Si la cantidad de calcio es adecuada, las proteínas tienen un efecto positivo (ganando masa ósea) mientras que si las proteínas son abundantes pero el calcio es escaso, no resultan beneficiosas para los huesos. Curiosamente llega a la misma conclusión que el de Kerstetten y Allen.
Afirmación 3: La leche no es la fuente óptima de la que obtener el calcio
El texto proviene del sitio dastardlyreport.com (el informe cobarde). una página que no tiene ninguna autoridad en la materia, y cuyas referencias en ese artículo son de risa: milksucks.com (la leche es repulsiva), o freedomyou.com, una página de salud espiritual.
La leche no es la única fuente de calcio que existe en la alimentación humana. 100 gramos de sésamo contiene 670 mg de calcio, mientras que la misma cantidad de leche contiene solo 120 mg. Es innegable que es más sencillo tomarse medio litro de leche que 100 gramos de semillas.
Afirmación 4: En el estudio de China se comprobó que en las mujeres que introducían leche en su dieta aumentaban los casos de osteoporosis
El Estudio de China es un libro publicado en 2004 por T. Colin Campbell, profesor nutricionista de la Universidad de Cornell, en el que se examina la relación entre el consumo de productos animales con la aparición de enfermedades como cáncer de pecho, próstata y colon, diabetes, enfermedades coronarias etc. Está basado en el proyecto China-Cornell-Oxford, que empezó en 1983 y que duró 20 años. Colin Campbell fue uno de los directores de ese proyecto. Es curioso que lo que dice en el libro no tiene nada que ver con el estudio original sobre el que se basó (y en el que participó), con no sé qué intención (aunque se me ocurre alguna). Aunque hay una blogera, Denise MInger, que tiene su sitio web lleno de información desacreditando los datos proporcionados por Campbell en su libro, conformémonos con un botón de muestra. Se trata de un paper firmado por el propio Campbell en el marco del estudio original en el que afirma exactamente lo opuesto a lo dicho en su libro:
La asociación entre el calcio en la dieta y el estado óseo fue investigado en 843 mujeres chinas de edades entre 35 y 75 años seleccionadas de 5 comarcas distintas. La masa ósea (BMC) resultó ser significativamente mayor en las comarcas dedicadas al pastoreo, en las que se tomaba abundante calcio (en leche) que en las que comarcas sin pastoreo. El resultado indica con toda certeza que el calcio dietético, especialmente el que proviene de lácteos, incrementa la masa ósea en las mujeres de mediana edad y las más ancianas.
Creo que no hay nada más que añadir.
Referencias:
http://www.solociencia.com/medicina/07011903.htm
http://www.unicef.cl/lactancia/docs/mod01/Mod%201beneficios%20manual.pdf
jfce
24/08/12 17:10
chungo
http://ecodiario.eleconomista.es/medio-ambiente/noticias/4202734/08/12/Investigadores-de-Las-Palmas-confirman-la-existencia-de-toxicos-en-la-leche.html
DPE
6/09/12 14:02
¿Conclusion? ¿El que dice que la leche es (o puede ser) mala miente? ¿No existe ningun problema en el consumo de leche, o si? Cuando aparecen dos versiones opuestas sobre un tema, ¿a quien tiene mas sentido creer, cuando es demasiado dificil verificar por uno mismo las pruebas? (como mucho, podras «blogear» y buscar conclusiones de diferentes «expertos», pero no esta en la mano de casi nadie realizar un estudio propio para contrastar los datos).
Hemos dejado que la industria alimentaria diseñe nuestra política nutricional, lo que influye en todo: desde las comidas que se venden en la zona de alimentos sanos del supermercado a lo que nuestros hijos comen en el comedor del colegio.
Las empresas de comida (como las de tabaco), harán y dirán cualquier cosa que les sirva para vender más productos. Presionarán al Congreso para eliminar cualquier normativa que perciban como desfavorable; influyen sobre las agencias reguladoras federales para que no apoyen tales normativas y, cuando las decisiones no son de su agrado, presentan demandas. Como las tabaqueras, las empresas de comida se ganan el favor de los expertos en nutrición mediante su apoyo a organizaciones profesionales y de investigación, y aumentan sus ventas dirigiendo sus estrategias de márqueting a los niños.
Si consideramos las recomendaciones del gobierno de Estados Unidos que fomentan el consumo de lácteos como prevención de la osteoporosis, cabe señalar que en partes del mundo donde la leche no es una piedra angular de la dieta, sus habitantes a menudo presentan menos osteoporosis y menos fracturas de huesos que los norteamericanos. Las tasas más altas de osteoporosis se aprecian en naciones donde sus habitantes consumen gran cantidad de lácteos.
Este analisis esta bien quizá para «darle unos azotes» a un documental que contiene errores y que se ha dejado llevar por el sensacionalismo, pero esta lejos de ser una respuesta a la pregunta que se plantea sobre la leche.
Sobre los estudios revisados por «pares» si que no hay mucho que decir; te recomiendo el siguiente trabajo de J.M. Campanario donde se investiga la efectividad del mismo:
http://www2.uah.es/jmc/an24.pdf
Basicamente, que un trabajo haya sido revisado antes de ser publicado en una revista no demuestra ni por asomo que sea correcto o irrefutable.
Saludos.
Reflexiones Profundas
6/09/12 14:12
DPE
httpv://www.youtube.com/watch?v=b1g6KC7D81o
Cada cosa en su lugar, y un lugar para cada cosa.
Javi
6/09/12 16:45
DPE dijo:
Basicamente, si.
¿Sabes que antes de internet habia una cosa llamada libros en la que la gente encontraba informacion?
Aparte de «blogear», uno tiene que saber discernir la calidad de la informacion que obtiene. No es lo mismo la informacion de una asociacion medica de prestigio que la de un blog anonimo.
Ya empezamos con las conspiraciones. A ver, alma de cantaro. La leche se lleva consumiendo desde el neolitico. En aquella epoca no habia empresas, ni congreso ni nada de nada.
Y esa informacion la has sacado de…
Por supuesto que no. Por eso, lo que se mira no es un trabajo, sino el conjunto de trabajos. Si todos indican lo mismo, se puede estar razonablemente seguro de que vamos por el buen camino. Y para eso, hay gente que hace «reviews» y meta-analisis, que son resumenes del conjunto de evidencias publicadas en revistas cientificas y las conclusiones que se pueden (o no) sacar de ellas:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22032348
Amy Joy Lanou
9/09/12 22:22
Amy Joy Lanou, PhD, Senior Nutrition Scientist at the Physician’s Committee for Responsible Medicine explained in her March 2005 paper «Calcium, Dairy Products, and Bone Health in Children and Young Adults: A Reevaluation of the Evidence» in Pediatrics:
«Dairy products contain nutrients, including protein, sodium, and, in some cases, supplemental vitamin D, all of which influence calcium balance and bone mineralization and alter or negate the effect of dairy calcium in the body’s mineral economy. Animal protein and sodium, in particular, tend to increase calcium excretion…
We found no evidence to support the notion that milk is a preferred source of calcium… Although milk and other dairy products are reliable sources of calcium, many factors affect the availability and retention of the calcium from these products. For example, the calcium in dairy products is not as well absorbed as that in many dark green leafy vegetables but has an absorption fraction similar to that of calcium supplements, calcium-enriched beverages, calcium-set tofu, sweet potatoes, and beans. Dairy products… clearly increase the urinary excretion of calcium as a result of their increased sodium, sulfur-containing amino acid, and phosphorus content.»
jfce
9/09/12 23:04
‘Es innegable que es más sencillo tomarse medio litro de leche que 100 gramos de semillas.’
Pero si te lo tomas como Tahina a lo mejor es más sencillo
http://es.wikipedia.org/wiki/Tahina
En cualquier caso está muy bueno.
lamentira
10/09/12 00:11
@ jfce:
Yo le echo sésamo a las ensaladas y me encanta. Pero un vaso de leche no es menos saludable. A no ser que seas alérgico a la lactosa, claro.
Pachi
11/09/12 21:20
«Is drinking milk the best way for people to incorporate calcium into their diet?»
http://milk.procon.org/view.answers.php?questionID=000817
Hay multitud de posturas al respecto. No creo que con lo que sabemos a dia de hoy, se pueda decir que ninguna de las mismas sea la ganadora. Nadie puede decir que la leche no sea «nutritiva», pero tampoco estamos capacitados para decir que no tenga aspectos negativos.
Javi
11/09/12 21:38
@ Pachi:
¿Para qué pones un artículo que habla sobre la absorción de calcio? La entrada trata sobre si hay algún peligro en beber leche.
Tampoco las espinacas son la mejor manera de absorber hierro, pero no por eso son malas.
jfce
11/09/12 21:55
@ Javi:
‘Afirmación 3: La leche no es la fuente óptima de la que obtener el calcio’
Tal vez por eso.
jfce
11/09/12 22:00
DPE dijo:
Estoy de acuerdo.
jfce
11/09/12 22:03
bueno, quiero matizar, no siempre demuestra que sea correcto.
jfce
12/09/12 19:47
Lástima que me gusta más el chocolate amargo y negro.
El chocolate con leche reduce el riesgo de ictus en hombres, revela un estudio
Los flavinoides presentes en este alimento, con propiedades anticoagulantes y antinflamatorias, podrían ser la causa de este efecto beneficioso
http://www.tendencias21.net/El-chocolate-con-leche-reduce-el-riesgo-de-ictus-en-hombres-revela-un-estudio_a12956.html
Pero tampoco le hago ascos al chocolate con leche.
saba
18/09/12 05:38
Yo solo aseguro ke la de vaca es buena pero para los terneros…y si hablamos de leches obtenidas por procesos industrializados, monopolizantes,y a gran produccion, estamos apoyando y financiando la VIOLENCIA contra una especie llena de bondad. Eso ahora es suficiente para rechazar la leche de vaca, sin necesidad de postulados cientificos o seudocientificos, ke nunca sabremos toda la verdad. Salud y paz!
Mauro Miceli
29/10/12 05:38
En ciertos casos resulta agotador andar buscando la verdad leyendo e investigando, encontrando infinitos argumentos complejísimos a favor y en contra de una posición; así que a veces no puedo hacer más que quedarme con la duda de cuál es la verdad (aunque quizás me mantenga inclinado a una). Este es uno de esos casos. Renovando reflexiones interiores gracias a reencontrarme con esta situación, expongo mi forma de proceder:
1) Incluso si fuera saludable consumir lácteos, ya no me cabe duda de que podemos tener una alimentación libre de productos animales, y sigo oponiéndome a su consumo por cuestiones éticas, sociales, y ecológicas (que exceden el presente debate).
2) Hasta no tener una posición definida respecto a si es saludable o no, no usaré el aspecto de la salud como argumento para dejar los lácteos. No sólo estaría mal de mi parte por saber que no tengo suficiente conocimiento: además, ciertos argumentos ya alcanzan para dejar de consumirlos.
Gracias, porque siento que centrarme en esos argumentos más sólidos refuerza la transmisión de mi mensaje.
Que tengan unas hermosas vidas en armonía con el universo, perjudicando lo menos posible y beneficiando lo más posible
pastora
12/03/13 02:37
eso se arregla tomando leche con un sello «ecologico» que certifique su buen trato
pastora
12/03/13 02:37
saba dijo:
eso se arregla tomando leche con un sello «ecologico» que certifique su buen trato
RogerB
12/03/13 07:47
saba dijo:
yo aseguro que el agua es buena para los peces, y si hablamos de agua obtenida por procesos, y a gran produccion, financiando la violencia contra las especies de peces llenas de bondad. Eso ya es suficiente para rechazar el agua, sin necesidad de postulados cientificos o seaudocientificos.
dejemos de beber agua, es mala..mejor la.
Javi
12/03/13 10:31
pastora dijo:
La leche «ecologica» la unica diferencia que tiene con el resto es el precio.
daniel peralta
3/06/13 01:54
todos los excesos son malos,
cuando era niño el hijo de unos amigos de mis padres casi se muere, y debio ser operado , quedo con graves secuelas. se bebia 4 litros al dia de leche de la mas espesa, porque les habian dicho que era lo mejor del mundo.
Mas alla de que hoy en dia me resulte repulsiva, aunque fuera lo mas saludable y sabroso del mundo no la beberia, porque soy vegano y no consiento la explotacion de nadie
sebatan
7/06/13 13:04
Esta noticia está circulando en estos días por la web en varios lugares. ¿Alguien sabe algo sobre esto?
«Harvard elimina la leche y demás lácteos de la dieta saludable»
http://www.sdpnoticias.com/tecnologia/2013/04/10/harvard-elimina-la-leche-y-demas-lacteos-de-la-dieta-saludable
La página del link que puse la desconozco, es el primero que salio al buscarlo, pero es la misma noticia que ha salido en todos lados.
Abrazos
Javi
7/06/13 13:40
@ sebatan:
¿Y que tal si sigues el link hasta la fuente original?
MaGaO
7/06/13 14:17
daniel peralta dijo:
Tautológico: si no fuera malo no se consideraría exceso.
Y sabes que estaba relacionado con la leche ¿por qué?
Considerando que una vaca (ponga su animal de producción láctea favorito, si lo desea) va a producir leche de todos modos cuando tenga un ternero ¿por qué es explotación de la misma aprovechar dicha leche? ¿Estás también en contra de que las vacas tengan terneros?
MaGaO
7/06/13 14:29
sebatan dijo:
De «eliminar» a «limitar la ingesta a una o dos tomas diarias» va un trecho. Y sale hasta en el gráfico de la página que referencias. En próximas ocasiones intenta leer algo más.
sebatan
7/06/13 15:26
Javi dijo:
MaGaO dijo:
(off topic: MaGaO dijo:
similar al trecho de «falla renal» a «pérdida de los riñones»…
)
Abrazos