Los ¿peligros? de la leche y sus derivados
La leche es el primer alimento ingerido por todos los mamíferos. Gracias a este alimento, que las madres proporcionan a sus hijos directamente de sus mamas (hasta que alguien inventó el biberón), los inmaduros sistemas digestivos de las crías pueden extraer los nutrientes que les permiten crecer. Pasada la fase de lactancia, el reloj biológico desactiva la capacidad de digerir la lactosa (a los 3 años aproximadamente en humanos), lo que obliga a la cría a cambiar su alimentación. El gen que desactiva la producción de lactasa (encima que permite digerir la lactosa) ha mutado dos veces en la historia, y en dos sitios distintos. La primera ocurrió hace unos 9.000 años en los primeros ganaderos del norte de Europa, y posteriormente y de manera independiente en África oriental hace 7.000 años. Pero la mayoría de la población asiática y del resto de África son intolerantes a la lactosa, por lo que el consumo de lácteos es muy bajo en estas zonas.
Hace un par de días, un lector me envió una consulta en la que me preguntaba si la leche era dañina para la salud. Lo primero en lo que pensé fue en los efectos secundarios de la intolerancia a la lactosa, pero al ver el vídeo que me adjuntaba,producido por Discovery D Salud, inmediatamente me puse en modo defensivo. Ahí va:
En primer lugar repasemos la composición de la leche materna comparándola con la leche de vaca.
Evidentemente la composición de las leches de vaca y humana es distinta, ya que no van dirigidas a satisfacer los mismos requerimientos. La vaca tiene una mayor concentración de proteínas y calcio, mientras que la humana tiene más azúcares (lactosa) y grasas. La pregunta de si es buena o no para la salud, se responde muy fácilmente. La leche ha formado parte de nuestra alimentación desde hace milenios, y es un alimento excelente.
Ahora repasaremos varias de las afirmaciones de esta revista. Para no hacer el artículo pesado me centraré en las 4 más extrañas. Más adelante, o en los mismos comentarios, podemos discutir el resto.
Afirmación 1: Los Estados Unidos, el mayor consumidor de leche, es también donde hay una mayor incidencia de osteoporosis
La afirmación se apoya en el siguiente diagrama:
Es cierto que los Estados Unidos es el mayor consumidor de leche, pero cuando se miran los consumos por persona, la cosa cambia.
En los Estados Unidos no es donde más leche se toma por persona, como de hecho también muestra la gráfica de Discovery D Salud si miras el gráfico en vez de escuchar al locutor. El país que aparece más a la derecha es Finlandia, estando los EEUU en una zona intermedia del eje horizontal. Pero sin embargo, no es en Finlandia donde hay mayor incidencia de osteoporosis.
El consumo total de leche de un país depende no solo de la cantidad de leche que se toma por persona, sino también del número total de personas. Entiendo que el número de habitantes de un país no puede afectar de ninguna manera a que se rompan más o menos caderas (a no ser que se tengan que apretar mucho en los autobuses). Esto que hace Discovery D Salud técnicamente se llama sesgo cognitivo, y vulgarmente se llama mentir intencionadamente. También son imprecisos cuando asumen que el consumo de calcio que muestra la gráfica es completamente obtenido de la leche, ya que este mineral se encuentra también en abundancia en otros alimentos. Este punto es evidente en Nueva Zelanda, país situado al mismo nivel de los Estados Unidos, pero con un consumo de lácteos inferior al 50% al de norte américa.
Otra pega más es la antigüedad de los datos. En la gráfica aparece Yugoslavia, país que dejó de existir en 1991. Si aceptamos como Yugoslavia, a la República Federal de Yugoslavia, entonces los datos son anteriores a 2003.
Si el consumo de calcio no se correlaciona con la incidencia de la osteoporosis, entonces es que deben de existir otros elementos que provocan esta enfermedad. Según la International Osteoporosis Fundation, esta enfermedad tiene una gran componente genética, también afectando negativamente la inactividad y el sedentarismo, el consumo de tabaco y alcohol, el uso prolongado de corticoides, y las pérdidas de peso.
Afirmación 2: El incremento de proteínas animales en la dieta, produce un aumento en la cantidad de calcio en la orina
El dato aparece fugazmente en un documento en inglés firmado por Jane Kerstetten y Lindsay Allen.
Pero veamos lo que dice realmente:
Un incremento de proteínas en la dieta ha sido mostrado por varios investigadores como determinante en el incremento de pérdidas de calcio en la orina, resultando en un balance negativo de este mineral. Esto ha sido revisado en detalle por Yuen y otros más. Sin embargo, Spencer y su equipo han observado que dietas ricas en proteínas tienen un efecto muy bajo en la excreción de calcio por la orina, atribuyéndola al contenido en fósforo de la dieta. Recientemente han llegado a la conclusión que las proteínas comunes , que tienen un contenido alto en fósforo, no causan pérdidas de calcio en la orina.
¡Leche! (nunca mejor dicho) ¿Cómo se puede olvidar esa parte al mostrar la traducción en pantalla?
Este estudio de Jane Kerstetten y Lindsay Allen trata realmente de contrastar cual de las dos observaciones es la acertada. Hay más estudios que van en la línea de lo afirmado por D Salud, como el firmado por Itho, Nishiyama y Suyama, publicado en American Journal of Clinical Nutricion. Este es su resumen:
Para evaluar si el exceso habitual en la ingesta de proteínas supone un factor de riesgo en la pérdida de calcio se tomó una población compuesta por 349 hombres y 406 mujeres de nacionalidad Japonesa entre los 20 y los 79 años. Se observó una correlación directa entre la cantidad de proteínas animales ingeridas y la cantidad de calcio en la orina, mientras que no se observó correlación cuando el origen de las proteínas era vegetal. La conclusión del estudio, es que el exceso de proteínas en la alimentación, especialmente las ricas en sulfuros (las de la leche), produce pérdidas de calcio en la orina.
No hay que perder de vista el lugar donde se realiza este estudio: Japón. Allí la dieta es rica en proteínas y pobre en lácteos. En este otro estudio (revisado por pares) se llega a la conclusión de que el efecto de las proteínas sobre la masa ósea depende de la cantidad de calcio ingerido. Si la cantidad de calcio es adecuada, las proteínas tienen un efecto positivo (ganando masa ósea) mientras que si las proteínas son abundantes pero el calcio es escaso, no resultan beneficiosas para los huesos. Curiosamente llega a la misma conclusión que el de Kerstetten y Allen.
Afirmación 3: La leche no es la fuente óptima de la que obtener el calcio
El texto proviene del sitio dastardlyreport.com (el informe cobarde). una página que no tiene ninguna autoridad en la materia, y cuyas referencias en ese artículo son de risa: milksucks.com (la leche es repulsiva), o freedomyou.com, una página de salud espiritual.
La leche no es la única fuente de calcio que existe en la alimentación humana. 100 gramos de sésamo contiene 670 mg de calcio, mientras que la misma cantidad de leche contiene solo 120 mg. Es innegable que es más sencillo tomarse medio litro de leche que 100 gramos de semillas.
Afirmación 4: En el estudio de China se comprobó que en las mujeres que introducían leche en su dieta aumentaban los casos de osteoporosis
El Estudio de China es un libro publicado en 2004 por T. Colin Campbell, profesor nutricionista de la Universidad de Cornell, en el que se examina la relación entre el consumo de productos animales con la aparición de enfermedades como cáncer de pecho, próstata y colon, diabetes, enfermedades coronarias etc. Está basado en el proyecto China-Cornell-Oxford, que empezó en 1983 y que duró 20 años. Colin Campbell fue uno de los directores de ese proyecto. Es curioso que lo que dice en el libro no tiene nada que ver con el estudio original sobre el que se basó (y en el que participó), con no sé qué intención (aunque se me ocurre alguna). Aunque hay una blogera, Denise MInger, que tiene su sitio web lleno de información desacreditando los datos proporcionados por Campbell en su libro, conformémonos con un botón de muestra. Se trata de un paper firmado por el propio Campbell en el marco del estudio original en el que afirma exactamente lo opuesto a lo dicho en su libro:
La asociación entre el calcio en la dieta y el estado óseo fue investigado en 843 mujeres chinas de edades entre 35 y 75 años seleccionadas de 5 comarcas distintas. La masa ósea (BMC) resultó ser significativamente mayor en las comarcas dedicadas al pastoreo, en las que se tomaba abundante calcio (en leche) que en las que comarcas sin pastoreo. El resultado indica con toda certeza que el calcio dietético, especialmente el que proviene de lácteos, incrementa la masa ósea en las mujeres de mediana edad y las más ancianas.
Creo que no hay nada más que añadir.
Referencias:
http://www.solociencia.com/medicina/07011903.htm
http://www.unicef.cl/lactancia/docs/mod01/Mod%201beneficios%20manual.pdf
Reflexiones Profundas
3/07/12 15:46
Omega3
es que eso no es una idiotez, son totalmente ciertas ambas cosas, en cambio lo que usted dijo de los 300 dias de produccion de leche si que es una verdadera idiotez,
porque habiendo usted trabajado en el sector agroalimentario, sabe que el ciclo de produccion de leche de una vaca suele ser de promedio unos once meses despues del parto, si quitamos el primer mes en el que esta el calostro y amamanta al ternero, tenemos los diez meses restantes para producir leche, que son alrededor de 300 dias, que es lo que se pone en produccion a una vaca…, algunas se quitan antes y otras despues…
Esta es la Primera idiotez por venir de alguien que conoce el sector agroalimentario por haber trabajado en el…
http://www.gruposol-srl.com.ar/act/curva-lactancia.htm
El problema se presenta cuando se da una informacion totalmente tendenciosa y no se hace desde un punto de vista neutral.
Lo que si tengo claro es que usted no tiene ni puñetera idea de como funciona el sistema de abastecimiento de leche a nivel industrial, y viene aqui a pontificar su verdad, que tiene de antemano.
No se por donde acostumbra a ir dando la predica, pero este sitio no es bueno para los creyentes en algo…
pueden darse cuenta del engaño al que estan siendo sometidos, y eso duele…
por cierto, de nada
Pues no seria mala idea dependiendo de donde lo compre usted ya que no pisa centros comerciales…
http://www.minutodigital.com/2011/10/23/china-fabrica-y-exporta-papel-higienico-contaminado-con-bacterias/
Javi
3/07/12 16:35
Una opinion estupida, pero si, es una opinion.
No, el problema lo tiene el que se cree muy listo y se ofende cuando le enseñan que a lo mejor es un poquito retrasado.
Muy bonito, pero la tercera pregunta no le la he hecho yo, a lo mejor ha sido esa vocecita que escuchas a veces. La pena es que te preocupes tanto por si el proceso de produccion lechera es «correcto» pero no te preguntes lo mismo con tus amados productos de tu huertecito, que a sabe que es lo que tienen. La leche comercializada tiene que pasar ciertos controles (suficientes o insuficientes), los caseros, no. ¿Cual sera mas seguro?
JFRM
3/07/12 17:18
Javi, al rincón, castigado aburrido, por agresivo —no voy a leer todo el hilo, pero sé que empezaste tú
—. Reflexiones Profundas, a tomar el requesón con miel, y se me relaja un poco. A Omega 3, por su envidiable sistema circulatorio, digno de esquimal, le advertimos que en este blog la subida de colesterol está garantizada. Pero las fuerzas de la resistencia magufa le dan la bienvenida e invitan a formar parte de nuestro pequeño ejército en calidad de oficial. Ogro Javi pronto volverá del destierro; debemos estar preparados, las runas dicen que volverá con mala leche exponencial.
Omega 3
3/07/12 18:48
@reflexiones profundas
Bueno, si de todas las idioteces que «he dicho» me presentas esta, me doy por satisfecho.
Como ya hemos leído, una vaca puede estar lactando 300 días al año, y se queda preñada una vez al año. Cada año. En el sistema productivo intensivo de leche es normal, está reglado y realmente, funciona así.
Lo que vengo a plantear es, hay alternativas a este sistema de producción? Si
http://www20.gencat.cat/docs/DAR/AL_Alimentacio/AL01_PAE/06_Publicacions_material_referencia/Fitxers_estatics/PAE5.pdf
Crees que el sistema productivo intensivo de carne o leche es adecuado? Yo creo que no.
Es beneficioso para el animal y para los «productos obtenidos» de él este sistema productivo intensivo? A mi me genera dudas.
Si a tí no te genera ninguna duda y te parece bien que se trate a los animales como una parte más de un sistema de producción en cadena, puedes seguir consumiendo la leche y la carne de donde tu quieras. Sólo faltaría. Pero acepta, que haya gente que lo pongamos en duda.
Yo en ningún momento he dicho que la leche sea mala, sólo he planteado que el sistema productivo actual, basado en la producción intensiva, no creo que sea el adecuado.
Y como ya he dicho, no soy vegetariano, ni vegano, consumo leche, consumo carne, voy a supermercados, no soy magufo (bueno, ahora según ustedes seguramente si), no visto con túnica, no soy un hippye, ni tampoco un pijo de ciudad.
Sólo intento consumir productos de proximidad y conociendo el origen y la forma de cría. No creo que sea muy difícil de entender.
Es cierto que es imposible realizarlo con todos los alimentos, pero almenos lo intento con los productos frescos.
PD: me apunto lo del papel higiénico :P
@Javi
La pena es que te preocupes tanto por si el proceso de produccion lechera es “correcto” pero no te preguntes lo mismo con tus amados productos de tu huertecito, que a sabe que es lo que tienen. La leche comercializada tiene que pasar ciertos controles (suficientes o insuficientes), los caseros, no. ¿Cual sera mas seguro?
Tru
3/07/12 19:20
@ Omega 3:
No hay veneno sino dosis. No hay alimentos «más saludables» que otros, cada cual puede aportar al organismo ciertos elementos de los que se conoce su papel en la bioquímica del cuerpo humano. Hace tiempo ya que el nutricionismo habla de «alimentos funcionales» como respuesta a una mayor demanda, ya no solo en las garantías sobre la salud que pueda tener un alimento, sino en efectos concretos que el consumidor requiera. Una dieta equilibrada…un poco de todo, no le sienta mal a nadie…cuando uno va al súper puede leer en el etiquetado lo que se va a meter entre pecho y espalda, ni mas ni menos, producto que es el resultado del sistema productivo, por más asqueroso, inhumano, …que a alguien pueda parecerle.
Pd Off topic: ¿por qué en lugar de sacrificar miles de animales en Europa anualmente, solo para mantener el precio de la carne…se regalan a África?, o dico de otro modo, ¿por qué no se excluye las zonas de hambrunas de la dictadura del mercado?
Omega 3
3/07/12 19:43
@reflexiones profundas
Pido disculpas por no haber respondido un comentario que no había leído, y del que estoy bastante de acuerdo contigo, sobre los productos de necesidad básicos, la problemática del suministro insular de leche, la subida del IVA en productos básicos…y desgraciadamente, en España, nos espera una buena. Pero eso es otro tema y creo que se escapa del actual.
Entonces, ya que has visto como funciona la producción intensiva alimentaria, crees que es la mejor opción de producción? De acuerdo que el producto es más barato y en los tiempos que corren es lo más importante, pero si admitimos que no es la mejor opción, es un avance. Tanto en la producción lechera como cárnica. Independientemente del precio, ya que esa es otra problemática.
Otro tema es la problemática de la globalización en el sector alimentario. Ya que no es normal que sea más barato consumir productos extranjeros subvencionados que los de tu propia zona.
Por cierto, ni soy A.K., ni tengo naranjos
Un saludo
Javi
3/07/12 20:15
@ Omega 3:
Y sigues sin responder a unas preguntas muy sencillitas. ¿O a lo mejor es algo que ni siquiera te habías planteado en tu eco-cerebro?
Tru
3/07/12 20:24
Omega 3 dijo:
Disculpe si me meto en la conversación, pero recuerdo el despiporre que se montó aquí en Galicia con lo de la cuota láctea. Se trataba de regular, reordenar, el mercado de la leche a nivel europeo, para lo cual se pidió a cada ganadero que elaborase un censo de su ganado, para en base a él establecer una producción láctea. Entre la desconfianza de los ganaderos, que temían que tener muchas vacas repercutiría en una asignación láctea no acorde con sus posibilidades, quedando muchas reses «sin amortizar» (además de potenciales requerimientos fiscales que hasta entonces no tenían)y la falta de transparencia e información de como iba a utilizarse la información censal, resultó que cuando se pusieron a producir leche, sobraba…y sobraba porque la gente tenía más vacas de las declaradas…cuando les dieron las nuevas cuotas todos se quejaron de que eran pocas, la respuesta del gobierno fué «haber dicho la verdad y podríais producir más». Quede como anécdota. Desde entonces cada vaca tiene «matrícula».
JFRM
3/07/12 23:12
Javi dijo:
RogerB
3/07/12 23:35
@ Reflexiones Profundas:
No sabe lo que se pierde!
yo solo tomo Kopi Ho..! el mas natural!
Reflexiones Profundas
4/07/12 10:22
Tru
¿a que me huele que los nuevos usos que se le dieron a la leche fueron el efecto de este pequeño problema?
¿Fue asi como nacio la increible idea de mezclar la leche con zumos de frutas?…
¿Asi nacieron las bebidas funcionales, en vez de agua, le añadimos leche al concentrado de frutas?
http://www.consumer.es/web/es/alimentacion/tendencias/2010/01/28/190753.php
http://www.lechepascual.es/ProdCatalogo.aspx?ID=V270030
De todas formas somos latinos, asi que el no declarar lo que tenemos para evitar impuestos, viene insertado en los genes.
Reflexiones Profundas
4/07/12 11:51
Omega3
Es solo una, ha dicho usted mas.
Bien, veo que vamos aprendiendo como funciona el sistema productivo intensivo de la leche.
Algo hemos conseguido
Esta usted en un error, en un mercado globalizado, el productor intensivo se va a tragar al productor tradicional, es la ley de la oferta y la demanda.
Si yo triplico o cuadriplico la cantidad de leche que me da una vaca por el metodo tradicional, puedo repartir mis costes en mayor produccion, por lo que el producto final sera mas barato.
Usted no podra competir ni amortizar su ganado si no da la suficiente leche, a no ser que pretenda vivir de las subvenciones que dan los gobiernos a los productores locales.
Si piensa asi, me callo.
Todo en esta vida depende del cristal con que se mire.
A nivel moral, no me encuentro capacitado para emitir una opinion.
A nivel economico, no solo es adecuado, sino que es el unico metodo para que sobreviva una explotacion ganadera, si no lo hace asi, la competencia la devorara.
Hombre, beneficioso para el animal no es, como tampoco es para las gallinas, los patos, las cabras, las ovejas y el resto de ganado domestico,
Si los miramos como animales, somos unos hdp, si los miramos como medios de produccion, es el metodo mas adecuado, puesto que el fin es obtener la mayor cantidad de producto finalizado, con el menor gasto de energia y materias primas.
¿como piensa obtener foie gras sin cebar a los patos hasta que el higado se les inflame?
Hasta que no se consiga producir las grasas, proteinas, etc, etc, en un laboratorio, y nos alimentemos a base de pastillas o sopas de productos en polvo, no podemos volver a una economia de subsistencia como la que usted promueve.
¿que pretende, que todos tengamos una vaquita en el jardin?
¿como alimentaria la poblacion de Madrid o de Barcelona, por poner un ejemplo?
¿como piensa dar leche y todos los derivados a la gente?
Vamos a obviar que todos los demas proveedores van a tener un precio mucho mas bajo que el suyo.
¿se ha planteado el numero de vacas que hay que tener para suministrar el mismo volumen de leche por el metodo tradicional que el conseguido con la ganaderia intensiva?
Como sabra, el ciclo de consecucion de la leche es muy ineficiente (energia aportada en forma de alimento).
¿como piensa solucionar todos estos temas (dejando al lado el economico, que es imposible de superar)
No pienso que sea un magufo, simplemente creo que no tiene toda la informacion disponible, ni la forma de relacionarla con la realidad, es la apropiada, no se preocupe nos pasa a todos en cosas que no conocemos bien, a mi el primero.
En eso estoy de acuerdo, y lo entiendo perfectamente, el que no entiende las repercusiones de esa forma de actuar es usted…
¿pero se imagina que todos los habitantes de Madrid quisieran hacer lo mismo?
Y otra cosa ¿a que llamaria usted productos de proximidad?
Supongo que los pulpos, los percebes, las langostas, gambas, langostinos, y todos los demas productos del mar, no estarian dentro de ese concepto de «proximidad» para los habitantes de Madrid ¿me equivoco?
Le felicito, es la mejor manera de apoyar a los productores locales, pero esos actos no podemos hacerlo todos, ya sea porque la economia no nos lo permite (pagar por el mismo tipo de producto una suma muy superior de dinero), o porque no disponemos de productores locales…
Tengalo en cuenta cuando vaya al super, mire el origen del producto, no solo el distribuidor local que puede ser español o radicado en España, por eso empieza por 8 el codigo de barras pero puede ser originario de cualquier parte del mundo…
Reflexiones Profundas
4/07/12 11:56
Tru
¿porque les importa una mierda?
Reflexiones Profundas
4/07/12 12:32
Omega3
Se habia quedado en moderacion, por eso salio despues, no hay problema, aceptadas las disculpas.
¿con respecto a que valoramos la opcion de produccion?
¿a la moral? ¿ a la politica? ¿a la eficiencia? ¿a la economia? ¿ a la competitividad? ¿a las relaciones entre los estados?
Otro problema es la cantidad de consumidores que hay que abastecer de forma simultanea y su centralizacion en nucleos poblacionales muy grandes.
¿los repartimos entre los pueblos de los alrededores?
Como decia la cancion… no hay cama pa tanta gente….
No solo eso no es normal, sino que el producto viene aqui subvencionado, y luego parte de aqui como exportacion hacia otros lados
Una cosa seria que se hiciera una transformacion o procesado del producto y otra bien distinta lo que sucede…
http://www2.gobiernodecanarias.org/hacienda/dgpromocion/rea_new/expedicion.jsp
JA,JA,JA,JA,JA
El producto llega, ocupa su lugar en los cupos de abastecimiento, y sale en otro barco que lo vende en otro lugar a mayor precio.
El precio local no baja porque hay poca mercancia en los mercados locales, y los intermediarios se forran al vender los productos subvencionados.
Y los europeos pensando… «Pues si que son tragones esos canarios, como comen los tios, no me extraña que tengan el indice de obesidad mas alto de España»…
Conclusion aberrante, lo que se supone que es una mejora para quitar los efectos de la ultraperiferia, se convierte en un beneficio para pocos, y un mal para muchos…
http://www.canarias7.es/articulo.cfm?id=233812
¿Y usted quiere que compremos algo mas caro todavia?
Somos la comunidad con mayor indice de paro juvenil, 1 de cada 2 jovenes, tenemos los sueldos mas bajos de la nacion…
¿quiere que siga?
Pero eso de la reexportacion, es lo que se sigue haciendo ahora.
Antes directamente se quedaban con las subvenciones europeas sin que los productos aparecieran por las islas, o por algun lado…
http://ecoboletin.blogia.com/2005/082602-rea-7-millones-de-euros-defraudados.php
Pues es una pena, porque acabo de plantar un aguacatero, un papayero, y un mandarino…, el naranjo lo plantare cuando le haga las preguntas pertinentes a A.K.
Saludos a usted tambien.
Reflexiones Profundas
4/07/12 12:59
JFRM
RogerB
¿cual es esa variedad?
Una explicacion como esta estaria bien
http://www.directoalpaladar.com/ingredientes-y-alimentos/vale-la-pena-probar-el-kopi-luwak-el-cafe-mas-caro-del-mundo
Omega3
4/07/12 15:00
@ Reflexiones Profundas:
Bien, veo que vamos aprendiendo como funciona el sistema productivo intensivo de la leche.
Algo hemos conseguido
Y dijé algo yo que no fuera correcto? No se pasan las vacas más de 300 días al año produciendo leche? Que esto se realize, no significa que sea el mejor método (bueno, es el mejor método para este tipo de producción). Una vaca no debería forma parte de una producción en cadena, en los que se pasa más de 300 días produciendo cuando si no estuviera en una producción intensiva, se pasaría muchísimos menos días ( y hasta meses).
Ref. Prof.
Esta usted en un error, en un mercado globalizado, el productor intensivo se va a tragar al productor tradicional, es la ley de la oferta y la demanda.
Si yo triplico o cuadriplico la cantidad de leche que me da una vaca por el metodo tradicional, puedo repartir mis costes en mayor produccion, por lo que el producto final sera mas barato.
Usted no podra competir ni amortizar su ganado si no da la suficiente leche, a no ser que pretenda vivir de las subvenciones que dan los gobiernos a los productores locales.
Si piensa asi, me callo.
Si y no.
Se olvida usted de un término importante, la calidad del producto y su valor añadido como tal.
De acuerdo que es difícil cambiar el tipo de producción, debido a la pérdida aparente de ingresos, pero esto se compensa con la calidad del producto, la reducción de los costes de alimentación, la disminución de la prevalencia de enfermedades, la mejora de la fertilidad y longevidad de las vacas (extraído del documento)
La producción de leche no intensiva da lugar a producciones de hasta 20 lit / vaca dia, que no se aleja mucho (70-80%) de la producción por el método intensivo.
Al fin y al cabo, es plantearse otra forma de producción. Y por lo que parece, cada día hay más gente concenciada en este aspecto.
Ref. Prof
Todo en esta vida depende del cristal con que se mire.
A nivel moral, no me encuentro capacitado para emitir una opinion.
A nivel economico, no solo es adecuado, sino que es el unico metodo para que sobreviva una explotacion ganadera, si no lo hace asi, la competencia la devorara.
Bueno, esto del único método…. sí que es cierto, si se lucha contra productores intensivos. Pero es fácil de arreglar, si hay voluntad administrativa, para una mejora de la calidad de vida de los animales y para el sistema de producción. Ej: se prohibió la alimentación a base de piensos
procedentes de animales (vacas locas) o una regulación e información a los consumidores, como pueden ser los huevos de gallinas.
Los métodos existen, solo falta la voluntad.
Ref. Prof.
Hasta que no se consiga producir las grasas, proteinas, etc, etc, en un laboratorio, y nos alimentemos a base de pastillas o sopas de productos en polvo, no podemos volver a una economia de subsistencia como la que usted promueve.
¿que pretende, que todos tengamos una vaquita en el jardin?
¿como alimentaria la poblacion de Madrid o de Barcelona, por poner un ejemplo?
Bueno, como ahora esta de moda lo digo: «Creo que hemos estado comiendo por encima de nuestras posibilidades»
Pero bueno, el tema de los recursos, tanto alimentarios como otros, nos daría para otro post bastante largo.
Y si, creo dentro de poco, si no ha empezado ya, la gente pasará otra vez de la ciudad al campo.
Refl. Prof
¿como piensa dar leche y todos los derivados a la gente?
Vamos a obviar que todos los demas proveedores van a tener un precio mucho mas bajo que el suyo.
¿se ha planteado el numero de vacas que hay que tener para suministrar el mismo volumen de leche por el metodo tradicional que el conseguido con la ganaderia intensiva?
Como sabra, el ciclo de consecucion de la leche es muy ineficiente (energia aportada en forma de alimento).
¿como piensa solucionar todos estos temas (dejando al lado el economico, que es imposible de superar)
Básicamente lo haría cambiando la política de producción. De forma reglada por la administración. Pueden haber diferentes opciones: ayudas fiscales a los productores «tradicionales», diferenciación obligada a nivel de consumidor de donde procede y como se produce cada producto,…
Si que es verdad que primero es necesario una concienciación social y depués una voluntad de la administración en este sentido. Se ha hecho con otras problemáticas alimentarias (pequeñines no gracias, huevos de gallina, D.O.,…) y algunas han funcionado bien.
Creo que en el precio de los alimentos hay un gran problema. Los productos de proximidad y los de temporada tendrían que ser asequibles, y normalmente lo son, excepto cuando se trata de productos con baja producción o muy especiales, pero vaya, los frescos suelon serlo.
Y creo también, que los productos que no son de nuestro territorio, que no son de temporada, que tienen que cruzar en barco el Atlántico sinó existen aquí, tendrían que ser más caros de lo que son actualmente. Y aquí entraría toda la problemática de la globalización alimentaria, que tb podríamos hablar un buen rato.
El hecho de comprar productos locales, o de proximidad, a mi me sale igual de precio comprarlo al productor local (mercados semanales) que en un supermercado tipo Mercadona. Y no te hablo de la calidad, solo de precio.
Básicamente hablo de productos frescos (vegetales, huevos, carne,…) y si es más caro, la diferencía no es grande y es asumible por mi economia de subsistencía.
Para acabar, que ya va siendo hora
, te dejo el nombre de este documental, que supongo que muchos ya habreís visto sobre la problemática de la alimentación en EUA. Como todo, habrán cosas que no sean del todo ciertas y otras que se acerquen más a la verdad, más o menos populistas, en que sólo se crítica la producción actual pero no plantea preguntas como las que haces tú, ¿es posible alimentar al mundo con una producción «tradicional»?. Pero como documental está muy bien:
FOOD INC.
Salu2
Javi
4/07/12 16:11
Si señor. Digale usted a una familia que los niños no pueden tomar leche porque es demasiado cara, pero eso si, las vacas viviran mas tiempo. Seguro que eso les hace feliz.
Jajaja, muy bueno. Ahora dime que pensarias si tu jefe te dijera que te va a reducir el sueldo un 30%.
RogerB
4/07/12 16:27
@ Reflexiones Profundas:
Kopi Ho, significa caffe limpio,(sin nada, natural), pero la especialidad es la forma en cocinar los granos, si bien estos no son recogidos de la heces de ningun animal, su particualridad radica en la forma de cocion previa de los granos, usando la Braza de madera del arbol de hierro ( iron three),
se prepara la braza, y dentro de una charola ( como dicen en mexico)los granos del caffe son freidos hasta el punto de desprender un olor muy agradable.
si algun dia vienes por aqui, Kopi Ho Ping, cafe natural frio!
Reflexiones Profundas
4/07/12 17:09
Muchas gracias RogerB
Reflexiones Profundas
4/07/12 18:03
Omega3
La idiotez esta en lo siguiente que dijo, que ni siquiera se ha planteado…
¿habra pus y otros patogenos en la leche producida de manera no intensiva?
Y otra cosa…
¿Por que la vaca no puede estar produciendo leche ese tiempo?…
si fuese por un asunto moral, la vaca solo deberia amamantar a su ternero y punto pelota, no deberiamos estar haciendo que produzca leche de forma antinatural, tal y como hacemos ordeñandola, ya sea de manera tradicional o intensiva.
¿la leche de una vaca que se ordeña durante 11 meses es diferente a la que saldria de la ubre si se ordeñara menos tiempo?
Esto me lo va a tener que explicar con peras y manzanas…
Si fuera a actuar moralmente, tomaria leche de soja en lugar de leche de vaca, asi no me aprovecho de la criaturita.
-¿Calidad del producto?
Misma pregunta que el parrafo anterior.
-¿reduccion de los costes de alimentacion?
¿las vacas lecheras consumen menos comida cuando no dan leche?
-el resto de «bondades» del sistema tradicional, solo afecta a las vacas, por lo que no me aporta nada, ya le dije antes que si fuera a actuar moralmente tomaria leche de soja.
Lo bueno de las cifras es que dicen lo que uno quiera decir.
Si lo que dice usted resultara ser cierto, me esta diciendo que:
¿tengo el mismo numero de vacas para producir menos leche?
¿como hacemos si las vacas las ordeñamos durante menos meses?
¿compro mas vacas mientras las otras descansan?
Mas de la que se imagina, la leche de soja es un competidor muy, pero que muy duro y tiene detras un poderoso aliado…
http://www.fcagr.unr.edu.ar/Extension/Agromensajes/20/3AM20.htm
http://www.esmas.com/mujer/saludable/consejos/497948.html
¿que carajo tiene que ver la gilipollez de dar de comer restos de carne triturados a un herviboro, con el asunto que estamos tratando?
A estos pensamientos, solo le respondo con otra frase que estuvo hace tiempo de moda, entre los mismos que estan diciendo ahora la que usted ha puesto…
¡Manda huevos!
O sea, a vivir de las subvenciones, ya le dije que tenia que haber empezado por ahi, y nos ahorrabamos el palique…
Tenga cuidado con lo que prometen las administraciones, que se puede usted encontrar con cosas como esta, si conoce a algun agricultor tomatero, preguntele por esta fechoria de los franceses, perdon quise decir europeos…
http://www.cadenaser.com/internacional/articulo/via-libre-europa-tomate-marroqui/csrcsrpor/20120216csrcsrint_4/Tes
Je, je, busque informacion sobre el tomate y platano canario y sus vicisitudes en europa y riase de lo que les estan haciendo a los ganaderos del norte del pais…
http://www.laprovincia.es/economia/2012/02/16/concesiones-marruecos-reducen-mitad-envios-tomates-canarios-ue/439151.html
La mano de obra barata es el principal coste de producción que impide al mercado canario ser más competitivo que el marroquí. «En Marruecos se trabaja a cualquier precio. No hay convenios colectivos, no se paga Seguridad Social y la hora de trabajo se cobra a 60 céntimos frente a los ocho euros de Canarias«, detalla Góiriz.
(…)
«En diciembre de 2011 Marruecos tenía un contingente de 35.000 toneladas y, sin embargo, envió a través de Francia 120.000 toneladas, y nadie dijo nada», afirma Roberto Góiriz.
¿le gusta la leche de camella?
http://www.mercalaspalmas.es/preciosDiaMgr.php
Aqui tiene precios de los productos en el primer mercado de abastecimiento de verduras y frutas de la isla, esta en la periferia de la ciudad…
¿comparaciones?
Los kiwis, ni nombrarlos…
Los platanos canarios que compro en mercadona, son de mejor calidad que los que encuentro en los mercados, porque ellos (mercadona y resto de grandes superficies) lo compran al exportador que los manda pa’ europa, aqui se queda la «basurilla» de tercera o cuarta clase o categoria
Algo malo tenia que tener vivir rodeado de agua por todas partes y no poder salir de aqui, a no ser que sea volando o nadando…
Gracias,
RogerB
6/07/12 09:36
@ Reflexiones Profundas:
Hablando de Tomar Cafe, tenga cuidado por donde lo ingiere!!
estaba buscando informacion de la Terapia del DR Gerson y me encontre con esto, algun medico en la sala que me explique si funciona o no?
http://www.youtube.com/watch?v=PHcujOj3e0s&feature=related
Reflexiones Profundas
6/07/12 11:30
RogerB
¡¡¡madremiadelamorhermoso!!!
Eso que se ve es una botella de agua caliente…
espero que el cafe no se lo introduzca acabado de hacer, sino que lo deje reposar y enfriar un ratito
joer como anda la peña
maximiliam
18/07/12 16:48
Hola a todos! Quisiera comentar un poco el artículo sobre los peligros de la leche.
En primer lugar quisiera decir que soy científico y trabajo en la investigación sobre cáncer. No quiero indicar con esto que mi opinión vale más que la del resto, pero sí, que mi visión es más científica.
La leche es poco sana, debido sobre todo ( al margen de la lactosa, y su contenido en grasas) a la caseina.
La caseina en primer lugar tiene efectos tóxicos en el organismo a largo plazo, muchos estudios al respecto lo prueban. Especialmente es capaz de danar el hígado y el intestino, de forma directa.
El senor Campbell, habla en su libro sobre sus efectos a largo plazo como un carcinógeno (substancia que produce cáncer), desgraciadamente ni siquier él sabía, que desde 2 anos sabemos que dicha proteina no se procesa adecuadamente en el intestino y dana la pared de este al intentar atravesarlo. De hecho ahora tenemos hasta fotos de esas microheridas, que con el tiempo se convierten en microcicatrices y disminuyen su capacidad de absorción.
Además, los únicos mamíferos que toman leche después de su periodo de lactancia somos los humanos! Obvio no? algo falla.
Sería muy largo comentar más puntos de este artículo, pero solo quiero decir que por favor se tomen la molestia de leer el estudio de china, y no muestren fragmentos aislados interesadamente (como el correspondiente a la relación masa ósea calcio, que el autor describe luego en el libro no siempre como algo saludable) y si alguien sabe de estadística y se lee el Blog de Denise, se partirá simplemente de risa….
Reflexiones Profundas
18/07/12 18:09
Hola «brother», whatsuppppppp!
Pues vaya que bien, me alegro por usted,
yo no soy científico, ni trabajo sobre la investigación del cancer…, estamos en paz.
Me alegra que tenga claro, que mi opinión vale igual que la suya, porque luego se va a mosquear seguro cuando comience a pedirle pruebas de lo que afirma usted tan ricamente.
Ea, así se hace carajo, sí señor, con un par, la leche es poco sana por mis santos coj…, y punto pelota que para eso yo soy un científico…
Es viejito, pero bueno, nos sirve para ver el porcentaje de caseina que tenía la leche de vaca en Venezuela a mediados de los 90
http://www.saber.ula.ve/bitstream/123456789/26969/2/articulo5.pdf
inferior al 3% del volumen de leche ingerido….
¿donde más se puede encontrar la caseína?
Ah carajo, en la leche de los mamíferos…
Contenido de caseina en la leche materna…
http://www.unizar.es/med_naturista/lactancia%203/Composicion%20eche%20materna,.pdf
Pues van a tener mucho trabajo en las consultas de oncología
http://zonagym.com/nutricion/proteina-caseina.php
Es posible, ¿pero tienen algo publicado ya sobre ésto?
Sí, la cabecita de algunos…,
siempre con la misma letanía, a ver cuando se inventan algo novedoso…, usted no ha tenido gatos o perros ¿no?
http://blogs.20minutos.es/el-nutricionista-de-la-general/2012/03/27/es-el-ser-humano-el-unico-que-consume-leche-tras-la-lactancia/
Yo ya lo estoy haciendo sin tener que ir al blog ese…
Javi
18/07/12 22:18
O sea, que la lactosa, las grasas y la caseína son poco sanas. ¿Y qué pasa con los lactantes? ¿Para ellos tampoco son sanas?
¿Y podrías poner alguno de esos «muchos estudios»? Más que nada por ver qué es lo que realmente dicen.
¿»Lo sabemos»? ¿Quién lo sabe? ¿Cómo lo sabe?
A ver, a ver.
No. No «falla» nada. Simplemente en los humanos se produjo hace unos 10.000 años una mutación que evita que los niveles de lactasa disminuyan al hacernos adultos, lo que nos permite seguir procesando la lactosa igual que los bebés.