Los ¿peligros? de la leche y sus derivados
La leche es el primer alimento ingerido por todos los mamíferos. Gracias a este alimento, que las madres proporcionan a sus hijos directamente de sus mamas (hasta que alguien inventó el biberón), los inmaduros sistemas digestivos de las crías pueden extraer los nutrientes que les permiten crecer. Pasada la fase de lactancia, el reloj biológico desactiva la capacidad de digerir la lactosa (a los 3 años aproximadamente en humanos), lo que obliga a la cría a cambiar su alimentación. El gen que desactiva la producción de lactasa (encima que permite digerir la lactosa) ha mutado dos veces en la historia, y en dos sitios distintos. La primera ocurrió hace unos 9.000 años en los primeros ganaderos del norte de Europa, y posteriormente y de manera independiente en África oriental hace 7.000 años. Pero la mayoría de la población asiática y del resto de África son intolerantes a la lactosa, por lo que el consumo de lácteos es muy bajo en estas zonas.
Hace un par de días, un lector me envió una consulta en la que me preguntaba si la leche era dañina para la salud. Lo primero en lo que pensé fue en los efectos secundarios de la intolerancia a la lactosa, pero al ver el vídeo que me adjuntaba,producido por Discovery D Salud, inmediatamente me puse en modo defensivo. Ahí va:
En primer lugar repasemos la composición de la leche materna comparándola con la leche de vaca.
Evidentemente la composición de las leches de vaca y humana es distinta, ya que no van dirigidas a satisfacer los mismos requerimientos. La vaca tiene una mayor concentración de proteínas y calcio, mientras que la humana tiene más azúcares (lactosa) y grasas. La pregunta de si es buena o no para la salud, se responde muy fácilmente. La leche ha formado parte de nuestra alimentación desde hace milenios, y es un alimento excelente.
Ahora repasaremos varias de las afirmaciones de esta revista. Para no hacer el artículo pesado me centraré en las 4 más extrañas. Más adelante, o en los mismos comentarios, podemos discutir el resto.
Afirmación 1: Los Estados Unidos, el mayor consumidor de leche, es también donde hay una mayor incidencia de osteoporosis
La afirmación se apoya en el siguiente diagrama:
Es cierto que los Estados Unidos es el mayor consumidor de leche, pero cuando se miran los consumos por persona, la cosa cambia.
En los Estados Unidos no es donde más leche se toma por persona, como de hecho también muestra la gráfica de Discovery D Salud si miras el gráfico en vez de escuchar al locutor. El país que aparece más a la derecha es Finlandia, estando los EEUU en una zona intermedia del eje horizontal. Pero sin embargo, no es en Finlandia donde hay mayor incidencia de osteoporosis.
El consumo total de leche de un país depende no solo de la cantidad de leche que se toma por persona, sino también del número total de personas. Entiendo que el número de habitantes de un país no puede afectar de ninguna manera a que se rompan más o menos caderas (a no ser que se tengan que apretar mucho en los autobuses). Esto que hace Discovery D Salud técnicamente se llama sesgo cognitivo, y vulgarmente se llama mentir intencionadamente. También son imprecisos cuando asumen que el consumo de calcio que muestra la gráfica es completamente obtenido de la leche, ya que este mineral se encuentra también en abundancia en otros alimentos. Este punto es evidente en Nueva Zelanda, país situado al mismo nivel de los Estados Unidos, pero con un consumo de lácteos inferior al 50% al de norte américa.
Otra pega más es la antigüedad de los datos. En la gráfica aparece Yugoslavia, país que dejó de existir en 1991. Si aceptamos como Yugoslavia, a la República Federal de Yugoslavia, entonces los datos son anteriores a 2003.
Si el consumo de calcio no se correlaciona con la incidencia de la osteoporosis, entonces es que deben de existir otros elementos que provocan esta enfermedad. Según la International Osteoporosis Fundation, esta enfermedad tiene una gran componente genética, también afectando negativamente la inactividad y el sedentarismo, el consumo de tabaco y alcohol, el uso prolongado de corticoides, y las pérdidas de peso.
Afirmación 2: El incremento de proteínas animales en la dieta, produce un aumento en la cantidad de calcio en la orina
El dato aparece fugazmente en un documento en inglés firmado por Jane Kerstetten y Lindsay Allen.
Pero veamos lo que dice realmente:
Un incremento de proteínas en la dieta ha sido mostrado por varios investigadores como determinante en el incremento de pérdidas de calcio en la orina, resultando en un balance negativo de este mineral. Esto ha sido revisado en detalle por Yuen y otros más. Sin embargo, Spencer y su equipo han observado que dietas ricas en proteínas tienen un efecto muy bajo en la excreción de calcio por la orina, atribuyéndola al contenido en fósforo de la dieta. Recientemente han llegado a la conclusión que las proteínas comunes , que tienen un contenido alto en fósforo, no causan pérdidas de calcio en la orina.
¡Leche! (nunca mejor dicho) ¿Cómo se puede olvidar esa parte al mostrar la traducción en pantalla?
Este estudio de Jane Kerstetten y Lindsay Allen trata realmente de contrastar cual de las dos observaciones es la acertada. Hay más estudios que van en la línea de lo afirmado por D Salud, como el firmado por Itho, Nishiyama y Suyama, publicado en American Journal of Clinical Nutricion. Este es su resumen:
Para evaluar si el exceso habitual en la ingesta de proteínas supone un factor de riesgo en la pérdida de calcio se tomó una población compuesta por 349 hombres y 406 mujeres de nacionalidad Japonesa entre los 20 y los 79 años. Se observó una correlación directa entre la cantidad de proteínas animales ingeridas y la cantidad de calcio en la orina, mientras que no se observó correlación cuando el origen de las proteínas era vegetal. La conclusión del estudio, es que el exceso de proteínas en la alimentación, especialmente las ricas en sulfuros (las de la leche), produce pérdidas de calcio en la orina.
No hay que perder de vista el lugar donde se realiza este estudio: Japón. Allí la dieta es rica en proteínas y pobre en lácteos. En este otro estudio (revisado por pares) se llega a la conclusión de que el efecto de las proteínas sobre la masa ósea depende de la cantidad de calcio ingerido. Si la cantidad de calcio es adecuada, las proteínas tienen un efecto positivo (ganando masa ósea) mientras que si las proteínas son abundantes pero el calcio es escaso, no resultan beneficiosas para los huesos. Curiosamente llega a la misma conclusión que el de Kerstetten y Allen.
Afirmación 3: La leche no es la fuente óptima de la que obtener el calcio
El texto proviene del sitio dastardlyreport.com (el informe cobarde). una página que no tiene ninguna autoridad en la materia, y cuyas referencias en ese artículo son de risa: milksucks.com (la leche es repulsiva), o freedomyou.com, una página de salud espiritual.
La leche no es la única fuente de calcio que existe en la alimentación humana. 100 gramos de sésamo contiene 670 mg de calcio, mientras que la misma cantidad de leche contiene solo 120 mg. Es innegable que es más sencillo tomarse medio litro de leche que 100 gramos de semillas.
Afirmación 4: En el estudio de China se comprobó que en las mujeres que introducían leche en su dieta aumentaban los casos de osteoporosis
El Estudio de China es un libro publicado en 2004 por T. Colin Campbell, profesor nutricionista de la Universidad de Cornell, en el que se examina la relación entre el consumo de productos animales con la aparición de enfermedades como cáncer de pecho, próstata y colon, diabetes, enfermedades coronarias etc. Está basado en el proyecto China-Cornell-Oxford, que empezó en 1983 y que duró 20 años. Colin Campbell fue uno de los directores de ese proyecto. Es curioso que lo que dice en el libro no tiene nada que ver con el estudio original sobre el que se basó (y en el que participó), con no sé qué intención (aunque se me ocurre alguna). Aunque hay una blogera, Denise MInger, que tiene su sitio web lleno de información desacreditando los datos proporcionados por Campbell en su libro, conformémonos con un botón de muestra. Se trata de un paper firmado por el propio Campbell en el marco del estudio original en el que afirma exactamente lo opuesto a lo dicho en su libro:
La asociación entre el calcio en la dieta y el estado óseo fue investigado en 843 mujeres chinas de edades entre 35 y 75 años seleccionadas de 5 comarcas distintas. La masa ósea (BMC) resultó ser significativamente mayor en las comarcas dedicadas al pastoreo, en las que se tomaba abundante calcio (en leche) que en las que comarcas sin pastoreo. El resultado indica con toda certeza que el calcio dietético, especialmente el que proviene de lácteos, incrementa la masa ósea en las mujeres de mediana edad y las más ancianas.
Creo que no hay nada más que añadir.
Referencias:
http://www.solociencia.com/medicina/07011903.htm
http://www.unicef.cl/lactancia/docs/mod01/Mod%201beneficios%20manual.pdf
Nomar
26/06/12 21:47
@ KURRUPYPY:
Soy plenamente consciente de que me faltan acentos y otros fallos ortográficos, milagro que no me falten letras o palabras enteras, me importa mas que no me falte razón. Tengo mis fallos , muchos y constantes, que derivan de un problema mas difícilmente solucionable que sentarse a leer con calma lo que esta escrito , antes de ponerse irónico como ha hecho usted con ese “tengo entendido, a lo mejor estoy equivocado”. De hecho, antes de escribirle repase varias veces mi anterior comentario por si se me hubiese pasado escribir algo que justificase su actitud, y no lo encontré.
PD: No grite usted, hombre, que no hace falta. Se ve que el nene se despierta enfadado de la siesta.
ana
26/06/12 22:41
Tru dijo:
Pues parece que muchos paises no se enteraron que es perjudicial para la salud porque por esto se prohibio la dipirona en casi todos los paises, menos en latinoamerica.
En 1977 la FDA retiró los productos con metamizol sódico del mercado norteamericano y prohibió su exportación el 27 de junio de ese año. La decisión fue tomada después de recibir informes sobre varios casos de granulocitosis -pérdida severa de góbulos blancos debido a daño en la médula ósea- provocada por su uso, en ocasiones con resultado fatal.
La granulocitosis no puede ser prevenida eficazmente, ya que el daño puede producirse a las pocas horas de la administración del medicamento, concluyendo que los riesgos eran mayores que los beneficios.
Al poco tiempo se sumaron los países europeos totalizando hasta ahora unas 21 naciones que tienen prohibido su uso, en su mayor parte anglosajones. Dinamarca lo hizo en 1979; Alemania en 1987; Italia en 1979. Está restringida o prohibida en Israel, Bélgica, Malasia, Bahrein, Grecia, Irlanda y Suecia.
De acuerdo a la Organización Mundial de la Salud (OMS) alrededor de los años 70, diez años después de su irrupción en el mercado, este medicamento fue asociado al igual que otras pirozolonas con serias y en ocasiones fatales reacciones lo que provocó que se le retirara del mercado.
Claro que primero esta el negocio antes que la salud y la falta de controles del estado para que estas cosas no pasen.
Tru
26/06/12 22:53
@ ana:
Lo siento pero la wikipedia no te va salvar de esta…en Suecia lo han vuelto a aprobar en 2000 y pico…y en España tampoco esta prohibido…la probabiliodad de que te pase algo con esta medicina entra en los protocolos de la OMS, que es de una entre muchos miles…la FDA también lo sabe, pero en el país de los gringos comen y se medican aparte…
Tru
26/06/12 22:56
La pista te la dije antes: es de fabricación europea…
Zenon
27/06/12 00:37
«Y a lo mejor las “nuevas pruebas” ya han ido apareciendo, aunque la postura oficial todavía no haya cambiado»
Ahora sólo falta que digan que los Illuminatis nos alimentan con leche para enfermarnos.
ana
27/06/12 00:45
Tru dijo:
El problema no es que la hayan vuelto a aceptar, creo que no me entendiste, el problema que mientras estaba prohibida en el pais de donde salio aqui la consumiamos como si nada.Igual prefiero otros medicamentos antes que la novalgina, aunque los medicos practicamente aqui ya no la recetan y la gente ya esta alertada.Saludos
KURRUPYPY
27/06/12 10:42
Nomar dijo:
Hombre, me enfado cuando leo tus gilipolleces como el enlace que me has puesto antes. Ese que has puesto para «mi nivel». ¿ERES UN POQUITÍN ENGREÍDO, VERDAD? Claro, es que tu nivel debe ser la hostia ¿Acaso sabes cuál es mi nivel? No toques los webs, listillo
Nomar dijo:
Hombre, me enfado cuando leo gilipolleces como el enlace que has puesto. Ese que es para «mi nivel» ¿ERES UN PELÍN ENGREÍDO, VERDAD? Claro, es que tu nivel debe ser la rehostia ¿Acaso sabes cuál es mi nivel? SIGUES PREJUZGANDO LAS COSAS. EN ESTE CASO PEOR; PREJUZGAS A LAS PERSONAS. Deja de tocar los webs, amiguete
Omega 3
2/07/12 14:34
Esta web intenta realizarse en un formato serio, y por lo que veo, es difícil debido a la «política» de algunos colaboradores que son incapaces de admitir que alguien piense diferente o vea las cosas de otro modo. Y sí, ya se lo que me direis: «Yo hablo en nombre de la ciencia y tengo argumentos para demostrarlo». Sí, y a veces, los demás también.
Respecto a la leche, como en muchas facetas de la vida,nos encontramos delante de un producto digamos… beneficioso o «no perjudicial» a priori, ya que nos aporta unos nutrientes que son necesarios para el ser humano. Respecto a eso, estaría bien preguntarnos si realmente es la leche el mejor alimento del cual aceptar estos nutrientes.
Las preguntas que debemos hacernos son unas cuantas, almenos me las he hecho yo, y no todo el mundo obtendrá las mismas respuestas.
1
Omega 3
2/07/12 14:52
– La leche que compro es un producto local?
– Puedo visitar las instalaciones?
– Como crían y como se alimentan estas vacas? Se alimentan sólo de maíz o harinas de maíz, o por el contrario, comen otros forrajes o hierba? Este es un tema importante, ya que el estómago de la vaca no está preparado para el consumo únicament de maíz. (E. Coli)
– Las vacas lecheras que producen la leche que yo bebo, tienen períodos de lactancia de 300 dias al año? Tienen problemas de pus e infecciones debido a estos largos períodos lactantes? Llevan un control de esto?
– Que fármacos se les da a las vacas? Que porcentaje de los residuos de éstos fármacos acaban en la leche?
– Es necesario añadirles productos probióticos, que ya se encuentran en nuestro organismo o sólo se trata de una publicidad engañosa para vender más.
Seguramente me dejo un montón de preguntas, también importantes, pero la cuestión que quiero plantear es: El problema no es cuestionarse la leche como alimento, el problema es que características tiene esta leche y como han sido adquiridas por ella.
Informarse de la calidad de los productos alimentarios es necesario. Y si són naurales, ecológicos y de un ámbito local, mejor.
Tru
2/07/12 14:53
ana dijo:
Y como si nada lo seguimos consumiendo, y no hay tal problema, y las prohibiciones pueden estar o no justificadas médicamente, y te pueden prohibir las aspirinas, se trata de que el medicamento sea seguro, punto. Los casos que en EEUU espolearon la campaña contra ese medicamento se dieron en gente que se automedicaba, y aquí en España se sigue consumiendo y no por ello se puede insinuar que nos están envenando, ¿en serio lo crees?, no tiene pies ni cabeza, solo es una paranoia a falta de pruebas, y a la gente se la alerta incluyendo un prospecto que acompaña el medicamento y que habla de las posibles interacciones con otros medicamentos, quien puede y no puede tomarlo, y posibles efectos secundarios, mire usted que fácil…
Dame pruebas de que un medicamento que lleva unos 40 años en el mercado es un veneno y hablamos.
Reflexiones profundas
2/07/12 16:46
Omega3
– Que fármacos se les da a las vacas? Que porcentaje de los residuos de éstos fármacos acaban en la leche?
los residuos de los fármacos se excretan por el organismo por diversas vias, una de ellas es a través de las glandulas mamarias del mamífero.
Supongo que usted no toma leche «cruda», pero por si acaso le dejo esto.
http://archivo.abc.com.py/suplementos/rural/articulos.php?pid=182204
Y si va a tomar antibioticos, no los tome conjuntamente con un vaso de leche.
«Las primeras investigaciones se remontan al año 1963 cuando se descubrió que la combinación del antibiótico, compuesto por el principio activo tetraciclina, y la leche, interaccionaban disminuyendo los efectos de este fármaco.»
http://www.medicosypacientes.com/noticias/2008/10/08_10_18_medicamentos_alimentos
Si yo le añado omega3 a la leche y digo que se la he añadido, no es publicidad engañosa.
Otra cosa es que me ponga a dotar a mi producto de determinadas cualidades debidas a la inclusión de ese añadido.
Javi
2/07/12 19:24
@ Omega 3:
¿Y por que no te preguntas lo mismo con los alimentos «ecologicos»?
Reflexiones Profundas
2/07/12 20:06
Si eso se lo dice usted a (roberto1957), uno que va al campo, caga donde le apetece y dice que la mierda desaparece, igual le importa un bledo…
Por cierto, ya que a Omega3 le preocupa que pueda haber pus en la leche que toma, igual le interesa saber que:
-la miel es vomito de abeja,
-el huevo es fruto de la «menstruacion» de la gallina (ovulacion)
Omega 3
3/07/12 10:24
@Reflexones Profundas
Y el caviar son huevas y los callos son tripas, y no por eso los dejo de comer, al igual que no he dejado de tomar leche.
Lo que intento plantear no es si el producto en sí es bueno o malo. En ningún momento, o almenos no ha sido mi intención, es decir que no beban leche o que sea mala, pero no podemos negar que en el tema alimentario es muy importante el origen y el proceso que sigue un alimento hasta llegar a ser «producto». Y la leche, es una gran desconocida en este aspecto.
Y sinó, acércate a un fábrica de producción de leche.
Si a ustedes no les importa saber como se crían las vacas, como viven, como las alimentan y como se obtiene la leche (para seguir con este caso), no significa que no haya gente que se preocupe.
@javi
Sí me lo he preguntado y si quieres podemos hablar de eso y del engaño que hay en los llamados «productos ecológicos» o nuevas definiciones que se dan para vender.
Afortunadamente para mi, vivo en una zona en que existe una gran oferta de «productos de proximidad», sin intermediarios, sin tratamientos (excesivos) de pesticidas o otros, en agriculturas no intensivas, y si además, tengo mi pequeño propio huerto, pues más cosas que puedo controlar sobre mi alimentación.
No por que a un producto se le llame «ecológico» es bueno por definición, pero si es importante saber que proceso ha sufrido un alimento hasta legar a ser «producto»
Un saludo
Reflexiones Profundas
3/07/12 12:28
Omega3
¿se atreve con este cafe? dicen que es el mas caro del mundo
http://es.wikipedia.org/wiki/Kopi_Luwak
Doy gracias que no tomo nada de cafe, lo mio es el chocolate…
(RogerB, espero no haberle dicho nada que usted no supiera antes)
Joer
, pues tiene que leerse lo que es la implicatura…
porque preguntar por si la leche contiene restos de antibioticos u otros farmacos, restos de pus o infecciones, etc, etc…
no me parece la mejor manera de decir que algo no sea malo.
En eso estamos totalmente de acuerdo, y para eso se supone que existen los controles de calidad y de sanidad correspondientes, realizados por las propias empresas y por las autoridades del pais.
¿entonces la leche en polvo no se obtiene rayando la vaca con papel de lija?
El que a estas alturas de la pelicula, alguien diga desconocer el proceso de fabricacion de un tetrabrik de leche, es para darse cabezazos contra la pared.
Hay varios agentes principales, la produccion de la leche no suele estar concentrada de forma vertical en un recinto o fabrica, aunque luego las empresas, si pueden pertenecer al mismo conglomerado empresarial
Estos agentes son:
el productor o ganadero
el transportista o mayorista
el procesador o fabricante
cada uno de ellos con sus tareas y controles a realizar…
¿compra usted manzanas o platanos de dole o de Chiquita, u otra multinacional de la alimentacion?
Porque igual lo que le cuente despues, le preocupara mas que lo de las pobres vacas, y seguro que mucha gente vegana llena la cesta de productos vegetales de estas grandes marcas…
y se sienten felices y superiores al resto por no hacer daño a determinados animales…
Omega 3
3/07/12 13:22
@Reflexiones Produndas
No creo que sea difícil de entender lo que he planteado.
– Respecto a la leche:
No toda la leche provienen de las mismas vacas ni pasan por el mismo proceso. Entonces, que cadauno mire lo que le corresponda, si le interesa.
Si tu crees normal que una vaca se pase lactando más de 300 dias al año, hormonada, y con pus en las glándulas que luego pasa al proceso igualmente, pues vale. Si además de eso, la inflan a antibióticos y la alimentan a base de pienso y maíz, sin darle, a veces, un forraje en su vida, pues de acuerdo. Yo creo que es posible hacerlo, y además se hace, de una manera más natural, no tratando a un animal como un producto sino como a un ser vivo. Y eso se nota en la calidad de «sus productos».
En la leche, como en todos los alimentos, estar dentro de los límites legales de tóxicos y contaminantes, ácidos, contaminación microbiológica o contenido de células somáticas,…. no signifca que el producto sea bueno y saludable. Significa que cumple con la normativa. Y estando en la parte superior de la cadena trófica, le tendríamos que dar más importancia a este asunto.
Decidir si la leche que tomas tu es «buena o mala», lo tienes que decidir tu, pq yo no se que leche tomas y pq procesos pasa.
Y si no has visto nunca una fábrica de leche por dentro te lo recomiendo. O si conoces a alguien, pregúntale a ver que piensa. Yo he estado trabajnado en el sector agroalimentario durante unos años, y te recomiendo visitar granjas, mataderos y fábricas de leche. Sobretodo si es de allí donde sale tu comida.
– Respecto a lo demás
Como he dicho antes, intento comprar productos de proximidad y de temporada y cuanto menos compre en grandes multinacionales de la alimentación, mejor. Eso no quiere decir que los productos de las multinacionales sean malos o nocivos, ya q cumplen con la normativa, pero son los más saludables?
Yo no soy vegetariano ni vegano y me encanta la carne. Sólo intento conocer los productos que como, y aunque se me escapan muchos, intento esforzarme.
Saludos.
Javi
3/07/12 13:29
@ Omega 3:
¿Y sabes la cantidad de bacterias que tiene tu huerto? ¿Has analizado la tierra para comprobar que no tiene metales pesados? ¿Has comprobado que no tiene hidrocarburos policiclicos? ¿El agua con que riegas, de donde viene, que sustancias tiene disueltas, contiene E. Coli?
Javi
3/07/12 13:31
Se nota mas en la cantidad y en el precio, por lo que hacerlo «natural» significa que le quites un alimento basico a muuuucha gente. Que tu eres un ecologista rico de ciudad, muy bien, pero no todo el mundo quiere ni puede gastarse una fortuna en alimentacion.
Omega 3
3/07/12 13:53
@Javi
Creo que aparte de una maleducado, eres idiota.
Felicidades!
Reflexiones Profundas
3/07/12 14:28
Pues a mi si que me parece dificil,
todavia no se a donde quiere llegar,
ha empezado dando un rodeo y todavia no estoy seguro de lo que quiere transmitir.
Joer, que a estas alturas todavia haya gente que no sepa esto…
http://www.eufic.org/article/es/artid/Leche-metodos-procesado-salud/
Y la «leche» que yo consumo es un preparado lacteo que se realiza con leche en polvo semidesnatada y agua, tras su restitucion se procesa por U.H.T y se envasa al vacio en tetrabrik.
http://www.jsp.es/jsp/investigacion.html
Cuando era niño y un jovenzuelo si bebia leche entera, pero a los casi 40 años hay que empezar a pensarse las cosas del comer.
La que bebia cuando joven era leche entera Sandra y tenia un procesado UHT…, y una o dos veces a la semana bebia leche del dia de Valsequillo, de la grasa que tenia, el vaso se quedaba impregnado con la leche como si fuera mantequilla…
en fin que tiempos aquellos…
ahora bien, esto que ocurre es frecuente, aunque no deberia ser normal…
http://www.publico.es/dinero/383118/las-mejores-y-las-peores-marcas-de-leche-segun-la-ocu
El problema de vivir en una isla, es que los productos que vienen «bonificados» por el REA (regimen especifico de abastecimiento) y otras causas, hacen que sea muchisimo mas rentable comprar el producto de fuera, que optar por un producto elaborado en la propia isla, si a eso le añadimos las grandes superficies, pues pasa esto…
http://www.canarias7.es/articulo.cfm?Id=252772
Sialsa entra en suspensión de pagos con 9 millones de deuda
Servicio Insular de Abastecimiento de Leche…
Ya, pero no todo el mundo esta en posicion de pagar 2 o 3 euros el litro de leche y menos aun, si esta al lado de otra leche que pone 0,59 euros el litro.
La cabronada reside en cobrar la leche cara, siendo un producto de primera necesidad.
Si yo le contara las ideas que tengo…
¿Verdad que hay un precio regulado para el pan de 20 gr?
¿porque no se regulan unas caracteristicas dadas y un precio para la leche?
Ah no, que ahora toca subir los precios…
http://www.diariocritico.com/economia/cristobal-montoro/subida-del-iva/productos-de-primera-necesidad/414157
El Gobierno baraja subir un 14% el precio del pan, leche, huevos, frutas…
Pues como este usted en España, aguantese que vienen mal dadas, y no quieren volver a barajar…
Leche en polvo semidesnatada, a la que se le añade agua del chorro, grasas de origen vegetal, y vitaminas, y luego se procesa por medio de UHT, creo que las vitaminas se las añaden despues del proceso termico, pero vaya usted a saber
Por mi profesion he tenido que intervenir (excepto en las granjas) en la maquinaria que existen en esos centros, y las he visto funcionando, paradas, limpias, sucias, averiadas… etc, etc, no me va usted a contar nada nuevo, que no haya presenciado ya.
En granjas he estado poco, aunque si he estado en contacto con muchos animalitos que habitan alli…
Carajo, se parece usted a un señor que firma como A.K, etc, etc,….
No creo que una fresa que viene de Dinamarca en avion, no sea saludable, respecto a una manzana o platano que viaja desde centro america, en barco, ya es otra cosa, porque seguro que ha madurado en el viaje y no en la planta o arbol y puede que no tenga todos los nutrientes que debe tener…
Por cierto, no tendra usted una plantacion de naranjos ¿verdad?
¿desayuna cereales tipo corn flakes?
Reflexiones Profundas
3/07/12 14:36
Tengo un mensaje en moderacion, cuando don menti pueda lo sacara de la nevera…
Por cierto, Omega3
¿puede indicarme porque es idiota el señor Javi?
No le he visto decir ninguna idiotez en los mensajes que le ha dado.
En cambio usted si que ha dicho alguna que otra y no le hemos llamado idiota, todavia.
Javi
3/07/12 14:37
Omega 3 dijo:
Que fina tienen la piel algunos cuando les señalan los fallos de sus «razonamientos».
Javi
3/07/12 14:38
@ Reflexiones Profundas:
Para esta gente, no decir «siii, que razon tienes y que listo eres» es un insulto.
Reflexiones Profundas
3/07/12 14:42
Je,je… pues el pobre no sabe donde ha venido a parar
Omega 3
3/07/12 14:59
@reflexiones profundas
Javi:
«Se nota mas en la cantidad y en el precio, por lo que hacerlo “natural” significa que le quites un alimento basico a muuuucha gente. Que tu eres un ecologista rico de ciudad, muy bien, pero no todo el mundo quiere ni puede gastarse una fortuna en alimentacion.»
Suficiente para tener la opinión de que es idiota. Por qué es idiota? Eso no lo se. Quizás salió demasiado pronto o no hay nadie al volante, le faltó un cuarto de hora,… no lo se, las razones pueden ser varias.
Para darme cuenta que es un maleducado sólo es necesario leer 4 o 5 comentarios suyos.
Yo ya he dado mi opinión. Si preguntarse si la forma en que funciona el sistema alimentario es la correcta, es delito o sirve para menospreciar a alguien, teneis un problema. Además, yo no he dado ninguna afirmación concreta, sólo os he dado algunos puntos que os pueden hacer reflexionar (esto último no va por ti Javi, no lo intentes). Que lo hagais o no, no es mi problema.
Y aquí, uno me ha hablado de vómitos de abejas y de cafe pasado por heces, y no por eso me pareces idiota, todavía. Y el otro, tan solo me ha preguntado:
«Te preguntas lo mismo de los productos ecológicos?»
«Has analizado el agua con la que riegas?»
«Te miras el papel de water después de limpiarte el culo?»
Vaya, un nivelón.
Suerte con lo vuestro.
La necesitais, sobre todo tu, Javi.