Los ¿peligros? de la leche y sus derivados
La leche es el primer alimento ingerido por todos los mamíferos. Gracias a este alimento, que las madres proporcionan a sus hijos directamente de sus mamas (hasta que alguien inventó el biberón), los inmaduros sistemas digestivos de las crías pueden extraer los nutrientes que les permiten crecer. Pasada la fase de lactancia, el reloj biológico desactiva la capacidad de digerir la lactosa (a los 3 años aproximadamente en humanos), lo que obliga a la cría a cambiar su alimentación. El gen que desactiva la producción de lactasa (encima que permite digerir la lactosa) ha mutado dos veces en la historia, y en dos sitios distintos. La primera ocurrió hace unos 9.000 años en los primeros ganaderos del norte de Europa, y posteriormente y de manera independiente en África oriental hace 7.000 años. Pero la mayoría de la población asiática y del resto de África son intolerantes a la lactosa, por lo que el consumo de lácteos es muy bajo en estas zonas.
Hace un par de días, un lector me envió una consulta en la que me preguntaba si la leche era dañina para la salud. Lo primero en lo que pensé fue en los efectos secundarios de la intolerancia a la lactosa, pero al ver el vídeo que me adjuntaba,producido por Discovery D Salud, inmediatamente me puse en modo defensivo. Ahí va:
En primer lugar repasemos la composición de la leche materna comparándola con la leche de vaca.
Evidentemente la composición de las leches de vaca y humana es distinta, ya que no van dirigidas a satisfacer los mismos requerimientos. La vaca tiene una mayor concentración de proteínas y calcio, mientras que la humana tiene más azúcares (lactosa) y grasas. La pregunta de si es buena o no para la salud, se responde muy fácilmente. La leche ha formado parte de nuestra alimentación desde hace milenios, y es un alimento excelente.
Ahora repasaremos varias de las afirmaciones de esta revista. Para no hacer el artículo pesado me centraré en las 4 más extrañas. Más adelante, o en los mismos comentarios, podemos discutir el resto.
Afirmación 1: Los Estados Unidos, el mayor consumidor de leche, es también donde hay una mayor incidencia de osteoporosis
La afirmación se apoya en el siguiente diagrama:
Es cierto que los Estados Unidos es el mayor consumidor de leche, pero cuando se miran los consumos por persona, la cosa cambia.
En los Estados Unidos no es donde más leche se toma por persona, como de hecho también muestra la gráfica de Discovery D Salud si miras el gráfico en vez de escuchar al locutor. El país que aparece más a la derecha es Finlandia, estando los EEUU en una zona intermedia del eje horizontal. Pero sin embargo, no es en Finlandia donde hay mayor incidencia de osteoporosis.
El consumo total de leche de un país depende no solo de la cantidad de leche que se toma por persona, sino también del número total de personas. Entiendo que el número de habitantes de un país no puede afectar de ninguna manera a que se rompan más o menos caderas (a no ser que se tengan que apretar mucho en los autobuses). Esto que hace Discovery D Salud técnicamente se llama sesgo cognitivo, y vulgarmente se llama mentir intencionadamente. También son imprecisos cuando asumen que el consumo de calcio que muestra la gráfica es completamente obtenido de la leche, ya que este mineral se encuentra también en abundancia en otros alimentos. Este punto es evidente en Nueva Zelanda, país situado al mismo nivel de los Estados Unidos, pero con un consumo de lácteos inferior al 50% al de norte américa.
Otra pega más es la antigüedad de los datos. En la gráfica aparece Yugoslavia, país que dejó de existir en 1991. Si aceptamos como Yugoslavia, a la República Federal de Yugoslavia, entonces los datos son anteriores a 2003.
Si el consumo de calcio no se correlaciona con la incidencia de la osteoporosis, entonces es que deben de existir otros elementos que provocan esta enfermedad. Según la International Osteoporosis Fundation, esta enfermedad tiene una gran componente genética, también afectando negativamente la inactividad y el sedentarismo, el consumo de tabaco y alcohol, el uso prolongado de corticoides, y las pérdidas de peso.
Afirmación 2: El incremento de proteínas animales en la dieta, produce un aumento en la cantidad de calcio en la orina
El dato aparece fugazmente en un documento en inglés firmado por Jane Kerstetten y Lindsay Allen.
Pero veamos lo que dice realmente:
Un incremento de proteínas en la dieta ha sido mostrado por varios investigadores como determinante en el incremento de pérdidas de calcio en la orina, resultando en un balance negativo de este mineral. Esto ha sido revisado en detalle por Yuen y otros más. Sin embargo, Spencer y su equipo han observado que dietas ricas en proteínas tienen un efecto muy bajo en la excreción de calcio por la orina, atribuyéndola al contenido en fósforo de la dieta. Recientemente han llegado a la conclusión que las proteínas comunes , que tienen un contenido alto en fósforo, no causan pérdidas de calcio en la orina.
¡Leche! (nunca mejor dicho) ¿Cómo se puede olvidar esa parte al mostrar la traducción en pantalla?
Este estudio de Jane Kerstetten y Lindsay Allen trata realmente de contrastar cual de las dos observaciones es la acertada. Hay más estudios que van en la línea de lo afirmado por D Salud, como el firmado por Itho, Nishiyama y Suyama, publicado en American Journal of Clinical Nutricion. Este es su resumen:
Para evaluar si el exceso habitual en la ingesta de proteínas supone un factor de riesgo en la pérdida de calcio se tomó una población compuesta por 349 hombres y 406 mujeres de nacionalidad Japonesa entre los 20 y los 79 años. Se observó una correlación directa entre la cantidad de proteínas animales ingeridas y la cantidad de calcio en la orina, mientras que no se observó correlación cuando el origen de las proteínas era vegetal. La conclusión del estudio, es que el exceso de proteínas en la alimentación, especialmente las ricas en sulfuros (las de la leche), produce pérdidas de calcio en la orina.
No hay que perder de vista el lugar donde se realiza este estudio: Japón. Allí la dieta es rica en proteínas y pobre en lácteos. En este otro estudio (revisado por pares) se llega a la conclusión de que el efecto de las proteínas sobre la masa ósea depende de la cantidad de calcio ingerido. Si la cantidad de calcio es adecuada, las proteínas tienen un efecto positivo (ganando masa ósea) mientras que si las proteínas son abundantes pero el calcio es escaso, no resultan beneficiosas para los huesos. Curiosamente llega a la misma conclusión que el de Kerstetten y Allen.
Afirmación 3: La leche no es la fuente óptima de la que obtener el calcio
El texto proviene del sitio dastardlyreport.com (el informe cobarde). una página que no tiene ninguna autoridad en la materia, y cuyas referencias en ese artículo son de risa: milksucks.com (la leche es repulsiva), o freedomyou.com, una página de salud espiritual.
La leche no es la única fuente de calcio que existe en la alimentación humana. 100 gramos de sésamo contiene 670 mg de calcio, mientras que la misma cantidad de leche contiene solo 120 mg. Es innegable que es más sencillo tomarse medio litro de leche que 100 gramos de semillas.
Afirmación 4: En el estudio de China se comprobó que en las mujeres que introducían leche en su dieta aumentaban los casos de osteoporosis
El Estudio de China es un libro publicado en 2004 por T. Colin Campbell, profesor nutricionista de la Universidad de Cornell, en el que se examina la relación entre el consumo de productos animales con la aparición de enfermedades como cáncer de pecho, próstata y colon, diabetes, enfermedades coronarias etc. Está basado en el proyecto China-Cornell-Oxford, que empezó en 1983 y que duró 20 años. Colin Campbell fue uno de los directores de ese proyecto. Es curioso que lo que dice en el libro no tiene nada que ver con el estudio original sobre el que se basó (y en el que participó), con no sé qué intención (aunque se me ocurre alguna). Aunque hay una blogera, Denise MInger, que tiene su sitio web lleno de información desacreditando los datos proporcionados por Campbell en su libro, conformémonos con un botón de muestra. Se trata de un paper firmado por el propio Campbell en el marco del estudio original en el que afirma exactamente lo opuesto a lo dicho en su libro:
La asociación entre el calcio en la dieta y el estado óseo fue investigado en 843 mujeres chinas de edades entre 35 y 75 años seleccionadas de 5 comarcas distintas. La masa ósea (BMC) resultó ser significativamente mayor en las comarcas dedicadas al pastoreo, en las que se tomaba abundante calcio (en leche) que en las que comarcas sin pastoreo. El resultado indica con toda certeza que el calcio dietético, especialmente el que proviene de lácteos, incrementa la masa ósea en las mujeres de mediana edad y las más ancianas.
Creo que no hay nada más que añadir.
Referencias:
http://www.solociencia.com/medicina/07011903.htm
http://www.unicef.cl/lactancia/docs/mod01/Mod%201beneficios%20manual.pdf
piedra
24/06/12 21:44
@ NR:
Nada hombre,perdona por intentar hablarte,creí que eras más persona, veo que eres tan culto como educado.
piedra
24/06/12 21:45
Javi dijo:
pues a ti lo que te dijeron en forocoches veo que te va al pelo…
¿fue facha, no?
lamentira
24/06/12 23:27
@ NR:
Si lo tienes a mano, incluyelo tú, pf.
ana
25/06/12 00:45
La leche es para los lactantes
La leche materna es un alimento completo, ella sola es capaz de nutrir y hacer crecer a un bebé. Los análisis de laboratorios nos muestran que tiene proteínas, grasas, carbohidratos, minerales y vitaminas de una forma totalmente asimilable por el lactante.
Sin embargo, el sentido común nos dice que la leche es para los lactantes y que en la naturaleza los animales adultos no maman y menos de hembras de otra especie.
El sentido común no engaña, la leche es para mamarla; de hecho en cuanto se ordeña empieza a estropearse a una velocidad de vértigo.
El hombre lo soluciona esterilizándola con calor. Así ya es «potable», pero os habéis preguntado ¿si tiene los mismos beneficios y es igual de asimilable que la que se mama?, y ¿será lo mismo «mamar» de la madre que de la vaca?.
«Nos nutrimos de lo que asimilamos, no de lo que comemos». Numerosos estudios científicos señalan la leche como uno de los factores implicados en muchos problemas de salud actuales.
El bebé humano asimila totalmente las caseínas de la leche de su madre, pero no puede hacer lo mismo con las caseínas de la leche de vaca, que pasan al intestino delgado parcialmente digeridas, debido al efecto neutralizador que ejerce la leche sobre la acidez estomacal necesaria para su ruptura.
En condiciones ideales, las proteínas de la leche no digeridas o no descompuestas y otros antígenos de los alimentos, son retenidos en el intestino y expulsados junto con la materia fecal.
En las personas con deficiencia de IgA son absorbidas en el flujo sanguíneo en su totalidad y contribuyen al desarrollo de una variedad de enfermedades relacionadas con la autoinmunidad, incluyendo artritis reumatoide, lupus, cánceres…
En resumen: los lácteos tienen un alto contenido en antígenos que «agotan» el sistema inmunitario, haciéndolo más vulnerable a las infecciones y a enfermedades directamente relacionadas con nuestro sistema inmunológico.
Se han descrito muchos problemas relacionados con los lácteos. Entre ellos podemos citar: problemas circulatorios, alergias, inmunodepresión, diabetes juvenil, enfermedades otorrinolaringológicas, asma, acumulación de mucosidades, especialmente en los órganos genitales femeninos y en el aparato auditivo.
La leche materna proporciona las necesarias IgA para realizar el desarrollo y la integridad funcional del tracto respiratorio e intestinal del niño, mientras que la leche de vaca está totalmente desprovista de su anticuerpo esencial.
Todas las personas con problemas de salud deberían disminuir al máximo los lácteos, pero las que padezcan de alergias cutáneas o respiratorias deberían suprimirlos totalmente y también todos los alimentos industriales que contengan caseína. Las caseínas están presentes en todos los lácteos (leche, quesos, yogurt), siendo más problemáticas en los quesos industriales, por su mayor concentración.
No obstante, los quesos de leche no manipulada por la industria, fermentados artesanalmente y respetando los tiempos de curación, plantean menos problemas de carácter antigénico al consumidor.
esto lo dijo una tal
Olga Cuevas
Doctora en bioquimica
Manuel Abeledo
25/06/12 07:22
@ ana:
Eso lo dijo una tal… Miembro de una asociación que promueve la agricultura y el comercio de cultivos «biológicos», por lo que la ganadería y los procesos industriales son enemigos del negocio.
No entraré a comentar lo que dice sobre que los lácteos provocan diabetes, alergias o «deprimen» al sistema inmunológico porque me parecen simple y llanamente un insulto a la inteligencia. Y si vamos a contar mentiras a base de medias verdades (porque sí es cierto que existe la alergia a la lactosa, por ejemplo), ¿por qué no contar que los cereales provocan síndromes que acortan sensiblemente la vida de sus consumidores?
Ah, se llama alergia al gluten. Qué cosas.
ana
25/06/12 08:32
Cuando yo estaba enferma,y me estaban administrando la quimioterapia, las defensas es lo primero que baja a niveles peligrosos para contraer cualquier infeccion y recuerdo que cuando me bajaron mucho la doctora lo primero que me prohibio fue la leche y las verduras crudas,nunca le pregunte el porque de la leche, leyendo estos articulos ahora entiendo.Saludos
Javi
25/06/12 09:57
@ piedra:
Pues teniendo en cuenta que nunca he comentado en forocoches, vuelves a quedar como un perfecto idiot.
Tru
25/06/12 16:11
@ ana:
Todo tu alegato en contra de la leche de vaca se circunscribe a personas inmunocomprometidas, como pacientes de quimioterapia o personas con deficiencia selectiva de inmonoglobulina A. Es lo mismo que decir que a una persona alérgica al polen le sienta mal tener un hermoso jardín de metrosideros.
Intentaré arrojar luz sobre algunos puntos un tanto capciosos:
ana dijo:
La pregunta final es bastante capciosa, pero diría que sí si fueses una vaca. ¿Sabes por qué no se puede saber si un niño padece una deficiencia de IgA hasta los seis meses?, Exacto, porque hasta entonces está protegido por el sistema inmunitario de la madre, a través de la ingesta de leche materna.
ana dijo:
Anabolismo…se dice así, no tiene nada que ver contigo ni que digas alguna que otra mentirijilla…las caseínas se convierten en co-enzimas que pueden llegar a reducirse con otras proteínas, como las del sistema inmune. Pero lo mismo pasa si te comes un filete…quien algo quiere, algo le cuesta, y el tándem anabolismo-catabolismo ayuda a que los niños crezcan creando nuevos tejidos… la digestión no es un proceso perfecto…véase la mierda…o estas tus palabras:
ana dijo:
ana dijo:
Volvemos al principio, no le des un bocata de crema de cacahuete a quien sea alérgico al cacahuete…
. No obstante, y si no te importa, me gustaría ver esos estudios, porque la deficiencia de IgA, que suele ser selectiva, esto es, se suele carecer exclusivamente de inmunoglobulina A, afecta a las defensas en la medida en que sus mucosas están desprotegidas (genitales, nariz, pulmones, etc), pero el resto de su sistema inmune esta bien, razón por la que suelen llevar una vida larga y tranquila…
ana dijo:
Ahora me gustaría ver esas estadísticas…la gente sana toma leche y no enferma al hacerlo porque sus sistema inmune quede hecho unos zorros tras el tragito. Insisto, solo por precaución y en personas inmunocomprometidas.
ana dijo:
Razón por la que los niños no beben leche de vaca hasta los 6 meses…o tres años, pero a los 6 meses ya podría…la leche tampoco tiene vitamina C y no por ello decimos que produce constipados…
ana dijo:
También esta presente en los filetes.
ana dijo:
Momento en que descubrimos la razón de tanta precaución médica: industria mala, natura buena. Pues en este caso particular te voy a contar una curiosa paradoja: la misma razón que esgrimes para decir que la leche sienta mal, es la causa de la curación del queso: las distintas propiedades electroforéticas de las caseínas, que convierten a esos quesos tan saludables en auténticos engrudos.
KURRUPYPY
26/06/12 18:10
Bueno, creo que es un tema que por mucho apego que se le tenga a lo que dice la «ciencia oficial» (que conste que yo también), hay los suficientes estudios y opiniones científicas como para no negarlo a las primeras de cambio, como parece que se está haciendo aquí. Creo que hay que darle el beneficio de la duda cuando menos. Independientemente del pollo que habla en este artículo en concreto, que no lo conozco ni voy a opinar sobre él
La ciencia, demasiadas veces diría yo, cambia su postura respecto a diversos temas. Eso de «…como se creía hasta ahora» lo hemos oído o leído muchísimas veces. O sea, que lo que postula hoy la ciencia oficial es susceptible de cambiar por investigaciones futuras ¿Porqué no podría ser este el caso? Hay muchos estudios y opiniones de científicos en esta línea:
Aquí, entre otras cosas, mencionan un estudio de la U. de Harvard:
http://www.elcuerpo.es/la-leche-alimento-sano-o-perjudicial-item160.php
Aquí, una historia personal: ignoro la credibilidad, pero ahí lo dejo:
http://www.dogguie.com/dejar-de-consumir-leche-cura-el-cncer/
Aquí, artículo de ElPaís.com, que no creo que sea sospechoso:
http://elpais.com/diario/2004/12/21/salud/1103583601_850215.html
Y otro más, con opiniones contradictorias:
http://noscuidamos.com/alimentacion/articulo/beber-leche-aumenta-el-riesgo-de-cancer
En fin, que hay opiniones médicas de los dos «bandos» y me parece que son demasiadas voces, aunque no sean mayoría, del bando «malo». Con lo que la pregunta es, ¿a quién hacemos caso? Seguramente, ahora mismo a nuestro médico. Pero, y más inquietante, ¿No será el consumo de leche otro más de esos temas en los que la ciencia oficial cambiará su opinión en los próximos años? Y nos diría aquello de «…como se creía hasta ahora»
Tru
26/06/12 18:23
@ KURRUPYPY:
Una cosa es segura: la leche de vaca no es tomada como un agente extraño por el sistema inmune. Llevamos miles de años bebiéndola.
ana
26/06/12 18:53
@ KURRUPYPY:
Tienes razon amigo, en Argentina hay medicamentos que estan permitidos y en los Estados Unidos entre otros, estan prohibidos ,ej: la novalgina.(dipirona). Si es malo es malo para todos los paises.
Tru
26/06/12 19:23
También en algunos países se permiten cirujías como el aborto…no confundamos, si un medicamento es perjudicial nadie lo vende, independientemente de errores que se puedan cometer, incluso con dolo.
Javi
26/06/12 19:40
@ KURRUPYPY:
Otro con «la ciencia cambia de postura». La ciencia cambia de postura cuando aparecen nuevas pruebas, que es el único motivo razonable para cambiar de postura.
Sí, sin dar ningún dato para localizarlo, no sea que alguien compruebe si es verdad.
¿Sabes lo que es la evidencia anecdótica?
Cualquier artículo de ciencia en un periódico generalista es sospechoso.
Las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene uno, pero no todos son iguales. Yo doy más valor a la opinión de un investigador que la de alguien anónimo en una página web, qué quieres que te diga.
KURRUPYPY
26/06/12 19:50
ana dijo:
Lo cual sólo corrobora lo que he querido decir en mi mensaje: No se puede creer a pie juntillas todo lo que afirma la ciencia, o al menos la medicina. Porque manda huevos que haya, no sólo este, sino otros medicamentos permitidos en unos sitios y prohibidos en otros. La medicina de alguno de esos dos sitios ESTÁ EQUIVOCADA
KURRUPYPY
26/06/12 20:03
Javi dijo:
YO «SÓLO» HE DICHO QUE HAY SUFICIENTES DATOS COMO PARA TENERLO EN CUENTA. Y ESO ES INNEGABLE. Y respecto a lo de alguien anónimo, hay nombres y apellidos en los enlaces que he puesto
Y a lo mejor las «nuevas pruebas» ya han ido apareciendo, aunque la postura oficial todavía no haya cambiado
Nomar
26/06/12 20:08
@ KURRUPYPY:
Lo que esta equivocada es la política, y posiblemente esta si que falle en ambos países.
La medicina es la misma aquí o en Kuala Lumpur, los problemas vienen de una política lenta para adaptarse a las mejoras en tratamientos (burocracia, el peor invento de la historia), o bien no hay suficiente trafico de información para que en esos países se actualice el vademécum de turno, o que no invierte lo suficiente en medicamentos como para que los nuevos sean económicamente viables.
Estoy seguro a un 99,9% que los tratamientos prohibidos en EE.UU que menciones, ante no lo estaban, pero los nuevos tratamientos tienen una mejor relación efectividad/efectos secundarios.
No culpes a la medicina.
Tru
26/06/12 20:22
KURRUPYPY dijo:
El que está equivocado es usted. Dígame un ejemplo y le digo la razón…pero como sospecho no lo va a hacer, tomaré el de ana: el metamizol (dipirona) se prohibió en muchos países con el pretexto de una mayor incidencia de efectos secundarios. En España se toma como piruletas, porque al tratarse de un antipirético y analgésico…pues eso, (te lo tomas sin prescripción poruqe somos así de listos todos y no hacen falta médicos…además de que nos mienten ¿no?). Independientemente de la incodencia de efectos secundarios, el metamizol cumple con las prescripciones de la OMS, solo que en otros países tienen mejores ofertas, y no me refiero exclusivamente ciñéndonos al tema médico (total, el medicamento que lo reemplaza mata también , ¿no?)…¿os suena eso de la competencia entre empresas?. Además, por si queréis seguir desbarrando, el metamizol en concreto lo inventaron en Alemania, donde se prohibió, pero se sigue fabricando para otros países…cosa rara, ¿eh?, será que los sistemas públicos compran (o los estados aprueban) uno u otro medicamento, tras atender a las razones médicas, por algún otro motivo, no sé…económico?
KURRUPYPY
26/06/12 20:25
Nomar dijo:
Bueno, dudo que en todos los casos sea por esas razones; tengo entendido, a lo mejor estoy equivocado, que las prohibiciones de algunos fármacos(que lo están en unos países y en otros no) son única y exclusivamente por su composición, más allá de problemas políticos y/o burocráticos
Javi
26/06/12 20:30
A ver eso datos.
Entonces, «a lo mejor» nos enseñas esas nuevas pruebas.
Tru
26/06/12 20:39
KURRUPYPY dijo:
Se sorprendería usted de la composición de los comites pertinentes: médicos, delegados de la industria (un porrón), políticos…las razones médicas prelan por encima de otras, lo que no quiere decir que se quiera, por ejemplo, dar cancha a una u otra empresa…
Nomar
26/06/12 20:45
Una clase de lengua de 1º de primaria.
Conjunciones:
“O “: Conjunción coordinada, une palabras u oraciones del mismo nivel sintáctico.
“Y”: Conjunción copulativa, sirve para reunir en una sola unidad funcional dos o más elementos homogéneos e indican su adición .
En resumen, que no he dicho que sea por exclusividad, si no que puede ser por una o por varias razones, en las que la composición puede ser (y en muchos casos es) un factor determinante, de ahí mi, “relación efectividad/efectos secundarios”, ya que eso esta directamente relacionado con la composición.
Hay que mejorar esa comprensión lectora. Te recomiendo algo a tu nivel para empezar: http://www.pequelandia.org/
KURRUPYPY
26/06/12 20:50
Javi dijo:
Sólo tienes que googlear y leer. Eso sí, sin PREJUZGAR DE ANTEMANO; no vale creerme lo que me quiero creer y lo demás no, ya que hay nombres y apellidos de investigadores con las dos posturas y, en principio, no veo más creíbles a unos que a otros. YO DESDE LUEGO TENGO MIS DUDAS Y NO CREO AL 100% A NINGUNA DE LAS DOS POSTURAS AL RESPECTO
KURRUPYPY
26/06/12 21:05
POR CIERTO, TAMBIÉN TIENES ALGUNA FALTA INCLUSO MÁS GRAVE, AMIGUETE NOMAR:
«En resumen, que no he dicho que sea por exclusividad, si no que puede…». ESe «si no» ¡¡VA JUNTO!! (SINO). Así que, menos dar lecciones…..
Javi
26/06/12 21:21
¿Y leer qué? Páginas anónimas. Te voy a contar un secreto: no todo lo que encuentras en internet es verdad.
Todavía estoy esperando esos nombres junto con los trabajos científicos que han realizado.
KURRUPYPY
26/06/12 21:28
¡¡¡OH, NO!!! ¡¡DIOS, MÍO!!! ¿QUE TODO LO QUE SE ENCUENTRA EN INTERNET NO ES VERDAD? MENOS MAL QUE ME LO HAS DICHO TÚ, QUE SI NO….
Bueno, buen rollo, y hasta otra amigos. Seguramente seguiré bebiendo leche, pero no mucha por si acaso. La miraré con recelo