Los ¿peligros? de la leche y sus derivados
La leche es el primer alimento ingerido por todos los mamíferos. Gracias a este alimento, que las madres proporcionan a sus hijos directamente de sus mamas (hasta que alguien inventó el biberón), los inmaduros sistemas digestivos de las crías pueden extraer los nutrientes que les permiten crecer. Pasada la fase de lactancia, el reloj biológico desactiva la capacidad de digerir la lactosa (a los 3 años aproximadamente en humanos), lo que obliga a la cría a cambiar su alimentación. El gen que desactiva la producción de lactasa (encima que permite digerir la lactosa) ha mutado dos veces en la historia, y en dos sitios distintos. La primera ocurrió hace unos 9.000 años en los primeros ganaderos del norte de Europa, y posteriormente y de manera independiente en África oriental hace 7.000 años. Pero la mayoría de la población asiática y del resto de África son intolerantes a la lactosa, por lo que el consumo de lácteos es muy bajo en estas zonas.
Hace un par de días, un lector me envió una consulta en la que me preguntaba si la leche era dañina para la salud. Lo primero en lo que pensé fue en los efectos secundarios de la intolerancia a la lactosa, pero al ver el vídeo que me adjuntaba,producido por Discovery D Salud, inmediatamente me puse en modo defensivo. Ahí va:
En primer lugar repasemos la composición de la leche materna comparándola con la leche de vaca.
Evidentemente la composición de las leches de vaca y humana es distinta, ya que no van dirigidas a satisfacer los mismos requerimientos. La vaca tiene una mayor concentración de proteínas y calcio, mientras que la humana tiene más azúcares (lactosa) y grasas. La pregunta de si es buena o no para la salud, se responde muy fácilmente. La leche ha formado parte de nuestra alimentación desde hace milenios, y es un alimento excelente.
Ahora repasaremos varias de las afirmaciones de esta revista. Para no hacer el artículo pesado me centraré en las 4 más extrañas. Más adelante, o en los mismos comentarios, podemos discutir el resto.
Afirmación 1: Los Estados Unidos, el mayor consumidor de leche, es también donde hay una mayor incidencia de osteoporosis
La afirmación se apoya en el siguiente diagrama:
Es cierto que los Estados Unidos es el mayor consumidor de leche, pero cuando se miran los consumos por persona, la cosa cambia.
En los Estados Unidos no es donde más leche se toma por persona, como de hecho también muestra la gráfica de Discovery D Salud si miras el gráfico en vez de escuchar al locutor. El país que aparece más a la derecha es Finlandia, estando los EEUU en una zona intermedia del eje horizontal. Pero sin embargo, no es en Finlandia donde hay mayor incidencia de osteoporosis.
El consumo total de leche de un país depende no solo de la cantidad de leche que se toma por persona, sino también del número total de personas. Entiendo que el número de habitantes de un país no puede afectar de ninguna manera a que se rompan más o menos caderas (a no ser que se tengan que apretar mucho en los autobuses). Esto que hace Discovery D Salud técnicamente se llama sesgo cognitivo, y vulgarmente se llama mentir intencionadamente. También son imprecisos cuando asumen que el consumo de calcio que muestra la gráfica es completamente obtenido de la leche, ya que este mineral se encuentra también en abundancia en otros alimentos. Este punto es evidente en Nueva Zelanda, país situado al mismo nivel de los Estados Unidos, pero con un consumo de lácteos inferior al 50% al de norte américa.
Otra pega más es la antigüedad de los datos. En la gráfica aparece Yugoslavia, país que dejó de existir en 1991. Si aceptamos como Yugoslavia, a la República Federal de Yugoslavia, entonces los datos son anteriores a 2003.
Si el consumo de calcio no se correlaciona con la incidencia de la osteoporosis, entonces es que deben de existir otros elementos que provocan esta enfermedad. Según la International Osteoporosis Fundation, esta enfermedad tiene una gran componente genética, también afectando negativamente la inactividad y el sedentarismo, el consumo de tabaco y alcohol, el uso prolongado de corticoides, y las pérdidas de peso.
Afirmación 2: El incremento de proteínas animales en la dieta, produce un aumento en la cantidad de calcio en la orina
El dato aparece fugazmente en un documento en inglés firmado por Jane Kerstetten y Lindsay Allen.
Pero veamos lo que dice realmente:
Un incremento de proteínas en la dieta ha sido mostrado por varios investigadores como determinante en el incremento de pérdidas de calcio en la orina, resultando en un balance negativo de este mineral. Esto ha sido revisado en detalle por Yuen y otros más. Sin embargo, Spencer y su equipo han observado que dietas ricas en proteínas tienen un efecto muy bajo en la excreción de calcio por la orina, atribuyéndola al contenido en fósforo de la dieta. Recientemente han llegado a la conclusión que las proteínas comunes , que tienen un contenido alto en fósforo, no causan pérdidas de calcio en la orina.
¡Leche! (nunca mejor dicho) ¿Cómo se puede olvidar esa parte al mostrar la traducción en pantalla?
Este estudio de Jane Kerstetten y Lindsay Allen trata realmente de contrastar cual de las dos observaciones es la acertada. Hay más estudios que van en la línea de lo afirmado por D Salud, como el firmado por Itho, Nishiyama y Suyama, publicado en American Journal of Clinical Nutricion. Este es su resumen:
Para evaluar si el exceso habitual en la ingesta de proteínas supone un factor de riesgo en la pérdida de calcio se tomó una población compuesta por 349 hombres y 406 mujeres de nacionalidad Japonesa entre los 20 y los 79 años. Se observó una correlación directa entre la cantidad de proteínas animales ingeridas y la cantidad de calcio en la orina, mientras que no se observó correlación cuando el origen de las proteínas era vegetal. La conclusión del estudio, es que el exceso de proteínas en la alimentación, especialmente las ricas en sulfuros (las de la leche), produce pérdidas de calcio en la orina.
No hay que perder de vista el lugar donde se realiza este estudio: Japón. Allí la dieta es rica en proteínas y pobre en lácteos. En este otro estudio (revisado por pares) se llega a la conclusión de que el efecto de las proteínas sobre la masa ósea depende de la cantidad de calcio ingerido. Si la cantidad de calcio es adecuada, las proteínas tienen un efecto positivo (ganando masa ósea) mientras que si las proteínas son abundantes pero el calcio es escaso, no resultan beneficiosas para los huesos. Curiosamente llega a la misma conclusión que el de Kerstetten y Allen.
Afirmación 3: La leche no es la fuente óptima de la que obtener el calcio
El texto proviene del sitio dastardlyreport.com (el informe cobarde). una página que no tiene ninguna autoridad en la materia, y cuyas referencias en ese artículo son de risa: milksucks.com (la leche es repulsiva), o freedomyou.com, una página de salud espiritual.
La leche no es la única fuente de calcio que existe en la alimentación humana. 100 gramos de sésamo contiene 670 mg de calcio, mientras que la misma cantidad de leche contiene solo 120 mg. Es innegable que es más sencillo tomarse medio litro de leche que 100 gramos de semillas.
Afirmación 4: En el estudio de China se comprobó que en las mujeres que introducían leche en su dieta aumentaban los casos de osteoporosis
El Estudio de China es un libro publicado en 2004 por T. Colin Campbell, profesor nutricionista de la Universidad de Cornell, en el que se examina la relación entre el consumo de productos animales con la aparición de enfermedades como cáncer de pecho, próstata y colon, diabetes, enfermedades coronarias etc. Está basado en el proyecto China-Cornell-Oxford, que empezó en 1983 y que duró 20 años. Colin Campbell fue uno de los directores de ese proyecto. Es curioso que lo que dice en el libro no tiene nada que ver con el estudio original sobre el que se basó (y en el que participó), con no sé qué intención (aunque se me ocurre alguna). Aunque hay una blogera, Denise MInger, que tiene su sitio web lleno de información desacreditando los datos proporcionados por Campbell en su libro, conformémonos con un botón de muestra. Se trata de un paper firmado por el propio Campbell en el marco del estudio original en el que afirma exactamente lo opuesto a lo dicho en su libro:
La asociación entre el calcio en la dieta y el estado óseo fue investigado en 843 mujeres chinas de edades entre 35 y 75 años seleccionadas de 5 comarcas distintas. La masa ósea (BMC) resultó ser significativamente mayor en las comarcas dedicadas al pastoreo, en las que se tomaba abundante calcio (en leche) que en las que comarcas sin pastoreo. El resultado indica con toda certeza que el calcio dietético, especialmente el que proviene de lácteos, incrementa la masa ósea en las mujeres de mediana edad y las más ancianas.
Creo que no hay nada más que añadir.
Referencias:
http://www.solociencia.com/medicina/07011903.htm
http://www.unicef.cl/lactancia/docs/mod01/Mod%201beneficios%20manual.pdf
NewZealander
23/06/12 10:17
Muy buen post.
De todos modos no había mucho más que añadir a partir de saber que la «hynformacion» proviene de DS.
¿No habrá presentado DS un preparado homeopático para aportar calcio imaginario al cuerpo?
piedra
23/06/12 10:21
Pues hay muchísimo más que añadir
sobre todo porque parece que te hayas centrado únicamente en el calcio para evaluar la idoneidad de la leche (de vaca) como alimento humano.
Para empezar, podríamos afirmar que lo que venden se parece poco a lo que entendemos por leche, el proceso UHT destruye muchas de sus propiedades resultando finalmente un degradado biológico de bajo perfil nutricional, con destrucción de vitaminas, minerales, enzimas, desnaturalización de proteínas, eliminación de probióticos, e incluso reacciones de glicación protéicas (Maillard), asociadas con distintas enfermedades como Alzheimer
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8202552
Y además está plagada de tóxicos.
Se han encontrado aluminio, plomo, cadmio y otros metales pesados (Rasa Valiukėnaitė 2005, Li-Qiang Qin 2009) en muestra aleatorias de diversas marcas comerciales.
Sobre pesticidas, En 2006 la FDA inició un programa de detección de pesticidas y encontró que la muestra de leche media contiene residuos de 3 pesticidas diferentes (Benbrook 2006), por lo que un americano medio consume 156 microgramos de pesticidas diarios (Ames 1987, Science).
Sobre los antibióticos, solo de penicilina se ha pasado de usar 25 kilos al año a mediados del siglo XX, a 1.000 toneladas en los años setenta. Se estima que se usan anualmente 12.000 toneladas de antibióticos para uso no terapéutico (se administran rutinariamente a vacas sanas).
Los niveles de hormonas de las vacas industriales también son anormálmente altos ya que se las mantiene en un estado constante (artificial) de embarazo. Las hormonas tienen una relación con varios tipos de cáncer, especialmente los hormono dependientes, que son aquellos del tracto reproductivo: próstata, testículos, mama, ovarios y endometrio
http://www.msmbb.org.my/apjmbb/html181/181m.pdf
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2804%2916044-3/fulltext
Y uno sobre asma: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21875744
Me pierdo… En fin volvamos al calcio, la leche no es una buena fuente de calcio principalmente porque la que nos venden además de desnaturalizada suele estar desnatada o semi, lo que elimina el calcio y vitaminas liposolubles que aunque se añadan después, no son igual de aprovechables por el organismo.
En la asimilación de calcio además intervienen muchos más factores, puesto que una alimentación «normal» nos proporciona todo el que necesitamos, pero un exceso de otros minerales o la falta de determinadas vitaminas (K2, D) o incluso luz solar intervienen en su mala asimilación y perdida.
http://www.bmj.com/content/342/bmj.d1473
Concluyendo
La leche no es un veneno,pero tampoco es un alimento ideal para los humanos adultos, y hablo de leche no de lácteos, el queso (curado) el yogur y otros productos lacteos son mucho más sanos que la leche, (por como se transforman la lactosa y demás), pero de cualquier modo la única leche medianamente buena es la entera de producción ecológica.
Manuel Abeledo
23/06/12 10:34
No puedo más que suscribir lo dicho por NewZealander. Recordemos que el ínclito y «no criticable» Miguel Jara es colaborador de dicho panfleto donde, entre otras chorradas, se publicó el caso del hombre que supuestamente se alimentaba de agua, aire y luz solar.
Nomar
23/06/12 10:53
@ piedra:
Hombre, teniendo en cuenta que a mediados del siglo XX apenas se podía producir un puñado de penicilina, teniendo que recuperarse desde la orina de pacientes tratados, veo lógico que su uso se viese multiplicado con el progresivo aumento de las capacidades de producción.
lamentira
23/06/12 13:23
@ Manuel Abeledo:
A este le invito yo a cenar. Bueno, a almorzar mejor. Que por la noche con las bombillas se me va a quedar con hambre.
Tulio Ramírez
23/06/12 14:55
@ Manuel Abeledo:
Este programa tiene para mi el mismo valor que la mierda que cae en el inodoro. El problema, es que hay gente dispuesta a comersela, lo que me enerva y me pone de mal humor.
¿Qué viene? ¿Que prohiban el consumo de leche materna por ser contraproducente para el ser en desarrollo?
piedra
23/06/12 16:19
Tulio Ramírez dijo:
Javi
23/06/12 16:51
@ piedra:
Piedra, piedra. ¿O debería llamarte antifascista? ¿Esta vez das la cara para criticar?
Luego tú acusas de desinformación, cuando eres tú el desinformador. El proceso UHT se usa precisamente porque deja las propiedades de la leche casi intactas (y fíjate en el casi). Y luego enlazas un artículo que dice que se encuentran proteínas que indican que se ha producido reacciones de Maillard en el cerebro de personas con Alzheimer. No dice que sean la causa, ni mucho menos que el consumo de leche tenga nada que ver con el Alzheimer.
Y luego haces un copy-paste de lo que escribió un tal supernafamacho (¿no serás tú, no?) en forocoches(http://m.forocoches.com/foro/showthread.php?t=2681093&page=16), que hace lo mismo que tú, cita un artículo de Rasa Valiukėnaitė que habla de las consecuencias de la contaminación del suelo en Lituania y no es ni siquiera un paper, sino un poster en una conferencia.
El resto, tres cuartos de lo mismo. Lo que soléis hacer, copiar y pegar y creer de forma acrítica sin intentar verificar nada.
Rafa el Gris
23/06/12 18:16
Lo primero que noto es que el tal Antonio Muro (Coordinador de reportajes de DS) habla en español. ES hispanoparlante, y por lo tanto el libelo está dirigido al público hispanoparlante, a España y Latinoamérica. Me pregunto si esta propaganda tendrá una versión en inglés.
Es decir: es una propaganda destinada a dealentar el consumo de leche, como ha quedado sobradamente demostrado en el post.
No quiero hacer análisis al respecto. La producción lechera de USA sigue creciendo a ritmo sostenido. Los precios internacionales son relativamente estables.
¿Cuál será la intención de publicar una propaganda dirigida a España y Latinoamérica para desalentar el consumo de leche?
lamentira
23/06/12 19:46
@ Rafael Gris:
No tengo ni idea, pero estos no dan puntada sin hilo
NR
23/06/12 23:54
Lo que comenta piedra hay que pillarlo con pinzas.
Hay varias mentiras como que hay menos calcio cuando es desnatada o semi. No, si acaso se pierden nutrientes liposolubles, pero el calcio sigue ahí y en mayor proporción.
También usa una palabra muy demagoga: «desnaturalizada». ¿Qué significa eso? ¡AH! Nada, simplemente nada, sólo queda bien.
Lo de los antibióticos, hormonas, pesticidas… es innegable que se encuentren en la leche.
Los antibióticos se suministran muchas veces de manera rutinaria.
Con las hormonas no sé cómo funciona en Europa, aunque en otros lugares sé que está permitido o no se controla.
Se encuentran concentraciones de pesticidas (no sé estimar si preocupantes o no) por simple lógica: Los vegetales llevan pesticidas, las vacas comen grandes cantidades de vegetales, los cuerpos de las vacas acumulan pesticidas y otras sustancias. Pero eso, que no sé si son cantidades importantes o no.
Ahora bien, decir que no es fuente de calcio es directamente mentir.
Tampoco estoy de acuerdo con el artículo en que, de manera demagoga, se dice que es más fácil ingerir calcio de lácteos y derivados que de semillas de sésamo. Digo que es demagogia porque el ejemplo es absurdo, no se habla de lo fácil que es a través del brócoli que lleva buenas cantidades, entre otros muchos alimentos. Con el sésamo se deja la imagen de meterse semillas en la boca, pero puede ser en forma de harina en el pan, para rebozar, etcétera… ( para absorber el calcio debe ser en forma de harina).
De hecho, si comparamos distintas fuentes de calcio de manera única la leche no es buena opción por la cantidad de calorías y grasas saturadas (y precio, porque si compactamos la fuente, como un queso parmesano, sale por un ojo de la cara cada día). Las semillas tampoco lo serían, son otra bomba de calorías.
A la práctica, alguien que no tenga un problema, no fume, no sea alcohólico, … no debe preocuparse de este tema. Hay muchas fuentes de calcio y habría que alimentarse realmente mal para tener carencias.
Este tema de lo mala que es la leche es algo que se ha gestado en distintos sitios:
– Desinformadores, como Discovery Salud. Esta gente es de lo peor, la credibilidad es inferior a cero aunque tenga un montón de seguidores (con esta sociedad no salimos de la crisis).
– Algunos New Age, otros muchos ignoran estas conspiraciones por motivos, seguro, gastronómicos.
– Algunos veganos. Es un movimiento serio basado en la ética, pero hay muchos veganos que no cuidan las fuentes de información, además que entre veganos hay muchísimos New Age.
josepzin
24/06/12 01:22
Ya estoy cansado de escuchar en las conferencias sobre envejecimiento que hablan de cosas que en el 99% de los casos son magufadas disfrazadas de un halo de investigación y seriedad. Sabiendo ahora que mucho de esto proviene también del Discovery…. bugffff… lo mismo hacen con sus «documentales».
lamentira
24/06/12 04:34
@ josepzin:
Discovery D Salud no tiene nada que ver con el canal de documentales Discovery Channel. EL nombre se lo habrán puesto así «por pura coincidencia», ya sabes como van estas cosas.
https://lamentiraestaahifuera.com/2010/12/19/la-negacion-del-sida/
lamentira
24/06/12 04:43
@ NR:
No pretendía hacer demagogia con lo del sésamo. Solo era un adorno que no afecta en absoluto a la linea de razonamiento del artículo.
piedra
24/06/12 11:18
Me encantan los «hargumentos» y las fuentes «forocoches»
Ahora entinedo de donde sale el «conocimiento» de algunos.
Y los «medicos» o los que dicen serlo, callan como putas, ¿o opinan que la leche es un buen alimento y una buena fuente de calcio? Debe serlo, porque el magufo de DS dicho lo contrario.
Y ya el remate, decir que un alimento no es bueno porque alimenta, es decir porque tiene muchas calorias o mucha grasa saturada, un ole al endocrino.
En fin, que comáis mucho danacol enriquecido con omega6, calcio añadido, y bajo en grasa, que es muy sano, ya lo dice el anuncio, si fuera malo no permitirían que lo pusieran en la tele.
piedra
24/06/12 11:22
@ Javi:
Pues hombre lo de antifascista, al contrario de como se lo pudieran tomar otros, yo no me lo tomaría mal. Ya ves.
Ah, por cierto, el paranoico era yo, ¿no? eso de las personalidades múltiples que te persiguen a lo largo y ancho de los internetes… deberías hacértelo mirar.
Javi
24/06/12 11:47
@ piedra:
que no tiene coj* de dar la cara cuando quiere insultar a los demás y que no responde a los argumentos que se le dan a sus copy-paste sin sentido. 
Ya has demostrado lo que eres. Un vulgar
piedra
24/06/12 12:28
NR dijo:
NR, no te ofendas por destripar el comentario, solo me aburria.
piedra
24/06/12 12:32
@ Javi:
Cierto, otra vez buscaré argumentos… Como tu
Es lo que tenemos los trolls.
Javi
24/06/12 12:45
@ piedra:
Por lo menos, lee los links que pones tú mismo para asegurarte de que dicen lo que tú piensas y no te quedes con el culo al aire.
Y si dejas de cambiar de nick, ya te ganas una galletita.
piedra
24/06/12 12:53
@ Javi:
Es que soy muy goloso.
Tulio Ramírez
24/06/12 14:46
@ piedra:
Cuidado con una hipocalcemia de tanto comer dulces :P
NR
24/06/12 15:06
@lamentira
En realidad lo del sésamo se puede ver más como humor que otra cosa, pero en un artículo de este tipo y escrito de ese modo confunde.
Pero sí, el fondo no cambia y el artículo consigue lo que se pretendía.
Hubiera estado muy interesante incluir una tabla de la porción de calcio que se absorbe de cada alimento.
@Javi
Estos trolls dan pena. No se dan cuenta que como mucho son un sparring.
@troll-piedra
No me voy a ganar problemas por criticar algo del artículo. Hay una clara diferencia entre un escéptico y un charlatán como tú. Los escépticos dialogamos y no tenemos dogmas; los charlatanes como tú os consideráis El Oráculo y a cualquier crítica os tiráis al cuello.
Siempre he pensando que en los charlatanes más tontos, que son los que no ganan dinero defendiendo un dogma (como tú), hay algo patológico.
Javi
24/06/12 19:56
piedra dijo:
Goloso no es el adjetivo que te describe.
TURK182
24/06/12 21:23
Por lo pronto, yo voy a seguir tomando mi submarino de vez en cuando