El lado oscuro de la ciencia
Hoy en día nadie con sentido común puede creer que la ciencia es, o ha sido, mala para la humanidad. Es cierto que en alguna ocasión se ha utilizado la ciencia con fines destructivos, pero con toda certeza, esas ocasiones han tenido más que ver con políticos y militares que con científicos. Gracias a la ciencia, la esperanza de vida se ha alargado enormemente, la información fluye a nivel global, e incluso hemos sido capaces de pisar la Luna, un primer paso para asegurarnos la inmortalidad como especie, si consiguiésemos algún día colonizar un planeta extrasolar.
Pero sin embargo, muchos divulgadores del pensamiento mágico, están en contra de la ciencia y los científicos. Esta resistencia era liderada hace siglos por la iglesia, y hoy su puesto ha sido ocupado por los charlatanes antisistema, que han sustituido los púlpitos por atriles y blogs, y que afirman sin ningún pudor que el SIDA es una falacia, que la Tierra está hueca, que el calentamiento global no se está produciendo, que las estelas de los aviones son fumigaciones con productos tóxicos o que las vacunas producen autismo.
Pero antes de colocar la etiqueta de buenos y malos a unos y otros, hay que tener en mente que los científicos son ante todo seres humanos, y como tales tienen las mismas debilidades que el resto de las personas. Alguno de ellos siente “la llamada de la fuerza”, y se pasa al lado oscuro. En algunas ocasiones esto ocurre después de conseguir el reconocimiento de toda la comunidad científica. En otras, el objetivo es precisamente conseguir este reconocimiento.
Un caso de este último tipo, es el que se destapó el año pasado con Diederik Stapel como protagonista, decano de la Escuela de Ciencias Sociales y del Comportamiento de la Universidad de Tilburg (Holanda), que fue descubierto por sus propios colegas como el autor de varias falsificaciones en los datos de sus estudios, los cuales habían sido publicados en revistas tan prestigiosas como Science.
Pim Levelt, presidente del comité encargado de la investigación comentaba que alrededor de 30 documentos publicados en revistas revisadas por pares estaban falsificados.
Stapel tras ser descubierto, se mostraba arrepentido:
No fui capaz de aguantar la presión para sumar puntos, para publicar, para tener siempre lo mejor. Quería demasiado y muy rápido. Y en un sistema en el que hay poco control, donde la gente trabaja normalmente sola, escogí el camino equivocado.
Para Dan Ariely, catedrático de psicología y conductas económicas de la universidad de Duke, seguramente Stapel no empezó así. Posiblemente en alguna ocasión dio un paso en la dirección equivocada, que fue lo suficientemente pequeño como para poder ser racionalizado o justificado por su propio pensamiento consciente. Ese pequeño paso quizá le fuese inexorablemente llevando a una pendiente resbaladiza donde ya no pudo volver sobre sus pasos.
Para Dan Ariely, que recientemente ha publicado el libro “The (honest) truth about dishonesty” (la honesta verdad sobre la deshonestidad), todos engañamos.
La gente trata de conseguir dos objetivos. Por un lado nos gusta vernos como personas con una honestidad intachable, y por otro nos gusta beneficiarnos de ser deshonestos. Somos capaces de conseguir las dos cosas en la medida en la que podamos racionalizar esas deshonestidades, es decir, en la medida en la que seamos capaces de autoconvencernos de que estamos obrando con un buen fin.
En el otro grupo de casos, en los que se pasa al lado oscuro tras conseguir el reconocimiento y la fama, tenemos varias personalidades. Linus Paulling fue un brillante químico que obtuvo dos premiso Nobel, uno en química y el Nobel de la paz. Durante sus últimos años Pauling llegó a convencerse de que una dosis alta de vitamina C era un buen tratamiento contra el cáncer y llegó a creer en la falsa medicina ortomolecular.
Como consecuencia, Pauling es hoy más recordado por sus charlatanerías que por sus investigaciones en el campo de la química. Se ha demostrado que ni siquiera administrado masivas dosis de vitamina C se obtiene un resultado positivo en el tratamiento del cáncer.
Louis Ignarro, Nobel en medicina, tardó mucho menos tiempo que Pauling en pasarse al lado oscuro. Aprovechándose del aura de premio Nobel, aceptó dinero de Herbalife para promocionar uno de sus productos (la arginina) como una cura para todas las enfermedades cardiacas.
Otro caso muy sonado fue el de Andrew Wakefield, cuyas investigaciones vinculaban la vacuna triple vírica con el autismo. Esta investigación, que fue publicada en 1998 por la revista médica ‘The Lancet’, estaba formulada en base a datos falsos con la intención de lucrarse. Wakefield había sido contratado por Richard Barr, un abogado que reclutaba a padres de niños autistas para demandar a los fabricantes de la vacuna, recibiendo 180€ a la hora, más gastos, por sus servicios de asesoría científica al abogado.
Además, se barajó la idea de montar una empresa para explotar los supuestos resultados de la investigación, con previsiones de ganancias millonarias. En concreto, se llegaron a estimar retribuciones por un valor superior a los 33 millones de euros al año por un kit de diagnóstico que se quiso comercializar.
Como consecuencia, se destapó el tarro de la conspiranoia contra las vacunas que todavía hoy persiste.
Pero quizá el caso más llamativo de todos es el del virólogo francés Luc Montagnier, que obtuvo el premio Nobel de medicina por el descubrimiento del VIH.
Hace casi dos años, unas declaraciones suyas parecían refrendar la homeoatía. Según Montagnier, una disolución que contiene ADN de un virus o bacteria puede emitir ondas de radio que inducen a las moléculas del agua de su alrededor a organizarse en nanoestructuras, que a su vez pueden emitir esas mismas ondas de radio y replicar el proceso. Esto sugiere que el agua puede retener estas propiedades incluso aunque ya no queden rastros del patógeno, lo que fue adoptado inmediatamente por los homeópatas como un respaldo a sus teorías.
Montagnier, en otro orden de cosas, también apareció en la película negacionista del SIDA “House of numbers”, afirmando que el SIDA puede ser evitado con suplementos alimenticios.
Mientras esperábamos si algún otro científico obtenía alguna evidencia de la milagrosa réplica de material genético en el agua, Montagnier puso el ojo en otro de los grandes temas del lado oscuro de la ciencia: el autirmo y su relación con las vacunas infantiles. Desgraciadamente para Luc, mientras estaba metiendo la nariz en este tinglado falaz, se destapó la trama de Andrew Wakefield. Pero eso no debió de ser suficiente para retraer a Montagnier, ya que ambos siguen con el tema. La última semana de mayo pasado se celebró en Chicago una conferencia de 5 días de duración en la que se le iba a contar “la verdad” sobre el autismo a los familiares de niños afectados. Su verdad era realmente tratar de venderle a los padres desesperados, tratamientos alternativos como el método “Anat Baniel”, dietas especiales, terapias de oxígeno hiperbárico, o quizá el más peligroso de todos, la castración química. Y allí estaban aportando el halo de credibilidad a tanta charlatanería el señor Montagnier y Wakefield.
Lo curioso de todo esto, es que los charlatanes borregueros que atacan duramente a la ciencia cuando les lleva la contraria, inmediatamente toman por bandera las intervenciones de estos personajes, difundiéndolos a los cuatro vientos. Los que no conocen toda la historia, se quedan solo con que el mensaje ha salido de la boca de un premio Nobel, que es evidentemente lo que unos y otros persiguen.
Referencias
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2011/11/02/biociencia/1320265403.html
http://scienceblogs.com/insolence/2010/11/23/luc-montagnier-the-nobel-disease-strikes/
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2011/01/12/noticias/1294819509.html
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2010/02/02/medicina/1265125537.html
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2010/05/24/medicina/1274695315.html
Nomar
15/06/12 16:24
Buenas tardes a todos.
Esta es la primera vez que comento en esta magnifica pagina, aunque ya hace 3 meses que la sigo con asiduidad y ya hace mas de 2 que me he leído la practica totalidad de las entradas.
Lo que me ha decidido a opinar aquí por primera vez es la necesidad de corregir la actitud de muchos de los colaboradores que critican al señor @ busgosu . Desde su primera aparición en este foro, sus palabras no dejan de traerme a la mente las conclusiones que aporto el gran Alan Sokal, en su trabajo “Transgredir la frontera: Hacia una hermenéutica transformadora de la gravedad cuántica ”, donde se deja claro que la ciencia es una construcción social y lingüística alejada de la realidad, lo que esta en total sintonía con las palabras de @busgosu.
PD: Mis sinceras felicitaciones a todos los colaboradores, y también a los muchos y buenos comentaristas, con los que no dejo de aprender y reír.
Taiowa
15/06/12 16:39
Nomar dijo:
lamentira
15/06/12 17:18
@ Nomar:
Muchas gracias. La motivación que te ha llevado a leer la practica totalidad de los artículos es para mí la principal satisfacción que puedo obtener por escribir en este blog. Supongo que al resto de autores les pasará lo mismo.
Joan
15/06/12 17:21
Nomar dijo:
No, definitivamente eso no es la ciencia… O agarraste el libro al revés, o el autor del libro agarró al revés al método científico…
Con toda la buena onda, pero ya se empieza a volver tedioso que la gente que no sabe use la palabra ciencia como quien usa la palabra califragilisticoespialidoso, basicamente para hacer sonar bonito un discurso que va más orientado a las artes o a la filosofía, que a la ciencia. La ciencia es algo que, por necesidad y definición, debe someterse a un método que le impida mentir y ser inexacta; todo lo contrario de las artes y las retóricas, que se nutren de las plurisignificancias, las ambigüedades y demases recursos retóricos.
O sea, ¡»construcción social y lingüística alejada de la realidad» mis polainas!
Saludos
Joan
15/06/12 17:31
Tulio Ramírez dijo:
No sé, a mí me sonó como el tipo que se para frente a un auto para que lo choque y luego demandarlo… Viene, dice gansadas, todo el mundo lo corrige y le descubren el juego, y entonces ahí se pone a gritar que lo intimidan y amenazan, y que quiere más pruebas para demostrar lo malos que se supone que somos… O sea, ¡se tiró frente al coche y después demandó que lo chocaron!
Por la reacción calculo que habrá roto tres muelas apretando mandíbula y perdido un ojo de la cuenca por la presión, de la ardezón emocional que le agarró…
Debería tomar ese compuesto homeopático que sirve para el estrés… ¿alguno sabe el nombre?
Nomar
15/06/12 18:10
@ Taiowa:
@ Joan:
No me crucifiquéis!
Era completamente sarcástico mi comentario.
“Transgredir la frontera: Hacia una hermenéutica transformadora de la gravedad cuántica ” es un trabajo publicado por el físico Alan Sokal, publicado en la revista Social Text, y que era una sarta de incoherencias repletas de tecnicismos sin sentido ni relación.
Lo hizo precisamente como critica al uso de tecnicismos y cultismos exagerados, sin ninguna relación real con el tema tratado, por multitud de «intelectuales» postmodernos para tratar de dar una imagen de profundidad e importancia a sus trabajos y escritos . Escritos que al mismo tiempo relativizaban el valor de la ciencia y el conocimiento empírico, supeditándolo en importancia, tanto socialmente como a la hora de explicar el universo, a la filosofía o a las creencias.
¿A nadie aquí le suena lo de usar tecnicismos, conceptos físicos vaga y malamente explicados, datos e ideas inconexas para dar un alo de coherencia a teorías y/o creencias disparatadas?
Amildao
15/06/12 18:16
@ Nomar:
Si el comentario no es claro, el comentario no sirve.
Si el comentarista no sabe aclarar, el comentarista no sirve.
Joan
15/06/12 18:30
Nomar dijo:
Jaja, te lo digo en tres palabras: ¡ME CAÉS BIEN! Perdón, no lo había cazado al asunto, my mistake. Te pido mil disculpas y me pongo el sombrero de burro.
Taiowa
15/06/12 19:05
@Nomar
=mente, esto de estar a la defensiva constantemente es lo que tiene: ves fantasmas por todos lados…
Captado, me suscribo a tu comentario original.
busgosu
16/06/12 00:14
Javi dijo:
¿A quién sirve llamar tonto?
¿lo sabes?
busgosu
16/06/12 00:38
Taiowa dijo:
1- Pero hay un camino ¿por qué?, ¿para qué?
2- Entonces el objetivo del camino es llegar más lejos, vendes así el camino por algo que sabes incierto
3- Todos los demás son el problema, puede que seas tú con esa forma de pensar
Igual que la tortuga que saca sus extremidades tocándose el caparazón para sentir que ha sido un extraño, encogiéndose después en su coraza.
busgosu
16/06/12 00:51
@ Nomar:
Hola
¿estudias o trabajas?
Joan
16/06/12 00:56
busgosu dijo:
El que haya un camino no quiere decir que sí o sí haya un sentido para el mismo. Las personas tenemos la mala costumbre de tomar un camino que de por sí está y darle el sentido, y muchas veces erróneamente. En cuanto a objetivos como simplemente nacemos sin manual de instrucciones, cada quien está en su derecho de labrarse su propio objetivo. Igual respeto el objetivo de querer llegar lejos y hacer algo con lo que a uno le toca. Aunque no lo respeto tanto cuando se hace por competencia contra otro. Y por último, la frase «el grupo rompe el ritmo» no necesariamente quiere decir que eso sea malo, sinó que puede querer decir que al tener todos vidas tan dispares, es imposible que todos vayamos al mismo ritmo. No que uno es malo y rompe el ritmo de tocapelotas nada más.
Y lo de la tortuga… Dios mío, eso no tiene perdón de dios, pero bueno… dejémoslo ahí!
Joan
16/06/12 00:57
busgosu dijo:
Empieza con esas preguntas y después de «vienes aquí seguido?» las cosas comienzan a ponerse calientes… ¡Corre Nomar!
Javi
16/06/12 01:28
@ Nomar:
Cuánta razón tienes
busgosu
16/06/12 01:35
Joan dijo:
Esta siendo irónico, “lo ligas” o «te liga»
busgosu
16/06/12 01:38
Estaba
busgosu
16/06/12 01:54
@ Javi:
Te das cuenta que eres el más manipulable, ya sabemos tu respuesta, es tan fácil hacerse amigo tuyo como lo contrario. Eres como un resorte preparado para saltar al estimulo. Con esa pequeñas variantes que tienes estás polarizado, como un imán, un poco de inducción y lo posicionas donde quieres.
Joan
16/06/12 02:03
busgosu dijo:
Contigo es más fácil todavía: basta con señarte que algo es «oficial» o «establecido» y con eso ya te sientes ofendido por ese algo y empiezas a «elaborar teorías» qué ¡madre mía! son el equivalente a un bebé jugando con su propia caca.
busgosu dijo:
Busgosu, ya comprobamos que lo tuyo no es ni el lenguaje hablado ni el escrito… ¿Has pensado en la telepatía? Sí, te llevará algún tiempo poder comunicarte así, pero bueno, empieza a intentarlo ahora, y verás que ahorras internet y el desgaste de las teclas. Y de nuestros cerebros.
Recuerda telepatía. No escribas, nosotros mantendremos nuestros osciladores abiertos para escucharte telepáticamente. Pero sobre, no escribas, Busgosu, no escribas.
Amildao
16/06/12 02:32
@ busgosu:
¿Por qué el público no te comprende?
CarlosR
16/06/12 07:01
busgosu dijo:
Ni estudia ni trabaja.
Te vá igual?
CarlosR
16/06/12 07:03
Amildao dijo:
… ?
Amildao
16/06/12 07:30
@ CarlosR:
Lo aclarará con algo incomprensible
busgosu
16/06/12 10:22
@ Joan:
No elaboro teorías por ir en contra de lo oficial o establecido sino para que sobresalga de donde salen y cual es su génesis. Luego de adivinarlo lograrás entenderme y mostrarme tus teorías por encima de esa tautología existencialista de sólo el individuo y objetos.
Te empeñas en comprender lo que digo como si fuera algo que se descifra desmontando sus piezas, y como no encuentra más que una, la intentas deconstruir.
Me afirmas que no me comprendes, dices que parece tener una lógica interna y aun así te atreves a criticar algo que no conoces, ¿lo confundes con misticismo?, disparas pero no sabes a que.
En cuanto a mi forma de escribir, ten en consideración que yo uso la escritura no me usa ella a mí. Si te sirve de analogía, puedes usar el dinero o dejar que el te use a ti.
Amildao
16/06/12 10:34
@ busgosu:
Ten en consideración que ese yo que usa esa escritura, es didácticamente un fracaso.-