El lado oscuro de la ciencia
Hoy en día nadie con sentido común puede creer que la ciencia es, o ha sido, mala para la humanidad. Es cierto que en alguna ocasión se ha utilizado la ciencia con fines destructivos, pero con toda certeza, esas ocasiones han tenido más que ver con políticos y militares que con científicos. Gracias a la ciencia, la esperanza de vida se ha alargado enormemente, la información fluye a nivel global, e incluso hemos sido capaces de pisar la Luna, un primer paso para asegurarnos la inmortalidad como especie, si consiguiésemos algún día colonizar un planeta extrasolar.
Pero sin embargo, muchos divulgadores del pensamiento mágico, están en contra de la ciencia y los científicos. Esta resistencia era liderada hace siglos por la iglesia, y hoy su puesto ha sido ocupado por los charlatanes antisistema, que han sustituido los púlpitos por atriles y blogs, y que afirman sin ningún pudor que el SIDA es una falacia, que la Tierra está hueca, que el calentamiento global no se está produciendo, que las estelas de los aviones son fumigaciones con productos tóxicos o que las vacunas producen autismo.
Pero antes de colocar la etiqueta de buenos y malos a unos y otros, hay que tener en mente que los científicos son ante todo seres humanos, y como tales tienen las mismas debilidades que el resto de las personas. Alguno de ellos siente “la llamada de la fuerza”, y se pasa al lado oscuro. En algunas ocasiones esto ocurre después de conseguir el reconocimiento de toda la comunidad científica. En otras, el objetivo es precisamente conseguir este reconocimiento.
Un caso de este último tipo, es el que se destapó el año pasado con Diederik Stapel como protagonista, decano de la Escuela de Ciencias Sociales y del Comportamiento de la Universidad de Tilburg (Holanda), que fue descubierto por sus propios colegas como el autor de varias falsificaciones en los datos de sus estudios, los cuales habían sido publicados en revistas tan prestigiosas como Science.
Pim Levelt, presidente del comité encargado de la investigación comentaba que alrededor de 30 documentos publicados en revistas revisadas por pares estaban falsificados.
Stapel tras ser descubierto, se mostraba arrepentido:
No fui capaz de aguantar la presión para sumar puntos, para publicar, para tener siempre lo mejor. Quería demasiado y muy rápido. Y en un sistema en el que hay poco control, donde la gente trabaja normalmente sola, escogí el camino equivocado.
Para Dan Ariely, catedrático de psicología y conductas económicas de la universidad de Duke, seguramente Stapel no empezó así. Posiblemente en alguna ocasión dio un paso en la dirección equivocada, que fue lo suficientemente pequeño como para poder ser racionalizado o justificado por su propio pensamiento consciente. Ese pequeño paso quizá le fuese inexorablemente llevando a una pendiente resbaladiza donde ya no pudo volver sobre sus pasos.
Para Dan Ariely, que recientemente ha publicado el libro “The (honest) truth about dishonesty” (la honesta verdad sobre la deshonestidad), todos engañamos.
La gente trata de conseguir dos objetivos. Por un lado nos gusta vernos como personas con una honestidad intachable, y por otro nos gusta beneficiarnos de ser deshonestos. Somos capaces de conseguir las dos cosas en la medida en la que podamos racionalizar esas deshonestidades, es decir, en la medida en la que seamos capaces de autoconvencernos de que estamos obrando con un buen fin.
En el otro grupo de casos, en los que se pasa al lado oscuro tras conseguir el reconocimiento y la fama, tenemos varias personalidades. Linus Paulling fue un brillante químico que obtuvo dos premiso Nobel, uno en química y el Nobel de la paz. Durante sus últimos años Pauling llegó a convencerse de que una dosis alta de vitamina C era un buen tratamiento contra el cáncer y llegó a creer en la falsa medicina ortomolecular.
Como consecuencia, Pauling es hoy más recordado por sus charlatanerías que por sus investigaciones en el campo de la química. Se ha demostrado que ni siquiera administrado masivas dosis de vitamina C se obtiene un resultado positivo en el tratamiento del cáncer.
Louis Ignarro, Nobel en medicina, tardó mucho menos tiempo que Pauling en pasarse al lado oscuro. Aprovechándose del aura de premio Nobel, aceptó dinero de Herbalife para promocionar uno de sus productos (la arginina) como una cura para todas las enfermedades cardiacas.
Otro caso muy sonado fue el de Andrew Wakefield, cuyas investigaciones vinculaban la vacuna triple vírica con el autismo. Esta investigación, que fue publicada en 1998 por la revista médica ‘The Lancet’, estaba formulada en base a datos falsos con la intención de lucrarse. Wakefield había sido contratado por Richard Barr, un abogado que reclutaba a padres de niños autistas para demandar a los fabricantes de la vacuna, recibiendo 180€ a la hora, más gastos, por sus servicios de asesoría científica al abogado.
Además, se barajó la idea de montar una empresa para explotar los supuestos resultados de la investigación, con previsiones de ganancias millonarias. En concreto, se llegaron a estimar retribuciones por un valor superior a los 33 millones de euros al año por un kit de diagnóstico que se quiso comercializar.
Como consecuencia, se destapó el tarro de la conspiranoia contra las vacunas que todavía hoy persiste.
Pero quizá el caso más llamativo de todos es el del virólogo francés Luc Montagnier, que obtuvo el premio Nobel de medicina por el descubrimiento del VIH.
Hace casi dos años, unas declaraciones suyas parecían refrendar la homeoatía. Según Montagnier, una disolución que contiene ADN de un virus o bacteria puede emitir ondas de radio que inducen a las moléculas del agua de su alrededor a organizarse en nanoestructuras, que a su vez pueden emitir esas mismas ondas de radio y replicar el proceso. Esto sugiere que el agua puede retener estas propiedades incluso aunque ya no queden rastros del patógeno, lo que fue adoptado inmediatamente por los homeópatas como un respaldo a sus teorías.
Montagnier, en otro orden de cosas, también apareció en la película negacionista del SIDA “House of numbers”, afirmando que el SIDA puede ser evitado con suplementos alimenticios.
Mientras esperábamos si algún otro científico obtenía alguna evidencia de la milagrosa réplica de material genético en el agua, Montagnier puso el ojo en otro de los grandes temas del lado oscuro de la ciencia: el autirmo y su relación con las vacunas infantiles. Desgraciadamente para Luc, mientras estaba metiendo la nariz en este tinglado falaz, se destapó la trama de Andrew Wakefield. Pero eso no debió de ser suficiente para retraer a Montagnier, ya que ambos siguen con el tema. La última semana de mayo pasado se celebró en Chicago una conferencia de 5 días de duración en la que se le iba a contar “la verdad” sobre el autismo a los familiares de niños afectados. Su verdad era realmente tratar de venderle a los padres desesperados, tratamientos alternativos como el método “Anat Baniel”, dietas especiales, terapias de oxígeno hiperbárico, o quizá el más peligroso de todos, la castración química. Y allí estaban aportando el halo de credibilidad a tanta charlatanería el señor Montagnier y Wakefield.
Lo curioso de todo esto, es que los charlatanes borregueros que atacan duramente a la ciencia cuando les lleva la contraria, inmediatamente toman por bandera las intervenciones de estos personajes, difundiéndolos a los cuatro vientos. Los que no conocen toda la historia, se quedan solo con que el mensaje ha salido de la boca de un premio Nobel, que es evidentemente lo que unos y otros persiguen.
Referencias
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2011/11/02/biociencia/1320265403.html
http://scienceblogs.com/insolence/2010/11/23/luc-montagnier-the-nobel-disease-strikes/
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2011/01/12/noticias/1294819509.html
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2010/02/02/medicina/1265125537.html
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2010/05/24/medicina/1274695315.html
NR
11/06/12 14:30
Lo de Montagnier y House of Numbers creo que es muy adelantado.
En una entrevista se puede llevar la conversación de modo que pueda sacarse de contexto con cierta facilidad. Además hay un corte extraño en el vídeo.
También recuerdo que después de ese «documental» Montagnier publicó una carta en donde explicaba su postura con el VIH/SIDA, que nada tiene que ver con el documental.
En lacienciaysusdemonios.com la podéis encontrar.
Con las vacunas-autismo y memoria del agua… sí, es triste pero así es.
Con lo segundo cada vez me inclino más a que este hombre está chocheando. Si miráis sus «progresos» os daréis cuenta al momento que la elaboración dista mucho de lo deseable. No está adornado con multitud de datos ni pruebas complejas. Hasta la estafa más evidente está mucho mejor elaborada. Debería conocerlo para realizar esta afirmación, pero no creo que esté mintiendo, es lo que su senil mente cree.
NR
11/06/12 14:42
RogerB dijo:
Puedes ponerte a dar charlas a 200 Euros la entrada por cabeza a temblorosos con VIH o a terminales con cáncer diciendo que los fármacos que les da el médico sólo los mata y que no tienen ningún problema, que se cura con tres días de ayuno y en la mañana del cuarto día una copita de pis.
Nadie puede hacer nada, te protege la libertad de expresión.
El ¿Sr? Botinas está cansado de hacer charlas con muchos datos falsos, verdades a medias, y algunas verdades (las típicas obvias o que cualquiera puede comprobar en diez minutos).
busgosu
11/06/12 23:23
Javi dijo:
También considerar que el fraude no falla en su reproducibilidad.
Pu
12/06/12 02:12
Javi dijo:
En practicamente todas las sesiones de tortura hay presente un médico, que vela porque el torturado no muera antes de tiempo. Y estos tambien hicieron el juramento. Pero los juramentos se los lleva el viento. Que a ti (y a mi, repito) no te guste el tipo de ciencia que hacia no quita que fuera un científico. Ser científico, médico o lo que sea no es garantía de nada. (y es Mengele, no Menguele
)
@ RogerB:
@ NR:
La ley ya tiene resortes y medios para juzgar prácticas fraudulentas. Si alguien muere porqué su médico o su gurú le convence de que beba agua de mar o pis para curar el cancer en lugar de la quimioterapia, sus familiares pueden denunciar el hecho y llegar a enchironarlo. Otra cosa es que se pueda probar razonablemente, que siempre ha sido el talón de aquiles inevitable en la justicia.
NR
12/06/12 09:39
Pu dijo:
La Ley ha demostrado no funcionar.
Los negacionistas del VIH/SIDA siguen igual, y como mucho se mueren ellos solos (¿se llamaba Grupo Perg o algo así?).
Los curanderos siguen a las suyas, que aunque digan muchas veces que su tratamiento es complementario con el médico están estafando dinero.
Incluso cuando dicen que es complementario se abre la puerta a que el paciente deje la medicación, ya que son afirmaciones muy claras (la medicación te enferma, los médicos no conocen La Verdad, con esto te vas a curar en nada y sin efectos secundarios, etcétera…).
Hay absoluta impunidad para engañar.
Aquí tenemos este paleto aprovechando su imagen entre la tercera edad para sacar tajada
http://www.youtube.com/watch?v=DCLixHlHhr8
Javi
12/06/12 10:08
No se trata del tipo de «ciencia» que hiciera. Sino que no seguia el metodo cientifico. A lo que me refiero es que su idea es que los judios son inferiores. Para empezar, esta ya es una afirmacion pseudocientifica, porque habria que definir cuando una persona es inferior o superior, etc. Pero ademas, sus experimentos estaban enfocados a confirmar esta creencia, no a intentar refutarla. Y si no salia, se repetia hasta que saliera.
De los aspectos morales de experimentar con humanos, mejor no hablamos.
Oops.
Javi
12/06/12 10:21
Al hilo de la entrada. Nuestra version nacional de escandalos cientificos:
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/06/11/actualidad/1339441618_930007.html
Pu
12/06/12 10:23
@ NR:
La ley es humana y como tal imperfecta. Se necesita PROBAR que esa influencia ha sido directa y decisiva en la muerte de un paciente. Y estoy de acuerdo en que tenga que ser así. Son los riesgos que se deben asumir si queremos vivir en un estado de derecho y no en una dictadura (donde SI te pueden encarcelar por lo que dices o piensas sin necesidad de pruebas).
Tambien si alguien deja la medicación para beber vasitos de pis, pues perdona pero creo que parte de la culpa tambien es suya. Cuando adultos toman decisiones deben responsabilizarse de ellas, no acudir a la justicia llorando para echarle la culpa a otro. Y mas hoy en dia que la información es mas accesible que nunca.
Pu
12/06/12 10:42
@ Javi:
Mas que «el tipo de ciencia» deberia haber escrito «los metodos de…», pero en el fondo estamos de acuerdo. El problema es poner un título por delante para justificar cualquier barbaridad como ciencia. Ahí están por ejemplo los supuestos médicos que dicen poder «curar» la homosexualidad. De hecho, esta estuvo en la lista de enfermedades de la OMS hasta 1990 (no estoy precisamente hablando de la Edad Media), lista que está avalada por la «comunidad científica».
busgosu
12/06/12 11:33
Tal vez para saber destripar las paradojas se tenga que reconocer de donde procede la contrariedad del empirismo dual y su traslación por relatividad
Pu
12/06/12 12:08
@ busgosu:
Ahora si que me ha quedado claro.
Javi
12/06/12 13:31
@ Pu:
Creo que estamos de acuerdo.
@ busgosu:
Deja de decir gilipolleces, anda.
NR
12/06/12 21:42
Pu dijo:
Si saco mi lado malo, lo veo como un tipo de selección natural xd
busgosu
13/06/12 00:16
Javi dijo:
Más bien resultará incoherente cuando la primera conjetura que se tiene en mente parte de una premisa pétrea, al mantener esa posición la conclusión finaliza determinada por el peso de la premisa. Cambiando de premisas se puede alcanzar otros discernimientos.
Por costumbre en un debate dentro del contexto de una información, se aplica una posición que sea más correcta al compendio de ideas que arman la estructura de raciocinio propio. Y se conservar con constancia, siendo extremadamente inusual que en transcurso del debate se cambie de posición. Pasado el coloquio las ideas nuevas oídas, y en el momento contrariadas, comienzan a buscar su espacio en las estructura del raciocino del individuo. Pero no siempre ocurre, porque para poder encajar la nueva idea debe existir por lo menos dos ideas dentro que enlace con la nueva, una no vale, porque se debe establecer un recorrido con la nueva idea. También sucede que no se encuentra la forma de darle recorrido y se deniega la admisión.
Taiowa
13/06/12 01:14
busgosu dijo:
Pero no cuentas que en esos coloquios de nuevas ideas que mencionas también se corre el riesgo, y por estos vertederos de ideas es habitual, de que se parta también de «premisas pétreas», aunque quizá hayas sido demasiado benevolente con llamarlas «premisas pétreas» yo las llamaría directamente gilipolleces, sin aplicarle ningún eufemismo rebuscado.
Tampoco estoy contigo en la obligatoriedad de que deban existir al menos dos ideas «dentro» (podrías haber buscado otra palabra) para poder «encajar» la nueva, en absoluto, la mente no funciona así, y ya me contarás que demonios significa eso de «se debe establecer un recorrido con la nueva idea» ¿establecer un recorrido? ¿a una idea? ¿cómo?
Además «conservar con constancia» sin «cambiar de posición» es más propio de una mente con poca tendencia al «discernimiento» en tiempo real, típico de lentitud mental y de apoyarse en «premisas pétreas» en todos los debates, concepto que queda resumido en una palabra: prepotencia, que es a lo que supongo quieres llegar y es en lo que estoy de acuerdo contigo.
No obstante, esto tampoco es un «oráculo».
lector
13/06/12 06:26
@ K-95:
Claro, claro, ¿Te refieres a esto?
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(05)67177-2/abstract
Ó a esto:
http://www.listadelaverguenza.es/2012/02/el-colegio-de-farmaceuticos-de-baleares.html
Mira que lanzar artificios ad-hominem es la moda pseudoescéptica aunque omitan los detalles positivos de la hoemopatía ¿verdad?
Por cierto, recuerda que puedes demostrar que eso del «escepticismo científico» es una ciencia. Si puedes hazlo, no tienes nada que perder.
lector
13/06/12 07:02
Tulio:
No digo que revisar los titulos que mencionas en los criterios de exclusión sea malo, asi como revisar a los Rafaeles o a Trinity. Solo digo que no te debes agarrar en ellos para demostrar hechos, sino los de inclusion. Asi que la selección, hasta cierto punto, está incompleta. No es mala, solo incompleta
¿En dónde he mencionado al tal Rafael o a la tal Trinity? Estas haciendo un muñeco de paja, excelente ejemplo de desviarte del tema. De hecho los criterios no están mal, como veras puedes aumentar los datos, pero respetando los criterios de exclusión, querer excusarte a base de ad-hominenm no es buena idea.
Tanto para los unos como para los otros. Lo que es igual no es trampa.
¿Puedes o no puedes aportar los papers?
«Para desenmascarar charlatanes no necesitas revisión por pares. Solo el menos común de los sentidos: El Sentido Común»
Ah
claro. Entonces mes estas diciendo que para los demás pseudocientíficos siempre es necesario que tengan revisiones por pares, meta análisis y demás…. Pero espera, los pseudoescépticos ¡no lo necesitan! Vaya charlatanería, es como querer decir que las anécdotas son evidencia. ¿Ves la contradicción en la que has caído?
Eso sonó más a ataque al muñequito de paja que a un planteamiento serio.
Que te haya sonado a eso, es muy subjetivo. Pero lo cierto es que ¿tienes las estadísticas disponibles a mas de 20 años de la creación de uno de los centros de referencia del movimiento escéptico, que demuestren irrefutablemente que han combatido la charlatanería en todas sus modalidades? Si las tienes las puedes proporcionar o sera que no existen.
«El Escepticismo nació en Grecia hace ya más de 20 siglos con el planteamiento de que nadie puede llegar a una verdad absoluta, sino solo a parte de ella a través de lo que nuestros sentidos pueden captar. Por eso la Ciencia (que no el escepticismo) no confía en lo que captan los sentidos solamente.
La Ciencia va más allá del escepticismo, my friend.»
Lo siento Tulio, aquí demuestras que no conoces ni siquiera que es el «escepticismo científico». En efecto, el escepticismo nació en Grecia. Lo que no se puede comprender es como a esta alturas oses confundir el escépticismo filósofico y Pirrónico que no tienen nada que ver en sus planteamientos con el llamado «escepticismo científico». Estas diferencias las marca muy claramente Paul Kurtz y Martin Gardner. No me quieras engañar, pues si continuamos con el escepticismo de corte Carl Sagan tampoco tiene una raíz histórica profunda, sus planteamientos van dirigidos a lectores que no necesitan profundizar, son libros digeribles y fáciles de leer. Por lo que solo confundes una corriente con otra mas producto de los medios masivos, el escapismo la influencia de la propaganda.
«No se si conoces el caso de Penelope Dingle, quien falleció de cáncer (no recuerdo cual ahora) por haberse sometido exclusivamente al tratamiento homeopático en lugar de su quimioterapia establecida, aupada por su homeopata diciendole que la quimioterapia le haría más mal que bien. Actualmente esa homeópata está siendo acusada de homicidio culposo de la victima»
Claro que lo conozco, no por nada lo mencioné. Ahora esto es mas un caso de iatorgenia, pero eso no lo dicen los medios escépticos. Por demás bastara citar que solo hay unos cuantos casos que hablan de facellicimiento supuestamente por la homeopatía. Pero luego nos encontramos con la contradicción de que no era la homeopatía, sino la falta de tratamiento convencional lo que provoco la muerte. El caso es que los casos que disponen en este sitio:
http://whatstheharm.net/homeopathy.html
Se reducen a notas de periódicos locales, fuentes de Internet y otras notas tan contradictorias que incluso no prueban lo que apunta Whats the harm. Mientras no me des una estadística con números grandes donde se demuestre que la homeopatía causa la muerte, los casos aislados son la misma acusación que los que hacen los negacionistas del Sida u otros grupos que acuden a la conspiranoia.
Ahi me das la razón: Yo no he escrito libros sobre escepticismo y estoy totalmente convencido que lo de Penelope Dingle fue un crimen. Lo demás es como la camita de Heidi: Pura paja.
Si tienes la muestra o un argumento que diga que es pura paja, adelante se valiente y refuta mi comentario pero sin apelar a ad-hominem o insultos tan infantiles como citar a Heidi.
Aquí viene el aspecto de la homeopatía:
Allá en España (Yo soy de Venezuela) se han hecho varios suicidios homeopáticos, es decir, se han bebido dosis homeopáticas de sedantes y venenos varios, ya que en casos de personas saludables y según el propio Hanehman, esas sustancias provocarían los sintomas que curarían al consumirlas. Más allá de calmar la sed y endulzar la boca, no produjo más nada.
Y que bueno. ¿No es que la homeopatía es toda solo agua?
Mira que ante el cuestionamiento de los homeópatas para calificar el acto de pseudocientífico, la misma Wikipedia nos aclara que:
Los escépticos responden que eventos como los de la Campaña 10:23 no pretenden ser demostraciones científicas sino performances para atraer la atención del público hacia hechos ya comprobados con rigurosidad científica previamente.
Desde luego que cuando citan hechos comprobados con rigurosidad científica, están auto engañandose. Ni siquiera los placebocidios obedecieron a las directrices de la homeopatía clásica, si a eso te refieres.
http://es.wikipedia.org/wiki/Campa%C3%B1a_10:23
No hay estudios científicos. Eso es un hecho. Y la comunidad científica la componen “humanos”, y los “humanos” se equivocan. Ejemplo: Lo escrito en esta entrada por La Mentira.
Si puedes demostrar tal disparate, estaría gustoso de leerlo. Mira que existen papers acerca de la homeopatía en muchos casos : física, química, biología…. y todo utilizan un método científico, se publicaron en revistas con revisión por pares, y se discuten y critican con toda la naturalidad como se hace con cualquier estudio. Pero estos papers no los mencionan ni conocen los grupos pseudoescéptico. Alguno si los conocen, cosa que me sorprende de ustedes al parecer les llega todo con retardo de mas de 5 años comparado con los pseudoescépticos de otros países.
Tampoco a tanto, pero si debe saber que no le hace ni bien ni mal, salvo enflaquecerle el bolsillo.
Lo dudó, al parecer te refieres a Boiron. No veo alguna disminución de sus ventas en este año a pesar de los constantes ataques anti-homeopatía, quizá cayerón al año siguiente de los primeros suicidios pero…. ¿Por que los pseudoescépticos estan tan seguros de que fue a causa de los placebocidios?
No todos, pero si muchisimos.
En serio. Pues anda, se valiente y aporta esas estadísticas fiables. Si no puedes en todo caso carece de validez tu acusación, decir muchisimos es tan ambiguo como cuando los conspiranoicos creen que la mayoría de los pseudoescépticos son pagados.
¿Y acaso eso es mentira?
La respuesta es un rotundo Si. Como puedes ver la homeopatía no es la misma que hace 200 años. Decir esto es pura ignorancia.
Otro punto importante ¿por que estas tan seguro que el experimento de Benveniste es el único hecho hasta ahora, sera que es mejor reconocer que los pseudoescépiticos no quieren o no conocen otros experimentos hechos, cosa que no es nada nuevo? Por poner un ejemplo conocido ¿qué hay del experimento Ennis que no fue refutado como creen en el programa Horizon, ya que ni siquiera era su replicación?
Sin llegar a un ataque hacia ti, pregunto yo: ¿Acaso han dicho algo que no haya sido refutado ya?
Si, puedes dar la refutación de que:
«la homeopatía viola todas las leyes de la física»
«la homeopatía contradice todo lo que conocemos acerca del universo»
«si la homeopatía funcionara el universo no existiría»
«toda la homeopatía es solo agua»
Para el ejemplo uno: ¿Que leyes contradice? ¿Por qué? ¿Es éste un criterio valido para calificarlo de pseudociencia, por que si y por que no?
Para el ejemplo dos: Si contradice todo lo que conocemos del universo, dar algunos ejemplos.
Para el ejemplo tres: Dar otros ejemplos.
Para el ejemplo cuatro: Si existen diluciones como la 3CH que todavía contienen ingrediente activo y son consideradas por loa homeópatas como Homeopatía y dentro de la farmacopea homeopática, ¿como es que la campaña 10:23 afirma que toda la homeopatía es solo agua y placebo a estas alturas?
CarlosR
13/06/12 07:11
lector dijo:
El escepticismo científico o racional es una de las dos corrientes que conjuntamente con el filosófico integran el pensamiento escéptico. O sea, en sí no es una ciencia, sino una forma de pensamiento científico. Tal vez este link pueda aclarar su confusión, lealo si lo desea:
http://es.wikipedia.org/wiki/Escepticismo_cient%C3%ADfico
lector
13/06/12 07:12
@ Javi:
Javier eres un fraude total:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_topics_characterized_as_pseudoscience
Estoy a la espera de que demuestre que, yo lector, he editado tal sitio. Te puedo responder que yo no la edite, que no te parezca lo dicho en la Wikipedia en Ingles, puedes reclamarle a los Wikipedistas que si editaron tal sitio. Pero ya que has referenciado la cita, ¿no te parece que coincide con lo que hacen tú, Nicolás, SuperVirus, NewZelander, y otros? :
Yo no veo publicada tal cita en el sitio, ¿puedes indicarme donde esta tal cita?
@ lector:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_topics_characterized_as_pseudoscience
Y de nuevo, nuestro querido lector se autorreferencia poniendo una pagina de wikipedia que el mismo ha editado incluyendo sus soflamas antiescepticas:
*Scientific skepticism is a pseudo-philosophy that claims to scientific status escépticisimo when this is wrong and pseudoscientific that does not show the evidence needed to clamarse as science. There is no single evidence to prove such a claim. Skeptical organizations like Cfi, CSI or Skeptiks Meyerside not generally publish magazines through the system of peer review or academic institution belonging to officers. Marcello Truzzi call this kind of skepticism as pseudoescepticismo. Among its current proponents are different media as disseminators of Ben Goldacre, Richard Dawkins, Edzard Ernst, Simon Sigh, James Randi, and others.
Ni que lo digas, mira es mas feo inventar cosas que no estan en el sitio.
lector
13/06/12 07:28
Estaría muy agradecido de ver la comprobación de cada uno de los puntos en mi propuesta. La propuesta de que el «escepticismo científico» pruebe ser científico, ser una ciencia y ser llamado legítimamente así. Mientras se desvíen como lo ha hecho Tulio en no contestar los puntos con Datos, Estadíscticas, Papers, y demás, pueden decir lo que quieran. Incluso acusarme como este sujeto de que hago «publicidad inversa» todo un mercadólogo profesional!
https://lamentiraestaahifuera.com/2011/11/19/por-qu-es-pseudociencia/#comment-47253
Javi
13/06/12 10:27
@ lector:
Eres tan retrasado que pones un enlace a un articulo cuya conclusion es que:
¿Te lo tengo que traducir, tontin?
Eres tan gilip* que no sabes que Wikipedia guarda un registro de todos los cambios que se realizan en sus articulos, y resulta que en todos esos articulos añadistes ataques a tus odiados «pseudoescepticos» desde la misma ip con la que estas comentando aqui, tonto’haba.
¿Que tal esta el tiempo hoy por Cuautitlán Izcalli?
Javi
13/06/12 10:54
¿Quieres mas detalles?
El 5 de Jun de 2010 editaste Discusión:Alternativa Racional a las Pseudociencias
El 4 de Jun de 2010, Discusión:Astrobiología.
El 4 de Jun de 2010, Discusión:Pirámides bosnias.
(guau, llevas 2 años obsesionado con el escepticismo, yo de ti me lo hacia mirar)
El 24 de Ene 2012,Discusión:Meme
El 24 de Ene 2012,Meme
El 24 de Ene 2012, Discusión:Homeopatía
El 18 de Mar 2012, Discusión:Homeopatía
El 19 de Abr 2012, Discusión:Homeopatía
El 25 Abr 2012, Homeopatía
El 18 de May 2012, List of topics characterized as pseudoscience.
El 18 de May 2012, Meme
El 30 de May 2012, Discusión:Pseudoescepticismo
El 30 de May 2012, Pseudociencia
El 30 de May 2012, Discusión:Homeopatía
(¿que paso el 30 de Mayo? ¿Te dejo tu novia?)
El 9 de Jun 2012, Discusión:Alternativa Racional a las Pseudociencias.
El 8 de Jun 2012, Campaña 10:23
El 7 de Jun 2012, Campaña 10:23
El 7 de Jun 2012, Discusión:Pseudociencia
Y seguro que me dejo muchos mas. No soy psicologo, pero lo tuyo apesta a trastorno compulsivo que echa para atras.
busgosu
13/06/12 11:19
Taiowa dijo:
Pongamos que tengo un plancha metálica y un taladro, y tengo la idea de hacer un agujero en la plancha. El recorrido lineal que generalmente se establece es: plancha después taladro y finalmente agujero en la plancha. Pero sin la idea de plancha metálica, no puedo conectar con solo un taladro la idea de plancha metálica con agujero, y tampoco puedo tener un agujero con solo la idea de taladro.
Asignar por linealidad la concepción de nuevas ideas, o entender que de una idea se pasa a otra nueva, incurre en el defecto de dar por sentado ideas previas, omitiendolas se crea la linealidad.
Más complicado es adivinar, los recorridos en las ideas construidas por los instintos primarios, de aquí se extraen los recorridos de las ideas de verdad y mentira, correcto e incorrecto, de dios o dioses, y muchas mas, entre ellas gilipollas y cuerdo. Esto anterior si que es una constancia o premisa pétrea.
Xoco
13/06/12 12:39
«Observación mediante criomicroscopía electrónica del virus VIH»
http://lacienciaysusdemonios.com/2012/06/12/observacion-mediante-criomicroscopia-electronica-del-virus-vih/
Tulio Ramírez
13/06/12 13:00
@lector:
… ¿Y quien dijo que los estoy atacando? Yo solo los señalo, que es distinto. De resto, ni me van ni me vienen. Es más, me echo unas risas al leerlos, pero no más.
¿Papers sobre qué?
No, no hay tal contradicción. Dije que para desenmascarar a un charlatán necesitas el sentido común. ¿No leiste la entrada acerca de gente reconocida en el mundo de la ciencia que ha caído en falsificaciones de papers y corrupciones varias?
Yo solo contesté tu pregunta. Lo demás es paja.
¿Y es que la ausencia de registros es evidencia de la ausencia de la charlatanería?
Vuelvo a poner un pequeño detalle que es relevante en ese caso: La homeopata recomendó a la señora Dingle qu abandonara su quimioterapia. Eso es iatrogenia, si, pero no a favor de la homeopatía. O al menos del homeopata.
Esa página tiene el mismo valor para mi lo que tiene para ti Skeptical Inquirer :P
Bueno, te citaré a Er Conde der Guacharo, un humorista Venezolano: No me molesta que la gente crea que soy pendejo. Me molesta que estén seguros.
La Mentira habló varias veces sobre ese caso en este blog. Haz la tarea y busca las entradas previas :D
Tecnicamente… si :D
Yo creo que si te suicidas en público, lo normal es que mueras. Si no mueres, es que el método no sirve. Más científico imposible :D
… O sea, que como no se murieron, demuestra que las sustancias homeopáticas funcionan. ¿Gané mi estrella?
Existe un pequeño detalle: La mayoría de esos papers son pro-tratamientos alternativos. Busquemos algo como The England Journal of Medicine, por citar un ejemplo, y veamos que hay por ahi. Luego te hago yo la tarea :D
Ahora es tu turno: Demuestra un dato fiable de que lo que dices es cierto.
¿Exactamente en qué ha cambiado? Me mata la curiosa curiosidá.
Si hay algo nuevo, compartalo con la clase. Yo al menos estoy dispuesto a leer. Pero para leer, comparta :D
Gracias por el dato. Te lo busco luego.
el primero, es cierto. El segundo, es un epic FAIL para el que lo dijo. El tercero también es un EPIC FAIL. El cuarto, es cierto.
Para ejemplos del primero: No hay evidencias de que el agua tenga memoria. El agua no es un ser vivo. NI siquiera es un software.
Para ejemplos del cuarto: Los suicidios homeopáticos no son solo agua. También son tabletas de azucar. Si tuvieran algún efecto, los suicidas hubieran sentido efectos dañinos en su cuerpo, pero de eso, nanay. Ahora, prueba tomandote diez tabletas de acetaminofen de un golpe y veamos que le pasa a tu higado.
¿Ves la diferencia?
¿me gané mis puntos para Hufflepuff?