Razón o religión

@ Guille:

Hay una gran diferencia entre faltar el respeto y estar en contra.

Estar en contra es impedir que algo se produzca.

El respeto se falta a una idea o actitud; que la persona se ofenda por ello, es otro asunto que contestaré en extenso en cuanto pueda.

Hasta pronto.-

Ja, esto tiene que ver con mi pequeña disputa del otro día?

Pues claro sobrino, hay gente que necesita las peras y las manzanas para entender las cosas, como es mi caso, y parece ser, que el de Otcri.

Me parece que es necesario hacer una diferenciación entre «religión» como acto individual de fe y la «religión» como organización/institución/corporación.
Por la primera trato de tener el mayor respeto posible, y digo el mayor «posible» porque considero que la fe propiamente dicha requiere postergar o dejar de lado el uso de la razón(algo que no me cae nada bien) hasta cierto limite (limite que nunca está claro) y aquí es donde se pone peligroso.
Entonces entran en escena los abusadores (gobiernos fascistas en el siglo xx, la mismísima iglesia catolica durante siglos, por citar ejemplos) para aprovechar estos espacios vacíos en las personas y utilizar a la fe como herramienta de dominación entre otras tantas (por supuesto que la fe no es la única).
En resumen, la fe es una herramienta de dominación (sea un gobierno o el gurú de alguna secta menor) que cuando cae en poder de ciertos individuos, trae consecuencias que nunca pueden ser comparables con sus supuestos «beneficios».ç
Lo correcto sería inculcar en las personas una visión crítica de estos asuntos y de su entorno, para poder desarrollar un criterio propio; pero ésto aún hoy es una utopía.
Si luego decidimos ignorar ciertas cosas y aceptar ciertas otras «porque sí», ya será responsabilidad nuestra… y el precio también.

Las dos más grandes mentiras en las que se hunde la humanidad son la religión y el patriotismo. Dos términos tan gaseosos y subjetivos que solo permiten darle poder a unos pocos inútiles que no han hecho nada por ganárselo honradamente. Las peores atrocidades (si no es que todas) de la historia de la humanidad han en enarbolado alguno de estos términos. Los más tontos ven en estos digmas aspectos positivos que les permiten sacrificar su propio individualismo, los más viles los usan para entronarse y aprovechar el sacrificio de estos tontos.
La verdeara virtud y la verdadera moral solo pueden venir de un análisis racional no de un dogma bruto y perverso.

@ Reflexiones Profundas:

Fe: confianza o creencia en algo o alguien.

Lo que traté de decir es «el acto individual de practicar la fe». Evidentemente no lo expresé de la manera mas apropiada.

Reflexiones Profundas dijo:
<blockquote

Entonces…

cuando yo digo que:

tengo fe en un médico o en una medicina, estoy hablando de confianza (certeza) de que me va a proporcionar una solución a mi problema físico…

Bueno eso es relativo porque a Christopher Hitchens no le resultó el médico… aunque probablemente él no tenía fé en nadie.

Como dice el artículo:

<blockquote
…pertenecía a esa clase de personas que arremeten contra todo lo que tienen alrededor.

@ Reflexiones Profundas:
Como dije en mi primer comentario: Vió que difusos son los limites entre la fe y la razón?
Yo considero que la fe mas bien es «confianza absoluta» en algo o alguien.
Y sabemos bien que eso no existe. Uno puede postergar su curiosidad y sus dudas y hacerse el distraído con ciertas cosas para conformarse, pero no con todas.
Por eso los creyentes creen ciegamente en los que les digan algunos, y discuten a muerte (muchas veces sin argumentos) lo que les digan otros.
Por otro lado, no considero que confianza y certeza sean lo mismo.
Como usted bien dice, tengo la confianza en algún método médico. Los estudios, experimentos y pruebas lo avalan.
Se que lo mejor que puedo hacer si estoy enfermo es acudir al médico.
Pero no tengo la certeza de que me van a curar, porque puede que no. «Creer» que me van a curar, también es creer.
La fe en dios no es confianza. Me están pidiendo que crea en algo que no se manifiesta, no tiene sentido o es incompatible con la mayoría de las cosas que me enseñan al educarme y además toda la información que obtengo sobre él llega a mi de la mano de individuos tan imperfectos, corruptos o miserables como cualquier otro.
Si yo confío en algo, ese algo se ha ganado mi confianza de algún modo. Yo he decidido confiar en eso razonando.
Creer, en cambio, no admite pruebas ni comprobaciones.
Es creer y punto. Y eso es lo que me disgusta de la fe.

@ Reflexiones Profundas:

Y te falta toda la expansión Romana – La toma de Constantinopla – La caída de Jerusalén (cualquiera) – El Medio Evo (completito) – Adrianopolis – Gettysburg – WW1 (Verdun, Somme, Ypres) – WW2 (Masacre de Nankín, Auswitch, Nazis, Hiroshima, Nagasaki, Stalingrado, todo lo que le hicieron a los pobres Polacos y Berlín). Y cientos más solo hablando de confrontaciones directas.

Como dije en mi primer comentario: Vió que difusos son los limites entre la fe y la razón?

NO, lo que es difusa es la acepción de fe y su asimilación a confianza y creencia al mismo tiempo.

Yo considero que la fe mas bien es “confianza absoluta” en algo o alguien.

Yo considero que con la cantidad de filósofos y academicos de la lengua que hay en nuestro idioma, se podrían poner de una vez a aplicar sus conocimientos e ir cambiando las acepciones de determinadas palabras…, no ya por nosotros, sino por los que vienen detrás…

Y sabemos bien que eso no existe. Uno puede postergar su curiosidad y sus dudas y hacerse el distraído con ciertas cosas para conformarse, pero no con todas.

Soy agnóstico y escéptico, así que no postergo, ni mi curiosidad, ni mis dudas…, lo de hacerme el distraído es verdad que a veces lo hago.

Por eso los creyentes creen ciegamente en los que les digan algunos, y discuten a muerte (muchas veces sin argumentos) lo que les digan otros.

A mí me lo viene usted a contar

Por otro lado, no considero que confianza y certeza sean lo mismo.

Y no lo son, la confianza es atemporal y puede desaparecer y reaparecer con más fuerza, las certezas son temporales, y son sustituidas por otras certezas, que también son temporales, y que a su vez volverán a ser sustituidas por otras certezas…

Como usted bien dice, tengo la confianza en algún método médico. Los estudios, experimentos y pruebas lo avalan.
Se que lo mejor que puedo hacer si estoy enfermo es acudir al médico.

Hay gente que le reza a su dios, o toma pastillitas de azúcar, o se acuesta en vias de tren,(como terapia, no como suicidio)

Pero no tengo la certeza de que me van a curar, porque puede que no. “Creer” que me van a curar, también es creer.

La certeza es temporal, sólo la tendrá al final de la enfermedad, si realmente se cura, mientras tanto sólo le queda confiar en la medicina y los médicos.

La fe en dios no es confianza.

¡carajo!, ¡la que se va a armar!

Me están pidiendo que crea en algo que no se manifiesta, no tiene sentido o es incompatible con la mayoría de las cosas que me enseñan al educarme y además toda la información que obtengo sobre él llega a mi de la mano de individuos tan imperfectos, corruptos o miserables como cualquier otro.

usted no ha oido hablar del creacionismo ¿verdad?
ni tampoco del diseño inteligente ¿me equivoco?

Si yo confío en algo, ese algo se ha ganado mi confianza de algún modo. Yo he decidido confiar en eso razonando.

Pues le doy mi enhorabuena, si la gente razonara un poco más, nos iría mejor a todos…

Creer, en cambio, no admite pruebas ni comprobaciones.
Es creer y punto. Y eso es lo que me disgusta de la fe.

Pues es así y punto, y para las demás preguntas la respuesta es 42…

joer, ya ni veo,

se me olvido decir, a quien van dirigidos los comentarios…

para angelus y siguiente para otcri

@ Reflexiones Profundas:
Señor, he leído muchos de sus comentarios y no me quedan dudas de que, por fortuna, usted se empeña en no dejar la razón de lado .
Por supuesto que he oído hablar de creacionismo y diseño inteligente. Y la mayoría de lo que he leído lo he leído en éste blog. Aún después de haberlo leído, sigo alejado de la fe y sin inclinación hacia ningún dios en particular.
Tal vez la respuesta estaba de mas, usted dirá si confundí una pregunta legítima con una irónica.
Con respecto al uso de las palabras certeza, confianza, etc… es evidente que maneja el lenguaje mucho mejor que yo, lo admiro por eso.
Igualmente nos fuimos por las ramas, lo que quería dejar en claro es mi postura y opinión acerca del peligro potencial que representa para las personas renunciar a pensar de vez en cuando.

Pero en conclusión:

¿Son malvadas las religiones o son malvadas las personas que la usan como medio de adquisición de poder?

Todavía no podría considerar a rajatabla que las religiones sean como tal la causa de tantas penas como comentaban Claudio y Reflexiones Profundas

Reflexiones Profundas dijo:

@Claudio

Las peores atrocidades (si no es que todas) de la historia de la humanidad han en enarbolado alguno de estos términos.

Totalmente de acuerdo en eso.

http://www.aryse.org/atrocitologia-lista-de-las-20-peores-atrocidades-de-la-historia/

1 La revuelta de Lushan 36 m 429 m VIII
2 La conquista Mongol 40 m 278 m XVIII
3 La trata de esclavos en Oriente Medio 18 m 132 m VII-XIX