La niña rusa aprendiendo a levitar
El video que voy a comentar hoy es de marzo del 2009, aunque no se popularizó hasta principios del año pasado. En aquel momento se escribió mucho sobre si la niña estaba levitando de verdad o si era un engaño. Lo cierto es que aun no ha sido desacreditado de manera indiscutible por nadie, lo que por supuesto no quiere decir que el vídeo sea cierto.
Su autor es Jevgenij2000 del que solo se sabe que es ruso, que tiene 30 años (27 en el momento de subir el vídeo), que no ha vuelto a entrar a la cuenta de youtube desde entonces, y que lo destinó al publico generalista, ya que el texto de la descripción lo escribió en inglés.
He grabado este video mientras que caminaba con mi perro. No puedo explicar qué es lo que estaba ocurriendo aquí. Me quedé muy sorprendido. No me esperaba encontrar a nadie porque estaba muy apartado del camino.
El vídeo original es este, y aquí os dejo una versión en el que se ha estabilizado la imagen en la parte en la que se ve a la niña.
Partiendo de la premisa de que la gente no vuela (sin la ayuda de algún dispositivo que le ayude), el objetivo es identificar cómo Jevgenij consiguió ese efecto. En varios foros en los que se analizan fenómenos paranormales se han manejado varias hipótesis. Hay quien ve entre los segundos 30 y 33 una figura humana desplazándose desde debajo de la niña a la izquierda y luego de vuelta hacia la derecha, aunque a mi parecer podría ser perfectamente una ramita cercana al objetivo que se mueve por el viento. Hay quien ve incluso unos cables y un larguero por encima de la niña, aunque visualizando imagen por imagen no se puede apreciar.
El vídeo está realmente bien hecho, y visualmente no se nota el engaño. Sin duda a eso también ayuda la calidad de la imagen y lo que se mueve la cámara.
Sin embargo hay varios detalles que hacen sospechar:
- Es un vídeo con un suceso raro y en Rusia. Mal empezamos. Un gran porcentaje de los engaños en youtube vienen de ese país.
- Si su autor estaba realmente interesado en saber qué era aquello, ¿por qué no ha vuelto a entrar a responder preguntas? Precisamente para eso. Para evitar responderlas.
- Los perros tienen un oído muy bueno. Si se encuentran en una zona alejada y oye o huele a un extraño, su comportamiento no sería el del vídeo. Presenta aspecto tranquilo y corretea con el rabo levantado.
- Cuando se desplaza a una zona en la que ya puede ver a la mujer y la niña, el perro sale corriendo hacia ellos como si le hubiesen llamado. No parece en absoluto que lleve intención de atacarlos. Es más. Unos segundos después se ve cómo se vuelve tranquilamente hacia su dueño dándole la espalda a los extraños. Impensable.
- La mujer y la niña no se percatan de las voces ni de la presencia del perro. Dejan que se las grabe durante unos segundos. Ni muchos, ni pocos. Solo lo justo para que te quedes con la gana de rebobinar.
- El vídeo tiene un corte, en el que por esos azares del destino el portador de la cámara apunta al suelo. Para que no se note el corte en el sonido, se solapa con el ladrido de un perro. El primer ladrido de toda la toma. El perro ve a estas dos desconocidas, se va corriendo hacia ellas, vuelve a su dueño y cuando está detrás de él es cuando ladra. No es normal. Una vez que la cámara vuelve a la niña, ésta ya está sobre el suelo y sale corriendo. Esto le hace a uno sospechar que había montado un artilugio para que la niña permaneciese suspendida, y que requería de un cierto tiempo para desarmarlo. De ahí el corte.
- La forma de la cazadora de la niña no es normal. Está muy hinchada. Debe de estar ocultando algún tipo de arnés.
- En el segundo 30, la niña bascula la cabeza hacia la izquierda y se aprecia que hay algo que le impide hacer un movimiento normal.
- Tampoco es normal la posición de las piernas. Si estuviese levitando de verdad, el cuerpo estaría más encorvado hacia delante. Quizá esa sea la pista definitiva para saber cómo estaba suspendida en el aire.
Partiendo de estos detalles, esta es la manera en la que creo que se ha hecho este truco. La niña tiene un arnés (que le viene grande) atado a un árbol cercano. Está por debajo del abrigo y la cuerda sale por el cuello. De ahí la dificultad de la niña para desplazar la cabeza a los lados.
A ese mismo arnés le han atado dos cuerdas, las cuales salen cada una por una pernera del pantalón. Dos personas tensan desde detrás de los setos las cuerdas para que parezca que flota. En los segundos 29 a 31 se ve un movimiento de la niña que encaja perfectamente con esta explicación.
Posteriormente se borra todo rastro de las cuerdas con Adobe After Effects. Para alguien con un poco de experiencia, hacer que una zona de la grabación desaparezca es una tarea muy sencilla. Aquí tenéis un ejemplo.
Sugerido por: Carlos
Reflexiones Profundas
21/08/12 00:10
Todavía soy varón, no me he cambiado de sexo, ni se ha muerto el «pajarito»,
pero si usted quiere llamarme amiga, tampoco es problema si lo hace con cariño.
Reflexiones Profundas
21/08/12 00:18
Y no se va a marchar el tío y me va a dejar con la intriga de quienes o que son los parásitos…
Muchacho, ¿yo que te ha hecho?
Reflexiones Profundas
21/08/12 00:23
ADIOOOOOOOOS
¿Oscar Acá EL SOL?
¿es usted de nuevo aquí?
KC
8/09/12 15:01
Estaba pensando yo en cuántas probabilidades habría de que esté uno grabando hacia la nada en un día gélido y aburrido cualquiera y que de repente, al girar la cámara y enfocarla sobre una zona de matorral alto, quede un espacio «perfecto» para que se pueda ver la imagen de una niña volando.
La verdad es que me salen menos que la Primitiva, así que voy a ver si echo una.
Tru
8/09/12 16:52
@ KC:
Tantas de como la niña vuele. Me atrevería a decir que exactamente las mismas para el caso…
KC
8/09/12 19:08
@Tru
Lo curioso es que poniendo que hubiera una niña que pudiera volar, las probabilidades de que estuviera en ese espacio concreto que prácticamente es un pasillo en mitad de un monte de matorral alto cuando nosotros filmamos algo al azar, serían también mínimas. Pero curiosamente ambas probabilidades, que tienden al 0 absoluto, se aúnan. ¿Por qué? Pues porque aquí no hay ningún tipo de azar; y por supuesto la secuencia no es azarosa, sino que está preparada hacia ese punto visible desde el que el espectador puede observar la acción. El núcleo conductor de la secuencia es el perro, al que evidentemente alguien llama para que la cámara le siga y topemos con el «suceso» (lenguaje cinematográfico básico).
Y el corte también es bastante poco azaroso, más bien es una chapucilla rápida en el montaje que cualquier alumno de audiovisual te puede hacer en un rato libre, para arreglar el asunto técnico del arnés (más o menos como cuando el mago te lleva la atención a la mano en la que no hay nada).
La bruja de Blair tenía más gracia
Penelope
12/09/12 15:09
es un muñeco, un globo lleno de gas helio que esta levitado justo por esta condición, es facil de sujetar con hilo invisible de nylon de los que se usan para bordar mostacilas diminutas y de que se quede quieto en un dia sin viento, ( que si se fijan no hay viento) luego el oportuno corte de camara exacto para que la persona de delante sujete la niña real en brazos simulando que la «baja» pero en realidad la sostiene y hace como si la bajase, es una ilusión facil de conseguir , hay que reconocer que el video esta bien hecho. otra salvedad: el chico esta gritandole al perro por lo que le oirían desde lejos con lo que es un poco absurdo que la supuesta acompañante de la niña voladora decida salir corriendo sorprendida de que les pillasen tan tarde no? gran fallo ahi….
Penelope
12/09/12 15:17
igualmente decirlea a las gentes que piensan en probabilidades, lógicas y educados en esta sociedad en que el cerebro solo se acota a medir y calcular,
por la ley de probabilidades, no deberiamos existir siquiera, el adn seria un imposible del azar, las enfermedades o malformaciones tambien, ylos inexplicables agujeros negros del espacio, sigan acotando las mentes a «probabilidades calculables» y seguiremos todos sin usar la mitad del cerebro, sin sentir el llamado de la intuición, sin hacerle caso a la parte femenina y no racional del ser , las probabilidades no son factores que puedan valer para saber si algo es verdadero o falso, que probabilidades hay de que te caiga un rayo? las mismas de que una persona completamente sana, no fumadora y sin antecedentes congénitos contraiga un cancer de pulmon, y sin embargo hay enfermos de cancer de pulmon, sin esos factores, o es que mienten? :P
Javi
13/09/12 00:10
Penelope dijo:
Algunos ni siquiera la mitad
Zenon
13/09/12 00:44
Penelope dijo:
Y luego dicen que el machista es uno…
Oscar
21/12/12 18:53
Realmente se cumplió la alineación de los planetas con nuestras mentes. Unas pequeñas pruebas y un experimento científico lo demuestran de la única forma posible de ver en los medios de Internet.
Espero que les interese.
http://youtu.be/F1EqwGLFpeE
Javi
21/12/12 21:11
@ Oscar:
Menuda soplapollez.
CarlosR
21/12/12 21:28
@ Oscar:
Que manera de perder el tiempo el tipo que hizo esa película. Ni él sabe lo que quiso decir.
Oscar
22/12/12 00:07
Referente al nuevo mundo pienso que hay tiempo para todo, hay tiempo para sembrar y tiempo para recoger, hay tiempo para nacer y tiempo para crecer etc…
si nos viciamos en las cosas como puede ser la comida basura, comer en exceso, gastar en exceso, no dormir por estar en el ordenador, demasiada tele (aunque fuera Goku) o incluso demasiados gastos en todos esos temas… no estaremos siendo naturales. A gran escala todo esto deteriora el planeta y….
Mientras no dejemos de ser anti-naturales, durmiendo tarde por estar pegados a un ordenador, mientras sigamos comiendo como ratas de cloaca sin importarnos la combinación de toxinas, mientras señalemos a los veganos con el dedo o a los yoguis como colgados, seguiremos tirados en el mundo hasta destruirlo. Pero hoy a las mentes de muchos ha llegado el cambio, ellos con un nueva visión no cambiarán solo el mundo sino que hasta su organismo será más perfecto. Todo eso es lo que ha pasado hoy.
Somos ignorantes si seguimos interpretando las cosas al pie de la letra, no hay día oscuro, lo que se oscurece es el cerebro, no hay caída de estrellas, los que caen son los que pensaban en llegar bien alto; crisis, habré y pobreza. Ya no hay tiempo de reposar si quiera en algún paraje natural pues eso es para hacerlo una vez al mes, no parecemos seres naturales de un planeta, más bien somos máquinas con problemas en nuestro viejo mundo. No será lo primero que se escuche estos días.
Lo digo por experiencia. A veces caer en las cosas es lo que se aprovecha para decir cosas como estas.
Suerte y Amor hacia nosotros mismos y con todos.
Oscar
22/12/12 00:21
Me refiero a destruir el modelo social, a ser una bazofia de sociedad que se arrastre como las serpientes… que estemos tan podridos que no podamos ser felices, me refiero a destruir lo natural hasta que todo sea parecido a Lima… Lima es una ciudad estercolero, un solo día allí y mi depresión me haría morir, aunque la gente allí vive por vivir, entre humo negro de coches…
Hablo de dejar ese viejo mundo y hacer un mundo más natural, que si nadie interviene es más difícil que lo que me comentas de un choque planetario.
Ya lo dijo Vegeta; los humanos son idiotas… no hacen nada por la Tierra (no todos claro…)
Feliz noche amigo, habrá cosas que hablar el día 23 que es cuando entra la nueva era, creo que algo saldrá en los medios, algo me dice que no quedará solo en una reflexión mía…
Oscar
22/12/12 00:28
Bromeo metiendo a personajes de Dragon Ball por el tema de levitaciones etc… jajaja es que he visto que sin humor nadie comenta nada… humor loco pero en definitiva humor…
Oscar
22/12/12 12:43
Me despido después del «fin del mundo» pero no del fin de la Tierra, jeje con un vídeo que habla de la Tierra y las matemáticas.
Con las matemáticas se desvelan todas las incógnitas de todo. No existe el escepticismo en los resultados matemáticos pues son probados como muestra el vídeo. Que lo disfruten pues viene muy al caso de lo que hablamos del fin del mundo pero no de la Tierra.
Y el mundo que yo sepa es lo que nosotros construimos, pues la Tierra siempre fue Tierra. Lo que cambia es el mundo.
http://www.youtube.com/watch?v=dMGtJixuB24
Oscar
26/12/12 00:47
MI VISIÓN DEL UNIVERSO:
Si esa energía primigenia, que existe por naturaleza antes que el Universo; de la cual nuestra energía vital y mental es su trasformación; es una energía que existía antes que nada.
Por lo tanto: todo el conjunto de leyes físicas y químicas son solo los efectos de la forma de obrar de dicha energía primigenia, es decir; si todo salió de ese «vacío» asquerosamente «lleno» de energía primigenia; las leyes físicas y químicas también dependen de «AQUELLO».
Así que las leyes físicas son los efectos de la forma de obrar de esa ENERGÍA.
No es que este por encima de las leyes físicas o químicas, tampoco que este sometido a ellas; es que éstas son solo los efectos de su forma de obrar. Y parecen leyes que sugieren una causa INTELIGENTE.
MaGaO
26/12/12 14:31
Oscar dijo:
Y dos huevos duros (con mis respetos a los hermanos Marx). No sugieren nada: simplemente, si hubieran coincidido cualquiera de los cambios en las leyes y constantes que nos permiten estar debatiendo esto, no estaríamos. Se llama principio antrópico y, en su versión fuerte, es una falacia de libro. Hay una diferencia entre «si el universo no fuera así, no estaríamos para verlo» y «el universo tiene que ser así para que estemos para verlo». La segunda es teleológica, la primera no. Y, ya sabes, no es necesario multiplicar los entes sin necesidad.
busgosu
26/12/12 16:22
@ MaGaO:
Ambas son teologías, justifican el ser que es la lógica del sentido
Pienso luego existo
Prefiero el universo sin objetos justificándose sus pensamientos inmanentes
Claudio
26/12/12 18:17
@ Oscar:
Es un abroma ¿verdad?
busgosu
26/12/12 22:35
@ MaGaO:
He visionado video de las dimensiones, ese embrollo para encandilar con las proyecciones en espejos y cristales deformables. Use un martillo rompe moldes y todas las dimensiones quedaron desperdigadas por el suelo, ahora hay inmensidad de dimensiones en el mismo plano del suelo, como arena de una playa. Las personas que realizaron este video se volverían locas metiendo la cabeza en la arena, con una linterna encendida.
MaGaO
26/12/12 23:55
busgosu dijo:
¿Quisiste decir «teológicas» o «teleológicas»? En todo caso, mi primera afirmación no justifica nada: si el universo no fuera como es no estaríamos aquí debatiendo, pero es que aunque el universo fuera como es podríamos no estar aquí debatiendo: por tanto, no hay relación causal entre la existencia de este universo y la nuestra y mi afirmación no establece ninguna relación causal derivada de nuestra existencia. A los efectos que nos conciernen no, no es teleológica.
busgosu
27/12/12 13:03
@ MaGaO:
En ambas expresiones el universo es como es, y a su vez contiene la pregunta de cómo es, lo que cambia es si estamos debatiendo o no, sobre como se expresa. Para responder a la pregunta estableces como variantes si es cierto que debatimos sobre ello o no lo hacemos, y las dos valoraciones son antagónicas entre si, se restan, entonces la razón lógica ante la ambigüedad descarta que esto tenga sentido. Lo que corresponde con la justificación de la lógica del sentido.
La teología es la lógica del sentido para el ser, y teleología es la linea que no se puede bifurcar en contradicciones, sino que tiene que tener un fin, o camino, o meta lógica.
La inmanencia hacia la lógica de pensamiento del ser está siempre presente y no deja salir a otra forma de contemplar el universo, dado que su existencia se vería carente y privada de su primordial razón, como si estuviese en peligro de muerte el ser si lo hace de distinta manera.
MaGaO
27/12/12 14:36
busgosu dijo:
Vamos a ver: si debatir sobre cómo es el universo o no, no afecta a cómo es, no se puede establecer una relación causal sobre el hecho de que el universo sea como es y que estemos aquí para debatir sobre ello. Eso es lo que estoy diciendo. Todo lo demás sobra. Por cierto, en lógica no hay sumas ni restas: para eso tenemos la aritmética.
Vuelve a la librería y que te devuelvan el dinero: el diccionario que te han vendido es un timo.
No. El recurso a la necesidad de un porqué de la existencia del universo es inherentemente erróneo, una mala aplicación del mecanismo de búsqueda de patrones que tiene implantado el cerebro. Ni miedo a la muerte ni leches, simplemente encontramos patrones donde no los hay.