La flor de la vida
La flor de la vida es una figura geométrica formada por círculos superpuestos formando flores de seis pétalos. A simple vista puede verse simplemente como 19 circunferencias, pero este símbolo forma parte de la Geometría sagrada y, de acuerdo con el esoterismo, contiene un valor antiguo y religioso que muestra las formas fundamentales del espacio y tiempo.
Frecuentemente se relaciona esta forma geométrica con otras, como la fruta de la vida, 13 círculos con disposición similar, que contienen los 5 sólidos platónicos (tetraedro, cubo, octaedro, dodecaedro y icosaedro). A estos sólidos se les llegó a atribuir incluso propiedades mágicas o mitológicas. Timeo de Locri, en el diálogo de Platón dice «El fuego está formado por tetraedros; el aire, de octaedros; el agua, de icosaedros; la tierra de cubos; y como aún es posible una quinta forma, Dios ha utilizado ésta, el dodecaedro pentagonal, para que sirva de límite al mundo»
Pero hay una representación de la flor de la vida, que es recurrentemente mencionada por charlatanes de todo el mundo. Es la que aparece en un pilar del Osirion de Abydos, ubicado detrás del templo de Seti I. Este edificio, construido con piedra caliza, arenisca y granito rosa, está dispuesto a modo de tumba en la Dinastía XIX.
La cámara central o «cámara del sarcófago», está inundada por la acción de las aguas freáticas. En cada una de las puertas de sus extremos, una escalera conduce al sarcófago y al cofre canopo. El sarcófago se encuentra en el centro de la cámara. El Osirion es en realidad un cenotafio, es decir, una falsa tumba en la nunca nadie fue enterrado, la tumba del dios Osiris.
En una de sus columnas de granito hay varios dibujos, y en concreto se pueden ver dos representaciones de la flor de la vida.
Gracias a “reputados egiptólogos” como Nassim Haramein, se ha extendido la creencia de que la flor está grabada en la roca, y nada menos que con láser. Según Haramein, si se quita un trozo de la superficie, se puede seguir viendo este dibujo.
La única manera en la que esto puede ocurrir, es haber dejado un relieve más o menos profundo en el granito, pero como podéis comprobar en la foto, no se aprecia ningún surco.
La flor está pintada en la pared con ocre, variedad de arcilla rica en hematites. Para aplicarlo sobre la pared posiblemente utilizaron un artilugio a manera de compás.
El aspecto que tiene una pieza de granito marcada con laser no es este en absoluto. El laser deja una marca blanca en el granito y el mármol, no marrón. En el siguiente vídeo podéis ver un láser impresionando una fotografía en un bloque de granito. La piedra tiene una tonalidad oscura para que la marca del láser resalte más. No creo que los egipcios tuviesen una de estas hace varios miles de años.
Dr. Bacterio
26/08/13 17:58
@Charlie:
Yo te contesto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Matem%C3%A1ticas_en_el_Antiguo_Egipto
Y este es el papiro Rhind, una colección de problemas matemáticos que no tiene que envidiar a ningún libro de matemáticas de hoy en día:
http://es.wikipedia.org/wiki/Papiro_Rhind
http://www.egiptologia.org/ciencia/matematicas/papiro_rhind.htm
De lo demás, ya te estan dando clases. Aunque no me resisto a comentar esto:
Que a ti no te sea posible comprenderlo es facil de comprender, dados tus pocos conocimientos acerca de las técnicas constructivas del antiguo Egipto. Pruebas hay a mares, pero nuevamente las desconoces. Y, la mayor prueba de que era posible, es que esas edificaciones existen. Ergo no es imposible.
Bueno, tampoco me resisto a comentar esto:
No se supone, se calcula. Sabemos el número de hileras (porque se pueden contar), el tamaño medio de las rocas (las hileras no son de igual altura entre ellas) que es de unas 2,5 toneladas y media. Y así calculamos el número de piedras aproximado. Y digo aproximado, porque las piedras del interior de la pirámide están más toscamente labradas que las del exterior. No estaban a la vista ni tenían que soportar el revestimiento, por lo tanto tan solo debían ser iguales en altura y por hilera. En el interior de la pirámide los bloques son toscos y hay gran cantidad de cascote. Así que el número es, seguramente, algo inferior.
Un saludo.
Isleño
26/08/13 18:26
@ Caliche:
Te estás precipitando. Estás sacando conclusiones y menoscabando a egiptólogos, arqueólogos y a los mismísimos antiguos egipcios basándote únicamente en tu desconocimiento y en lo que a ti te parece imposible.
Respecto a las matemáticas, aquí tienes un artículo que habla de ello:
http://www.egiptologia.org/ciencia/matematicas/
Respecto a la rueda, nadie ha dicho que la utilizasen para transportar monolitos. Se sabe que la conocían porque tenían carros tirados por caballos, pero no eran prácticas para grandes pesos porque se hundirían en la arena del desierto. Creo que ha quedado mas que claro que lo hacían con trineos.
Respecto a las poleas, no eran como las de hoy en día, pero se sabe que utilizaban mecanismos basados en el principio de la palanca y contrapeso. En las galerías interiores de la pirámide hay una serie de huecos donde se acoplaban dichos mecanismos. Si sabían fabricar balanzas
http://4.bp.blogspot.com/-uP-k0BdiCoA/UI4iq2Bk3EI/AAAAAAAADlE/yVHlbZNrSFM/s1600/anits.jpg
muy tontos tendrían que ser para no fabricar artilugios para izar piedras (que, por cierto, también fueron descritos por herodoto).
¿Querías un vídeo sobre cómo mover piedras? Aquí tienes uno. Un solo hombre moviendo y elevando bloques de varias toneladas sin mas ayuda que palancas, balancines, contrapesos… y un poco de ingenio.
https://www.youtube.com/watch?v=oK1Rzch89Dw
En resumen: hay razones de sobra para afirmar que se podían construir las pirámides con los medios de la época. Tus razones para negarlo parecen ser que sencillamente no te da la gana de creerlo.
Isleño
26/08/13 18:34
@ Dr. Bacterio:
Nos hemos «solapado»
Dr. Bacterio
26/08/13 18:39
@Isleño:
No problemo, cuanta más información, mejor!!
Un pelo de la barba me faltó para subir el video que has colgado,
!
Caliche
27/08/13 18:35
La Verdad está ahí afuera:
Desde que debato en estos foros, las respuestas parecen tener un sentido: sacar de contexto el cuestionamiento principal, para eludir las respuestas y me explico:
Aseveré, -construcción de la gran pirámide sin tener los egipcios conocimientos matemáticos superiores a la de un niño de tercer año-. La respuesta que demostraba mi ignorancia fue según referencia fue: rama que se estudia a partir del Papiro Rhind (tiempos de Apofis I), copia de otro de la época de Amenemhat III (1853-1807 a.C.).
¿Construyeron los egipcios la pirámide con conocimientos matemáticos de sus descendientes? Si la historia no falla, Keops a quien se atribuye la pirámide está entre el periodo 2589 a 2566 a.C. En mis cuentas esto es anterior al Papiro Rhind.
Hablamos de la construcción de Keops, lanzas calificativos de ignorancia y ¿mencionas conocimientos matemáticos futuros para cuando se construyó la Gran Pirámide? ¿Estos son los conocimientos superiores matemáticos de los egipcios que construyeron la pirámide, los conocimientos del futuro?
Afortunadamente no hablamos de stonehenge, pues seguro me hubieses dicho que no se nada, pues ¿como desconocer la cuna de Newton?, pero no hablamos del futuro, estamos hablando del pasado, espero entiendas la diferencia, luego sigo esperando las «sabias» respuestas de tan avanzada matemática a la hora de la construcción de la pirámide que hoy por hoy siguen deslumbrando a la humanidad. ¿Será el direccionamiento clásico de respuestas para justificar una obra imposible para los egipcios, o donde están las pruebas? Espero esto no se considere un desprestigio a los «futuros y repito FUTUROS(pos-pirámide-)» y muy importantes aportes matemáticos egipcios a la humanidad.
Cuando dices «tienes un concepto de perfección bastante peculiar» podríamos interpretarlo como algo despreciable, sin importancia ¿Cortar millones de piedras buscando que muchas de ellas sean «iguales en altura» más todas sus implicaciones, ¿es un tema menor? ¿y que hay de los enormes monolitos del revestimiento, cortados y apilados entre si «casi a la perfección»? Si eso no es «casi a la perfección» ¿Que podría serlo? Para muchos si lo es, pero tu tienes tu concepto peculiar al respecto.
Caliche
27/08/13 18:37
Aquí no se ha tocado aún el revestimiento de la pirámide, ni del corte de piedras de granito con bronce, ni de la alineación, salvo que tengas otra versión, ni la unión insisto «casi a la perfección» del revestimiento sin apenas espacios entre cada uno de esos monolitos con varias toneladas de peso, ni la técnica para unirlos, ni de como para realizar la obra coordinaron, planearon, generaron planos, elevaron y desmontaron rampas, que algunos suponen pudieron ser enormes, y aún, si se acepta la teoría de Houdin (ya cuestionada), todo este trabajo con sus implicaciones se realizó en 20 años con sólo 3.000 hombres (según Herodoto), con matemáticas que no superaban el conocimiento de un chico de tercer año («Sigo esperando las pruebas, y recalco, no del futuro para una obra del pasado»).
Esto seguro da una tasa por piedra colocada, cortada, ensamblada, elevada y otros etcéteras, por debajo de los 3 minutos en promedio. Hecho por una civilización que no dejó huellas de como lo hizo. Y ¿porque no hay evidencias?. Respuesta de lo que yo denomino «direccionamiento de evidencias» para explicar lo inexplicable: fue «un secreto» por ser sepulcro. ¿de donde salió que harían un pirámide secreta? ¿como no hay nada, ese era el haz bajo la manga? ¿otro supuesto sin pruebas, construcción de evidencias, puras especulaciones?
La obra para los egipcios es imposible, por tiempo, complejidad, nivel de perfección, manipulación de materiales con herramientas inapropiadas y el reiterado largo etcétera al que con desvíos y menciones futuras, eluden los cuestionamientos.
Caliche
27/08/13 18:37
Anhelo que nunca nos autodestruyamos y que una nueva civilización floreciente miles o millones de años después de nuestra enterrada historia, que llegue a la luna, piense que esta fue hecha por el hombre ya que ahí hay una huella y que no hay indicios de su construcción por respecto al rey «Moon». Así es como egiptólogos otorgan a los egipcios su construcción, al ser estos quienes les llenaron de grabados. Eso no demuestra nada. Si hubiesen llegado los Zulu o cualquier otra cultura a hacer lo mismo a cambio de los egipcios, pues las pirámides ya no serían egipcias, y seguro los egiptólogos también tendrían la razón con muchas «excusas». Esta analogía responde tu consideración: «Y, la mayor prueba de que era posible, es que esas edificaciones existen. Ergo no es imposible».
¿No es imposible?: Alguien está cuestionando la existencia de la pirámide, porque si lo pones en duda, yo me inclino por su evidente existencia, salvo que tengas dudas, esperaríamos tus pruebas. Aquí se discute es quien las hizo, salvo que aún no hayas comprendido el contexto ¿Será esta otra muestra de las clásicas argucias de egiptólogos de desviar temas y no responder la verdadera cuestión?
Caliche
27/08/13 18:38
Creer por creer es lo más sencillo, ¿que más no querrían los egiptólogos? aún sin tener una sola simulación. Lo he dicho desde el principio, en aras de la ciencia que en otras áreas invierte altas sumas, para descubrir el pasado. No han hecho una ni tan siquiera una pequeña pirámide simulada de 10 o 20 monolitos, con uno que otro bloque de 60 o 70 toneladas, cortando piedras de diorita con cortafríos de cobre. Hay quienes dicen, que es como cortar acero con un cuchillo de madera, esto sin contar con los detalles encontrados en la cámara del rey. Algo así no se hará en aras de la ciencia simulando condiciones del pasado, porque saben que es imposible vuelvo y repito. Tan es así, que ante este interrogante estas son algunas de las referencias recibidas: Transporte de la Piedra de Trueno (con intervención de buques de guerra), la presa de Asuan (miles de años posterior a Keops y tecnología muyyyy superior), matemáticas futuras aplicadas a una obra del pasado (con insulto incluido), y ahora último «que la pirámide SI existe». Espero no digan que esta es la mejor prueba: Como existe la pirámide, entonces la hicieron los egipcios. Y es así con estos razonamientos y otros muy similares que «SE DEBE» creer en la teoría oficial.
Las pruebas de egiptólogos buscan lo complejo para cubrir lo sencillo: no tienen ni idea de como las hicieron, no hay una sola teoría totalmente aceptada, hablamos de 4.500 años de tecnología superior sobre la empleada por los egipcios y «aún no saben con certeza» con todas estas ventajas tecnológicas, cómo las hicieron, y todo porque no quieren aceptar, que no fueron ellos sus constructores.
Gracias en verdad, por el vídeo. Muy elocuente pero no determinante. Sobre el mismo podrían elaborarse muchas conjeturas que no necesariamente cubren la complejidad de la pirámide de Keops. Igualmente, muy agradecido.
Isleño
27/08/13 19:13
@ Caliche:
Empiezas a ser cansino. Te aportamos datos, pruebas y evidencias, y, ¿qué haces? cagarte en ellas, simplemente, y sin aportar ni un solo dato, ni una sola prueba, ni una sola evidencia, nada, nada más que tu firme predisposición a negar tozudamente lo que te ponen delante de tus narices. ¿Eso te hace feliz? ¡Pues adelante! ¡Disfruta de tu ignorancia!
Dr. Bacterio
27/08/13 19:22
Usa un poco la cabecita, hombre. La gran pirámide data tan solo de 700 años antes de papiro de Rhind. ¿Insinúas que los egipcios pasaron de contar con los dedos a resolver ecuaciones de segundo grado en solo 700 años? Wow.
Entenderás que, el tener como documento más antiguo matemático este papiro, no quiere decir que no hubiese conocimientos matemáticos anteriores. No se levantó un egipcio un buen día y descubrió como resolver ecuaciones. Todo esto viene de un lento proceso de aprendizaje a través de muchas generaciones distintas de escribas, administradores, arquitectos, etc…
Dicho lo cual, no tener un documento matemático tipo examen como el papiro de Rhind, no significa que no haya evidencia de los conocimientos matemáticos de la época de Keops.
El descubrimiento en los 90 del poblado de los constructores en Guiza aportó mucha información. Cientos de tablillas fueron encontradas con las cuentas administrativas, referentes a la contabilidad tanto de los suministros para el sustento de los trabajadores, como de la organización del trabajo (que efectivamente era ejemplar, pero eso no requiere de lata tecnología; solo de organización).
A parte de todo esto, es obvio el amplio conocimiento de matemáticas de los antiguos egipcios por tres motivos fáciles de comprender:
1- La necesidad de contabilizar las riquezas del imperio (impuestos, tributos, reservas de grano, producción anual de los campos, contabilidad, etc..).
2 – La crecida anual del Nilo anegaba los campos de labranza y borraba los límites de los mismos, por lo que hubo que desarrollar las matemáticas necesarias para poder delimitar los campos de cada campesino y así evitar problemas. De hecho había unos funcionarios del faraón que se dedicaban a eso.
3- Su arquitectura, imposible sin unos conocimientos de matemáticas bastante superiores a los de un niño de colegio.
Ahora, espero tus pruebas de que los egipcios de la época de Keops sabían las matemáticas de un niño de tres años. Gracias.
Dr. Bacterio
27/08/13 19:36
@Caliche:
¿A que no sabías que la gran pirámide está datada por carbono 14? ¿A que no?
Adivina en que fecha se dató… ¿Hmm? El reinado de Keops. Exacto.
Y ahora me dirás (porque ya estoy hasta el moño de listos como tú): ¡JA JU JO! ¿Pero cómo iban a datar la pirámide, si el carbono 14 sólo se utiliza con material orgánico? Mentira!!!
Y ahora es cuando hago más evidente tu ignorancia. Los egipcios utilizaban mortero. El mortero lleva cal. Para obtenerla, los egipcios quemaban piedra caliza, y luego la mezclaban con arena y agua. ¿Lo utilizaban como cemento para asentar las piedras? No. De eso ya se ocupa en una pirámide la gravedad. Lo que ocurre es que utilizado sobre la superficie de una roca, es MUCHO más sencillo colocar la superior y asentarla en su sitio. Porque se elimina gran parte de la fricción. Ya, me dirás. ¿Y qué? Pues te diré el que. Que entre el mortero quedaban restos de la madera utilizada durante el proceso de quemado de la piedra caliza. Y eso SI se puede datar. Por eso y porque es obvio que ese material ha de pertenecer al mismo momento de la construcción.
¿Ya? ¿Como se te queda la cara ahora?
Isleño
27/08/13 19:39
Dr. Bacterio dijo:
Calla, que me ha venido una multa del ayuntamiento porque mi hijo de tres años ha levantado una pirámide de 120m. en la plaza del parque, y la gente no puede aparcar!
Isleño
27/08/13 19:46
Dr. Bacterio dijo:
Se te ha olvidado decirle que para quemarla usaban leña, porque no tenían hornos de gas, ni de petroleo, ni eléctricos, ni de cañones de neutrones.
Isleño
27/08/13 19:49
@ Dr. Bacterio:
Ahora, un poco mas en serio: esto empieza a parecer un Déjà vu
Javi
27/08/13 19:52
Caliche dijo:
Aseveras por tu cara bonita y sin haber abierto un libro en tu p* vida.
¿Quieres evidencias? En una mastaba de Maidun, un siglo anterior a las pirámides (y te recuerdo que las pirámides son una evolución de las mastabas) ya se encuentran inscripciones donde se calcula la inclinación de la mastaba. En las placas de marfil de la tumba de Uj (del periodo predinástico, varios siglos antes de las pirámides) ya tienes evidencia de los conocimientos aritméticos egipcios.
Y no te tienes que ir ni siquiera a inscripciones. Te recuerdo que antes de las pirámides, construyeron pirámides escalonadas, y antes, mastabas apiladas, y antes, mastabas simples. ¿Te suena de algo?
Lmachado
27/08/13 21:28
@ Caliche:
Estimado Caliche, Cuando una 100 personas ven un papel y ud un cubo, le tildarán de loco y trataran que ud vea papel. Hay un punto importante que resaltar:
1.- Ud infiere una realidad en base a las observaciones de otros y eso es lo mas común que podemos hacer ya que no estamos en el sitio de descubimiento y mediante ello emite un omentario, lo cual es correcto.
2.- Dichas observaciones, se basan en el punto de vista de investigaciones de personas inmersas en el tema de la egiptologia, y culturas antiguas quienes exponen una realidad que va mas allá del arte, la religión,entre otros, asociando diversas similitudes entre culturas, punto que va en sentido opuesto al propuesto por diversos «Acádemicos acreditados» ( personas que reciben el aval de un pais, escuela, etc y van concorde al pensamiento de la masa social cientifica de nuestra era)
No quiere decir que la realidad que exponen los «academicos acreditados» sea lo real y no exista otra explicación, por varios motivos:
1.- Ambición económica.
2.- Necesidad de poder .
3.- Grupos de poder.
4.- Falencias emocionales .
5.- Capacidad limitada de abstracción .
6.- Traumas emocionales de la niñez, entre otros.
Dicho esto, como nosotros no hacemos mas que «leer lo de otros»,y muchas veces dogmatizar dichas lecturas, no deberíamos llamar a otros «ignorantes» ( tal como veo que le comentan) o creerse un dios por haber leido un libro, o por formular una explicación que le permita continuar gustoso con la vida cómoda que llevan.
Finalmente cuando alguien le objeta en «corte fulminante», tenga en cuenta lo que le postulo y tómelo deportivamente, afiance sus observaciones en la medida que pueda y tenga en cuenta que estan sujetas a cambio, de lo contrario terminará como ellos.
MaGaO
27/08/13 21:50
@ Caliche:
Como ya escribí antes, no voy a seguir debatiendo asuntos de construcción de pirámides en un artículo dedicado al dibujo del Osireion. Ve aquí, por ejemplo, y cuentas todas tus supuestas imposibilidades. Por cierto, si aún no sabes usar una regla para hacer que dos trozos de madera (o 100.000, y aunque sean piedra) tengan la misma longitud te recomiendo encarecidamente que no te dediques a la carpintería… ni a casi nada.
MaGaO
28/08/13 11:07
@ Lmachado:
Resumiendo, que si quiere pensar que las pinturas del Osireion son de la misma edad que el mismo y, de paso, que la de éste es muy anterior a lo que indican todas las evidencias, adelante.
>sarcasmo>Muy bien: eso es ser racional, y lo demás pamplinas.>/sarcasmo> ¿Qué importa que se muestre información que asocia esas pinturas a caracteres escritos en griego?
Dr. Bacterio
28/08/13 11:57
@Lmachado:
¿Cuando entenderéis gente como tú algo tan simple como que la arqueología se base en PRUEBAS? Evidencias arqueológicas, documentales, geológicas… de todo tipo y valoradas en su justa medida.
Lo que os ocurre a ti y a Caliche, es que las desconocéis. Porque una cosa es saber que los egipcios, por ejemplo, realizaban el transporte de grandes pesos sobre trineos… y otra muy distinta conocer también las pruebas que tenemos de que eso fuese así. A vosotros siempre os falta la segunda parte y, claro, en vuestra mente todo es igualmente posible.
Me remito a mi post sobre la datación de las pirámides como muestra. Podéis tocaros todo lo que queráis y fantasear como quinceañeras pero las pirámides están datadas en los reinados de su respectivos constructores. Y ya. Fin de la discusión.
Isleño
28/08/13 12:55
@ Lmachado:
En resumen, lo que le dices es lo mismo que le he dicho yo: ¡Que disfrute de su ignorancia!
Dr. Bacterio
28/08/13 19:15
@Doc Halliday:
Amén.
Claudio
28/08/13 23:15
Lmachado dijo:
Si el susodicho cubo es de papel, pues más de uno podría estar a su favor, salvo eso, no veo como si las 100 personas están viendo lo mismo.
Lmachado dijo:
No, no estamos infiriendo nada. Los estudios arqueológicos a los que nos referimos han sido contrastados.
Lmachado dijo:
No, ese es otro error común, los estudios a los que nos referimos se basan en procesos científicos serios y no están influenciados por puntos de vista, si no por evidencias y conclusiones lógicas.
Lmachado dijo:
Aunque nuca falta algo de eso, los científicos serios son reconocidos por su imparcialidad.
Lmachado dijo:
Si la fuente es seria y contrastada, no te queda otra. A menos que para conocer el porcentaje de humedad del regolito lunar tengas que aprender geología, conseguirte un cohete y un laboratorio a tu servicio.
Lmachado dijo:
Si la fuente es seria y contrastada, no te queda otra. A menos que para conocer el porcentaje de humedad del regolito lunar tengas que aprender geología, conseguirte un cohete y un laboratorio a tu servicio.
Lmachado dijo:
O sea aférrate tercamente a las creencias empíricas por encima del conocimiento científico, quien sabe alguna resulte verdad.
Caliche
11/11/13 05:06
Lamentable ver en «isleño» tal pérdida de cordura, cosa que le resta altura al debate y eleva los más profundos instintos salvajes humanos, entre ellos, el de la vulgaridad por delante de la razón. Sé que hacer lo mismo me pone a la misma altura pero evitarlo es casi que imposible y tendré que ser algo intransigente verbalmente hablando, para comprobar si ese es o no el lenguaje favorito por quienes «a la fuerza» pretenden meterle pura mier..da a quienes con los supuestos datos aportados no aportan realmente ni un c.lo. Tal es el caso del «isleño» que se come toda la mierda que le dicen con sello científico y así sea una falsedad, hasta se la mete por su seguro asqueroso c.lo. Seguramente disfruta de ello y tacha a otros de ignorante. Es todo un iluso.
Cuando solicitamos pruebas de emular algo como lo supuestamente hecho hace miles de años, nombran obras modernas e incoherencias semejantes tratando de probar una obra imposible para su tiempo. Incluso, una obra que se consideró en su momento una proeza, como fue el traslado del complejo de Abu Simbel en la década de los 60, unos metros en una dirección y otros hacia arriba para evitar su hundimiento gracias a la futura presa de Asuán. Con maquinaria moderna, ingeniería moderna y un largo etcétera, lograron cortar y trasladar en casi 5 años como unos 2.200 bloques. Los egipcios sin ese largo etcétera lo hicieron con más de 2.300.000 rocas de toneladas cada una de ellas en 20 años. Cualquiera puede hacer una comparación aritmética.
Retomando nuevamente el estilo del «isleño» y la mierda que argumenta, no puede presentar una sola prueba donde en la vida moderna se pueda emular lo que supuestamente hicieron los egipcios, sin tener en cuenta, que en esos 20 años, también nivelaron pisos, alinearon casi a la perfección la pirámide con el norte magnético de la tierra, elevaron monolitos de decenas de toneladas, las recubrieron con gran precisión entre muchas otras proezas arquitectónicas, a punta de cinceles, trineos, sin documentación de la construcción, hecha por obreros que vivían en chozas, etc.
Si se quiere comer ese cuento el «isleño», pues métaselo por donde mejor le sepa, pero no quiera a punta del uso de lenguaje ofensivo, pretender que le tenemos que comer su porquería de argumentos de mierda porque simplemente no sabe entregar razones de peso.
Los mismos egiptólogos lo dicen: Todo lo que se pueda decir de las pirámides son simplemente teorías, nada comprobable, pese a que algunos como cierto «isleño» pretenda contrariar dicho concepto hablando de contundentes demostraciones.
Y bueno, ya deseando salir de este elegante estilo del «isleño» y luego de un tiempo, quien desee, podrá observar arriba los planteamientos y respuestas tergiversadas cuya respuesta sigo aún esperando.
Anhelando también las siguientes respuestas y su respectivo estilo, que como venga, así las devolveré y bueno nos seguiremos divirtiendo, ya que educando con ciertos argumentos «isleños», lo veo un poco más difícil.
Caliche
11/11/13 05:30
Estimado Lmachado, tu comentario es estupendo. Lamentablemente no le leí antes de mi última respuesta «humanamente impulsiva dirigida al muy educado -isleño-«, pero si, cuentas con toda la razón. De gente como tu, realmente se aprende.
Veo también que «Javi» me habla de las dataciones de carbono 14 supuestamente creo yo queriendo decir con ello, que dichas mediciones liquidan la discusión y que si, que fueron los egipcios quienes construyeron las pirámides. Empleando su simbología, no sé que libros habrá leído en su p* vida, pero parece que en su p* vida no ha leído aquellos que dicen, que en esas mediciones, se han encontrado evidencias que muestras de la cima, son incluso más antiguas que la de la base y otra que dice que una medición arroja que la construcción de la gran pirámide puede datar 1400 años antes que Keops.
Insisto «Javi», no se que has leído en tu p* vida, pero te recomiendo echar un vistazo a otros libros, no sólo aquellos que dicen lo que quieres oír en tu p* vida ¿Te suena de algo?.
Nedu
11/11/13 07:47