Los OVNIs de la misión STS-39
El vídeo que os traigo hoy es de 1991, pero se ha puesto nuevamente de actualidad ya que en estos días está apareciendo recurrentemente en webs y foros de temática OVNI. Se trata de una toma realizada desde el Discovery, durante la misión STS-39, en la que se ven varias luces moverse en dirección contraria a la nave de la NASA. El vídeo es este:
[youtube 70cZk0k32PI]
Para los creyentes en extraterrestres esta es una prueba irrefutable de la presencia de naves alienígenas que merodean alrededor de las misiones espaciales terrestres. De hecho, incluso un participante en abovetopsecrest.com ha desafiado a la comunidad escéptica con un “¡Debunkead esto, chicos!”.
La explicación a estas luces no es inmediata. De todos es sabido que en las cercanías de las naves Shuttle es muy frecuente encontrar partículas o restos, provenientes o bien de su compartimento de carga al abrirse (plasticos, papeles, o incluso gorras) o bien de trozos de hielo que se desprenden de la superficie de la nave. En ambos casos, el patrón de movimiento esperado de una de estas partículas no coincide con lo observado en el vídeo. En el espacio no hay aire que frene cualquier parte desprendida de la nave haciéndola desplazarse en el sentido contrario a su marcha, como estamos acostumbrados a ver en la Tierra. Por lo tanto, lo normal sería que estas partículas se desplazasen lentamente en relación al observador.
Un bloque de hielo solo podría moverse así si fuese impulsado por uno de los propulsores, pero la diferencia de las trayectorias, así como la ausencia de la típica nube de partículas de hielo que se produce en una ignición no aparece por ningún lado.
¿Entonces qué es?
La misión STS-39 llevaba a bordo el módulo AFP-675 (Air Force Program), cuyo principal objetivo era la obtención de datos del espacio en diferentes longitudes de onda, para futuros desarrollos del Departamento de Defensa americano (según James Oberg, antiguo ingeniero de NASA, esos desarrollos eran para la construcción de sensores antimisiles).
El diálogo que se escucha en la toma está relacionado con este experimento, por lo que lo que quiera que sean esas luces tienen que tener relación con el AFP-675, y con este experimento en particular.
Los dispositivos que se utilizaban en esta prueba, eran dos cámaras fotográficas y una cámara de televisión. La toma es con toda certeza realizada desde esa cámara. Solo queda saber qué son esas luces.
En la página 743 de un documento de la Universidad de Harvard, se puede encontrar entre otros, la descripción detallada de este experimento (sección 9.16).
Era necesario obtener los datos de la calibración en tierra y la calibración en vuelo. Para la calibración se utilizó un colimador óptico ultravioleta y dos tipos de fuentes de luz:
a) un monocromador ultravioleta de vacío cuya longitud de onda de salida podía variarse de 1050 a 2000 Aº y
b) tubos de descarga de gas y filtros, produciendo una salida monocromática en las longitudes de onda seleccionadas.
Por tanto, la explicación más razonable es que esas luces eran la vista en UV de gases lanzados en diferentes direcciones para el calibrado de dispositivos antimisiles.
Juan
3/05/12 13:57
¡Hola!
Esta visto que esos no son ningunas naves extraterrestres, ademas si la nasa quisiera ocultar esta información directamente no pondría los vídeos a disposición del publico general, es un simple razonamiento. Ahora bien, dicho esto quiero pasar a escribir mi opinión, que aviso nada tiene que ver con este tema en concreto.
Creo en mi humilde opinión que la soberbia, la arrogancia y la violencia no conducen a nada y menos a concienciar a otros y enseñarles que pueden estar errados en su planteó y salgo con esto por las siguientes razones.
En esta pagina e visto como se burlan de la gente que creen en teorías conspiranoicas o son religiosas, incluso con agresión verbal en muchos casos y veo como se usa la soberbia y arrogancia con el propósito de querer convencer a esa gente.
Hay una cosa que es segura, de esa forma nunca van a lograr hacerles ver los errores a esta gente, llamándolos «Magufos» y riéndose de ellos no lo lograran.
E visto como muchos por poner dos o tres palabras inteligentes ya se creen que lo son y que por reírse de las creencias de otros,(que no comparto y me parecen anticuadas y fuera de época)se creen mejores, superiores y no se dan cuenta que quedan como tontos, porque hay gente que siendo religiosa tienen un bocho tremendo( en mis pagos se le dice bocho a la persona inteligente)que ya muchos de los que comentan por acá lo quisieran tener.¡Dejen de comportarse como adolescentes y empiecen a comportarse como adultos!
Si quieren hacerles ver que en muchas cosas están equivocados mejor cambien la actitud, por que realmente así solo consiguen que por el rechazo de ustedes, reafirmen sus creencias anticuadas o las personas que están confundidas con estos temas terminen creyendo que ellos tienen razón.¡Al final ustedes le están haciendo un flaco favor a la ciencia!
Por ultimo( esto se me hizo demasiado largo y no era mi intención) decir que esta gente «me refiero a los conspiranoicos» tiene posturas políticas de derecha, aveces defendiendo lo indefendible, esta claro que aquí como siempre la derecha esta idiotizando a la gente con ideas y creencias absurdas, porque como es sabido una población ignorante es mas fácil de dominar y explotar que una población culta. De esa premisa siempre se valieron las religiones y ahora lo hacen estos con sus creencias ufologicas, nueva era y quien sabe cuantas otras cosas.
Reflexiones profundas
3/05/12 15:03
¡Hola Juan!
Usted dijo:
Una clase práctica de qué es una proyección psicológica…
soberbia definiciones s.1, s.2, s.3, s.4 y s.5
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?LEMA=soberbia
1. f. Altivez y apetito desordenado de ser preferido a otros.
2. f. Satisfacción y envanecimiento por la contemplación de las propias prendas con menosprecio de los demás.
3. f. Especialmente hablando de los edificios, exceso en la magnificencia, suntuosidad o pompa.
4. f. Cólera e ira expresadas con acciones descompuestas o palabras altivas e injuriosas.
5. f. ant. Palabra o acción injuriosa.
Arrogancia
(Del lat. arrogantĭa).
1. f. Cualidad de arrogante.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?LEMA=arrogante
arrogante. definiciones a.1, a.2 y a.3
(Del ant. part. act. de arrogar; lat. arrŏgans, -antis).
1. adj. Altanero, soberbio.
2. adj. Valiente, alentado, brioso.
3. adj. Gallardo, airoso.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?LEMA=violencia
violencia. v.1, v.2, v.3 y v.4
(Del lat. violentĭa).
1. f. Cualidad de violento.
2. f. Acción y efecto de violentar o violentarse.
3. f. Acción violenta o contra el natural modo de proceder.
4. f. Acción de violar a una mujer.
Yo también se decir perogrulladas…
Como es sabido, el sol siempre sale por el este, y se pone por el oeste
bufff, usted debe ser nuevo por estos lares…
Vaya parrafada que se ha marcado para hacer una proyección psicológica de libro y decir una perogrullada…
saludos Juan
lamentira
3/05/12 15:27
@ Juan:
Hola Juan.
Yo una vez entré al foro de red jedy y me trataron igual, y eso que no busqué la confrontación.
Tabién la respuesta está en relación con la manera de entrar en los comentarios. Si entras con arrogancia, te responden con más arrogancia, si entras con soberbia, obtienes más soberbia. Aquí hay comentaristas que no concuerdan con la linea del blog a los que se les trata con respeto. Eso sí, al entrar hay que discrepar con respeto también.
Juan
3/05/12 16:57
Reflexiones profundas:
No necesito del diccionario para contestarte, igual lo dejo por acá, ya que no me interesa entrar en una discusión sin sentido contigo, a la que me quieres arrastrar.
lamentira:
Simplemente digo que se puede explicar sobre ciencia, se puede desenmascarar mentiras sin ser tan repelente y con aires de creerse ser mas inteligente que los demás por conocer algunos temas, como dijo Albert Einstein, «Todos somos muy ignorantes,lo que ocurre es que no todos ignoramos las mismas cosas».
Mas halla de mi critica, la pagina tiene cosas positivas, cosas que no sabia y ahora las se, como todo en la vida tendrán que ir mejorando.
Amildao
3/05/12 18:27
Juan dijo:
En este caso debe decirse ‘allá’ y no ‘halla’. No lo sabías y ahora lo sabes. Practícalo como un juego de atención.-
claudio
3/05/12 18:38
Excelente post. Las evidencias encajan perfectamente con tu explicación.
Para todo caso de OVNI, lo mejor es empezar preguntando ¿Quién se mueve? Y después ¿Por qué se mueve? Y normalmente todas las piezas caen en su sitio.
Un comentario sobre lo que dice JUAN: yo creo que la locura es pluri-partidista, pero siempre radical. Lo mismo es un Greenpeace hablándome de OVNIS que un tea-party hablándome de chemtrails.
Joaquim
3/05/12 19:09
Lamentira, yo tambien entraba en el foro de redjedi argumentando mis ideas con formulas fisicas y haciendo calculos numericos. Las respuestas que recibia eran que era un ortodoxo, un antiguado, un dogmatico, un mercenario de las empresas energeticas …, es decir, solo palabras, pero NADIE NUNCA rectificó mis formulas NI mis calculos numericos. Aun peor, me asignaban puntos negativos…..
He dejado de entrar, y cuando se den cuenta de su error, la frustración que sufriran sera descomunal. Me estoy refiriendo al foro de energia libre: motores magneticos, generador omega rf 5000, etc.
Aunque parezca vanidadoso por mi parte, me dedico a diseñar generadores de imanes permanentes para aplicaciones eolicas, con motores de chatarra. La pagina donde publico todos mis documentos es http://www.uv.es/navasqui
Juan
3/05/12 19:20
Amildao:
Gracias por la corrección, tengo la manía de poner la H donde no va.
claudio:
Es indudable que la locura puede estar en todos lados, pero es indudable que cuando hablamos de religión la izquierda va en contra mientras la derecha no. Por poner un ejemplo, Karl Marx dijo,la religión es el opio de los pueblos y Mijaíl Bakunin dijo, si dios existiera habría que abolirlo.
Para mi gusto dos de las mejores frases ateas y son de los fundadores de las dos corrientes de izquierda mas importantes, en cambio no creo que escuches algo así de lideres que provienen de la derecha, todo lo contrario, meten la religión hasta en la sopa, si bien se sabe que usan a dios solo para embaucar a las masas.
En mi corta experiencia personal la gente que conozco verdaderamente de izquierda es atea, mientras la gente que conozco verdaderamente de derecha es religiosa, sean cristianos catolicos o evangelicos, esto ya me sirve para sacar algunas conclusiones.
lamentira
3/05/12 20:37
Juan dijo:
No consigo entende por qué te parezco repelente leyendo esta explicación. Creo que es de lo más aséptica. En fin, no te pido que me lo expliques, porque como le decías tú a Reflexiones Profundas, no quiero entrar a discutir contigo. Me parece bien tu opinión.
harto ya de estar harto
3/05/12 20:59
@ Joaquim
Muchas gracias por el enlace que has dejado, muy interesante.
No te imaginas a cuantos vas a ayudar.
edgar
3/05/12 23:55
@ Joaquim:
colega! es un honor tenerte aquí. si fui testigo de como te trataron los chalados del foro red jedi, nunca te refutaban y decían que estabas cerrado.
¿que te cuento? a mi me han expulsado de muchos foros new age.
así que !magufos! aguanten vara.
Jorge
4/05/12 01:08
Hola, antes que nada estoy de acuerdo en que no pueden ser naves extraterrestres, por lo pronto son OVNI’s en su definición original (objetos voladores no identificados) aunque mas parecen que flotan.
Si se hubiera tratado de naves más de un aficionado las habría notado.
Por otro lado, la explicación de la nota creo que está rebuscada, en ocasiones la explicación más simple es la correcta, en mi opinión no se trata más que de basura y/o polvo de la misión.
Respeto a Juan por su opinión, aunque los traten así en otros sitios, no hay porque tratar a la gente igual. más bien si alguien no quiere escuchar razones, discutan sanamente con alguien con quien si escuche y de argumentos.
Saludos!
RogerB
4/05/12 08:41
@ Jorge:
Por otro lado, la explicación de la nota creo que está rebuscada, en ocasiones la explicación más simple es la correcta, en mi opinión no se trata más que de basura y/o polvo de la misión.
lo que se ve es en UV, es decir solo lo puede ver la camara, que a su ves nosotros podemos ver a traces de ella.
No hay nada rebuscado, simplemente una explicacion a lo que el ojo humano no puede ver…y la tecnologia de hoy nos permite ver…..peroe sta bine basura espcacila tambien puede ser, reflajada en UV claro..
lamentira
4/05/12 14:00
Me parece demasiada frecuencia para que sea basura espacial. Si la basura espacial viene de la propia nave, entonces va muy deprisa.
Si fuese basura espacial próxima viajando a esa velocidad, las voces estarían mucho más agitadas, porque sería un riesgo para la tripulación.
Reflexiones profundas
4/05/12 14:49
@Juan dijo:
Ya quedó bastante clara, su no necesidad del uso diccionario.
Recuerde lo siguiente…
Para que el proceso parezca justo a los ojos de los demás, no se puede ser juez y parte…
Por tanto, al igual que no se debe entrar en una iglesia diciendole a los parroquianos allí presentes:
y luego decir DIOS NO EXISTE
Pues, esto mismo no se debe hacer en otros lugares, aunque sean virtuales como éste. Pues el primero que falta al respeto es el que entra de semejante forma como un elefante en una cacharrería…
Saludos Juan y cuando quiera debatir o discutir sobre algo en concreto me avisa…
si lo tiene a bien, claro…
P.D.
Sólo una cosa que me ha picado la curiosidad,
Soy agnóstico, según su hipótesis sobre la relación entre la opción política y las chorradas o mandangas en las que creer…
¿en que arco del espectro político debería encontrame?
Ana
4/05/12 15:08
Hola a todos,
Primero quería decir, que entro de vez en cuando en el blog para reírme un poco de las tonterías que se comentan en Trinity/mundodesconocido/etc. y así evito ponerme de los nervios leyendo sus artículos.
En segundo lugar, @lamentira, tengo una duda, supongo que serà una tontería,
La temperatura es cercana a los 0ºK el gas debe ser solido dentro del recipiente (a no ser que esté aislado térmicamente, y esté posiblemente en estado líquido) pero quando lo propulsan fuera, al encontrarse en el vacío se convertiría en gas. La verdad es que en el video las «luces» parecen gaseosas. Mi pregunta es, como es que no se expande el gas? es porque tarda un tiempo en evaporarse el componente?
Gracias
Jorge
4/05/12 15:55
Tal vez, conjeturo, pero tal vez podría ser que la nave estaba haciendo algún movimiento y al hacerlo algunas partículas de polvo se movieron?
harto ya de estar harto
4/05/12 17:52
Hay por aquí algunos que se quejan de que les borran los comentarios de otras páginas, porque ofrecen análisis críticos y científicos; en cambio otros nos quejamos de que aquí, cuando se pide que se analice un informe científico, todos salen corriendo, y si no, a ver que análisis hacéis de este:
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_09_1_carlotto.pdf
Reflexiones profundas
4/05/12 17:57
hydeh
¿de verdad quiere que lo mire?
Mire que como encuentre algo como lo de por que no se observan en el suelo huellas de las patas de la nave, tal y como aparecen en el dibujo del único testigo
igual va usted y se enfada
Amildao
4/05/12 18:23
@ harto ya de estar harto:
Hola hydeh: dime si sabes y puedes cómo está la situación actual respecto a la investigación oficial ovni en los países, y qué respuesta se te ha dado aquí sobre el informe COMETA. Gracias.
Reflexiones profundas
4/05/12 18:24
http://www.carlotto.us/MJCtechPubs/publications.htm
3. Mark J. Carlotto, “Enhancement of low-contrast curvilinear features in imagery,” IEEE Trans. Image Processing, Vol. 16, No. 1, January 2007.
http://carlotto.us/MJCtechPubs/pdfs/2007ieeeTesla.pdf
de la página 8, del estudio numerado como 3, en el enlace anterior…
Mark J. Carlotto was born on May 16, 1954 in New
Haven, CT. He received the B.S., M.S., and Ph.D. degrees in electrical engineering from Carnegie Mellon
University, Pittsburgh, PA, in 1977, 1979, and 1981,
respectively.
He has held a variety of positions in academia and
industry. From 1981 to 1993, he was a member of
the technical staff at The Analytic Sciences Corporation
(TASC), Reading, MA. He was also an Assistant
Adjunct Professor with the College of Engineering,
Boston University, Boston, MA, from 1981 to 1983.
In 1993, he joined Pacific-Sierra Research (PSR), Arlington, VA, and remained
with PSR until they were purchased by Veridian Systems in 2001. In 2003, Veridian was acquired by General Dynamics (GD). He is currently a senior staff scientist in GD’s Advanced Information Systems Division. His research interests
involve the development of automated image processing/understanding techniques for reconnaissance and remote sensing applications.
Estoooooooooo…
va a ser que no voy a seguir mirando,
yo digo que todo lo que hay en ese expediente que puso el señor Hydeh es cierto…
palabrita del niño Jesús…
Reflexiones profundas
4/05/12 18:36
@Amildao
Han sido varias las respuestas dadas al señor Hydeh, pero puede comenzar por aquí…
http://www.anomalia.org/cometa.htm
«Vaya por delante que el informe no es oficial, puesto que ha sido publicado por una organización sin ánimo de lucro privada que sólo refleja los puntos de vista de sus miembros. Sin embargo, se mantiene sutilmente la confusión sobre si el informe debe ser considerado oficial o no. Por ejemplo, en la nota introductoria, dice así el General Bernard Norlain, ex jefe del IHEDN: «
Reflexiones profundas
4/05/12 18:45
@Amildao
De todas formas, cualquier cosa, por verídica que pueda parecer, que vea usted en el web del dotor cuentico, debe hacerle saltar las alarmas de inmediato y preguntarse:
¿por donde me la quiere endilgar hoy?
http://starviewer.wordpress.com/2010/04/19/persecuciones-de-cazas-miitares-documentales-en-el-marco-del-informe-cometa/
P.D.
Por si acaso las trampas del idioma…
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=endilgar
1. tr. coloq. Encaminar, dirigir, acomodar, facilitar.
2. tr. Encajar, endosar a alguien algo desagradable o impertinente.
Amildao
4/05/12 19:01
Reflexiones profundas dijo:
Gracias;RP. Lo leeré esta noche.-
CarlosR
4/05/12 19:11
harto ya de estar harto dijo:
harto de estar harto REGRESA!!! El Sr. Carlotto no es un científico. Estamos? >:-(