Ateísmo 2.0
Una brillantísima charla impartida por Alain de Botton en la que sugiere adoptar diferentes aspectos de la religión, que durante milenios han demostrado ser muy eficientes, para formular una nueva manera de ateísmo: el ateísmo 2.0. La manera en la que los religiosos se agrupan para formar estructuras que se parecen más a las de una multinacional que a las de una organización espiritual, la integración con el sistema educativo, la impartición de la doctrina en el sermón, el calendario religioso, la mentorización de las personas proporcionándoles consuelo y orientación en la manera de vivir… todos ellos aspectos que han ayudado a que la religión se instaure y arraigue en las culturas, y que para Alain sería bueno aplicar también en el modelo ateísta. Habría que ver, si efectivamente esto se llevase a cabo, si el ateísmo no acabaría por adoptar también todos los defectos de las instituciones religiosas.
Merkzek77Δ
26/02/12 01:46
No cometer acto altruista alguno a menos que se me prometa una inimaginable recompensa tras mi muerte y un castigo para aquellos que en vida llamé «enemigos», o a menos que se me convenza de que existe un «juez» o energía suprema que rige y dicta las leyes del comportamiento humano (y que curiosamente no puede ser detectada o estudiada mediante la ciencia, sino que sólo mediante la fe en las palabras de aquellos que aseguraban y aseguran tener la capacidad y el derecho de hablar en su nombre)… ¿me convierte alguien civilizado?
¿Y dónde queda la ya tan maltratada y manipulada filantropía y el interés «incondicional» por el bienestar humano?
¿O es que acaso para tener un comportamiento mínimamente civilizado, primero se nos tiene que prometer lo imposible?
Mi verdad.
26/02/12 17:30
@ Merkzek77Δ:
Aquí se marcho uno de esos baluartes de la filantropía, pero no hay que desesperar ya que los hay a miles repartidos por el mundo tratando de reflejar cual espejo lo que significa la caridad en su máxima expresión. Mas nos valdría el tomar ejemplo de ellos y empezar a aplicar la caridad en nuestra vida diaria.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2009/06/19/actualidad/1245362401_850215.html
¿Y porque no? Lo que para usted es imposible para millones de personas no lo es, dejemos que las creencias sean algo personal y respetemos el libre albedrio. Si de esa forma muchos miles de personas refrenan en sus vidas diarias aunque solo sea un poco el orgullo la vanidad, odio, egoísmo….creo que vale la pena respetar sus creencias al igual que las de un agnóstico, ateo….simple sentido común.
Reflexiones Profundas
26/02/12 22:28
@Mi verdad
¿y cuales son mis creencias respecto a Dios?
Soy agnóstico, recuerde
Así que, como no creo que me vayan a recompensar o castigar tras mi muerte, pues soy un HdP que puedo hacer lo que me venga en gana ¿no?
Alucinante comprobar que todavía la gente necesita la figura de un padre que le diga lo que está bien o mal y lo premie o castigue según su comportamiento…
Y a mí, me llaman niño por no «ascender» en mí camino espiritual
Reflexiones Profundas
26/02/12 22:44
@Mi verdad
Pues va a ser que no estoy de acuerdo con respetar las creencias de todo el mundo… pero vamos, es sólo una simple opinión…
http://www.acontecercristiano.net/2011/10/condenan-mujer-cristiana-25-anos-de.html
http://www.minutodigital.com/2011/12/25/musulman-condenado-por-golpear-a-una-enfermera-que-retiro-el-burka-a-su-esposa-durante-el-parto/
¿prosigo?
Como verá son noticias actuales del siglo XXI no hace falta retrotraernos a las Cruzadas ni nada de eso…
Las religiones son lo que son…
JFRM
26/02/12 23:36
@ Reflexiones Profundas:
Un millón de religiones con hechos condenables seguirán sin hacer daño al concepto, que nada tiene que ver con erradas implementaciones. Sin embargo, lo que —a mi juicio— de ningún modo se sostiene, es que un ser casual, consecuencia de favorecedores hechos evolutivos, pueda reflexionar. No va con la evolución considerar opciones como el agnosticismo, cuando la acción mentalmente beneficiosa es la fe.
CarlosR
27/02/12 00:07
JFRM dijo:
A que fé se refiere ? A la fé en algún ser invisible con poderes infinitos y que nunca se hace ver salvo a algún alucinado? la fé es buena cuando se aplica a algo tangible y real, como la fé en nuestros semejantes, hacia las personas que nos rodean o en nosotros mismos, de otra manera no tiene sentido. Saludos.
busgosu
27/02/12 00:48
Es semejante lo que sienta o razone el humano, mientras la hormiga humana sea hormiguero y viceversa
JFRM
27/02/12 00:50
@ CarlosR:
Lo que carece de sentido es ser agnóstico. Por azar no se puede llegar a la conclusión de que estamos limitados a doctrina alguna. La fe no prohíbe la experimentación ni es limitante en ningún sentido*.
*No se me cite un realityshow para definir la TV, por ejemplo. Igualmente sirve para emitir un documental de la BBC. ¿Se entendió o vamos a volver a los argumentos falaces y aburridos de siempre?
Amildao
27/02/12 01:37
La Fe surge con el advenimiento vivencial de una realidad mejor que la tangible; no tiene nada que ver con la culturización dogmática; eso es mera creencia. Como el ateísmo.-
JFRM
27/02/12 01:59
@ Amildao:
También de la reflexión profunda. Y científica, al tomarse conciencia de una complejidad que parece aumentar con el propio conocimiento. Incluso en el caso que citas, pensando que un mundo mejor es posible, se concluyen fórmulas sobre cómo ése sería y es favorecedor. LaMentira tiene fe en la fusión fría, mas no espera que el Dios Formulón se le aparezca junto a un olivo con las reacciones químicas labradas en tablas. Ni la fe ni el concepto de Dios pueden acotarse. Están ahí, seguramente ligados a nuestra realidad.
busgosu
27/02/12 02:09
JFRM dijo:
Amildao
27/02/12 02:23
@ JFRM:
No he citado el caso (de la Fe; supongo; tu redacción no está clara) pensando que un mundo mejor es posible; las cosas son posibles cuando suceden; antes de eso, son suposiciones.
Nunca hablo acerca de Dios porque no tengo noción.
A nuestra realidad están ligadas muchas cosas; es cuestión de animarse a salir del corral y descubrirlas.-
Amildao
27/02/12 02:29
@ Reflexiones Profundas:
Lo que es pernicioso no merece respeto.-
Manuel Abeledo
27/02/12 07:13
La fe, en general, no merece respeto.
A fin de cuentas creer en algo por el simple hecho de que necesitas o deseas hacerlo es una estupidez, absolutamente prescindible. Puedes tener un determinado grado de confianza en algo tangible y evidenciable, pero ¿dioses? Lo siento pero el medievo ya no es divertido.
Y por cierto, ¿es el ateísmo una creencia? Vaya, como decía Dawkins, entonces «no coleccionar sellos será un hobby».
Javi
27/02/12 09:23
¿Y que hace falta para demostrar que las religiones son perjudiciales?
Siguiendo tu logica podemos decir:
«Un millon de Hitlers no hacen daño al concepto de nazismo».
«Un millon de Stalins no hacen daño al concepto de comunismo».
«Un millon de KKKs no hacen daño al concepto de superioridad de los blancos».
.
.
.
Mi verdad.
27/02/12 15:15
@ Reflexiones Profundas:
Usted mismo se ha contestado
sus creencias como ya comente deberían ser personales por lo que a mi ni me va ni me viene lo que usted crea o no crea sobre Dios.
Usted mismo caballero, haga lo que le venga en gana aplicando la moral que usted pueda tener. Recuerde lo de libre albedrio.
Si usted supiese la de cafres que hay sueltos por el mundo entendería que no todos saben diferenciar lo que esta bien de lo que esta mal, por eso necesitamos a alguien o algo que nos lo indique, para algo tenemos unas leyes o incluso las religiones por mucho que les pese a muchos y no creo ser un defensor de ellas ni de sus instituciones.
Por cierto, mi padre a los 79 años todavía me suele dar la murga cuando cree que obro incorrectamente al igual que suelo hacer yo con mi hija ¿también lo encuentra alucinante?
Y a mi me llaman satanista cuando me meto con la iglesia
No se ofusque por tan poca cosa caballero que de peores nos las tendremos que ver.
Usted lo ha dicho “es solo su opinión” pero analizándolo un poco mas decirle que no hace falta que lo lleve todo al extremo. Recuerde que los fanatismos de la índole que sean no son buenos y usted con los ejemplos que pone me viene a dar la razón. Yo no puedo respetar que bajo el pretexto de “porque lo dice Dios” lapiden a una mujer por adultera, que le corten las manos a alguien por robar una cabra o que ahorquen a alguien por ser homosexual. Las creencias siempre que no perjudiquen al prójimo deben ser respetadas y si hay millones de personas que creen que por hacer el bien tendrán la recompensa de la vida eterna dejemos que así sea. Recuerde que en el termino medio esta la virtud.
Me hace mucha gracia cuando se vapulea a las religiones como si fuese algo con vida propia, y nada más lejos de la realidad. Si lo analizamos bien veremos que están constituidas por seres humanos con virtudes y defectos los cuales se organizan en jerarquías para tener un mejor control de los adeptos. Pero esto mismo lo podemos observar en la política y sobre todo en las grandes corporaciones ¿se da cuenta como simplemente se trata de aplicar la MORAL? por eso tenemos en el mundo los problemas que tenemos. Un ejemplo ¿qué hizo la ONU en el conflicto de Ruanda? Pues ni mas ni menos que dejar que se asesinasen en torno a medio millón de seres humanos, pero no pasa nada como es en África y no había nada que rascar en esa zona nos importa una “merde”. Es solo un ejemplo de que el mundo esta constituido por seres humanos con unos rangos de moralidad que difieren en mucho unos de otros, por lo que tirar las culpas a las religiones como si fuesen un organismo vivo al cual podemos enjuiciar y encarcelar es absurdo.
Y aun se sorprende usted porque tenga que haber alguien que nos explique lo que este bien y lo que esta mal ¿se ha dignado a darle un vistazo a la AXIOLOGIA como ya le comente? es lo que le haría falta a mas de uno que yo me se.
No caballero, los seres humanos somos lo que somos….no se me despiste.
PD
Parece ser que tiene ganas de volver a jugar.
Tru
27/02/12 15:42
Arturo dijo:
Yo también se psicología gratis: veo mucho odio, frustración y enfado en tus palabras, lo que viniendo de un católico como tú me extraña sobremanera, pues es un hecho sobradamente conocido que todos los católicos…perdón, personas religiosas, llevan una vida recta, plena y gozosa. Los escasísimos casos documentados en que no es así debe ser que ya no lo arregla ni dios
.
Arturo dijo:
Todas ellas virtudes, como todo el mundo sabe también, exclusivas de gente religiosa
.
El silogismo «religión ergo felicidad» que acabamos de sustentar empirícamente (que levante la mano quien sea católico y no sea feliz…¿alguien?, ¿no?…ya me parecía) podríamos trasladarlo no solo a la felicidad de cada individuo, sino a una mejor y armoniosa convivencia social, pues como todo el mundo sabe también, los lugares donde mayoritariamente se practica una misma religión son lo más cercano y parecido al paraíso que un ateo pueda llegar a estar.
Arturo, espabila, aunque en honor a ese fanatismo que practicas…perdón, que criticas, tal vez para ti ya sea demasiado tarde…me lo dice tu perfil psicológico: todo el mundo proyecta (o como dicen en mi tierra, «sempre fala a merda que máis cheira»).
RNWO
27/02/12 15:52
NWO
Merkzek77Δ
27/02/12 17:33
Un momento… Cuando hablamos de «dios», ¿a qué nos referimos exactamente?
¿Al dios cristiano? ¿a algún tipo de dios personal? ¿a alguna especie de «arquitecto»?
Yo soy ateo respecto a las deidades de las antiguas civilizaciones, respecto a los dioses hindúes, a Alá, a Jehová, Yavhé, Satanás, los bichos y energías cósmicas del new age, y cualquier «ente» relacionado con algún movimiento sectario.
Pero cuando leo algunos comentarios, me parece que no todos hablan de lo mismo. ¿Me equivoco?
Tru
27/02/12 17:59
JFRM dijo:
En serio, ¿cual es el concepto?…en todo caso veo que delegas en «el factor humano» sus potenciales carencias. Pero insisto, ¿cual es el concepto?, ¿de que va una religión?, porque tienen una historia, y una razón de ser.
Yo veo dos vertientes a tener en cuenta a la hora de buscar una explicación a la existencia de religiones:
Podemos decir que una religión trata de organizar la vida social de un colectivo en base a unos principios, y podemos decir también que trata de guiar a cada individuo hacia conceptos como el de felicidad. Asimismo, los principios enfocados al colectivo y los dirigidos a los individuos deben ser conciliables. Esto último se hace patente con principios morales como «no robarás», o «no matarás», en los que la experiencia nos dice que son positivos tanto para el individuo como para el colectivo. Esto, lejos de tener un origen divino, forma parte del proceso de organización social que en el devenir de los tiempos a cobrado muchas formas (o si prefieres, es indicativo de que dios es una veleta y donde dice digo luego dice Diego); así, la experiencia de cada individuo es la que determina al fin y al cabo su propia aceptación de los valores comunes y su felicidad, pero, ¿este proceso ha sido/es «democrático»?, es decir, ¿el descontento de muchos cambia las leyes divinas?.
Las religiones lo que tienen es que no son nada democráticas: los valores que creemos son mejores para la humanidad son estos, y hay que pasar por el forro. Aquí en España, el consenso político acepta el divorcio, el aborto, espero que pronto la eutanasia, el matrimonio gay, los condones, el estudio con células madre, etc, actividades sin embargo que parecen vulnerar la moralina católica. Yo nunca perteneceré a un colectivo irreflexivo e intransigente (hasta que no le queda otra para mantener su privilegiado estatus), lo que lo convierte además en chaquetero, en una pretendida «evolución» de los preceptos católicos a base de concilios. Entiendo que no siempre ha sido así, y las religiones han sido exponentes culturales de ciertas civilizaciones que hubiesen perdido su identidad de no tener una correa transmisora del acervo que las caracterizaba, pero hoy en día tenemos ética para llevarnos bien y ciencia para dar explicación a las cosas. Así que insisto, ¿cual es el concepto?, ¿dejarse tocar las pelotas por unos vividores?. No hay hipocresía más grande que la de un creyente en el mundo actual (pásate por delante del seminario de Santiago de Compostela un día de semana por la noche y verás a los curas entrar por las ventanas…no me preguntes por qué, pero choca
).
Tru
27/02/12 18:55
Mi verdad. dijo:
Bien, es una cuestión de educación. Para el caso las religiones educan en el miedo atendiendo más a la formación de nuevos creyentes que al entorno en que les ha tocado vivir. La supervivencia de la institución que transmite ese mensaje aleccionador (divino) es lo primero, por encima de todo…(declarado por la propia iglesia en tiempos del papa León IV). Y hablando de instituciones, la iglesia católica, por perdurabilidad en el tiempo se lleva la palma en cuanto a desmanes para supervivir, como cualquier multinacional.
Mi verdad. dijo:
Tan absurdo como delegar las consecuencias de nuestros actos en cualquier dios, nos lavamos las manos y otra vez a la rueda. No se me despiste usted, claro que es de personas de lo que se habla, la iglesia somos todos, que se decía y dice por ahí, pero eso no quita que se hable de «la religión» como concepto que tubo/tiene un nacimiento y un desarrollo posterior. Endeble pega la expuesta, ¿tiene usted ganas de volver a jugar?
Mi verdad.
27/02/12 20:54
@ Tru:
Le voy a ser sincero, con usted no me apetece jugar. Creo recordar que ya se lo dije en su momento.
Mi verdad.
27/02/12 21:08
@ Merkzek77Δ:
Recuerde que se puede hablar también de panteísmo por lo que un Dios personal o individual para algunos no tendría cabida en sus creencias.
Tru
27/02/12 21:51
@ Mi verdad.:
Era una pregunta retórica, pero aún así le veo muy participativo…
Mi verdad.
27/02/12 22:05
@ Tru:
Es lo que hay querida.