El último alegato negacionista en pro de la pasividad ante el cambio climático
Como suelen hacer cada cierto tiempo y con la intención de ensombrecer el consenso climatológico, un grupo de científicos, que se autoproclaman escépticos en el calentamiento global, han publicado una nota editorial en el que argumentan en contra de la toma de medidas para mitigar el cambio climático. Como siempre, el artículo es una regurgitación de mitos que ya han sido ya refutados (en skeptical science).
Es destacable la falta de notoriedad de los firmantes de esta nota de prensa. Aunque en los blogs negacionistas se les califica de “celebridades” y de “científicos destacados”, la realidad es que no impresiona nada. De hecho, solo incluye 4 científicos que han publicado documentos sobre investigaciones climáticas en revistas revisadas por pares, y solo dos lo han hecho en los últimos 30 años. Cerca de la mitad de la lista (al menos 7 de los 16) han recibido fondos de las petroleras. La lista también incluye a un economista, un físico, un químico, un ingeniero aeroespacial y un astronauta/político. ¿Son estos los mejores negacionistas del cambio climático que pueden aparecer en público hoy en día?
- Claude Allegre, ex director del Instituto para el Estudio de la Tierra, Universidad de París
- J. Scott Armstrong, cofundador de la revista de Previsión y el International Journal of Forecasting;
- Jan Breslow, director del Laboratorio de Genética Bioquímica y Metabolismo de la Universidad Rockefeller;
- Roger Cohen, miembro de la Sociedad Americana de Física; (1)
- Edward David, miembro de la Academia Nacional de Ingeniería y la Academia Nacional de Ciencias; (1)
- William Happer, profesor de física de Princeton; (1)
- Michael Kelly, profesor de tecnología de la Universidad de Cambridge, Reino Unido;
- William Kininmonth, ex jefe de la investigación del clima en la Oficina de Meteorología de Australia;(3)
- Richard Lindzen, profesor de ciencias atmosféricas del MIT; (3)
- James McGrath, profesor de química de la Universidad Técnica de Virginia;
- Rodney Nichols, ex presidente y CEO de la Academia de Ciencias de Nueva York;(1)
- Burt Rutan, ingeniero aeroespacial, diseñador de SpaceShipOne y Voyager;
- Harrison H. Schmitt, astronauta del Apolo 17, y el ex senador de los EE.UU.; (1)
- Nir Shaviv, profesor de astrofísica de la Universidad Hebrea de Jerusalén; (2)
- Henk Tennekes, ex director del Real holandesa Servicio Meteorológico; (2)
- Antonio Zichichi, presidente de la Federación Mundial de Científicos, de Ginebra.
(1) no han publicado investigaciones climáticas. Son miembros de al menos un grupo negacionista del cambio climático – GWPF (consejo consultivo), George C. Marshall Institute (consejo de administración o de los altavoces de mesa redonda), la Coalición Australiana de Ciencias del Clima (grupo asesor), Heartland Institute (consejo de directores), y / o ExxonMobil.
(2) han publicado documentos de investigación climática.
(3) han publicado documentos de investigación climática y son miembros de algún grupo negacionista del cambio climático.
Shaviv ha publicado una investigación sobre los rayos cósmicos galácticos, y Kininmonth y Tennekes ha publicado un par de artículos relacionados con el clima en la década de 1970 (aunque la mayoría de las investigaciones de Tennekes han sido en el campo de la aeronáutica). Lindzen es el único científico del clima de toda la lista aunque es conocido por sus errores en varias cuestiones relacionadas con este campo.
Dejando a un lado su falta de experiencia y su conflicto de intereses, vamos a evaluar sus argumentos por su valor real (o más bien, por su falta de valor).
Negar el consenso
El editorial comienza con una afirmación totalmente infundada:
Una número creciente de científicos e ingenieros no están de acuerdo con que las acciones drásticas contra el calentamiento global sean necesarias.
El hecho de que sólo 16 científicos e ingenieros firmen esta carta arroja serias dudas sobre esta afirmación. Los falsos escépticos fueron capaces de conseguir 100 firmantes en una carta similar hace 5 años. Esto más bien parece un pequeño y decreciente número de falsos escépticos. También vale la pena destacar que 255 miembros de la Academia Nacional de Ciencias (los científicos realmente importantes) firmaron una carta en la que se afirmaba lo contrario, donde se instaba a la acción inmediata para abordar el cambio climático.
Instamos a nuestros responsables políticos y al público en general para abordar de inmediato las causas del cambio climático, incluida la quema incontrolada de combustibles fósiles.
Pero es más, ¿por qué deberíamos preocuparnos por lo que estos pocos autoproclamados como “distinguidos científicos e ingenieros” piensen que deberíamos hacer en relación al cambio climático? Si necesito cirugía de corazón, yo no voy a permitir que un dentista me opere, incluso aunque sea el mejor dentista del mundo. Prácticamente todos los expertos en la ciencia del clima están de acuerdo en que las acciones para enfrentar el calentamiento global son necesarias. Sus opiniones son las que deberíamos tener en cuenta cuando se trata de la ciencia del clima, no la de los astronautas o médicos.
Desinformación con hechos falsos
Después de hacer una serie de afirmaciones infundadas y falsas sobre el «número creciente» escépticos en el cambio climático, en la carta se exponen lo que consideran la evidencia que apoya su falso escepticismo. En realidad, es el tipo de desinformación que cabría esperar de negacionistas del cambio climático.
El calentamiento global continúa
El primer mito en el artículo es el manido » el calentamiento global se detuvo en [inserte el año] «. En este caso, los seudoescépticos han insertado «los últimos 10 años”. Este mito es fácilmente refutada con el siguiente gráfico de escalera.
No hay pérdidas de calor
El segundo mito es la cita sacada de contexto de Kevin Trenberth, “El hecho es que no podemos explicar la falta de calentamiento en este momento”, que es tomada como una admisión de que el calentamiento se ha interrumpido. En realidad la cita se refería a que mientras que el planeta se está calentando no tenemos un sistema de monitorización adecuado para determinar dónde se está acumulando el calor. Sin embargo, un reciente estudio de Loeb et al. (2012) ha concluido que ya no puede disiparse, por lo que este mito no tiene sustento.
Realimentación positiva
Los negacionistas de la nota de prensa se vuelven a equivocar al afirmar:
El calentamiento solo se pierde si uno cree en modelos computerizados donde unos efectos de realimentación, que implican vapor de agua y nubes, amplifican los débiles efectos del CO2.
Aparte de no entender que la pérdida de calor se fundamenta en una inadecuada red de observación climática global (principalmente porque no se dispone de un sistema adecuado de medición del calor en los fondos oceánicos), los datos empíricos demuestran que el vapor de agua y principalmente las nubes producen un feedback positivo real.
La Tierra se calienta como era de esperar
Los falsos escépticos repiten uno de los mitos favoritos de Lindzen: que la Tierra se ha calentado menos que lo predicho por el IPCC. Esto es simplemente falso. De hecho, las predicciones del IPCC han sido muy precisas hasta la fecha, mucho mejor de lo que Lindzen y sus falsos compañeros escépticos hicieron.
El CO2 es un contaminante y no es necesariamente beneficiosos para las plantas
En el artículo se repite el viejo mito de que «el CO2 no es un contaminante». Lo cierto es que por definición, y ya que estas emisiones ponen en peligro la salud pública y el bienestar a través de su impacto sobre el cambio climático, el CO2 es considerado un contaminante de acuerdo con el US Clean Air Act.
Ellos asocian de manera simplista que «el CO2 no es contaminante» con que «el CO2 es alimento de las plantas». Si bien es cierto que en un entorno controlado, como un invernadero, el aumento de los niveles de CO2 en general mejorará crecimiento de las plantas, el clima global no es tan simple. El aumento de CO2 también cambia la temperatura, las precipitaciones, las sequías y las frecuencias de las inundaciones, y una serie de otros factores que impactan en el crecimiento de plantas.
El aumento global de CO2 es un gran experimento biológico, con un sinnúmero de complicaciones que hacen que el efecto neto de este aumento sea muy difícil predecir con cualquier nivel de detalle considerable. Pasar por alto estas complejidades con un simplista «el CO2 de alimentos es la planta» es un insulto a la inteligencia de los lectores. También ignora los otros impactos adversos del aumento de CO2, como la acidificación de los océanos . Al parecer, estos «científicos» no tienen muy buena opinión de su audiencia.
Tratando de obtener dinero
Justo cuando pensábamos que la nota no podía ir a peor, estos falsos escépticos tienen el descaro de sugerir que los que alertamos sobre el calentamiento global «tratamos de obtener dinero», ya que el «alarmismo climático» supuestamente atrae abundante financiación hacia la investigación, «una excusa para que los gobiernos aumenten los impuestos», «grandes donaciones para los grupos ambientalistas”, y otros tonterías similares. Teniendo en cuenta que por lo menos el 43% de los firmantes de la carta han recibido dinero de la industria petrolera, que les está dando grandes sumas de dinero sólo por ser el «escépticos del calentamiento global» y por la publicación de artículos como este, lleno de errores y de sinsentidos, la desfachatez necesaria para hacer esta afirmación es asombrosa. Sigan su consejo: investiguen a los firmantes de la carta y sigan la pista del dinero, y les llevará directamente a las empresas petroleras.
La limitación del CO2 ayudará a la economía
Los «científicos» continúan luego con el mito de que los límites de CO2 dañará la economía . Este mito en particular se basa principalmente en ignorar el hecho de que no reducir las emisiones de gases de efecto invernadero tendrá un costo enorme, mucho mayor que el costo de ejecutar acciones para limitarlos. En relación con la alternativa (la falta de acción y afrontar las consecuencias de un cambio climático), poner límites a las emisiones de CO2 ayudará a la economía. Por esta razón existe un consenso entre los economistas expertos en asuntos climáticos de que hay que poner un precio a las emisiones de carbono.
El artículo hace referencia a un trabajo del economista William Nordhaus para tratar de justificar la inacción climática. Cuando realmente se escucha lo que Nordhaus tiene que decir , la imagen se ve muy diferente:
Tenemos que unirnos como una comunidad de naciones e imponer restricciones a las emisiones de gases de efecto invernadero y aumentar los precios de carbono. Si no, nos vamos a encontrar en un escenario sombrío.
A pesar de que trata de ser muy conservador sobre los costes del cambio climático en relación con otros economistas, Nordhaus todavía apoya el poner un precio a las emisiones de carbono. A Nordhaus no le gusta que su nombre se utilice para justificar la loca llamada a la inacción climática, según Andrew Revkin :
La referencia tergiversa completamente mi trabajo. Siempre he considerado que las políticas para frenar el calentamiento global tendrían beneficios económicos netos, del orden de billones de dólares a valor actual. He defendido un impuesto al carbono durante muchos años como la mejor manera de atacar el problema. He de suponer que ellos, o bien son unos completos ignorantes en economía sobre este tema o han falseado deliberadamente mis afirmaciones.
¿Es esto lo mejor que pueden hacer los escépticos del cambio climático?
Si se reduce este artículo de opinión a sus fundamentos, nos quedamos con una carta firmada por dos científicos en investigaciones del clima que han publicado en revistas revisadas por pares en las últimas tres décadas, que exhiben una grave falta de comprensión de los conceptos básicos del clima, y que simplemente desinforman con mitos usados desde hace mucho tiempo. La carta afirma que el «escepticismo» es cada vez mayor, y sin embargo, sólo lo firman 16 personas, de los cuales al menos el 43% han recibido financiación de la industria de los combustibles fósiles, y no aportan un solo argumento nuevo que no ha sido ya refutado.
Si esto es lo mejor que los falsos escépticos del clima actuales pueden hacer, tal vez, y como sugiere Patrick Michaels, están perdiendo la batalla. Sólo nos cabe esperar que esto sea efectivamente así.
Traducción de artículo original de John Cook.
Encuesta
¿Qué opinas del calentamiento global?
- Creo que es una amenaza real para la humanidad. Habría que tomar medidas de inmediato. (54%, 188 Votes)
- Todo es una mentira de los políticos para poder cobrarnos más dinero por llenar el depósito y cargarnos de impuestos. (25%, 88 Votes)
- No tengo ni idea. No me inspira confianza ninguna de las dos posturas. (20%, 70 Votes)
Total Voters: 346
JFRM
7/02/12 17:04
¿No queremos CO2? Nucleares modernas y apoyar con fuerza:
http://visionesdeundescerebrado.wordpress.com/2012/02/07/el-grafeno-y-el-presente-baterias-litio-grafeno/
No hace enfadarse…
JFRM
7/02/12 17:24
@ Tru:
100% de acuerdo. Lo que pretendía era acercar actualidad y que se vea que el futuro son las nucleares. En la compulsividad de llevar las cosas a lo personal y tomar los mensajes como batallas, se responde con fuego a banderas blancas. Bajen un poco las pistolas, que no hay para tanto enojo.
Javi
7/02/12 18:00
@ JFRM:
¿Ahora vas a desviar el hilo a «nucleares sí, nucleares no»? ¿No tienes bastante con quedar como has quedado con tu desconocimiento sobre el cambio climático?
JFRM
7/02/12 18:21
@ Javi:
Este hilo ha sido hasta el momento sumamente enriquecedor. Mis puntos de exageración y utilización espuria del calentamiento siguen vigentes. Además hemos comprobado con cierta sorpresa como crees en las conspiraciones de las petroleras, y cómo utilizas las mismas tácticas que tachas de magufas en la defensa a pies juntillas de las premisas oficiales. Hasta de los insultos y los menosprecios se han podido aprender cosas.
Javi
7/02/12 18:56
¿Dónde? No has presentado ni un sólo trabajo científico que se aproxime siquiera a decir lo que dices tú.
¿Quieres decir que si me presentan pruebas de manipulación y márketing no me las puedo creer?
Lo que sí es sorprendente que los magufos tan en contra del «poder establecido» seais los primeros en tragaros acríticamente lo que los auténticos poderosos quieren que creais.
¿Cuando ha presentado un magufo artículos científicos para respaldar sus argumentos?
Lo que ha quedado claro es que la postura del calentamiento global provocada por el ser humano es apoyada por el 98% de los científicos que realmente estudian el clima. Sin importar de qué país sean o a qué organización pertenezcan. Los estudios que relacionan el cambio climático con la actividad humana no hacen más que ser corroborados y mejorados por estudios posteriores.
Frente a eso, hay un pequeño grupo de «disidentes», casi siempre sin conocimientos de climatología y por supuesto, sin estudios publicados sobre el tema, que se dedican a manipular y tergiversar datos y cuyas fuentes de financiación se pueden rastrear sin mucha dificultad en la mayoría de los casos hasta compañias petrolíferas y de industrias contaminantes.
De hecho, una de las principales organizaciones financiadoras de estos «disidentes» es la Hearland Institute, que se estenó en estos lares en la financiación de «disidentes» a la teoría de que el tabaco causaba cáncer en los no fumadores.
Y tú no has sido capaz de rebatir ni uno sólo de estos puntos. Te has limitado a:
1. Poner enlaces financiados por las compañias petrolíferas y similares.
2. Poner enlaces a artículos científicos de los que has sacado una frase fuera de contexto y no te has molestado en leerlos para darte cuenta de que el artículo decía lo contrario.
3. Inventarte la existencia de artículos en Nature.
4. Soltar palabrería barata sin ninguna sustancia.
5. Intentar desviar el hilo de la conversación hacia otros temaas.
JFRM
7/02/12 19:29
@ Javi:
Mentiras. He enriquecido el debate:
—He hablado del clima como algo cambiante de forma natural, que sin mediación humana puede sufrir cambios bruscos. Incluso aproveché para recordar kms de hielo de espesor en el pasado a la altura de New York.
—Del baricentro solar y la influencia de las posiciones relativas de los planetas en la actividad solar.
—De la mentira que supone cambiar automóviles antiguos por otros menos contaminantes.
—Del tráfico de impuestos sobre emisiones
—Cada enlace dejado aplicaba un detalle más sobre lo complicado de establecer un modelo de predicción sobre algo tan caótico como el clima.
—De la sospechosa facilidad con que Greenpeace y cualquiera descubren la burda trama completa de la petroleras para manipular el asunto del calentamiento.
—De la presentación cataclísmica del fenómeno del calentamiento que no aboga por otra cosa que por una desindustrialización, ya que no ofrece alternativas energéticas a la demanda real.
—De que no hay una apuesta verdadera por la única fuente de energía que permitiría salir del embrollo: la nuclear.
—De que tras todo bien podría haber un interés por frenar el crecimiento dado el consumo de recursos insoportable para el planeta con el nivel de superpoblación actual y su crecimiento exponencial.
Se ha hablado con amplitud de miras y espero que para los que leen haya resultado enriquecedor. Si no ha sido así, la intención fue buena, sana, y por conciencia, obligada. Que hable el foro magno.
Tru
7/02/12 20:01
JFRM dijo:
La mentira es la que tu dices. Los coches que contaminan menos, pues eso,contaminan menos, y si quieres meter en el balance energético su producción, mete también la producción de coches más contaminantes y ya veras que sorpresa te llevas.
JFRM dijo:
Esto si que tiene delito. Que no existan alternativas (que si) no significaría que el problema no exista.
JFRM dijo:
¿No habíamos quedado en que no había alternativas?. Además hay otras.
JFRM dijo:
Vaya, el experto demógrafo que no conoce los datos de la ONU en cuanto a proyecciones demográficas. La población probablemente se estabilice entorno a 14 mil millones. China perderá población para el 2050. Crecerá el África subsahariana y poco más. De todas maneras me apunto lo del genocidio a escala planetaria, a la altura del resto de tus exposiciones.
billetede500
7/02/12 20:36
Bah, no creo que vaya a ninguna parte, es la misma persona que se opone al desarrollo de armamento secreto (por lo visto habría que enseñarle a Al Qaeda que es y como se fabrica 15 años antes de que entre en servicio)
Que los coches eléctricos son una basura lo sabemos todos.
20 Km/h, 15 horas de recarga cada 50 km. Y los que se pueden equiparar a un coche normal necesitan cientos o miles de baterías con un mantenimiento caro y complicado.
Pero que al menos el 90% del cambio climático es antropogénico y punto.
JFRM
7/02/12 21:29
Tru dijo:
Como si hubiera la opción de no meterlo… patético
Tru dijo:
Esto se desprende de tu limitada mente, no de mis palabras, que dicen lo que dicen muy claramente.
@ Tru:
No, no das una, dije que no la ofrecían. Lee
Tru dijo:
Dos pdfs, de diferentes años. 7.000 millones sin igualdad y ya tenemos problemas de recursos, qué supones tú que será con el doble. ¿Sabes multiplicar por dos? Reflexión de idiota.
Tru dijo:
Das pena.
billetede500
7/02/12 22:22
¿Sin igualdad? Espera, como se llamaba aquella forma de gobierno…, si hombre, la que proponía la igualdad para todos, que sí, la que se corrompió y se convirtió en una serie de dictaduras totalitarias…,ah, sí, ya me acuerdo…COMUNISMO.
Por eso fue un fracaso.
Tru
7/02/12 23:18
JFRM dijo:
Te recuerdo que fuiste tu el que mostrando una agudeza sin igual y como descubriendo la pólvora, introdujiste los costes energéticos de producción, para hacer una comparación falaz,por supuesto. Métete esto en la cabezota: al producir un determinado tipo de vehículo u otro,(al margen de que las variables para calcular el consumo energético que eso supone son suficientes como para aburrir), la energía consumida en uno u otro proceso no va a variar sustancialmente; como consecuencia, el coche que menos consuma será el que…menos consuma. ¿Brillante, eh?
JFRM dijo:
Bueno hombre, no te enfades. Tus palabras al respecto fueron estas:
JFRM dijo:
Analicemos la frase: sugieres que nos meten miedo (los malvados)con un cataclismo climático para poder matar la gallina de los huevos de oro, para acabar con el capitalismo que les da de comer, porque no podrán seguir (los malvados) produciendo a este ritmo…acabarámos!, lo que querías decir es que los partidarios del cambio climático tienen planeado acabar con el mundo tal como lo conocemos, no habrá energías renovables ni nucleares, ajo y agua para todos…ahora entiendo.
JFRM dijo:
Aaahh…si, vuelvo a entender, hay alternativas pero no las ofrecen…¡que malvados!
JFRM dijo:
Esto no se resuelve con una multiplicación, porque si no recuerdo mal dijiste «crecimiento exponencial». Esto se resuelve como en los países del primer mundo, encareciendo el coste de la vida per cápita, o como en China, por cojones. Por otra parte, a eso de que los recursos no llegan, que somos muchos, etc, etc, etc, le haces mucho caso tratándose de datos que manan de los malvados. ¿Te suena reciclar?, ¿o es una práctica malvada porque ahorra energía y recursos?…piensa que cuanto antes se acaben los recursos… ¡antes llegará el caos!…¡siiii!
…
JFRM dijo:
Y lo dice un tipo que cree en una conspiración para acabar…¿cual era el porcentage de población mundial?…a ver si te aclaras, entre superpoblación y genocidios me bailan los números.
JFRM dijo:
Pero mira que eres falso. A rezar a misa, que se acaba el mundo. Viene el cataclimático (contracción que acabo de acuñar)a dejarnos en cirolas.
Javi
7/02/12 23:25
@ JFRM:
Has hablado del clima sin tener ni p*. Tergiversando de forma consciente. Argumentas que cambios climáticos como las glaciaciones, con causas conocidas, son equiparables al cambio climático actual, que se da sin que ninguna de esas causas esté presente.
Y no. No seas pesado:
1. La actividad solar no ha variado significativamente en el último siglo.
2. El baricentro del sistema solar no ha variado en millones de años.
3. La eficiencia o ineficiencia de ninguna máquina tiene nada que ver con que haya o deje de haber cambio climático y este sea antropogénico.
4. Cada enlace que has dejado, o era una sarta de mentiras o ni siquiera te lo habías leído y decía lo contrario de lo que tú afirmabas. Atrévete a negarlo, cuando te he dejado con el culo al aire una y otra vez.
5. Yo no he usado a Greenpeace en ningún momento. La vinculación de las petroleras con el negacionismo climático es fácil de seguir porque están obligadas a declarar sus gastos a los organismos reguladores. Es documentación pública, aparte de filtraciones.
6. Intentas por activa y por pasiva quitarle hierro al asunto. Supongo que vives en una zona no propensa a inundaciones. Pregúntale a los holandeses, bangadesíes o maldívos si les parece grave una subida del nivel del mar de un metro.
7. Intentas por activa y por pasiva desviar el hilo de la conversación al asunto nuclear. Eso te acerca peligrosamente a la categoría de troll.
No. No has dicho nada con amplitud de miras. Has hablado de cosas de las que has manifestado una ignorancia supina y has sido deshonesto cuando te has dado cuenta de ello.
busgosu
8/02/12 00:06
Voy a sacra mi bola de cristal a ver que dice, vaya no dice nada sera que él futuro es impredecible, y el clima no depende exclusivamente de la acción del hombre. El pronostico del tiempo metodológico no abarca con acierto ni dos semanas, el clima cambia con las estaciones pero éstas nunca son iguales de un año a otro, y que yo sepa no se predice nunca las variaciones de las estaciones. Cuidado con lo que piensas, las alertas de mal tiempo por frío o calor, ahora son parte de la comunicación, mañana los días normales para las estaciones correspondientes serán alertas de normalidad.
Hay equilibrio, o se olvidado el principio de conservación de la energía en un sistema.
¿Decidme estoy equivocado?
busgosu
8/02/12 00:14
Con un poco de humor musical
http://www.goear.com/listen/85ac811/superman-theme-john-williams
busgosu
8/02/12 00:39
@ billetede500:
Igualdad comunismo y capitalismo = consumismo = consumidor
Javi
8/02/12 00:44
@ busgosu:
Anda, chaval. Antes de abrir la boca, por lo menos aprende de qué se está hablando:
http://www.nasa.gov/mission_pages/noaa-n/climate/climate_weather.html
JFRM
8/02/12 00:51
billetede500 dijo:
Ni pajolera idea. El comunismo todavía no ha sido aplicado en el mundo. Lee si quieres el manifiesto comunista de Marx & Engels y sé menos ignorante:
http://teketen.com/liburutegia/Manifiesto_comunista-Marx_Engles.pdf
Tru dijo:
No, no es brillante, es de muy limitado que no alcances a ver que a lo que me refiero es a que no es necesario cambiar de vehículo cada cuatro años.
El resto ni merece ser respondido.
Javi dijo:
No y mil veces no. Tú te tomas los hilos como guerras en las que hay que cazar a un enemigo que no es tal, como mucho un rival de foro. Rascas por ahí y encuentras porque mientras uno pretende aprender a conducir tú incides siempre en aquella pregunta del test para suspenderlo. Pero la persona conduce bien y el mensaje global es el que es:
Calentamiento presentado apocalípticamente dando a entender que el clima sería estable sin el concurso de la actividad humana. Sí, así se hizo en un principio y esto habilita pensar el porqué se hizo de esta manera. Mis teorías al respecto están expuestas, y el maldito artículo de Nature se lo pedí al que se lo escuché nombrar en un programa radiofónico (no de magufos). No me ha contestado, espero que lo haga y te lo paso. Equivocado, ojalá, deshonesto, no.
Reflexiones Profundas
8/02/12 00:56
@Busgosu
Ahora en España estamos viviendo una época de «consumismo» atroz.
Con su mismo pantalón, con su mismo zapato, con su mismo cinturón, con su mismo calzón…
Y estaremos unos cuantos años… con este con su mismo desmedido.
busgosu
8/02/12 01:23
@ Javi:
La Nasa también se olvido del principio, facinerosos que ven cosas en las bolas de cristal y se tiran todo el día mirando, para no acertar la quiniela. Dime el futuro si tienes certeza, mago. ¿quíen es el magufo?
@ Reflexiones Profundas:
Pero si corren los billetes libremente cambiaría la cosa, ademas perderían completamente su importancia. Equilibrio otra vez.
JFRM
8/02/12 01:25
Reflexiones Profundas dijo:
El humor que no falte
busgosu
8/02/12 01:41
Un ejemplo para reírse.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=86GPFpfIPuA
Manuel Abeledo
8/02/12 07:02
@ JFRM:
Ya, y ése no es un escocés auténtico.
billetede500
8/02/12 07:05
¿Que el comunismo no ha sido aplicado?
URSS
China
Corea del Norte
Vietnam del Norte
Todos empezaron con aquel sueño,y se corrompieron.
Javi
8/02/12 10:12
Pero hombre, no le sigais la corriente. ¿No veis lo que esta haciendo JFRM? Como se ha quedado con el culo al aire en el asunto del calentamiento global y no ha sido capaz de desviar el hilo de la conversacion hacia las nucleares ahora esta intentando desviarlo hacia el comunismo. No le sigais la corriente. Al final va a resultar que el «disidente» se ha convertido en un troll.
Si, y mil veces si. Y si no, la prueba esta aqui mismo: intentas desviar el tema del hilo, pones enlaces que no te lees y tergiversas lo poco que lees.
Y no, no vengas con la excusa de «aprender a conducir». Si no sabes conducir, te matriculas en una autoescuela, no te inscribes en un torneo de Formula 1. Si no sabes nada sobre clima, preguntas, pero no afirmas «porque tu lo vales» que el 98% de los climatologos son tontos de remate y no se les ha ocurrido tomar en cuenta la actividad solar en sus modelos. Eso es deshonestidad y prepotencia.
JFRM
8/02/12 11:23
@ Javi:
Javi, lo único que he hecho mal ha sido contestar de malos modos a Tru en justa reciprocidad a los suyos, y lejos de percatarse, es como si sólo entendiera el látigo.
Sobre el sol. No digo que no lo tomen en cuenta, digo que un cambio mínimo en su actividad repercute fuerte en la tierra, y es tanto lo que nos falta por saber de él, que predecir estabilidad en el clima sin conocer todos los factores que pueden desencadenar cambios repentinos en él, es desinformativo.
Las nucleares te guste o no forman parte del tema. Y sobre el comunismo, es la verdad, no ha sido aplicado. Lo que hemos visto hasta ahora ha sido algo muy parecido a lo que la religión católica ha hecho con los preceptos de Cristo. Pedro Kropotkin en La Conquista del Pan lo deja bien claro:
http://bivir.uacj.mx/libroselectronicoslibres/Autores/PedroKropotkin/Kropotkin,%20Pedro%20-%20La%20conquista%20del%20pan.pdf
Son libros cortos de obligada lectura si uno quiere pronunciar comunismo sabiendo lo que dice.
Finalmente, para centrar de nuevo sobre el clima y defender mi honestidad, reconozco que algún enlace lo pegué sin leer por el contexto en el que lo encontré y algún otro no lo asimilé correctamente por falta de comprensión.
Como te resultará seguramente insuficiente, pide qué más necesitas.