El último alegato negacionista en pro de la pasividad ante el cambio climático
Como suelen hacer cada cierto tiempo y con la intención de ensombrecer el consenso climatológico, un grupo de científicos, que se autoproclaman escépticos en el calentamiento global, han publicado una nota editorial en el que argumentan en contra de la toma de medidas para mitigar el cambio climático. Como siempre, el artículo es una regurgitación de mitos que ya han sido ya refutados (en skeptical science).
Es destacable la falta de notoriedad de los firmantes de esta nota de prensa. Aunque en los blogs negacionistas se les califica de “celebridades” y de “científicos destacados”, la realidad es que no impresiona nada. De hecho, solo incluye 4 científicos que han publicado documentos sobre investigaciones climáticas en revistas revisadas por pares, y solo dos lo han hecho en los últimos 30 años. Cerca de la mitad de la lista (al menos 7 de los 16) han recibido fondos de las petroleras. La lista también incluye a un economista, un físico, un químico, un ingeniero aeroespacial y un astronauta/político. ¿Son estos los mejores negacionistas del cambio climático que pueden aparecer en público hoy en día?
- Claude Allegre, ex director del Instituto para el Estudio de la Tierra, Universidad de París
- J. Scott Armstrong, cofundador de la revista de Previsión y el International Journal of Forecasting;
- Jan Breslow, director del Laboratorio de Genética Bioquímica y Metabolismo de la Universidad Rockefeller;
- Roger Cohen, miembro de la Sociedad Americana de Física; (1)
- Edward David, miembro de la Academia Nacional de Ingeniería y la Academia Nacional de Ciencias; (1)
- William Happer, profesor de física de Princeton; (1)
- Michael Kelly, profesor de tecnología de la Universidad de Cambridge, Reino Unido;
- William Kininmonth, ex jefe de la investigación del clima en la Oficina de Meteorología de Australia;(3)
- Richard Lindzen, profesor de ciencias atmosféricas del MIT; (3)
- James McGrath, profesor de química de la Universidad Técnica de Virginia;
- Rodney Nichols, ex presidente y CEO de la Academia de Ciencias de Nueva York;(1)
- Burt Rutan, ingeniero aeroespacial, diseñador de SpaceShipOne y Voyager;
- Harrison H. Schmitt, astronauta del Apolo 17, y el ex senador de los EE.UU.; (1)
- Nir Shaviv, profesor de astrofísica de la Universidad Hebrea de Jerusalén; (2)
- Henk Tennekes, ex director del Real holandesa Servicio Meteorológico; (2)
- Antonio Zichichi, presidente de la Federación Mundial de Científicos, de Ginebra.
(1) no han publicado investigaciones climáticas. Son miembros de al menos un grupo negacionista del cambio climático – GWPF (consejo consultivo), George C. Marshall Institute (consejo de administración o de los altavoces de mesa redonda), la Coalición Australiana de Ciencias del Clima (grupo asesor), Heartland Institute (consejo de directores), y / o ExxonMobil.
(2) han publicado documentos de investigación climática.
(3) han publicado documentos de investigación climática y son miembros de algún grupo negacionista del cambio climático.
Shaviv ha publicado una investigación sobre los rayos cósmicos galácticos, y Kininmonth y Tennekes ha publicado un par de artículos relacionados con el clima en la década de 1970 (aunque la mayoría de las investigaciones de Tennekes han sido en el campo de la aeronáutica). Lindzen es el único científico del clima de toda la lista aunque es conocido por sus errores en varias cuestiones relacionadas con este campo.
Dejando a un lado su falta de experiencia y su conflicto de intereses, vamos a evaluar sus argumentos por su valor real (o más bien, por su falta de valor).
Negar el consenso
El editorial comienza con una afirmación totalmente infundada:
Una número creciente de científicos e ingenieros no están de acuerdo con que las acciones drásticas contra el calentamiento global sean necesarias.
El hecho de que sólo 16 científicos e ingenieros firmen esta carta arroja serias dudas sobre esta afirmación. Los falsos escépticos fueron capaces de conseguir 100 firmantes en una carta similar hace 5 años. Esto más bien parece un pequeño y decreciente número de falsos escépticos. También vale la pena destacar que 255 miembros de la Academia Nacional de Ciencias (los científicos realmente importantes) firmaron una carta en la que se afirmaba lo contrario, donde se instaba a la acción inmediata para abordar el cambio climático.
Instamos a nuestros responsables políticos y al público en general para abordar de inmediato las causas del cambio climático, incluida la quema incontrolada de combustibles fósiles.
Pero es más, ¿por qué deberíamos preocuparnos por lo que estos pocos autoproclamados como “distinguidos científicos e ingenieros” piensen que deberíamos hacer en relación al cambio climático? Si necesito cirugía de corazón, yo no voy a permitir que un dentista me opere, incluso aunque sea el mejor dentista del mundo. Prácticamente todos los expertos en la ciencia del clima están de acuerdo en que las acciones para enfrentar el calentamiento global son necesarias. Sus opiniones son las que deberíamos tener en cuenta cuando se trata de la ciencia del clima, no la de los astronautas o médicos.
Desinformación con hechos falsos
Después de hacer una serie de afirmaciones infundadas y falsas sobre el «número creciente» escépticos en el cambio climático, en la carta se exponen lo que consideran la evidencia que apoya su falso escepticismo. En realidad, es el tipo de desinformación que cabría esperar de negacionistas del cambio climático.
El calentamiento global continúa
El primer mito en el artículo es el manido » el calentamiento global se detuvo en [inserte el año] «. En este caso, los seudoescépticos han insertado «los últimos 10 años”. Este mito es fácilmente refutada con el siguiente gráfico de escalera.
No hay pérdidas de calor
El segundo mito es la cita sacada de contexto de Kevin Trenberth, “El hecho es que no podemos explicar la falta de calentamiento en este momento”, que es tomada como una admisión de que el calentamiento se ha interrumpido. En realidad la cita se refería a que mientras que el planeta se está calentando no tenemos un sistema de monitorización adecuado para determinar dónde se está acumulando el calor. Sin embargo, un reciente estudio de Loeb et al. (2012) ha concluido que ya no puede disiparse, por lo que este mito no tiene sustento.
Realimentación positiva
Los negacionistas de la nota de prensa se vuelven a equivocar al afirmar:
El calentamiento solo se pierde si uno cree en modelos computerizados donde unos efectos de realimentación, que implican vapor de agua y nubes, amplifican los débiles efectos del CO2.
Aparte de no entender que la pérdida de calor se fundamenta en una inadecuada red de observación climática global (principalmente porque no se dispone de un sistema adecuado de medición del calor en los fondos oceánicos), los datos empíricos demuestran que el vapor de agua y principalmente las nubes producen un feedback positivo real.
La Tierra se calienta como era de esperar
Los falsos escépticos repiten uno de los mitos favoritos de Lindzen: que la Tierra se ha calentado menos que lo predicho por el IPCC. Esto es simplemente falso. De hecho, las predicciones del IPCC han sido muy precisas hasta la fecha, mucho mejor de lo que Lindzen y sus falsos compañeros escépticos hicieron.
El CO2 es un contaminante y no es necesariamente beneficiosos para las plantas
En el artículo se repite el viejo mito de que «el CO2 no es un contaminante». Lo cierto es que por definición, y ya que estas emisiones ponen en peligro la salud pública y el bienestar a través de su impacto sobre el cambio climático, el CO2 es considerado un contaminante de acuerdo con el US Clean Air Act.
Ellos asocian de manera simplista que «el CO2 no es contaminante» con que «el CO2 es alimento de las plantas». Si bien es cierto que en un entorno controlado, como un invernadero, el aumento de los niveles de CO2 en general mejorará crecimiento de las plantas, el clima global no es tan simple. El aumento de CO2 también cambia la temperatura, las precipitaciones, las sequías y las frecuencias de las inundaciones, y una serie de otros factores que impactan en el crecimiento de plantas.
El aumento global de CO2 es un gran experimento biológico, con un sinnúmero de complicaciones que hacen que el efecto neto de este aumento sea muy difícil predecir con cualquier nivel de detalle considerable. Pasar por alto estas complejidades con un simplista «el CO2 de alimentos es la planta» es un insulto a la inteligencia de los lectores. También ignora los otros impactos adversos del aumento de CO2, como la acidificación de los océanos . Al parecer, estos «científicos» no tienen muy buena opinión de su audiencia.
Tratando de obtener dinero
Justo cuando pensábamos que la nota no podía ir a peor, estos falsos escépticos tienen el descaro de sugerir que los que alertamos sobre el calentamiento global «tratamos de obtener dinero», ya que el «alarmismo climático» supuestamente atrae abundante financiación hacia la investigación, «una excusa para que los gobiernos aumenten los impuestos», «grandes donaciones para los grupos ambientalistas”, y otros tonterías similares. Teniendo en cuenta que por lo menos el 43% de los firmantes de la carta han recibido dinero de la industria petrolera, que les está dando grandes sumas de dinero sólo por ser el «escépticos del calentamiento global» y por la publicación de artículos como este, lleno de errores y de sinsentidos, la desfachatez necesaria para hacer esta afirmación es asombrosa. Sigan su consejo: investiguen a los firmantes de la carta y sigan la pista del dinero, y les llevará directamente a las empresas petroleras.
La limitación del CO2 ayudará a la economía
Los «científicos» continúan luego con el mito de que los límites de CO2 dañará la economía . Este mito en particular se basa principalmente en ignorar el hecho de que no reducir las emisiones de gases de efecto invernadero tendrá un costo enorme, mucho mayor que el costo de ejecutar acciones para limitarlos. En relación con la alternativa (la falta de acción y afrontar las consecuencias de un cambio climático), poner límites a las emisiones de CO2 ayudará a la economía. Por esta razón existe un consenso entre los economistas expertos en asuntos climáticos de que hay que poner un precio a las emisiones de carbono.
El artículo hace referencia a un trabajo del economista William Nordhaus para tratar de justificar la inacción climática. Cuando realmente se escucha lo que Nordhaus tiene que decir , la imagen se ve muy diferente:
Tenemos que unirnos como una comunidad de naciones e imponer restricciones a las emisiones de gases de efecto invernadero y aumentar los precios de carbono. Si no, nos vamos a encontrar en un escenario sombrío.
A pesar de que trata de ser muy conservador sobre los costes del cambio climático en relación con otros economistas, Nordhaus todavía apoya el poner un precio a las emisiones de carbono. A Nordhaus no le gusta que su nombre se utilice para justificar la loca llamada a la inacción climática, según Andrew Revkin :
La referencia tergiversa completamente mi trabajo. Siempre he considerado que las políticas para frenar el calentamiento global tendrían beneficios económicos netos, del orden de billones de dólares a valor actual. He defendido un impuesto al carbono durante muchos años como la mejor manera de atacar el problema. He de suponer que ellos, o bien son unos completos ignorantes en economía sobre este tema o han falseado deliberadamente mis afirmaciones.
¿Es esto lo mejor que pueden hacer los escépticos del cambio climático?
Si se reduce este artículo de opinión a sus fundamentos, nos quedamos con una carta firmada por dos científicos en investigaciones del clima que han publicado en revistas revisadas por pares en las últimas tres décadas, que exhiben una grave falta de comprensión de los conceptos básicos del clima, y que simplemente desinforman con mitos usados desde hace mucho tiempo. La carta afirma que el «escepticismo» es cada vez mayor, y sin embargo, sólo lo firman 16 personas, de los cuales al menos el 43% han recibido financiación de la industria de los combustibles fósiles, y no aportan un solo argumento nuevo que no ha sido ya refutado.
Si esto es lo mejor que los falsos escépticos del clima actuales pueden hacer, tal vez, y como sugiere Patrick Michaels, están perdiendo la batalla. Sólo nos cabe esperar que esto sea efectivamente así.
Traducción de artículo original de John Cook.
Encuesta
¿Qué opinas del calentamiento global?
- Creo que es una amenaza real para la humanidad. Habría que tomar medidas de inmediato. (54%, 188 Votes)
- Todo es una mentira de los políticos para poder cobrarnos más dinero por llenar el depósito y cargarnos de impuestos. (25%, 88 Votes)
- No tengo ni idea. No me inspira confianza ninguna de las dos posturas. (20%, 70 Votes)
Total Voters: 346
JFRM
5/02/12 23:16
http://www.warwickhughes.com/icecore/zjmar07.pdf
Al final, argumento de autoridad… Fuentes oficiales, dices que es verdad, no oficiales, dices que manipulan los datos. ¿Cómo puede ser que haya tan poco consenso y tanto documento enfrentado? Esto no es homeopatía.
Javi
6/02/12 00:37
No. Fuentes que aportan datos experimentales y confirmados por grupos independientes especializados en clima a lo largo y ancho del mundo frente a individuos sin cualificaciones opinando sobre un asunto complejo y con lazos con industrias petrolíferas y energéticas.
¿El 98% de los climatólogos de acuerdo te parece poco consenso? Eso sin contar con las academias de ciencia de todos los países del mundo. ¿Es eso «poco consenso»? Los documentos «enfrentados» son artículos de opinión sin base científica y financiados por la industria.
De verdad. Háztelo mirar, porque lo tuyo no es normal.
Es exáctamente lo mismo que la homeopatía: una negación patológica de la evidencia.
A ver. Empecemos por partes. ¿Has encontrado ese artículo de Nature o sigue existiendo sólo en tu imaginación?
Javi
6/02/12 00:47
Y el enlace que pones es un panfleto de >bigniew Jaworowski, que era médico, conectado con ¿sabes quién? ¡Premio! Exxon y Texaco, además del Heartland Institue (otra vez).
¿No te parece sospechoso que todas tus «referencias» se puedan rastrear sin dificultad hasta las mismas fuentes. ¿No eras tú el que se rebela contra los poderosos que nos manipulan? ¿Quién crees tú que es más manipulable, el escéptico que comprueba las fuentes y averigua si los datos son ciertos, o el crédulo «yovoycontralamayoria» que se traga cualquier cosa sin leerla aunque todo provenga de la misma fuente?
De verdad, antes de poner un enlace, ¿por qué no ejerces un poco de escepticismo y haces algunas averiguaciones? A mí sólo me ha llevado 5 minutos con google. No es tan difícil.
ensceptico
6/02/12 02:00
llevo un tiempo leyendo el blog, y me ha sorprendido que te pongas a favor de los estafadores calentologos, pensaba que desmontarias su mentiras!
A los calentogos les han pillado manipulando todo lo manipulable para hacerse de oro.
Y la mafia de politicos forrandose con los «derechos de emision», que curiosamente solo pagamos los paganinis de siempre. China y demas paises tienen libertad total para emitir, china tiene planeadas tropecientas centrales de carbon para los proximos 20 años, es decir, a joder nuestras economias para no conseguir nada por que en el caso de que el co2 caliente algo mas que mas carteras de los chorizos, se emitira mas co2 por todos los paises tercermundistas que pueden emitir todo lo que quieran.
y como siempre los argumentos en contra de los cientificos honestos, es que «estan pagados por las petroleras en un 43%»…
mohicano
6/02/12 03:23
03/09/2011 Un estudio científico del CERN concluye: El calentamiento global es causado por el Sol
http://bolsonweb.net/diariobolson/detalle.php?id_noticia=26064#content
LUCIS TRUST está en la Lista del Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas. Vaya vaya. Y hablan sobre Nuevo Orden Mundial, retorno de Cristo…
El IPCC estará al servicio de esta agenda????
Propósitos::
Buena Voluntad Mundial tiene tres objetivos principales:
•Ayudar a movilizar la energía de la buena voluntad.
•Cooperar en el trabajo de preparación para el retorno de Cristo.
•Educar a la opinión pública sobre las causas de los problemas mundiales mayores y ayudar a crear una forma mental de solución. (aquí estará el trabajo de la IPPC no?)
http://www.lucistrust.org/es/service_activities/world_goodwill/purposes_objectives
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/conspiraciones/258554-la-nueva-era-de-gorbachov-nuevo-orden-mundial.html
Javi
6/02/12 10:06
¿Ah, si? ¿Tu tienes una compañia petrolifera? Pues a pagar, majo. ¿O no te has enterado de que los derechos de emision los pagan las industrias?
Patetico. A ver, alma de cantaro. El CERN no investiga el clima. El unico experimento relacionado es el el CERN’s Cloud Experiment, que no dice nada de eso.
mohicano
6/02/12 11:37
Has visto los datos de la evolución del hielo del Antártico? Prácticamente no ha disminuído. Hay calentamiento, sí, pero no tanto como decís los catastrofistas metemiedos algorianos. Quién es Al Gore? Quién lo financia? Quién te paga a tí?
Otra ronda de insultos sin dar ninguna explicación a lo que se dice en los árticulos. Cuando no hay argumentos recurres a insultos.
Podría ver alguno de tus publicaciones científicas? Supongo que serás todo un eminente climatólogo no? Algunos han empezado a saltar del barco.
Tonto el último
mohicano
6/02/12 12:18
http://plazamoyua.com/2011/08/24/experimento-cern-confirma-a-svensmark/
http://calderup.wordpress.com/2011/08/24/cern-experiment-confirms-cosmic-ray-action/
Y sí es una página de gente de derechas con cuales no estoy para nada de acuerdo. Sólo pongo esta página por el árticulo
J.Goebbels dijo: «Una mentira repetida mil veces se convierte en verdad». Las mismas técnicas de control mental de los nazis utilizadas en la ciencia (o pseudociencia diría yo)
mohicano
6/02/12 12:23
“En una época de universal engaño, decir la verdad constituye un acto revolucionario”, George Orwell
JFRM
6/02/12 12:25
O sea, Javi, que pese a que el 98% de los científicos concluyen en un calentamiento meramente antropogénico, las petroleras y sus intereses han logrado crear la polémica. Jugando con la vida de todo el planeta pretenden seguir emitiendo CO2 con fatales consecuencias sólo para mantener sus intereses.
Gracias, no tengo más preguntas.
Javi
6/02/12 12:28
Mas tonto y no naces.
Lo que no ha disminuido es la extension del hielo. La masa de hielo antartico ha disminuido a un ritmo de entre 100.000 y 300.000 millones de toneladas por año.
Yo he dado articulos y los he explicado. ¿Donde has dado tu una explicacion de nada?
¿Y por que no te lees el articulo del CERN, en lugar de lo que otro opina sobre el? ¿Tal vez porque no tienes ni idea?
Y luego hablan de ironias.
Javi
6/02/12 12:33
@ JFRM:
¿Has sido capaz de aportar un solo articulo cientifico en el que, al menos se dude del origen antropogenico del calentamiento global? No. Te has limitado a poner blogs y opiniones particulares de gente que no trabajan en el tema y que te he demostrado que estan financiados por la industria petrolera. Y los pocos articulos realmente cientificos que has enlazado no te has molestado en leerlos para comprobar que decian justo lo contrario de lo que tu pensabas.
¿Sigues buscando el articulo de Nature o admites que no existe? Por favor, responde, que quiero saber si tengo que esperar mucho o puedo darlo por perdido.
JFRM
6/02/12 12:47
La realidad: primero demostraré mis poderes mentales para leer el futuro plasmando su respuesta a mi conclusión, luego, la misma.
Su respuesta a mi conclusión: adaptas el mundo a tus creencias (más o menos resumido, las variaciones serían aderezo con ataques personales varios)
Conclusión: Greenpeace y las petroleras son el mismo tipo de juego que Wikileaks. Cuento pequeñas verdades o permito que se vea una manipulación para ocultar el verdadero fin. Una jugada maestra a varios movimientos vista. De Wikileaks no termino de percibir la verdadera finalidad, sólo sé que es una auténtica mentira. Pero lo del calentamiento y la no apuesta por centrales nucleares de cuarta generación tiene como único y clarísimo fin la desindustrialización. El problema de la tierra es de recursos y superpoblación, y esta gente no está dispuesta a quedarse sin planeta.
Javi
6/02/12 13:30
@ JFRM:
Veo que recurres a la misma tactica de siempre cuando te quedas sin argumentos: mezclar en un popurri lo que se discute con hechos que no tienen nada que ver.
Lo que discutimos es el conocimiento cientifico del calentamiento global. Punto. Eso no depende ni de Greenpeace, ni de Wikileaks ni de nucleares si, nucleares no. Como te quedas sin argumentos, tu tactica es empezar a embarullarlo todo con la esperanza de que nadie se de cuenta de lo vacio que esta tu discurso.
Y de que tus poderes mentales estan al mismo nivel que tu capacidad de razonamiento.
JFRM
6/02/12 13:56
@ Javi:
Sigo intentando traer el artículo de Nature. Ten paciencia.
¿Vacío mi discurso? Me salgo de lo particular para ver la trama completa. Tengo la sensación de que estos experimentos mentales de alta gama están diseñados específicamente para gente como tú, que actuáis de zombies para ellos.
Estos temas quedan fuera del ámbito de la homepatía, UFOs, puertas estelares, nibirus… Esto es tangible, si tanto te gusta medir, toma medidas.
mohicano
6/02/12 14:50
Este tipo de páginas está en la misma linea de los que afirman la existencia OVNI. Trata de desinformación y control mental. Os suena MK Ultra o Proyecto Monarch?
Sabías que esto del calentamiento global estuvo planeado anteriormente en la Agenda para finales del siglo XIX y la década de los 30 del siglo XX? Esta agenda está marcada desde hace más de 200 años. Javi, sólo eres parte de esa agenda. Has mirado la página de Lucis Trust (antes Lucifer Trust)?
Como crees que ha llegado el cambio climático a estar en todas las teles y periódicos? Acaso las guerras y el hambre (provocados por los mismos que llevan adelante el fraude del calentamiento antropogénico) no son problemas más grandes? No crees que las medidas que se toman contra el supuesto calentamiento antrópico provoca más hambre? Acaso los transgénicos no suponen un problema más grave, empobreciendo la biodiversidad mundial y a los pequeños agricultores? Acaso hay algún organismo de la ONU contra eso?
Hace falta una visión holístico y multidisciplinar que nos aleje de falsos dogmas y gurús. Antes los dogmas provenían de la iglesia (y aún hoy) y ahora de la ciencia. Si no publicas en Nature o Science no eres científico?
Y que pasa con HAARP? Alguna noticia en los medios de comunicación?
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+REPORT+A4-1999-0005+0+DOC+XML+V0//ES
http://www.globalwarminghoax.com/news.php?extend.111
Me parece que se hace ruido para tapar otras cosas
El tiempo dejará a cada uno en su lugar
Manuel Abeledo
6/02/12 15:14
Parece que mohicano se había contenido hasta ahora
JFRM
6/02/12 15:36
@ mohicano:HAARP no tiene potencia para hacer nada de lo que se cuenta. Estudiar las transmisiones en la ionosfera es de vital importancia para las comunicaciones, piensa en culquier vuelo comercial.
De lo otro que cuentas tengo poca información, pero si la cosa es que Spears, Aguilera o Madonna controlan mi mente através de sus videoclips o dibujos de tableros de ajedrez y símbolos masónicos, perdóname, pero sobras para la causa.
mohicano
6/02/12 16:05
27. Considera que el HAARP (Programa de Investigación de Alta Frecuencia Auroral Activa) es un asunto de interés mundial debido a sus considerables repercusiones sobre el medio ambiente y exige que los aspectos jurídicos, ecológicos y éticos sean investigados por un órgano internacional independiente antes de continuar la investigación y los ensayos; lamenta que el Gobierno de los Estados Unidos se haya negado reiteradamente a enviar a un representante que preste declaración, ante la audiencia pública o cualquier reunión posterior que celebre su comisión competente, sobre los riesgos medioambientales y para la población del Programa de Investigación de Alta Frecuencia Auroral Activa (HAARP) que se está financiando en la actualidad en Alaska;
El tema es que por qué no nos han informado de todo esto mientras nos intentan meter miedo con fantasías catastrofistas?
billetede500
6/02/12 16:11
No merece la pena. Ya voy yo, que me aburro.
¿Te refieres a una ida de olla de la CIA para intentar controlar la mente (que fue un fracaso estrepitoso) y a un delirio que no aparece en ningún informe? Si, me suena de algo.
Eso no tiene ni pies ni cabeza.
Porque los titulares alarmistas venden, y más cuando se basan en datos científicos (eso sí, muy tergiversados)
Pues no. A largo plazo (50, quizá 100 años), el cambio climático a ritmo actual podría provocar guerras y hambrunas mucho peores que las de hoy en día.
No lo hacen.
No. ¿La biodiversidad? A la biodiversidad se la sopla que hagamos mazorcas luminosas. ¿Pequeño agricultor? Claro, por supuesto que odian esas plantas que necesitan menos agua, no sufren enfermedades y dan fruto casi todo el año.
No y con razón.
Eres científico sin publicar ahí, otra cosa es que digas cosas tan increíbles que necesiten revisión por pares.
No demasiado.Lo de siempre, ya sabes, encender, calentar atmósfera, tomar datos, apagar, encender, calentar atmósfera…
No mucho más que el microondas de tu casa.
billetede500
6/02/12 16:13
¿Por que el HAARP no provoca inundaciones, sequías, guerras ni hambrunas quizás?
Javi
6/02/12 16:29
Busca, busca. Creo que lo tiene tu dios en una estanteria.
Lo triste del tonto, es cuando no se da cuenta de que lo es.
Javi
6/02/12 16:30
Manuel Abeledo dijo:
Con defensores como el, no hace falta atacar al negacionismo climatico.
mohicano
6/02/12 16:36
http://es.euronews.net/2012/02/06/china-prohibe-a-sus-aerolineas-pagar-a-la-ue-por-sus-emisiones-de-co2/
Javi
6/02/12 16:44
http://img850.imageshack.us/img850/2807/estudio.png
http://img716.imageshack.us/img716/7534/encubrimiento.png