El último alegato negacionista en pro de la pasividad ante el cambio climático
Como suelen hacer cada cierto tiempo y con la intención de ensombrecer el consenso climatológico, un grupo de científicos, que se autoproclaman escépticos en el calentamiento global, han publicado una nota editorial en el que argumentan en contra de la toma de medidas para mitigar el cambio climático. Como siempre, el artículo es una regurgitación de mitos que ya han sido ya refutados (en skeptical science).
Es destacable la falta de notoriedad de los firmantes de esta nota de prensa. Aunque en los blogs negacionistas se les califica de “celebridades” y de “científicos destacados”, la realidad es que no impresiona nada. De hecho, solo incluye 4 científicos que han publicado documentos sobre investigaciones climáticas en revistas revisadas por pares, y solo dos lo han hecho en los últimos 30 años. Cerca de la mitad de la lista (al menos 7 de los 16) han recibido fondos de las petroleras. La lista también incluye a un economista, un físico, un químico, un ingeniero aeroespacial y un astronauta/político. ¿Son estos los mejores negacionistas del cambio climático que pueden aparecer en público hoy en día?
- Claude Allegre, ex director del Instituto para el Estudio de la Tierra, Universidad de París
- J. Scott Armstrong, cofundador de la revista de Previsión y el International Journal of Forecasting;
- Jan Breslow, director del Laboratorio de Genética Bioquímica y Metabolismo de la Universidad Rockefeller;
- Roger Cohen, miembro de la Sociedad Americana de Física; (1)
- Edward David, miembro de la Academia Nacional de Ingeniería y la Academia Nacional de Ciencias; (1)
- William Happer, profesor de física de Princeton; (1)
- Michael Kelly, profesor de tecnología de la Universidad de Cambridge, Reino Unido;
- William Kininmonth, ex jefe de la investigación del clima en la Oficina de Meteorología de Australia;(3)
- Richard Lindzen, profesor de ciencias atmosféricas del MIT; (3)
- James McGrath, profesor de química de la Universidad Técnica de Virginia;
- Rodney Nichols, ex presidente y CEO de la Academia de Ciencias de Nueva York;(1)
- Burt Rutan, ingeniero aeroespacial, diseñador de SpaceShipOne y Voyager;
- Harrison H. Schmitt, astronauta del Apolo 17, y el ex senador de los EE.UU.; (1)
- Nir Shaviv, profesor de astrofísica de la Universidad Hebrea de Jerusalén; (2)
- Henk Tennekes, ex director del Real holandesa Servicio Meteorológico; (2)
- Antonio Zichichi, presidente de la Federación Mundial de Científicos, de Ginebra.
(1) no han publicado investigaciones climáticas. Son miembros de al menos un grupo negacionista del cambio climático – GWPF (consejo consultivo), George C. Marshall Institute (consejo de administración o de los altavoces de mesa redonda), la Coalición Australiana de Ciencias del Clima (grupo asesor), Heartland Institute (consejo de directores), y / o ExxonMobil.
(2) han publicado documentos de investigación climática.
(3) han publicado documentos de investigación climática y son miembros de algún grupo negacionista del cambio climático.
Shaviv ha publicado una investigación sobre los rayos cósmicos galácticos, y Kininmonth y Tennekes ha publicado un par de artículos relacionados con el clima en la década de 1970 (aunque la mayoría de las investigaciones de Tennekes han sido en el campo de la aeronáutica). Lindzen es el único científico del clima de toda la lista aunque es conocido por sus errores en varias cuestiones relacionadas con este campo.
Dejando a un lado su falta de experiencia y su conflicto de intereses, vamos a evaluar sus argumentos por su valor real (o más bien, por su falta de valor).
Negar el consenso
El editorial comienza con una afirmación totalmente infundada:
Una número creciente de científicos e ingenieros no están de acuerdo con que las acciones drásticas contra el calentamiento global sean necesarias.
El hecho de que sólo 16 científicos e ingenieros firmen esta carta arroja serias dudas sobre esta afirmación. Los falsos escépticos fueron capaces de conseguir 100 firmantes en una carta similar hace 5 años. Esto más bien parece un pequeño y decreciente número de falsos escépticos. También vale la pena destacar que 255 miembros de la Academia Nacional de Ciencias (los científicos realmente importantes) firmaron una carta en la que se afirmaba lo contrario, donde se instaba a la acción inmediata para abordar el cambio climático.
Instamos a nuestros responsables políticos y al público en general para abordar de inmediato las causas del cambio climático, incluida la quema incontrolada de combustibles fósiles.
Pero es más, ¿por qué deberíamos preocuparnos por lo que estos pocos autoproclamados como “distinguidos científicos e ingenieros” piensen que deberíamos hacer en relación al cambio climático? Si necesito cirugía de corazón, yo no voy a permitir que un dentista me opere, incluso aunque sea el mejor dentista del mundo. Prácticamente todos los expertos en la ciencia del clima están de acuerdo en que las acciones para enfrentar el calentamiento global son necesarias. Sus opiniones son las que deberíamos tener en cuenta cuando se trata de la ciencia del clima, no la de los astronautas o médicos.
Desinformación con hechos falsos
Después de hacer una serie de afirmaciones infundadas y falsas sobre el «número creciente» escépticos en el cambio climático, en la carta se exponen lo que consideran la evidencia que apoya su falso escepticismo. En realidad, es el tipo de desinformación que cabría esperar de negacionistas del cambio climático.
El calentamiento global continúa
El primer mito en el artículo es el manido » el calentamiento global se detuvo en [inserte el año] «. En este caso, los seudoescépticos han insertado «los últimos 10 años”. Este mito es fácilmente refutada con el siguiente gráfico de escalera.
No hay pérdidas de calor
El segundo mito es la cita sacada de contexto de Kevin Trenberth, “El hecho es que no podemos explicar la falta de calentamiento en este momento”, que es tomada como una admisión de que el calentamiento se ha interrumpido. En realidad la cita se refería a que mientras que el planeta se está calentando no tenemos un sistema de monitorización adecuado para determinar dónde se está acumulando el calor. Sin embargo, un reciente estudio de Loeb et al. (2012) ha concluido que ya no puede disiparse, por lo que este mito no tiene sustento.
Realimentación positiva
Los negacionistas de la nota de prensa se vuelven a equivocar al afirmar:
El calentamiento solo se pierde si uno cree en modelos computerizados donde unos efectos de realimentación, que implican vapor de agua y nubes, amplifican los débiles efectos del CO2.
Aparte de no entender que la pérdida de calor se fundamenta en una inadecuada red de observación climática global (principalmente porque no se dispone de un sistema adecuado de medición del calor en los fondos oceánicos), los datos empíricos demuestran que el vapor de agua y principalmente las nubes producen un feedback positivo real.
La Tierra se calienta como era de esperar
Los falsos escépticos repiten uno de los mitos favoritos de Lindzen: que la Tierra se ha calentado menos que lo predicho por el IPCC. Esto es simplemente falso. De hecho, las predicciones del IPCC han sido muy precisas hasta la fecha, mucho mejor de lo que Lindzen y sus falsos compañeros escépticos hicieron.
El CO2 es un contaminante y no es necesariamente beneficiosos para las plantas
En el artículo se repite el viejo mito de que «el CO2 no es un contaminante». Lo cierto es que por definición, y ya que estas emisiones ponen en peligro la salud pública y el bienestar a través de su impacto sobre el cambio climático, el CO2 es considerado un contaminante de acuerdo con el US Clean Air Act.
Ellos asocian de manera simplista que «el CO2 no es contaminante» con que «el CO2 es alimento de las plantas». Si bien es cierto que en un entorno controlado, como un invernadero, el aumento de los niveles de CO2 en general mejorará crecimiento de las plantas, el clima global no es tan simple. El aumento de CO2 también cambia la temperatura, las precipitaciones, las sequías y las frecuencias de las inundaciones, y una serie de otros factores que impactan en el crecimiento de plantas.
El aumento global de CO2 es un gran experimento biológico, con un sinnúmero de complicaciones que hacen que el efecto neto de este aumento sea muy difícil predecir con cualquier nivel de detalle considerable. Pasar por alto estas complejidades con un simplista «el CO2 de alimentos es la planta» es un insulto a la inteligencia de los lectores. También ignora los otros impactos adversos del aumento de CO2, como la acidificación de los océanos . Al parecer, estos «científicos» no tienen muy buena opinión de su audiencia.
Tratando de obtener dinero
Justo cuando pensábamos que la nota no podía ir a peor, estos falsos escépticos tienen el descaro de sugerir que los que alertamos sobre el calentamiento global «tratamos de obtener dinero», ya que el «alarmismo climático» supuestamente atrae abundante financiación hacia la investigación, «una excusa para que los gobiernos aumenten los impuestos», «grandes donaciones para los grupos ambientalistas”, y otros tonterías similares. Teniendo en cuenta que por lo menos el 43% de los firmantes de la carta han recibido dinero de la industria petrolera, que les está dando grandes sumas de dinero sólo por ser el «escépticos del calentamiento global» y por la publicación de artículos como este, lleno de errores y de sinsentidos, la desfachatez necesaria para hacer esta afirmación es asombrosa. Sigan su consejo: investiguen a los firmantes de la carta y sigan la pista del dinero, y les llevará directamente a las empresas petroleras.
La limitación del CO2 ayudará a la economía
Los «científicos» continúan luego con el mito de que los límites de CO2 dañará la economía . Este mito en particular se basa principalmente en ignorar el hecho de que no reducir las emisiones de gases de efecto invernadero tendrá un costo enorme, mucho mayor que el costo de ejecutar acciones para limitarlos. En relación con la alternativa (la falta de acción y afrontar las consecuencias de un cambio climático), poner límites a las emisiones de CO2 ayudará a la economía. Por esta razón existe un consenso entre los economistas expertos en asuntos climáticos de que hay que poner un precio a las emisiones de carbono.
El artículo hace referencia a un trabajo del economista William Nordhaus para tratar de justificar la inacción climática. Cuando realmente se escucha lo que Nordhaus tiene que decir , la imagen se ve muy diferente:
Tenemos que unirnos como una comunidad de naciones e imponer restricciones a las emisiones de gases de efecto invernadero y aumentar los precios de carbono. Si no, nos vamos a encontrar en un escenario sombrío.
A pesar de que trata de ser muy conservador sobre los costes del cambio climático en relación con otros economistas, Nordhaus todavía apoya el poner un precio a las emisiones de carbono. A Nordhaus no le gusta que su nombre se utilice para justificar la loca llamada a la inacción climática, según Andrew Revkin :
La referencia tergiversa completamente mi trabajo. Siempre he considerado que las políticas para frenar el calentamiento global tendrían beneficios económicos netos, del orden de billones de dólares a valor actual. He defendido un impuesto al carbono durante muchos años como la mejor manera de atacar el problema. He de suponer que ellos, o bien son unos completos ignorantes en economía sobre este tema o han falseado deliberadamente mis afirmaciones.
¿Es esto lo mejor que pueden hacer los escépticos del cambio climático?
Si se reduce este artículo de opinión a sus fundamentos, nos quedamos con una carta firmada por dos científicos en investigaciones del clima que han publicado en revistas revisadas por pares en las últimas tres décadas, que exhiben una grave falta de comprensión de los conceptos básicos del clima, y que simplemente desinforman con mitos usados desde hace mucho tiempo. La carta afirma que el «escepticismo» es cada vez mayor, y sin embargo, sólo lo firman 16 personas, de los cuales al menos el 43% han recibido financiación de la industria de los combustibles fósiles, y no aportan un solo argumento nuevo que no ha sido ya refutado.
Si esto es lo mejor que los falsos escépticos del clima actuales pueden hacer, tal vez, y como sugiere Patrick Michaels, están perdiendo la batalla. Sólo nos cabe esperar que esto sea efectivamente así.
Traducción de artículo original de John Cook.
Encuesta
¿Qué opinas del calentamiento global?
- Creo que es una amenaza real para la humanidad. Habría que tomar medidas de inmediato. (54%, 188 Votes)
- Todo es una mentira de los políticos para poder cobrarnos más dinero por llenar el depósito y cargarnos de impuestos. (25%, 88 Votes)
- No tengo ni idea. No me inspira confianza ninguna de las dos posturas. (20%, 70 Votes)
Total Voters: 346
Amildao
15/02/12 02:57
Javi dijo:
A primera vista parecerá una incongruencia: los capitostes del dogmatismo sectario de las seudo religiones tendrían que encerrarse en un cuarto y no salir hasta que determinen cuál es la única ‘palabra de Dios’ transmisible sin variantes; incluyendo el determinar que no hay nada que transmitir porque no hay tal cosa. Morirían ahí dentro sin definición.
En la vertiente de la ciencia ocurre algo similar respecto a la disparidad de declaraciones en un tema que no tiene nada de parcialidad personal como en los dogmas; cuando la ciencia se vale de la matemática, de la química, de la física, es imposible que haya distintos resultados en un mismo caso. Como público, no me interesa a mí saber de intereses personales o grupales: un kilo es un kilo, un litro es un litro, un metro es un metro, y asi con todo lo que es directamente demostrable sin más. Como he dicho en otro mensaje, la ‘comunidad científica’ (inexistente) debe tener una Central que divulgue, sin ambages, certeza en cada resolución.
O, como los dogmáticos sectarios, tendrían que encerrarse en otro cuarto con la citada premisa.-
billetede500
15/02/12 07:15
Yo puedo decir que un kilo de arroz pesa 500 gramos, que los datos están manipulados y que es una trama de la industria del arroz.
Te repito los hechos:
-El CO2 provoca efecto invernadero
-Emitimos mucho CO2
Y no hay interpretación que valga, simplemente mirar la proporción de CO2, su relación con la temperatura, y a partir de ahí predecir como subirá
Y el IPCC ha acertado de pleno.
Javi
15/02/12 09:42
Falso. En fisica, en quimica, en biologia e incluso en matematicas se pueden obtener resultados distintos en situaciones equivalentes. Medicinas que curan a un paciente no curan a otro, los equipos de medida tienen margenes de error, existen parametros que no son controlables, etc.
Pues mal hecho. De hecho, cuando publicas un articulo cientifico, una de las cosas que tienes que declarar es si tienes algun conflicto de interes, como por ejemplo, que te pague la farmaceutica cuyo medicamento estas estudiando.
Ese es un pensamiento religioso. Tu lo que quieres es un equivalente al Papa de cuya palabra no se pueda dudar. Pues no. El consenso cientifico no se construye en ninguna «Central», sino por acumulacion de pruebas. Y la certeza absoluta, en ciencia, no existe. Todo esta sujeto a revision. Esa es una de sus grandezas.
Javi
15/02/12 09:43
Lo unico sesgado es el negacionismo, como has podido comprobar por tu mismo al intentar, sin exito presentar un solo articulo cientifico que corrobore tu negacion de la realidad.
Rock&Bolesco
15/02/12 12:00
http://www.biocab.org/Variaciones_de_Temperatura_Desde_1979.html
Manuel Abeledo
15/02/12 12:20
@ Rock&Bolesco:
Joer, al menos poned fuentes que no provoquen carcajadas…
Reflexiones Profundas
16/02/12 01:55
Joer
el biólogo que no sabe leer una gráfica
Amildao
16/02/12 02:29
Javi dijo:
Si se obtienen distintos resultados en situaciones equivalentes, ha menester el dar algunos ejemplos, sin saltearse a la medicina: que no fue mencionada.
A los márgenes de error en los equipos de medida se les denomina ‘tolerancia’.
Como público, no me interesa a mí saber de intereses personales o grupales en cuanto a la demostración científica; que es lo se está tratando. Toda falacia debe ser denunciada por científicos y seguir el caso por la vía correspondiente hasta su disolución. Depende de la seriedad con que se tome a la ciencia.
No es un pensamiento religioso (en lo religioso el pensamiento no interviene): es un asunto de justicia en un ámbito donde la justicia es muy fácil por comprobabilidad inmediata con acumulación de pruebas en una Central defendida por quienes idóneamente,estén interesados en la ciencia; incluyendo a los amateurs (amadores); defender la ciencia en un foro popular es una pérdida de tiempo, o un lícito entretenimiento en que el Derecho le asiste. Con una Central de certezas sujetas a revisión,no hay discusión ni liderazgo: el liderazgo es para los monos.-
Javi
16/02/12 09:55
¿Empezamos a hablar de mecanica cuantica?
Me temo que no. A los margenes de error en los equipos de medida se les llama margenes de error, la tolerancia es el rango en el que puede funcionar un aparato. Un termometro puede tener un margen de error de 1 grado (si te dice 20 grados, en realidad te dice que la temperatura esta entre 19 y 21 grados) y una tolerancia de 100 grados (a 0 grados se congela y no sirve para nada y a 100 entra en ebullicion).
Pues mal hecho. Saber los intereses personales de quien te da una informacion es un dato extremadamente importante para poder evaluar la fiabilidad de lo que te cuentan.
Asi es como funcionan las religiones y las dictaduras, y mira como ha ido. Esa es una receta para el anquilosamiento. La ciencia trabaja de forma mucho mas eficiente, y a las pruebas me remito.
puzzlemaker
16/02/12 15:44
El enlace que puse sobre el SIDA era una basura sí, esperaba que alguien dijera algo sobre Zeitgeist y la basura Nueva Era, otro enjendro del Vaticano.
Esta es más fiable
http://cleanhandss.blogspot.com/2011/12/sida-desde-1984-no-hay-evidencia-de-una.html
http://www.fupress.net/index.php/ijae/article/view/10336/9525
Recomiendo también La ciencia del pánico, documental sobre el supuesto virus del VIH
Para el que preguntaba sobre si era recomendable leer los libros de Ibn Asad, por supuesto que sí, leer siempre es recomendable.
«Lee todo, escucha a todos, no creas en nada a menos que puedas probarlo con tu propia investigación» William Cooper 1943-2001
puzzlemaker
16/02/12 15:47
William Cooper El Legado The Legacy
http://www.youtube.com/watch?v=lmlJu-Qn6Pk
billetede500
16/02/12 16:20
¿Has oído hablar de la declaración de Durban?
Pues ahí la llevas:
http://www.nature.com/nature/journal/v406/n6791/full/406015a0.html
puzzlemaker
16/02/12 22:23
«Sabemos que errar es humano, pero la hipótesis de que el VIH es la causa del SIDA es un error diabólico».
(Palabras de Kary Mullis, Premio Nobel de Química 1993, en el prólogo del libro «Inventando el virus del SIDA», de Peter Duesberg 1)
Javi
16/02/12 23:03
Sí señor, Kary Mullis, el que habla con mapaches verdes.
puzzlemaker
16/02/12 23:08
¿Es el sida una gran mentira?
Dudas saludables para hacer frente a un monólogo enfermizo
http://www.webislam.com/articulos/27810-es_el_sida_una_gran_mentira.html
puzzlemaker
16/02/12 23:15
Kary Mullis, Nobel Prize winner in Chemistry
http://www.duesberg.com/viewpoints/kintro.html
CarlosR
16/02/12 23:45
puzzlemaker dijo:
Clarísimo. Ahora resulta que el señor que ve mapaches verdes nos dice que el Sida no existe. Los millones de muertos por el Sida en realidad fueron víctimas de un resfrío común. Y para peor siempre hay gente que le cree.
puzzlemaker
16/02/12 23:59
@javi Sí señor, Kary Mullis, el que habla con mapaches verdes.
Sería en una noche loca que iba hasta las cejas de absenta. Son cosas que pasan. Otros verán enanitos verdes y juguetones
puzzlemaker
17/02/12 00:01
http://www.webislam.com/articulos/34964-por_que_abandone_la_teoria_del_vih_como_causa_del_sida.html
Reflexiones Profundas
17/02/12 00:11
puzzlemaker
¿usted sabe leer?
¿usted comprende lo que lee? 
Voy a intentarlo con otras palabras, a ver si así me entiende mejor.
La mierda, la debe usted dejar en el inodoro, por favor.
De otra manera huele mal, por donde quiera que la deje
puzzlemaker
17/02/12 00:22
Esas son tus reflexiones profundas? Esperaba algo más de tí. Que decepción.
Reflexiones Profundas
17/02/12 00:25
Por si alguien se pregunta porque a la mierda, se le llama mierda.
Si alguien la ha cagado, bien sea por el culo, bien sea en forma de diarrea mental.
Si huele mal y apesta. Porque el que la escribe, afirma no tener ni idea del tema sobre el que está escribiendo.
Da igual la forma que adopte, conspiranoica, catastrofista, negacionista…
la mierda siempre es mierda.
y como tal, se debe depositar en el inodoro, señor Puzzlemaker
Reflexiones Profundas
17/02/12 00:30
Señor Puzzlemaker…
No tengo ganas de que el señor La mentira me banee,
por lo tanto, no voy a hablar de mierdas que tengan como finalidad poner en peligro la salud de la gente.
Le ruego que ponga la mierda donde debe estar, que es en el inodoro o en su defecto, abra un hilo en el foro.
Está usted destrozando este hilo con la mierda que está trayendo.
puzzlemaker
17/02/12 03:01
Eso sí que es profundo, si señor.
Amildao
17/02/12 03:02
Javi dijo: