La datación del Sudario de Turín (y III). Las críticas.

Y llegamos por fin a la cuestión que ha motivado esta serie: las críticas a la datación del Sudario de Turín.  Uno de nuestros lectores nos dejó la dirección de esta página que, a pesar de no ser nada original, es un buen ejemplo de cómo funciona el mundo de la sindonología y de lo crítico que hay que ser cuando a uno le cuentan algo, incluso aunque suene muy científico.

La página en cuestión hace un totum revolutum de cuatro «teorías» de por qué la prueba del ¹⁴C se equivocó al datar el Sudario de Turín.  Como suele ser habitual en estas lides, lo primero que llama la atención no es lo que dicen, sino lo que no dicen:  ¿Qué les hace pensar que la datación fue errónea?  Pues simple y llanamente que contradice el dogma que ellos ya tienen a priori: el sudario envolvió a Jesucristo.  Cualquier evidencia de lo contrario está equivocada, cualquier indicio que se pueda usar a favor es una prueba indiscutible.Lo segundo que llama la atención es que las cuatro hipótesis planteadas son contradictorias entre sí.  Si una es cierta, las demás son falsas.  O hay contaminación bacteriana, o un remiendo o alteraciones químicas… pero ¿todo a la vez?Así que vayamos a analizar los puntos que se exponen uno por uno.

Primera teoría: Las muestras que se tomaron no se corresponden con la tela original, sino que se trata de remiendos y añadidos posteriores.

Esta es uno de los caballos de batalla favoritos de los sindonólogos.  En realidad no es una teoría, sino varias, de nuevo incompatibles entre sí.  La primera vez (que yo sepa) que se propuso algo así fue por parte de Sue Benford y Joseph Marino.  Benford era/es una enfermera y Marino un monje benedictino retirado, ninguno de ellos con ningún tipo de formación técnica relevante.  Sin formación alguna y sin examinar la tela en persona, sino en fotografías, afirman haber sido capaces de detectar un parche invisible en la zona donde se tomó la muestra y que no fue detectada por Testore y Vial, los dos expertos textiles que examinaron detalladamente la sábana antes de cortar la tela.  Este parche invisible, pero que ellos ven sin problemas en fotografías de dudosa resolución también se le escapó a Metchild Flury-Lemberg, experta textil encargada de la restauración de la tela en 2002 y que tras cientos de horas de trabajo meticuloso no encontró ni rastro de esos parches.

Pero el autor de esta página (que por cierto, se llama «La Sábana Santa, espejo del Evangelio») se centra en la versión de Raymond Rogers que, inexplicablemente consiguió publicar en la revista Thermochimica Acta.  En el artículo, Rogers afirma que Luigi Gonella le proporcionó algunos fragmentos de la muestra tomada para la datación, así como algunos hilos de la muestra Raes, una muestra tomada a finales de los años 1970, adyacente al lugar donde se tomó la del radiocarbono y que encontró en ella algunas fibras de algodón.  Como no se cree la datación del ¹⁴C, decidió datar la tela a partir de un método propio: la concentración de vanilina (el compuesto que da su aroma a la vainilla) en la tela y que se degrada con el tiempo.

El primer problema que tiene este artículo es el origen de las muestras.  Según Rogers, se las proporcionó Gonella.  Si esto fuera verdad, Gonella habría cometido una violación grave del protocolo.  Si es mentira, no hay más que decir.  Gonella nunca confirmó la historia de Rogers, pero supongamos que es verdad.  El primer punto es ¿de dónde salió esa muestra? La única parte que se desechó del trozo cortado de tela fue una pequeña tira en la que se observaron algunos hilos, es decir, un trozo que se descartó por haber encontrado indicios de contaminación.  Pero esa no es la única pega.  Rogers recibió las muestras en 2003, las muestras se tomaron en 1988.  ¿Dónde se guardaron durante 15 años? ¿En qué condiciones? Cuando se trata de criticar la datación de 1988 cualquier detalle nimio sirve, pero el usar muestras de origen incierto en el mejor de los casos, con contaminación más que probable y sujetas durante 15 años a condiciones incontroladas no parece plantear ningún problema a los sindonólogos.

El segundo problema no es menos grave.  La vanilina no se usa para datar muestras.  Y no es por casualidad, sino por un motivo muy sencillo.  Mientras que la desintegración radiactiva no es alterada por las condiciones ambientales y químicas a las que está sujeto el elemento a datar, la degradación de la vanilina sí. No importa que el sudario haya estado sometido a altas o bajas temperaturas, a humo, al sol o a la oscuridad o cualquier otra cosa que se nos pueda ocurrir: el ¹⁴C tiene una semividad de 5700 años.  En cambio, las vanilina se degrada a un ritmo diferente según la temperatura, la luz, compuestos químicos, etc.  Y eso en una tela que ha viajado por media Europa, sufrido incendios y ha sido toqueteada por miles de personas significa que no tenemos ni idea de a qué ritmo se ha descompuesto la vanilina.  El propio Rogers en su artículo admite que esto es un problema y que «si el sudario hubiera sido almacenado a una temperatura constante de 25ºC, se tardarían 1319 años en perder el 95% de la vanilina.  A 23ºC, se tardarían unos 1845 años.  A 20ºC, se tardarían unos 3095 años.».  Teniendo en cuenta que el aire acondicionado no se inventó hasta el siglo XX, ¿cuanto se tardaría en perder el 95% de la vanilina en varios siglos de olas de calor, heladas invernales, lluvias torrenciales y sequías?  Incluso ignorando todos estos problemas la datación que realiza Rogers casi da risa.  Con su método, el sudario tiene «entre 3000 y 1300 años de edad».  O sea, el sudario lo mismo pudo envolver a Ramsés XI como a Carlomagno.

Y por supuesto, de realizar la datación a ciegas y con muestras de control, tal y como se realizó la del radiocarbono, ni hablamos.

Segunda teoría: las muestras estaban contaminadas con material orgánico, lo que altera el resultado de la datación.

Esta «explicación» fue propuesta por primera vez por Leoncio Garza-Valdés, un cardiólogo tejano con gran devoción católica.  Según él, en el sudario habría crecido una capa orgánica (capa bioplástica, la llama él) de bacterias y hongos que, al incorporar carbono moderno harían que la datación resultara en una fecha más moderna que la real.

Como suele ser habitual en cualquier ámbito pseudocientífico, los sindonólogos no se conforman con formular teorías desmontables por cualquier bachiller medianamente aplicado, sino que están ávidos de presentar un aval «científico» aunque eso signifique usar frases fuera de contexto de científicos prestigiosos.  Y el caso de la capa bioplástica no iba a ser menos.  Para ello picaron un poco a Harry Gove, uno de los desarrolladores del método de datación con aceleradores. Claro que no hacía falta picarle mucho, porque tenía un cabreo de tres pares porque su laboratorio no había sido uno de los seleccionados para la datación.  Y claro, no iba a desaprovechar la oportunidad de dejar claro que él lo hubiera hecho mejor.  Así que, en una entrevista en un documental de Discovery Channel, no perdió la oportunidad de dejar caer que a los laboratorios que realizaron la datación se les podría haber pasado.  Como los argumentos de autoridad son tan queridos a los sindonólogos, es difícil entrar en una discusión sin que te aireen las declaraciones de Gove.  Es una lástima que, con cabreo y todo, Gove no lleva las cosas al extremo de afirmar que una contaminación podría haber rejuvenecido la tela 1.300 años.  De hecho, en su libro Relic, Icon or Hoax? Carbon Dating of the Turin Shroud afirma que la probabilidad de que el sudario sea del siglo I es «de alrededor de una entre mil trillones, o sea, prácticamente nula».

Supongamos que empezamos con una cantidad N₀ de ¹⁴C en el siglo I.  Medimos cuánto queda en el año 2.000 (voy a usar números redondos para hacerlo más fácil).  Si no hay contaminación, la cantidad que queda viene dada por la ley del decaimiento radiactivo:

N=N₀e^-λt_r            (1)

donde t_r es la edad real de la muestra.  Así que para calcular la edad sólo tenemos que despejar t_r=-(1/λ)ln(N/N₀).

Pero resulta que nuestra muestra está contaminada.  Vamos a ser bestias y vamos a poner toda la contaminación de golpe en el año 2.000.  En ese caso, la cantidad de ¹⁴C que medimos ya no es N sino N+N_cont. Y como no nos hemos dado cuenta, resulta que lo que realmente medimos es:

N+N_cont=(N₀+N_cont)e^-λt_m         (2)

donde t_m es la datación errónea que hacemos.  Si combinamos (1) y (2), llegamos a la expresión:

N_cont/N₀=(e^-λt_m-e^-λt_r)/(1-e^-λt_m)        (3)

Si ahora despejamos con los valores t_r=2.000 años t_m=700 años y λ=1.20968×10^-4 (la constante del ¹⁴C) llegamos a la conclusión de que la contaminación necesaria para que una muestra de 2.000 años sea datada en 700 debe ser más de 1,6 veces el peso de la muestra original.  Y si tenemos en cuenta que lo que tenemos no es la muestra original sino la que ya ha decaído, resulta que la masa de la contaminación debe ser más del doble de la masa de la muestra pura.  Es decir, por cada gramo de tela, deberíamos tener dos gramos de porquería.  Más que una tela contaminada, lo que tendríamos es un montón de porquería con algo de tela.  Vamos, que difícilmente se le pasaría tamaña suciedad a nadie por muy descuidado que fuera.

Tercera teoría: los efectos del incendio de 1532 alteraron la composición de los hilos, lo que afectó al resultado de la datación.

A partir de aquí, los intentos de desacreditar la datación del sudario empiezan a rayar el esperpento.  Esta idea surgió nada más y nada menos que del ilustre Dr. Kouznetsov, del que ya hemos hablado en este blog.  Para el que no tenga ganas de leer mucho, lo fundamental es que Kouznetsov simplemente se inventó los datos que publicó.  Mientras que la datación por radiocarbono no se vería afectada por un incendio, el método de la vanilina propuesto por Rogers, sí.  A esto es básicamente lo que se llama tirar piedras contra tu propio tejado.

Cuarta teoría: la misma fuente que produjo la impronta sobre la Sábana pudo alterar la cantidad de Carbono 14.

Aquí ya abandonamos el terreno de la apariencia científica y entramos en el terreno del «¿pero qué c* me estás contando?».  Veamos la lógica de este razonamiento.  No me gusta la datación que han hecho, porque eso descarta que mi dios haya resucitado.  Como yo sé que ha resucitado, me puedo inventar que durante la resurrección haya sucedido lo que a mí me dé la gana, por ejemplo que cuando alguien resucita, emite neutrones.  Esos neutrones convertirían parte del  ¹³C de la tela en ¹⁴C, rejuveneciéndola en la proporción justa para ser datada en la época en la que aparecen los primeros documentos históricos sobre el sudario.

Para acabar de rematar la faena, no sólo se esgrime que el genio que pensó esto era profesor de Harvard, sino que la teoría la apoya Frank Libby, inventor de la datación por radiocarbono.  Es una pena que Libby muriera 8 años antes de la datación y que los sindonólogos no le dejen tranquilo ni muerto.

Agradecimientos:

LamanzanadeNewton, por sugerir el tema.

Mo, una biblioteca andante sobre el Sudario de Turín, con el que he tenido el placer de participar en varias discusiones sobre el tema.