¿Un nuevo paradigma energético?
Durante estas últimas semanas se han estado sucediendo multitud de noticias en relación con la fusión fría:
7/12/2011
- Lewis Larsen publica un documento en Slideshare en la que se analiza la posible relación entre las LERN (reacciones nucleares de baja energía), y las inexplicables observaciones constatadas en el LHC del CERN.
31/12/2011
- Rossi anuncia en una entrevista en PESN, que comercializará E-Cats para uso doméstico de 10 kW en otoño de 2012.
11/1/2011
- NASA sube un vídeo protagonizado por Joseph Zawodny en el que habla de las LERN
12/1/2012
- Francesco Celani imparte una conferencia en el World Sustainable Energy Conference 2012 sobre las LERN.
13/1/2012
- Dick Smith, miembro de Australian skeptics se ha comprometido a donar al grupo de Rossi la cantidad de 200.000$ australianos si un enviado suyo, Ian Bryce, ingeniero aeroespacial, constata que el aparato funciona.
16/1/2012
- Francesco Celani recibe una invitación del CERN para que realice una exposición de las LERN a sus técnicos.
¿Qué está ocurriendo? ¿Ha llegado ya la hora del nuevo paradigma energético?
Como ya he comentado en el blog en varias ocasiones [1][2][3][4], donde recopilo información de otros expertos como Steven B. Krivit, el E-Cat de Andrea Rossi no me inspira ninguna confianza y todo lo que rodea a su dispositivo y a él mismo desprende un halo de sospecha. Veremos qué pasa en otoño próximo. Iré haciendo un seguimiento a sus evoluciones y os mantendré informados.
Mientras tanto, una nueva fiebre del oro está surgiendo en relación a la obtención de patentes relacionadas con tecnologías relacionadas con las LERN.
El 9 de marzo de 2006 Allan Widom, físico de materia condensada en la Northeastern University, y Lewis Larsen, CEO de Lattice Energy LLC, publicaban una teoría innovadora que daría una explicación a las LERN sin necesidad de tener que tirar todos los libros de física a la papelera. Esta teoría fue tomada con gran entusiasmo por dos científicos de NASA, Dennis Bushnell y Joseph Zawodny, que las hicieron suyas y las divulgaron.
Según publica Steven B. Krivit en su blog, Larson le informó que en 2008 ambos científicos le hablaron de una posible inversión de la NASA en esta tecnología, pero el CEO de Lattice Energy se negó a facilitar propiedad intelectual de su empresa sin la existencia de un contrato de por medio. Hizo bien, porque al final esa inversión no se produjo.
El 22 de septiembre del año pasado Zawodny realizó una ponencia sobre LERN en el Glenn Research Center de la NASA. En su segundo chart se preguntaba, “¿Tenemos una teoría?”. Mencionó varias como la de Randall Mills y la del profesor Yeong Kim para descartarlas. Seguidamente expuso la teoría de Widom y Larsen como una explicación factible.
Pero ¿qué tiene de especial esta teoría?
Su principal ventaja sobre otras teorías es que las partículas no tienen que vencer la barrera de Coulomb y por lo tanto la materia no es necesario que esté en forma de plasma a unas condiciones de presión y temperatura inconcebibles. Esa misma es la causa por la que algunos, entre los que se encuentra Krivit, reúsan usar el término fusión, pero desde luego la energía resultante es mucho mayor de la que se obtiene por reacciones químicas tradicionales como la combustión de hidrocarburos.
Sin ser un especialista en la materia, y a riesgo de naufragar, os trataré de explicar los fundamentos de esta teoría.
Se puede resumir en una reacción nuclear en cuatro pasos, de los cuales, el primero y segundo son los más exóticos. Aunque la desintegración beta inversa ha sido objeto de especulaciones durante las dos últimas décadas, Widom y Larsen proponen un mecanismo por el cual el resultado de esta desintegración inversa es un neutrón de momento ultra bajo.
- En una primera fase una radiación electromagnética lanzada sobre la superficie de un hidruro metálico produce una avalancha de electrones plasmones de superficie.
- Esta onda de electrones que se mueve por la superficie del metal interacciona con los protones de la superficie para producir neutrones de momento ultra bajo (ULM) + un neutrino. Larson pone una metáfora para entender este fenómeno. Igual que un grupo de dos o tres gansos no pueden volar cruzando una tormenta, una bandada sí que puede hacerlo. Es lo que él llama “efecto colectivo”.
- El neutrón resultante es capturado por un núcleo atómico aumentando su masa atómica A. Esto puede convertirlo en un isótopo estable o inestable. Al carecer de carga eléctrica, el neutrón no tiene que vencer la barrera de Coulomb.
- Si el isótopo es inestable, el neutrón por desintegración beta produce un protón, un electrón y un antineutrino. El resultado es que que la carga atómica Z también se incrementa.
En experimentos con Hidrógeno la creación del Neutrón ULM tiene un coste energético de 0,78 MeV. La energía devuelta en el resto del proceso es varias veces superior.
Ciertamente esta teoría promete, aunque hay que ser cautos y ver cómo evolucionan en un futuro próximo los acontecimientos. Desde aquí os tendré puntualmente informados.
Referencias:
http://blog.newenergytimes.com/2012/01/13/lenr-gold-rush-begins-at-nasa/
http://newenergytimes.com/v2/news/2010/35/SR35913widomlarsen.shtml
http://blog.newenergytimes.com/2012/01/12/where-does-the-energy-come-from-in-lenr/
lamentira
17/01/12 23:25
Creo que le voy a poner un correo a Krivit.
Reflexiones profundas
17/01/12 23:32
Me he perdido
Vuelvo al principio del artículo a leerlo todo otra vez
lamentira
18/01/12 01:13
@ Reflexiones profundas:
Sí. Es un pelín técnico. Pero creí que era interesante tratarlo. A las malas te puedes quedar con este resumen:
«no todas las teorías de fusión fría requieren que se reescriban los libros de física. Hay una que escompatible con el conocimiento actual, aunque para ser honestos, tampoco se le puede denominar «fusión». No está claro que funcione ni que sea rentable, pero es un área en el que quizá merezca la pena profundizar».
Joan
18/01/12 05:54
billetede500 dijo:
entendí, señor, decía lo de la fuga radioactiva por otro post de lamentira, donde decía que si el aparato funcionase realmente y hubiera una fusión, tendría una fuga de radiación que difícilmente aislaría el aparato que mostraba Rossi…
RogerB
18/01/12 07:14
@ Nicolás: dijo
lo que habría que preguntarse es cuánta es la energía que hay que invertir en excitar los plasmones de superficie a la frecuencia necesaria para hacer resonar las oscilaciones de los protones en la superficie del hidruro
ese es algo que solo el Dr Cuentico puede contestar sacado de «la manga cuentica diferencial de osciladores armonicos.»
billetede500
18/01/12 07:45
¿Y si se aplicase un campo electromagnético lo bastante fuerte para que los electrones se organizasen de forma que la energía inicial se «reparta», por la pura acción de las ondas?
lamentira
18/01/12 09:54
No especulemos sin conocimiento de causa. Le he preguntado a Steve B. Krivit sobre las dudas que tenemos en relación a la teoria de Widom-Larsen y me ha dicho que escribirá una entrada sobre ello. Cuando lo haga os la traduciré.
nexus
18/01/12 13:54
Es muy fácil hacer una conspiración.
…Increíble!… con-fusión fría (cómo alguien a escrito por ahí)…nunca mejor dicho. 
Se pone un video de yo-tube se escribe lo que se quiera y al final se sella con??…Exacto!!!
la NASA…y taaaaaaaaachAnnnn!!
ya se tiene un mega-video-con-mega-información
Algunas veces la NASA es güena otras es mala, jiji…
nexus
18/01/12 13:56
El autor del video es conspiroico, no cabe duda
areanfg
18/01/12 18:43
Hola, tal vez diga una estupidez grande como el sol, pero ¿En que proceso natural se da la fusión fría?
Nicolás
18/01/12 18:47
@ areanfg:
En ninguno observado hasta el momento.
areanfg
18/01/12 19:06
En serio? en 14 mil millones de años el universo no la invento? Yo sospecharía un poco de los científicos entonces…
Nicolás
18/01/12 19:23
En todo este tiempo el universo tampoco inventó semiconductores… De cualquier manera insisto en que esto, independientemente de si funciona o no, no debería llamarse fusión.
areanfg
18/01/12 19:29
Si, pero en tal caso si invento el silicio…
Merkzek77Δ
18/01/12 19:39
Me parece que el término «inventar» no es el más adecuado en este caso.
areanfg
18/01/12 19:44
Es obvio que no. Pero parto de la base de que la «fusión fría» es un invento. Tengo que poner un folleto explicativo de como leer mis comentarios…
Nicolás
18/01/12 19:54
@ areanfg:
Lo que quería marcar es que el hecho de que un fenómeno no haya sido observado (todavía) en la naturaleza no es motivo suficiente para asumir que no puede observarse.
LamanzanadeNewton
18/01/12 20:23
areanfg dijo:
Perdón por entrar al ruedo sin invitación pero no me ha quedado claro lo que quiere usted decir con eso de sospechar de los científicos…
Si no fuera gran molestia y le apetece, podría aclararme el por que en ese caso debería sospechar de los científicos?
Muchas gracias de antemano.
P.D. Perdón por desvirtuar el tema, pero de verdad me ha suscitado interés el saber a que se refiere.
billetede500
18/01/12 20:34
@areanfg:
Qué bueno. Para empezar, cualquier proceso es natural, porque debe seguir las leyes de la naturaleza para producirse. Pero si hablamos estrictamente de lo que ya estaba «inventado» (es por usar la misma expresión, no me parece correcta),los polímeros plásticos, el aerogel y el grafeno, por poner ejemplos, no existían hasta que llegamos los humanos.
Juan1952
19/01/12 11:15
Hola buen día. Pregunto siempre siendo escéptico sin desoír a otras voces e ideas: ¿Acaso el mecanismo planteado no es es mismo que el supuesto ingeniero Bob Lazar dice que usaría el también supuesto platillo volador en que habría trabajado?
Si la memoria no me falla es el mismo sistema, crear un elemento pesado inestable (según ese tipo era el 115) y ganar energía en el proceso de decaimiento.
Que es el paso final el 4to. los anteriores indican como obtener un isotopo inestable con menos energía que la resultante del decaimiento a elemento estable. De ahí a que sea el elemento 115 u otro no importa en términos prácticos.
En lo personal no creo en los versos de Lazar y otros tipos, pero me llama la atención que el mecanismo imaginado por ese tío hace casi 30 años tenga asidero.
Saludos a todos
Javi
19/01/12 13:31
@ zxdfgh:
No se puede obtener mas energia con el decaimiento de un elemento inestable que la que se necesita para crearlo.
billetede500
19/01/12 15:45
No tiene asidero ni nada que se le parezca, no sólo por ésto, sino por que Bob Lazar decía que al bombardead en elemento 115 con neutrones se producía antimateria, y que además se alteraba el campo gravitatorio, lo cual no tiene ni pies ni cabeza.
billetede500
19/01/12 15:47
bombardear* el* elemento, este teclado va a acabar conmigo
Juan1952
20/01/12 01:48
A bien, del disparate de la antimateria y la alteración del magnetismo no me acordaba.
pero por otro lado, pregunto haber si entendí bien. ¿Lo que se propone es crear un isotopo inestable de un modo nuevo y obtener energía en su decaimiento, rompiendo una ley de la termodinámica? ¿o es otra cosa?. Gracias
billetede500
20/01/12 16:05
La energía proviene de la propia adición del neutrón, de un modo similar al de una fusión nuclear pero con una partícula en lugar de todo un núcleo.