Zecharia Sitchin: la contrarréplica
[column width=»48%» padding=»4%»]
|
Alan Brain |
Lampuzo, estas equivocado. Sitchin no escribió ningún libro llamado “Nephilim, el pueblo de los cohetes ígneos”. Por favor, infórmate antes de criticar. Es una falta de respeto a los lectores. Errores de precisión como este, te revelan como una persona que copia, pega y repite argumentos, en lugar de investigar seriamente. ¿Para que sirve tanta defensa del método científico si ni siquiera sabes el título de los libros que son objetos de tus criticas? Tú sí engañas a los lectores cuando citas el nombre de un libro que no existe. ¿Debería afirmar que Lampuzo es un fraude? o ¿en tu caso es un simple error? Sigamos, tu referencia al dios Utu/Shamash robotizado es otro engaño. Lo que relata Sitchin no es que el Dios Utu/Shamash se convirtió en robot (como mencionas), sino que bajó de los cielos para socorrer a Gilgamesh y Enkidu, en su lucha contra el robot guardián. Según Sitchin, en este cilindro el segundo de la derecha es el robot y no menciona a Utu/Shamash como parte del sello.
Sobre tu particular interpretación del sello Hermitage, te aclaro que es tan válida como la de Sitchin y no establece la verdad absoluta sobre el tema, como la mayoría de tus argumentos. En mi próxima entrega sobre Nibiru aclararé el tema. Sobre el texto que has escrito tratando de probar que Nibiru no existe, te cuento que no tienes ni idea de cómo y sobre qué otras bases Sitchin infiere la existencia de Nibiru. Aquí encontrarás mi posición al respecto.
Sostienes que el Enuma Elish es un texto justificatorio de la ascensión del dios Marduk y dices que es fundamental para la línea argumental que usa Sitchin. ¿Cómo pretendes entender la línea argumental de Sitchin si ni siquiera sabes el nombre de sus libros? Ya en 1902, L.W.King, habló de los componentes astronómicos del relato y no es el único. Para los que piden evidencias, lean los pies de página. La conclusión de tu artículo sobre quienes fueron los Anunnaki es tan general que si le cambiamos los sujetos podríamos aplicarla a cualquier cultura del mundo. Aquí algunos ejemplos, y aquí mi opinión. Tus evidencias son sólo teorías.
Tu respuesta a lo de Baalbek es endeble. ¿y las demás incongruencias históricas que mencioné? ¿se resuelven por arte de magia? Afirmas que no existe el monopolio de la verdad, no seas ingenuo Lampuzo ¿y los evangelios canónicos y apócrifos? ¿y la ortodoxia cristiana? ¿y la inquisición? ¿crees que la NASA nos dice la verdad? El monopolio de la verdad existe cuando una persona o una institución empieza a definir lo verdadero y lo falso. Lo que hago al defender a Sitchin, no es un acto de fe (como dices), yo investigo y analizo. No sería capaz de debatir sobre alguien sin conocer bien el nombre de sus libros. Eso me convertiría en un charlatán ¿o no?
[/column]
[column width=»48%» padding=»0″]
Me gustaría pedir disculpas a los lectores que pudieran haber tenido la intención de seguir un debate y se sientan decepcionados, sólo decirles que yo también lo estoy.
Brevemente, recapitulamos:
En mi primera entrada sostuve la ausencia de método científico por parte de Z. Sitchin. Afirmación que no fue ni rebatida ni negada por parte de Alan en su segunda exposición. Sólo antepuso la convicción propia que tratábamos de un hombre extraordinario, un “revolucionario de las humanidades” y que acompañas en tus entradas de una “frase-mantra”: “No es un fraude porque existió y desarrollo su “teorías”…” ¿Ésta es tu defensa argumental, Alan..?
Dejando de lado el hecho, creo que suficientemente probado, que Z. Sitchin alteró determinadas piezas arqueológicas para que sirvieran de soporte a sus afirmaciones, autocalificándose de fraudulento, paso a la cuestión de las interpretaciones:
No, Alan, los textos sumerios se traducen mediante una disciplina consensuada y aceptada que da escaso margen a las interpretaciones. Es posible que existan disensiones en una traducción, pero éstas son exhaustivamente documentadas mediante puntualizaciones referenciales. Otra cuestión sería el conjunto de ideas que tales escritos intentan comunicarnos, y con esto aludo a la traducción del poema “Enki y Ninhusarg”. Éste texto, junto a «Enki y Ninmah«, son los principales valedores de S. Sitchin en su conjetura que el hombre es el resultado de una manipulación genética extraterrestre. ¿Interpretaciones de lo escrito…? Todas la inimaginables…, pero la traducción es esa. (Hasta propongo que los lectores hagan la suya, como ejercicio comparativo…)
¿Por qué te empeñas, Alan, en presentarnos a Z. Sitchin como un “iluminado”, o un “profeta”, y no como un hombre de ciencia? Por mi parte, y sin que sirva de precedente, te voy a dar una opinión, enlazando con tu “encendida proclama” en contra de la ICAR:
Dicen determinados estudiosos que la mente humana tiene una necesidad, para su correcto funcionamiento y equilibrio, de una realidad que incluya el famoso “Sentido de la Vida”, es decir, que la raza humana tenga un propósito, premisa que obliga a la existencia de una razón inicial y una razón final para la humanidad. Ésta “programación cerebral” que ha sido utilizada por todas las religiones para perdurar y beneficiarse. ¿Qué pasa a partir de los años 60 y 70 cuando las creencias religiosas sufren un deterioro generalizado…? Que por esos mismos entresijos mentales se busca una alternativa que se adapte a esas premisas. Esa alternativa.., Alan, tú ya la has encontrado…
[/column]
[end_columns]
Javi
9/04/12 17:42
Ya puedes esperar sentado. Es mucho más probable que una piedra entienda eso a que lo haga este «individuo».
aplaudidor
9/04/12 18:20
@ harto ya de estar harto:
Amildao
9/04/12 18:44
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2127141/UFO-filmed-zooming-passenger-plane-Seoul-South-Korea.html
RogerB
9/04/12 19:15
@ Amildao:
con poco de busqueda, es facil de ver quien es el creador de este video!..un amante de los ovnis y los efectos especiales
http://www.youtube.com/user/crazybreakingnews?feature=watch
RogerB
9/04/12 19:19
con las debidas disculpas a Lampuzo por el off topic.
harto ya de estar harto
9/04/12 19:49
Presuntuoso Manuel Abeledo, de eso que te estás jactando, de dar una explicación, es lo mínimo exigible, cuando se lanzan tantos adjetivos descalificativos para los demás, salvo que se autodenominen escépticos, que entonces ya todo vale, entonces le pasáis cualquier burrada.
En el artículo que has enlazado dice:
. I patiently explained to him that life could conceivably have been seeded on Earth by an alien intelligence from another planet (Francis Crick and Leslie Orgel suggested something similar — semi tongue-in-cheek).The conclusion I was heading towards was that, even in the highly unlikely event that some such ‘Directed Panspermia’ was responsible for designing life on this planet, the alien beings would THEMSELVES have to have evolved, if not by Darwinian selection, by some equivalent ‘crane’ (to quote Dan Dennett). My point here was that design can never be an ULTIMATE explanation for organized complexity. Even if life on Earth was seeded by intelligent designers on another planet, and even if the alien life form was itself seeded four billion years earlier, the regress must ultimately be terminated (and we have only some 13 billion years to play with because of the finite age of the universe). Organized complexity cannot just spontaneously happen
Y pijamasurf en su artículo ponen:
“Podría ser que en algún momento pasado en algún lugar del universo una civilización haya evolucionado probablemente de alguna forma darwiniana a un alto nivel de tecnología y diseñado una forma de vida que sembraron tal vez en este planeta. Ahora, esto es una posibilidad intrigante y supongo que es posible que encuentres evidencia de esto si ves los detalles de la bioquímica o de la biología molecular, podrías encontrar una firma de algún tipo de diseñador… Y ese diseñador bien podría ser una inteligencia superior de otro lugar del universo, pero esa inteligencia superior tendría que haber venido de un modo explicable, no podría haber surgido espoantáneamente…”, dice Richard Dawkins»
Y también dice:
«…Dawkins, solo habla de la probabilidad y se refiere a la vida en sí misma, no al hombre, pero contempla con inusitada apertura, en su caso, la posibilidad de que la vida en nuestro planeta no sea el resultado de la combinación azarosa de elementos, sino la inseminación inteligente…»
En el artículo de Dawkins, dice que está haciendo una analogía( ciencia ficción) para que le entienda un idiota, como califica a Stain:
So, bending over backwards to accommodate the IDiots («oh NOOOOO, of course we aren’t talking about God, this is SCIENCE») and bending over backwards to make the best case I could for intelligent design, I constructed a science fiction scenario. Like Michael Ruse (as I surmise) I still hadn’t rumbled Stein, and I was charitable enough to think he was an honestly stupid man, sincerely seeking enlightenment from a scientist.
Pero después cita a varios científicos, entre ellos el descubridor del la cadena de ADN como los que sugirieron esa hipótesis.
En resumen, la cabecera del artículo si se podría considerar sensacionalista, como la mayoría de la prensa en la actualidad, de tergiversar, nada de nada, comparándolo, con lo que vosotros tergiversáis, omitís o directamente engañáis.
¿Has escrito ya para que expulsen a los elementos que tiene el escepticismo europeo?
Y ya que has demostrado que puedes hacer una crítica basándote en algo que no sean tus insultos y por que yo lo valgo, podrías hacer lo mismo con lo que te ha pedido Oscar, ya sabes, lo que copió de Stanton Friedman o estás buscando antes que no sea del ku klux klan, o que se tirara un pedo, o se urgue la nariz.
Cada vez dais más pena.
Javito, explícanos otra vez porqué el informe científico del biólogo del GEPAN no era científico, o el del informe COMETA, o aquello del astronauta Musgrave, es que siempre hablan los que más tendrían que callarse.
Javi
9/04/12 20:13
Aprende lo que es ciencia, tonto del culo.
Javi
9/04/12 20:15
¿Ves, Manuel, como explicarle a este merluzo la diferencia entre escepticismo científico y euroescepticismo es tan útil como explicarle cálculo diferencial a una lombriz?
Manuel Abeledo
9/04/12 20:27
@ Javi:
Ya, si lo veo. Pero como la historia de Dawkins, Stein, los extraterrestres y demás me la sé de memoria pues he perdido cinco minutos escribiéndola.
harto ya de estar harto
9/04/12 20:31
La damisela llorona está cabreada.
Javito, ya te dije que me fui a una página científica a preguntarles si ese artículo era o no científico, y me contestaron, que quien dijo que no era científico, no tenía ni puta idea de lo que es un artículo científico ni conoce la ciencia, o tu eres un descerebrado, que con tal de no dar el brazo a torcer, inventas lo que sea, o eres un mentiroso, que se está tirando el cuento de que es físico.
CarlosR
9/04/12 20:39
@ harto ya de estar harto:
Para de transcribir párrafos que ni lees … que quieres, pasar más papelones? el copy y paste no te vá a enseñar nada.
Javi
9/04/12 21:58
@ CarlosR:
Bueno, no te quejes. Si vieras el coñazo que era en Magonia, cuando su biblia era youtube…
Amildao
9/04/12 23:52
RogerB dijo:
OK Lo reenviaré a quien me lo envió.-
CarlosR
10/04/12 00:09
Javi dijo:
Que lástima que me lo perdí, a Magonia lo leía muy poco.
Estas discusiones me cansan a veces y por ahí no entro en estos sitios por un rato. 
harto ya de estar harto
10/04/12 00:31
Yo en cambio he tenido la suerte de conocer los chistecitos de Javi en magonia, y sus peleas barriobajeras de personaje enfermo, de pequeño se ve que era el que siempre recibía, y tiene un odio perenne que le impide disfrutar de un debate honesto y limpio sin marrullerías, pero donde no hay no busques, y este no das más de sí. Solo hace falta leer su ¿artículo? de vuelo del piloto japonés. Por cierto, javito, ¿has encontrado ya la nube que va a 910km/h.? y tú que eres físico y tanto alardeas de que tan solo los escépticos sabeis de artículos científicos ¿cuando vas a presentar uno?
Y tanto que luces borrosas no significan nada, los casos que se dan sin resolver después de pasar todas las revisiones, nos podríais dar alguna teoría de lo que son presentadas en un informe científico.
Insultar y desprestigiar no es una teoría, es una proyección de lo que sois.
Ahora también tengo la suerte de contar con tu inestimable aportación, CarlosR, gracias por estos momentos inolvidables, las constantes carcajadas que me haces tener son dignas de elogio y hasta de una opera rock.
SuperViruS
10/04/12 01:35
CarlosR
10/04/12 05:17
SuperViruS dijo:
Manda una docenita por la casa de @harto de estar harto.
Javi
10/04/12 15:52
CarlosR dijo:
Yo mandaria un equipo de lobotomias.
Puzzlemaker
19/05/12 23:17
Tal vez aquí la explicación a los misterios
El Vaticano y los Profetas Extraterrestres
http://www.youtube.com/watch?v=UTrNGI1rJtk&feature=related
Alien Invasion — US Military Making Plans 2012
http://www.disclose.tv/action/viewvideo/92901/Alien_Invasion___US_Military_Making_Plans_2012/
Ovnis Destapada la falsa invasión extraterrestre por William Cooper
http://www.youtube.com/watch?v=CPnxNnpp9ds
Todo tiene su razón, nada es por casualidad
Puzzlemaker
19/05/12 23:23
Zecharia Sitchin masón al servicio del Vaticano?
http://www.youtube.com/watch?v=lLVEBCDAjQw
CarlosR
20/05/12 00:49
Puzzlemaker dijo:
Porqué? Sitchin era un escritor de ficción que vivía de sus libros.
Persona
20/05/12 02:13
Perdón por la demora en el comentario pero…
¿No sabe nadie lo que significa la expresión en negrita?
Sun salud☼.
Puzzlemaker
20/05/12 12:47
Sitchin era un peón más del gran juego, con claras conexiones con el Vaticano
CarlosR
28/06/12 09:46
@ LaCuraDeLaMateriaOscura:
P.D. Que tal te vá con tu fallido blog?
Tú eres un conocido troll, no te cansas nunca de cambiar tu nick? Poca personalidad demuestras. Hasta nunca, ignorante.
lamentira
28/06/12 12:15
@ LaCuraDeLaMateriaOscura:
Lo siento. No me gusta que me desafíen, al menos de esta manera. Prueba a entrar con otro nick.