Zecharia Sitchin: la contrarréplica
[column width=»48%» padding=»4%»]
|
Alan Brain |
Lampuzo, estas equivocado. Sitchin no escribió ningún libro llamado “Nephilim, el pueblo de los cohetes ígneos”. Por favor, infórmate antes de criticar. Es una falta de respeto a los lectores. Errores de precisión como este, te revelan como una persona que copia, pega y repite argumentos, en lugar de investigar seriamente. ¿Para que sirve tanta defensa del método científico si ni siquiera sabes el título de los libros que son objetos de tus criticas? Tú sí engañas a los lectores cuando citas el nombre de un libro que no existe. ¿Debería afirmar que Lampuzo es un fraude? o ¿en tu caso es un simple error? Sigamos, tu referencia al dios Utu/Shamash robotizado es otro engaño. Lo que relata Sitchin no es que el Dios Utu/Shamash se convirtió en robot (como mencionas), sino que bajó de los cielos para socorrer a Gilgamesh y Enkidu, en su lucha contra el robot guardián. Según Sitchin, en este cilindro el segundo de la derecha es el robot y no menciona a Utu/Shamash como parte del sello.
Sobre tu particular interpretación del sello Hermitage, te aclaro que es tan válida como la de Sitchin y no establece la verdad absoluta sobre el tema, como la mayoría de tus argumentos. En mi próxima entrega sobre Nibiru aclararé el tema. Sobre el texto que has escrito tratando de probar que Nibiru no existe, te cuento que no tienes ni idea de cómo y sobre qué otras bases Sitchin infiere la existencia de Nibiru. Aquí encontrarás mi posición al respecto.
Sostienes que el Enuma Elish es un texto justificatorio de la ascensión del dios Marduk y dices que es fundamental para la línea argumental que usa Sitchin. ¿Cómo pretendes entender la línea argumental de Sitchin si ni siquiera sabes el nombre de sus libros? Ya en 1902, L.W.King, habló de los componentes astronómicos del relato y no es el único. Para los que piden evidencias, lean los pies de página. La conclusión de tu artículo sobre quienes fueron los Anunnaki es tan general que si le cambiamos los sujetos podríamos aplicarla a cualquier cultura del mundo. Aquí algunos ejemplos, y aquí mi opinión. Tus evidencias son sólo teorías.
Tu respuesta a lo de Baalbek es endeble. ¿y las demás incongruencias históricas que mencioné? ¿se resuelven por arte de magia? Afirmas que no existe el monopolio de la verdad, no seas ingenuo Lampuzo ¿y los evangelios canónicos y apócrifos? ¿y la ortodoxia cristiana? ¿y la inquisición? ¿crees que la NASA nos dice la verdad? El monopolio de la verdad existe cuando una persona o una institución empieza a definir lo verdadero y lo falso. Lo que hago al defender a Sitchin, no es un acto de fe (como dices), yo investigo y analizo. No sería capaz de debatir sobre alguien sin conocer bien el nombre de sus libros. Eso me convertiría en un charlatán ¿o no?
[/column]
[column width=»48%» padding=»0″]
Me gustaría pedir disculpas a los lectores que pudieran haber tenido la intención de seguir un debate y se sientan decepcionados, sólo decirles que yo también lo estoy.
Brevemente, recapitulamos:
En mi primera entrada sostuve la ausencia de método científico por parte de Z. Sitchin. Afirmación que no fue ni rebatida ni negada por parte de Alan en su segunda exposición. Sólo antepuso la convicción propia que tratábamos de un hombre extraordinario, un “revolucionario de las humanidades” y que acompañas en tus entradas de una “frase-mantra”: “No es un fraude porque existió y desarrollo su “teorías”…” ¿Ésta es tu defensa argumental, Alan..?
Dejando de lado el hecho, creo que suficientemente probado, que Z. Sitchin alteró determinadas piezas arqueológicas para que sirvieran de soporte a sus afirmaciones, autocalificándose de fraudulento, paso a la cuestión de las interpretaciones:
No, Alan, los textos sumerios se traducen mediante una disciplina consensuada y aceptada que da escaso margen a las interpretaciones. Es posible que existan disensiones en una traducción, pero éstas son exhaustivamente documentadas mediante puntualizaciones referenciales. Otra cuestión sería el conjunto de ideas que tales escritos intentan comunicarnos, y con esto aludo a la traducción del poema “Enki y Ninhusarg”. Éste texto, junto a «Enki y Ninmah«, son los principales valedores de S. Sitchin en su conjetura que el hombre es el resultado de una manipulación genética extraterrestre. ¿Interpretaciones de lo escrito…? Todas la inimaginables…, pero la traducción es esa. (Hasta propongo que los lectores hagan la suya, como ejercicio comparativo…)
¿Por qué te empeñas, Alan, en presentarnos a Z. Sitchin como un “iluminado”, o un “profeta”, y no como un hombre de ciencia? Por mi parte, y sin que sirva de precedente, te voy a dar una opinión, enlazando con tu “encendida proclama” en contra de la ICAR:
Dicen determinados estudiosos que la mente humana tiene una necesidad, para su correcto funcionamiento y equilibrio, de una realidad que incluya el famoso “Sentido de la Vida”, es decir, que la raza humana tenga un propósito, premisa que obliga a la existencia de una razón inicial y una razón final para la humanidad. Ésta “programación cerebral” que ha sido utilizada por todas las religiones para perdurar y beneficiarse. ¿Qué pasa a partir de los años 60 y 70 cuando las creencias religiosas sufren un deterioro generalizado…? Que por esos mismos entresijos mentales se busca una alternativa que se adapte a esas premisas. Esa alternativa.., Alan, tú ya la has encontrado…
[/column]
[end_columns]
Javi
24/03/12 11:34
@ Chai:
Que sí, majo. Tú has abierto tanto la mente, que se te ha caído el cerebro.
Chai
24/03/12 11:47
No hace falta que busques chistes baratos, demuestra donde tienes el tuyo… busca algo que pueda contradecir lo que se comenta…por ejemplo
RogerB
24/03/12 12:35
@ Chai:
hola amigo, muy bien, muy bien, dime donde puedo encontrar mas buen material de los reptilianos?…algo mas que algun youtube?
veo que estas muy informado con respecto a los reptiles, dime es el lagarto Juancho parte de el clan reptiliano?
Javi
24/03/12 12:43
@ RogerB:
Por favor!!! ¿Cómo puedes dudar de la veracidad de algo que salga en youtube? Youtube es dios.
harto ya de estar harto
24/03/12 13:19
Si se trata de reirse unos de otros, aún reconociendo que gaetes, rafapales y demás fauna es de fácil chistecito y poco mérito tiene ya descubrir que viven en un mundo fantástico, pues son los mismos desde hace años, con algunas incorporaciones, lo mismo ocurre en el mundo fantástico pseudoescéptico.
Tú, CarlosR, que eres el que parece mas capacitado de tomar el relevo como troll pseudoecéptico de Javi( si haceis mención a los momentos espectaculares de troles, tengo para llenar una página solo de Javi), podrías contestar unas sencillas preguntas, que no te serán difíciles de contestar, porque a los demás pseudoescépticos se les nubla la mente, la llenan de insultos y les aparece su lado magufo.
Como se ve que sabes tanto del tema como para asegurar de una forma tan tajante de que no hay ni una evidencia que haga sospechar la llegada de visitantes seguro que no hará falta poner enlaces, ni copia-pega.
1ª Pregunta.
En el parlamento europeo, un grupo de científicos, pedía que se estudiara el tema ovni seriamente, pues aún es un tema sin resolver, y además se quejaban de las trabas que ponían muchos gobiernos a liberar información, también decian, que en la ONU se había aprobado que el estudio serio del fenómeno era legítimo. ¿Tú apoyas a estos científicos en que se haga un estudio serio, o como dicen los pseudoescéptico es un tema que no vale la pena estudiar, porque en unos blogs determinan que no hay indicios?
2ª Pregunta
¿Crees que todos los informes militares de todos los paises que han sacado a la luz sus estudios y en el que afirman que la hipotesís extraterrestre es de lejos la más logica lo hacen porque son magufos, iluminatis, el gobierno en la sombra, o porque como ya creían antes de escribir el informe, fuera lo que fuera saldría positivo?
3ª Preunta
Has afirmado ser astronomo aficionado, y que como tú no has visto nada de lo que han contado otros muchos, estos deben mentir, pero puse un enlace a un artículo que contaba que un científico escribió a astronomos para que contestaran anonimamente a una serie de preguntas relacionadas con el tema ovni. ¿Los que contestaron afirmativamente haber sido testigos de lo mismo que relatan otros muchos, lo hacen porque no saben mirar el cielo, son magufos y ven lo que desean ver, y tú que eres astronomo aficionado sabes más que ellos que son unos magufos?
4ª Pregunta
Los pilotos son los que más han reportado casos de ovnis, de hecho hay una página, NICAP, donde anónimamente pueden relatar los sucesos, de los que son testigos, pues se juegan sus carreras si lo hacen público.
¿Son los pilotos unos magufos que ven ovnis porque son creyentes y porque confunden planetas y estrellas con ovnis?
5ª Pregunta
Muchos científicos que se están enfrentando al fenómeno ovni y estudiandolo, cuando han leido las respuestas de los pseudoescépticos han dicho que son respuestas ridículas y vacias de cualquier contenido que valga la pena tener en cuenta. ¿Eso lo hacen porque os tienen manía, son unos conspiranóicos, o unos resentidos porque vuestras respuestas son muy inteligentes e imposible rebatirlas?
De momento con estas preguntas son suficientes, si no te bastan tengo unas cuantas más.
Chai
24/03/12 13:26
http://www.youtube.com/watch?v=yBvsH4pcoUU&feature=results_video&playnext=1&list=PL02D8A6F31E190BFE…
Amildao
24/03/12 13:36
harto ya de estar harto dijo:
De cobardes incompetentes, no esperes una respuesta seria.-
RogerB
24/03/12 13:43
ha..si si, History Chanel, pero no es que los canales estan controlados por los raptilianos>??.. esos que se camuflan con la piel humana?..ahora quieren que sepamos todo?..pero no es que se esconden??..
RogerB
24/03/12 13:47
@ Amildao:
De cobardes incompetentes, no esperes una respuesta seria.
Muy cierto, estos magufos que se creen todos los youtube!
los magufos que se quejan del control de los medios de TV.
pero despues creen en History Chanel..
cobardes ,incompetentes e..ignorantes.
GUTIERREZ
24/03/12 14:56
Bueno «LA-PUFO», vamos a empezar…
1-Zecharía Sitchin, en el «12 planeta» dice lo siguiente:…»En la cueva de Sandhar(montes Zagros) se ubica un asentamiento continuado de («pos cuen ante cuen») 100.000-11.000 sin avance(lícito-cultural) y desde el 17.000 al 11.000 con un atraso en la industria y la cultura que casi acaba con ella.(pag.17)»
Bien, yo le doy la razón por varios motivos, pero si tu sabes más que yo… cómo explicarías que desde el magdaleniense asistamos a la pérdida de tecnología acusada que da lugar a una
involución lítica como demuestra la industria «Aziliense» (arpón aziliense como fósil director)o el retroceso del grafismo en todo el mundo que evoluciona desde modo-1(vulvas)
a modo-4 (Altamira) y en el modo-5(Aziliense) se In-voluciona hasta llegar finalmente al «lineal-geométrico» que ni siquiera se puede descifrar ni tiene ningún sentido?
2-En la página 249 dice: «en 1972 Joseph L. Brady (laboratorio Livermore) descubrió que las discrepancias en la órbita del «Halley» se deben a un planeta del tamaño (o densidad)de Júpiter (de 5 a 7 veces el tamaño de la tierra) a una distancia de 9.600.000.000 km y que no volverá en 7.500 años.
LA-PUFO, según tus refutaciones a Sitchin, me podrías explicar las anomalías orbitales del sistema solar que no respetan las «leyes de atracción de los cuerpos»(Newton) con una teoría mínimamente aceptable y que no sea la que defiende
Sitchin?(que hay un planeta más),razona tu respuesta
3-que significa un círculo sin relleno(solo el contorno)en los jeroglíficos egipcios? …. y en los sumerios?
4-Exceptuando la de Sitchin, hay tres teorías sobre el bipedismo homínido actual, 1-la del traslado de objetos,2-«el dominio del horizonte» 3-refrigeración de los órganos vitales, cual es la que defiendes tú ó H.P.Heiser?, razona tu respuesta.
5-Explica brevemente la transmutación cromosomática de los homínidos sin utilizar argumentos de Sitchin.
CADA PREGUNTA VALE UN MÁXIMO DE 2 PUNTOS Y TE DEJO INTERNET PARA QUE «INVESTIGUES»
…Por cierto, hablando de investigar por internet, creo que uno de 5º curso te va a explicar un poquillo sobre una asignatura muy dura(vale 20 créditos, el doble delo normal) que tenemos en todo el 2º ciclo, se llama: «MÉTODOS DE INVESTIGACIÓN» sabías que existían? AY LA-PUFO (también conocido como D.140 c/i)
(como sabes de arqueología no necesitarás que te explique el «argot» básico: fósil director, modos 1-2-3-4-5- y lineal geométrico, Azilense,(pos cuen ante cuen, magdaleniense,etc)…las leyes de la física supongo que las tendrás en alguno de los cientos de libros que tienes…por cierto, mi sobrina tiene un «cuenta cuentos» con 50 libros…son esos libros que tienes tu?
VENGAAAAAAA…. SEÑOR LA-PUFO, TE CREES QUE YA ESTÁ? ESTE ES EL CEBO, SOLO ESTAMOS ESPERANDO A QUE SUELTES TUS PARRAFADAS PARA CAER SOBRE TI, 140 DE COEFICIENTE…ESTÁS ATRAPADO EN TU PROPIA TRAMPA.
Frikis…si si, a tus niñitos «mal educados»(Javi,Nicolás,Tru,Amildao,Carlos,lamentira,etc) como vuestra comprensión y coeficiente intelectual es mucho mas bajo que el LA-PUFO(y ésta vez no es ironía) y encima todos juntos no valéis ni un llavero, os pongo una facilita para que entre todos la intentéis responder…(lo siento frikis, pero no dais para mas)
1-«la mecánica cuántica nos abre inmensas nuevas posibilidades…según ella y la ley de relatividad general podríamos viajar al pasado, esto, que los escritores de ciencia-ficción siempre dijeron puede ser malo, ya que alguien podría viajar al pasado y matar al padre de «Juanito» para que Juanito no naciera»
2-«Hay muchas probabilidades (matemáticas/ley de probabilidad) de que existan otos seres en el universo, hacemos mal en intentar contactar con ellos, porque cuando lleguen, seremos colonizados hostilmente como los españoles
hicieron a los aztecas»
SEGÚN VUESTRO CONCEPTO DE LA REALIDAD(si es que tenéis alguno) CUAL DE ESTAS FRASES TIENE SENTIDO CIENTÍFICO Y CUAL ME HE INVENTADO PARA TOMAROS EL PELO…? Y DEMOSTRAR QUE AQUÍ SOBRAIS… EXPLICAD PORQUÉ.
ala nenes…comeros un kiwi y os lo pensáis un poquillo…¿NO HABÍA AQUÍ UNO QUE DECÍA QUE ERA ASTRÓNOMO?… Y QUE NO CREÍA EN LOS OVNIS PORQUE NO HABÍA VISTO NINGUNO?.. has tenido en cuenta la relación espacio-tiempo(6000.000.000 años desde que existe la Tierra?…CLAROOOOO, QUE ATERRIZEN DELANTE TUYA Y QUE TE HABLEN (justo cuando mirabas al cielo) CUANTOS AÑOS TENÉIS, 12?
…»os voy a comprar una bolsa de chuches» (ALI G.)
Manuel Abeledo
24/03/12 15:16
Un planeta del tamaño de Júpiter que nadie ha visto jamás.
Fantástico. ¿De veras es necesario discutir esto con alguien que presume de CI? ¿De veras?
Chai
24/03/12 15:29
Eso mismo he pensado yo, en el momento que alguien presume de CI … desde mi punto de vista se hecha tierra en su propio tejado… pero dejando a un lado lo que tenga o no cada uno… el debate es bastante interesante…
lamentira
24/03/12 15:32
@ Gutierrez:
Tu tono chulesco me está empezando a cargar. Tu no has venido aquí a debatir. Has venido aquí a provocar. Así que cambia tu tono inmediatamente o vas a tener que buscarte otro sitio donde vomitar. Y deja de entrar con nicks diferentes.
harto ya de estar harto
24/03/12 16:35
Ten en cuenta, David
que no es la manera
ni ahora ni en otra era
de entrar en esta lid
otros, de estas formas
ya nos hemos quejado
del tono poco educado,
de no seguir las normas,
de usar un tono pendenciero.
Por eso usa solo argumentos
exponles tus conocimientos
que ellos insulten primero
pues pocas ganas dan leer
tu tono cargado y chulesco
y ellos saben mucho de esto
leyendo el blog me podras creer
Rata
24/03/12 17:42
Va de nuevo:
¿Por qué tenemos 23 pares de cromosomas mientras que los grandes simios tienen 24?
RogerB
24/03/12 17:50
6000.000.000 años desde que existe la Tierra?
¿NO HABÍA AQUÍ UNO QUE DECÍA QUE ERA ASTRÓNOMO?… Y QUE NO CREÍA EN LOS OVNIS PORQUE NO HABÍA VISTO NINGUNO?
ha claro,por ahi venia la cosa….
y yo que pensa a que nada podia superar a gensuicida..
Javi
24/03/12 17:54
Pues mira, pedazo de anormal. Las anomalías que detectó Brady no fueron debidas a ningún planeta, como demostraron poco después Seidelmann et al. («Note on Brady’s hypotetical Trans-plutonian planet»). De hecho, el propio Brady ha abandonado dicha hipótesis, como puedes comprobar en su artículo «Halley’s comet: AD 1986 to 2647 BC».
Las irregularidades eran debidas a que el cometa emite de forma irregular chorros de gas que alteran su órbita de forma muy difícil de predecir.
Javi
24/03/12 18:00
El bipedalismo aporta varias ventajas, y esas ventajas no son excluyentes.
Además, no hay 3 hipótesis, sino al menos 12, majo. A ver si leemos más. Algunas de ellas incluyen el dimorfismo sexual, mejora de la eficiencia energética en largos viajes, alimentación postural, etc.
Y no. No son excluyentes entre sí. Y no, todavía no hay un acuerdo sobre ello.
billetede500
24/03/12 18:01
@Rata:
¿Por qué los perros tienen 78?
¿Por qué los peces tropicales tienen 94?
¿Por qué los helechos tienen 1.260?
¿Por qué el arroz tiene 3.000?
¿Por qué algunas bacterias tienen 1?
Javi
24/03/12 18:02
No existe ningún fenómeno llamado «transmutación cromosomática», es un término que no se usa en biología.
SalDalí
24/03/12 18:09
lamentira dijo:
No me parece justo que David G no se pueda defender de la misma manera que se defienden tus colaboradores.
dejalos xarlar hombre .. 
SalDalí
24/03/12 18:12
billetede500 dijo:
pero resulta Billetes que es tan importante el numero de los perros , ni los peces, ni los helechos , ya que no somos descendencia directa suya, parece mentira q seas tan corto
CarlosR
24/03/12 18:16
Chai dijo:
De todas maneras es una copia pésima como toda «pruebas innegables» y soy medio corto de vista … eso no quita la poca calidad que exhibe el «cineasta» utilizando material de enésima mano y la ridiculez del tema que trata. Es la única disculpa que les voy a dar. A ese engendro no lo cité como novedad sino más bien como una muestra de lo que es capaz de hacer el Doctor D.G., que, entre paréntesis, habrán notado que ya se ha inventado otro alias. En cuanto a abrir la mente, creo que es lo que te hace falta a tí, es cuestión de instruirse. Saludos.
SalDalí
24/03/12 18:18
jajajajjaja q de incorrecciones..
Resulta Billetes que no es tan importante el nmr crmsm dls
prrs,ni ls pcs, ni el arroz ni bla bla bla, ya que soys vosotros los pseudoescepticos, los que asegurais so pena de garrote vil que venimos de los monos y repetis a darwin a diestro y siniestro. Es solo un comentario, asi como el tuyo, vacio, sin sentido y sin nada que aportar, es que hoy me he levantado sintiendo que no soy nadie y me he identificado contigo.
billetede500
24/03/12 18:20
@SalDalí:
Me llama «corto» y dice que somos descendencia directa de los primates.
TENEMOS UN ANCESTRO COMÚN, NO SOMOS SU DESCENDENCIA.
TAMBIÉN LO TENEMOS CON LAS CRIATURAS NOMBRADAS.