Zecharia Sitchin: la contrarréplica
[column width=»48%» padding=»4%»]
|
Alan Brain |
Lampuzo, estas equivocado. Sitchin no escribió ningún libro llamado “Nephilim, el pueblo de los cohetes ígneos”. Por favor, infórmate antes de criticar. Es una falta de respeto a los lectores. Errores de precisión como este, te revelan como una persona que copia, pega y repite argumentos, en lugar de investigar seriamente. ¿Para que sirve tanta defensa del método científico si ni siquiera sabes el título de los libros que son objetos de tus criticas? Tú sí engañas a los lectores cuando citas el nombre de un libro que no existe. ¿Debería afirmar que Lampuzo es un fraude? o ¿en tu caso es un simple error? Sigamos, tu referencia al dios Utu/Shamash robotizado es otro engaño. Lo que relata Sitchin no es que el Dios Utu/Shamash se convirtió en robot (como mencionas), sino que bajó de los cielos para socorrer a Gilgamesh y Enkidu, en su lucha contra el robot guardián. Según Sitchin, en este cilindro el segundo de la derecha es el robot y no menciona a Utu/Shamash como parte del sello.
Sobre tu particular interpretación del sello Hermitage, te aclaro que es tan válida como la de Sitchin y no establece la verdad absoluta sobre el tema, como la mayoría de tus argumentos. En mi próxima entrega sobre Nibiru aclararé el tema. Sobre el texto que has escrito tratando de probar que Nibiru no existe, te cuento que no tienes ni idea de cómo y sobre qué otras bases Sitchin infiere la existencia de Nibiru. Aquí encontrarás mi posición al respecto.
Sostienes que el Enuma Elish es un texto justificatorio de la ascensión del dios Marduk y dices que es fundamental para la línea argumental que usa Sitchin. ¿Cómo pretendes entender la línea argumental de Sitchin si ni siquiera sabes el nombre de sus libros? Ya en 1902, L.W.King, habló de los componentes astronómicos del relato y no es el único. Para los que piden evidencias, lean los pies de página. La conclusión de tu artículo sobre quienes fueron los Anunnaki es tan general que si le cambiamos los sujetos podríamos aplicarla a cualquier cultura del mundo. Aquí algunos ejemplos, y aquí mi opinión. Tus evidencias son sólo teorías.
Tu respuesta a lo de Baalbek es endeble. ¿y las demás incongruencias históricas que mencioné? ¿se resuelven por arte de magia? Afirmas que no existe el monopolio de la verdad, no seas ingenuo Lampuzo ¿y los evangelios canónicos y apócrifos? ¿y la ortodoxia cristiana? ¿y la inquisición? ¿crees que la NASA nos dice la verdad? El monopolio de la verdad existe cuando una persona o una institución empieza a definir lo verdadero y lo falso. Lo que hago al defender a Sitchin, no es un acto de fe (como dices), yo investigo y analizo. No sería capaz de debatir sobre alguien sin conocer bien el nombre de sus libros. Eso me convertiría en un charlatán ¿o no?
[/column]
[column width=»48%» padding=»0″]
Me gustaría pedir disculpas a los lectores que pudieran haber tenido la intención de seguir un debate y se sientan decepcionados, sólo decirles que yo también lo estoy.
Brevemente, recapitulamos:
En mi primera entrada sostuve la ausencia de método científico por parte de Z. Sitchin. Afirmación que no fue ni rebatida ni negada por parte de Alan en su segunda exposición. Sólo antepuso la convicción propia que tratábamos de un hombre extraordinario, un “revolucionario de las humanidades” y que acompañas en tus entradas de una “frase-mantra”: “No es un fraude porque existió y desarrollo su “teorías”…” ¿Ésta es tu defensa argumental, Alan..?
Dejando de lado el hecho, creo que suficientemente probado, que Z. Sitchin alteró determinadas piezas arqueológicas para que sirvieran de soporte a sus afirmaciones, autocalificándose de fraudulento, paso a la cuestión de las interpretaciones:
No, Alan, los textos sumerios se traducen mediante una disciplina consensuada y aceptada que da escaso margen a las interpretaciones. Es posible que existan disensiones en una traducción, pero éstas son exhaustivamente documentadas mediante puntualizaciones referenciales. Otra cuestión sería el conjunto de ideas que tales escritos intentan comunicarnos, y con esto aludo a la traducción del poema “Enki y Ninhusarg”. Éste texto, junto a «Enki y Ninmah«, son los principales valedores de S. Sitchin en su conjetura que el hombre es el resultado de una manipulación genética extraterrestre. ¿Interpretaciones de lo escrito…? Todas la inimaginables…, pero la traducción es esa. (Hasta propongo que los lectores hagan la suya, como ejercicio comparativo…)
¿Por qué te empeñas, Alan, en presentarnos a Z. Sitchin como un “iluminado”, o un “profeta”, y no como un hombre de ciencia? Por mi parte, y sin que sirva de precedente, te voy a dar una opinión, enlazando con tu “encendida proclama” en contra de la ICAR:
Dicen determinados estudiosos que la mente humana tiene una necesidad, para su correcto funcionamiento y equilibrio, de una realidad que incluya el famoso “Sentido de la Vida”, es decir, que la raza humana tenga un propósito, premisa que obliga a la existencia de una razón inicial y una razón final para la humanidad. Ésta “programación cerebral” que ha sido utilizada por todas las religiones para perdurar y beneficiarse. ¿Qué pasa a partir de los años 60 y 70 cuando las creencias religiosas sufren un deterioro generalizado…? Que por esos mismos entresijos mentales se busca una alternativa que se adapte a esas premisas. Esa alternativa.., Alan, tú ya la has encontrado…
[/column]
[end_columns]
Limp Biscuit
21/03/12 18:05
David G eres un máquina.
En serio no pierdas ni un segundo con esto.
Que te pongan como ejemplo a Michael P. Heiser y le llamen erudito…
Ya quedó muy claro en el segundo round(o el primero) que Heiser tiene mucha menos credibilidad que Sitchin.
Heiser vive de Sitchin y trabaja en un programa de radio en Miami tratando temas ET, y todo lo demás que has comentado.
Se graduó en la Bob Jones una universidad de pago y cristiana, en Fin..
En esta web son anti-iglesia pero ponen a uno de la iglesia como ejemplo anti-Sitchin, puestos a elegir prefieren a la iglesia…… se les ve el ramalazo.
Y eso es todo lo que saben de Sitchin, lo que dice Heiser.
Ni siquiera se han leído los libros, el que mas Lampuzo que ha leido un libro y ojeado otro. Eso dijo el mismo en algún comentario de mas atrás.
En los 3 post que duró el debate verás comentarios de otros como el propio Alan o PeterG que simplemente quieren defender que Sitchin no trató de engañar a nadie, no es un fraude como se dice aquí, simplemente es una teoría que Sitchin creía que era cierta y que puede ser interesante estudiar. Una teoría bien documentada y detallada y que es muy interesante históricamente hablando.
Cualquier actitud en contra es mas parecida a la Santa Inquisición que a un tribunal científico que es lo que estos se creen que son.
Como no saben que decir vuelven con lo de Heiser, como no saben que decir mienten y ridiculizan tus ideas o se inventan cosas como que Heiser es un erudito y como no saben que decir te critican por cometer faltas de ortografía, pero nunca te darán la razón, aunque la tengas como en este caso.
échale un ojo a la web de Alan el otro tertuliano, te va a gustar.
http://losdivulgadorescom/
CarlosR
21/03/12 18:28
@ Limp Biscuit:
Sitchin construyó un fraude como bien lo dice Heiser, que si bien es un religioso como dices tú, tiene una virtud, en su página «Sitchin is wrong»: no mezcla su religión con el tema que trata y proporciona datos reales y comprobables, provenientes de fuentes serias, como cuando menciona el link de los diccionarios de la Universidad de Chicago que traducen el lenguaje de los sumerios. Las supuestas traducciones de Sitchin son producto de su imaginación entrenada para hacer dinero con sus libros, eran su medio de vida. Conste que conservo en mi biblioteca virtual los libros de Zacharias y que me han parecido una interesante muestra de literatura de ficción. A mi modesto entender, mal no escribía. Pero el defecto de su obra es su intencionalidad, jamás decía que era todo el producto de su mente. A pesar del mal que hizo a los crédulos, me gustan sus obras pero nunca me las tragué. Que en paz descanse. Con las cosas que dices la gente sensata jamás te vá a dar la razón porque estás equivocado.
Limp Biscuit
21/03/12 20:17
Al ser Cristiano no puede aceptar la teoría de Sitchin porque va en contra del Creacionismo y esa es su única motivación para criticar a Sitchin, defender a Heiser es defender el creacionismo.
Heiser es medio magufo, escribe sobre Ovnis, area 51 y ETs todos creados por Dios claro.
Sitchin vivió de sus novelas de ficcion y Heisser vive de las novelas de ficción de Sitchin.
La traducción de la Universidad de Chicago… la misma que creó el Neoliberalismo moderno (Escuela de Economía de Chicago). Sistema «PremioNobeldeEconomía» que ha reventado por todos los lados en un acto premeditado y dirigido para imponer un nuevo sistema que ya han diseñado…(aunque tu no te lo creas)
…por eso fueron premios nobel de economía
Las traducciones de Sitchin se basan en las distintas interpretaciones al lenguaje Sumerio como ya han explicado Alan, y Davidg no existe un diccionario Español-Sumerio y Sitchin utiliza distintas fuentes en sus «interpretaciones» todas documentadas.
Si, es verdad, Sitchin le echa bastante imaginación y dice cosas que no son aceptadas como ciertas, claro, por eso es una teoría nueva.
Nadie que haya pasado por aquí ha dicho que se crea al 100% lo que dice Sitchin ni siquiera al 10%.
Lo que la gente defiende es que es solo una teoría, válida, bien formulada, documentada y comprobable y que puede que algo de todo eso sea cierto, no tal cual lo dice Sitchin pero que pueda dar nuevas pistas, ideas o posibilidades
Negar por negar sin datos(porque no los hay) es lo menos científico en todo esto.
que teméis????
No se puede cerrar el tema como si no hubiese pasado nada de nada simplemente por el hecho de que hoy día, nosotros somos capaces de hacer lo que se supone que hicieron los Anunnaki y aunque solo sea para un debate ético es una teoría que merece ser tenida en cuenta. Algún día puede que nosotros seamos los creadores…..
que poca imaginación tenéis chicos, ni siquiera habíais pensado en esto.
Tru
21/03/12 20:28
Limp Biscuit dijo:
No se crea, bastaría con haber leído otros.
Limp Biscuit
21/03/12 20:35
Es verdad Tru, Tienes razón
Yo con leer otros blogs ya se el propósito de este.
CarlosR
21/03/12 20:51
@ Limp Biscuit:
A ver si nos entendemos contigo. Heiser no menciona la religión para nada en ese caso. No voy a consultar de nuevo el link de Heiser por que ahora no tengo tiempo, te sugiero que lo hagas si es que te interesa, caso contrario tienes tu derecho de no hacerlo. Este link que te menciono a continuación tiene un video, míralo si quieres y en él encontrarás el camino al diccionario asirio del Departamento Oriental de la Universidad de Chicago http://www.sitchiniswrong.com/nibiru/nibiru.html , explicado paso por paso. No cometas la ridiculez de asociar este tema con la Escuela Económica de Chicago, no tiene nada que ver en absoluto. A ver si todavía me entero que Sitchin era un líder libertario
. Estás mezclando los temas de una forma que no vá a conducir absolutamente a nada, y no quiero perder el tiempo en una discusión estéril y sin sentido, yo no soy religioso ni ahí, de la palabra de Heiser solo he leído «Sitchiniswrong» y me parece una postura correcta. Si te interesa conocer el significado de una gran cantidad de palabras del idioma asirio tómate el trabajo de ver el video y sigue sus indicaciones. He leído la mayoría de los libros de Sitchin y es pura literatura de ficción, eso lo he explicado anteriormente. Saludos.
Lampuzo
21/03/12 21:58
@ yo…ahora david.g:
Tablilla IV “Enuma Elish”
<< (135) Entonces el Señor se detuvo en considerar el cadáver,
(136) (y) como podría dividir el aborto y hacer de el obras llenas de arte.
(137) La separo como a un molusco, en dos partes;
(138) la mitad de ella colocó en lo alto y la desplegó como firmamento,
(139) lo señaló mediante barreras y apostó guardias.
(140) Les encomendó que no permitiesen escapar sus aguas.
(141) Recorrió los cielos y supervisó las regiones.
(142) Estableció en ellos el contrapeso del Apsu, morada de Nudimmud.
(143) Al medir el Señor las dimensiones del Apsu,
(144) una Gran Mansión, a su semejanza, estableció como Esharra;
(145) la gran mansión, Esharra, la que formó, los cielos.
(146) Hizo que Anu, Enlil y Ea ocupasen ahí las residencias suyas.>>
¿Sabes lo que pasa David..? No se trata de la traducción de dos o tres líneas en un texto, que siendo “puristas” tampoco son absolutamente exactas, el problema comienza cuando Sitchin hace sus “interpretaciones extraterrestres”.
Éste relato hace referencia a la creación del Universo. Universo que se forma tras la derrota de Tiamat y que forma parte de un ritual semita cuando se realiza un tratado – en este caso el acuerdo entre los “jóvenes dioses” tras derrocar a los “antiguos dioses” para la creación de un “nuevo orden universal” – , los llamados sacrificios “karat bri’t”.
Al sellar una alianza, se divide en dos partes el sacrificio, en este caso la diosa Tiamat, siendo la parte superior, el “Apsu”, y que es el firmamento infinito, un caos acuoso que rodea el Universo, siendo el “Esharra”, la contrapartida del anterior y que, a su vez, es repartido entre Anu, Enlil y Ea
¿Como dividió el Universo y estableció el calendario…?
Tablilla V . “Enuma Elish”
(1) Construyó términos para los grandes dioses,
(2) las estrellas, semejanzas suyas, como sus imágenes astrales erigió.
(3) Determinó el año, definió sus límites;
(4) para cada uno de los doce meses, tres estrellas fijó.
(5) Después de delimitar las partes del año, proclamó la estación de Nibiru
(6) para establecer sus nexos,
(7) de manera que ninguno pudiera transgredirlos o quebrantarlos.
(8) Las estaciones de Ea y Enlil estableció junto a ella.
(9) Abrió puertas en ambos lados, (y)
(10) reforzó los cerrojos a izquierda y derecha.
¡Claro..! y como yo soy el «experto» tengo la obligación de responder a todas las preguntas, mientras que vosotros no os dignáis a intentar rebatir ninguna de mis afirmaciones.
¡Que de «p..madre»..! ¡Así funcionan los «magufos»..:!
Yo me saco de contexto un «palabro» mesopotámico GU-DUN-NIM»y como es silábico cuneiforme y puede ser sumerio, acadio, neo-sumerio, babilónico amorrita o neo-babilónico, y dependiendo de cada uno de ellos tiene una interpretación diferente, dejo al interlocutor de embustero en el resto de las afirmaciones… y yo de «desenmascarador sitchiniano irrebatible»…
Un ejemplo: la sílaba «GU» y su significado:
gu [BIRD] (1x: ED IIIa) wr. gu2mušen «a bird»
gu [CORD] (1850x: ED IIIa, ED IIIb, Old Akkadian, Lagash II, Ur III, Early Old Babylonian, Old Babylonian) wr. gu «cord, net; unretted flax stalks» Akk. qû
gu [EAT] (1672x: ED IIIa, ED IIIb, Old Akkadian, Lagash II, Ur III, Early Old Babylonian, Old Babylonian, unknown) wr. gu7 «to eat, consume» Akk. akālu
gu [ENTIRETY] (4x: Old Babylonian) wr. gu2 «entirety, sum, total» Akk. nagbu; napharu
gu [FORCE] (2x: Old Babylonian) wr. gu2 «force» Akk. emūqu
gu [NECK] (753x: ED IIIa, ED IIIb, Old Akkadian, Lagash II, Ur III, Old Babylonian, unknown) wr. gu2 «bank, side; neck» Akk. ahu; kišādu; tikku
gu [PULSE] (34x: Early Old Babylonian, Old Babylonian, unknown) wr. gu2 «pulse, bean»
gu [SQUARE] wr. gu7 «to square (math.)»
gu [VOICE] (283x: ED IIIb, Lagash II, Ur III, Old Babylonian) wr. gu3 «voice, cry, noise» Akk. rigmu
Silaba «DUN» y su significado:
dun [DIG] (32x: ED IIIb, Old Akkadian, Old Babylonian) wr. dun «to dig» Akk. herû
dun [HUMBLE] (1x: Old Babylonian) wr. dun5-na «humble» Akk. wašru
dun [PROFIT] (36x: Old Akkadian, Ur III, Old Babylonian) wr. dun «profit»
dun [ROAM] (17x: Old Babylonian) wr. dun5 «to roam around; to rock, churn» Akk. dâlu; mâşu
dun [WARP] (32x: ED IIIb, Old Akkadian, Ur III, Old Babylonian) wr. dun; DUB2 «to lay (the warp)» Akk. dêpu; kamādu; šatû
dun [WEAPON] wr. dun4 «a thrusting weapon» Akk. dēpu
Lampuzo
21/03/12 22:25
@ Limp Biscuit:
Ya has sido contestado…, no es sumerio-español, pero si sumerio-inglés..
Yo, estimado «amigo», he estado corrigiendo, en el blog de Alan Brain y compañía, tanto explicaciones vertidas sobre cilindros-sello, como otras afirmaciones sobre éste tema que no han sido publicadas. Te puedo decir que incluso el mismísimo Alan me envió un correo personal agradeciéndome las correcciones e «invitándome» a que desistiera de continuar. ¿Te enteras..,majete?
p.s.: Lo siento Alan.., pero ya estoy hasta las gónadas de «listillos» de tu cohorte.
lamentira
21/03/12 22:40
@ SalDalí:
Solo he baneado a los que con insistencia se han empeñado en reventar el debate.
Tru
21/03/12 22:58
@ Lampuzo:
CarlosR
21/03/12 23:51
Tru dijo:
De acuerdo contigo en lo que aseveras y en tu opinión de @Lampozo. En cuanto a los «otros», se trata de gente que no tiene conocimientos ni argumentos. Yo no soy un experto en cuestiones asirias ni me precio de serlo, pero cuando leo a un mistificador me doy cuenta cual es su juego, y busco información seria para básicamente aclarar las ideas. Si tratas de indicarles alguna herramienta de consulta para investigar un poco, la rechazan con múltiples pretextos. Se ciegan en su creencia y no aceptan una sola opinión lógica. De tanto abrir la mente se están quedando sin neuronas.
yo...ahora david.g
22/03/12 00:10
No Lampuzo, no….no fui yo quien te pidio una traduccion, mira mas atras y veras que fuiste tu quien me pidio una referencia de Sitchin «… Minimamente academica» dijiste..ahora no te acuerdas y me recriminas que te pase un texto que tu mismo me pediste, mal tambien GI.DUN.NIM. Si lees asi todo es normal que te salgan otras traducciones distintas a sitchin….lo mas gracioso de todo es lo de los diccionarios, yo me pase un año y medio en paris para poder hablar a medias el frances…y lampuzo sabe sumerio y akadio que desaparecieron hace miles de años solo con un diccionario. Voy a decirle a toda la facultad de traducion e interpretacion que son tontos cuando con cinco euros se compran un diccionario y se ahorran, cinco años…..muy bien lampuzo, mañana desde el pc te dire un par de cosas…ahora una x.box.
yo...ahora david.g
22/03/12 00:51
Carlos.r porque no te quedas calladito como javi y nicolas que dadas sus pocas habilidades y conocimientos ya no tienen razon de ser….para decir una inconsistencia tal como que abrir la mente hace perder neuronas, deberias saber algo de neurologia o defender tu teoria, pero para no enrollarme mucho, te cito una de las frases mas celebres de Einstein que dice lo contario que tu exactamente
«…. La mente que se abre a una nueva idea, jamas recuperara su tamaño original….»
ahora vas y pones un «pretexto» o le rebates a albert einstein, tu quedas oficalmente eliminado para mi, lampuzo, mañana te toca a ti, te va a gustar, ya veras…
CarlosR
22/03/12 01:09
yo…ahora david.g dijo:
No voy a rebatir a Einstein porque no le llego ni a las plantas de los pies, y espero que tu no seas uno de esos que le pone en los labios a ese gran hombre palabras que él nunca dijo. Pero me siento capaz de rebatir a cualquier persona que afirme que lo que escribió el inefable Z.S. es la absoluta verdad revelada. En realidad soy un admirador de Z.S. como escritor cuentista pero no le doy el más mínimo crédito como investigador, lo pongo en un mismo nivel que Von Daniken o Berlitz, parece mentira que lo estén comparando con Darwin. Abrir la mente no significa creer cualquier estupidez, prestarle oídos a los ilusionistas de cualquier especie significa poner las neuronas en desuso y si no las ejercitas se te terminan deteriorando. Saludos.
SalDalí
22/03/12 03:20
CarlosR
22/03/12 04:39
SalDalí dijo:
Creo que en los sitios de los Rafaeles serías muy bien recibido. Aunque tal vez eres conocido por allí
Javi
22/03/12 10:21
Buff, ya empieza el troll con citas celebres para apoyar sus soplapolleces.
Lampuzo
22/03/12 11:00
yo…ahora david.g dijo:
No lo entiendes ¿Verdad..? Claro que te pedí una referencia académica sobre los textos de Sitchin.
Una «referencia académica» cuando se trata de textos cuneiformes, exige, como mínimo, primero una «transliteración» y a continuación una «traducción» y que deben ir por líneas o por párrafos anexas para poder determinar mínimamente un contexto y así obtener una posible «Interpretación» y que viene apoyada por los trabajos arqueológicos donde se consigue una datación, así como un origen lingüístico del texto que condicionara los futuros trabajos sobre él.
¿Donde aparece en las «novelillas» de Zecharia Sitchin algo que pueda ser semejante o tratado como tal..?
En ningún lado, David, en ningún lado. ¿Estamos..?
Un ejemplo:
Trasliteración:
«iriki kug-kug-ga-am3 e-ne ba-am3-me-en-ze2-en kur dilmunki kug-ga-am3»
Traducción:
«¡ Sagradas son las ciudades – y vosotros sois aquellos a los que les son entregadas! ¡Sagrada es la Tierra de Dilmun!»
silaba «GI». Traducciones:
gi [ESSENCE] wr. gi; šimgi «an essence»
gi [JUDGMENT] (3x: Old Babylonian) wr. gi; gi16 «judgment» Akk. šipţu
gi [KILL] (1x: Old Babylonian) wr. gi4 «kill» Akk. dâku
gi [REED] (4900x: ED IIIa, ED IIIb, Old Akkadian, Lagash II, Ur III, Early Old Babylonian, Old Babylonian, unknown) wr. gi «reed, cane; a unit of length» Akk. qanû
gi [THICKET] (308x: ED IIIa, ED IIIb, Old Akkadian, Lagash II, Ur III, Early Old Babylonian, Old Babylonian, 1st millennium) wr. ĝešgi «reed thicket» Akk. ?
gi [TURN] (1485x: ED IIIa, ED IIIb, Old Akkadian, Lagash II, Ur III, Early Old Babylonian, Old Babylonian, unknown) wr. gi4; gi «to turn, return; to go around; to change status; to return (with claims in a legal case); to go back (on an agreement)» Akk. lamû; târu
¿Contento..?
¡Claro..!Pero, Sr mío, la diferencia es que no estoy «interpretando». Labor que exige unos conocimientos de fonética de tal idioma, yo estoy «traduciendo», que no es lo mismo. yo no estoy pretendiendo hablar sumerio, ni acadio, ni babilonio antiguo
Te estas comportado como un bocazas.., estimado David y si estudias lo que dices estudiar, deberías saberlo.
Vuelvo a decirte.., ¿Porque no le exiges a Sitchin, en sus escritos, lo mismo que me exiges a mi..? ¿Donde está esa magnificada por ti «erudición» en sus textos..? En ningún lado.
Vuelvo a decirte.., ¿Tienes algo que alegar y que te parezca mínimamente un dislate en alguna de las entradas que te he facilitado como alegato contra las afirmaciones de Sitchin..?
¿No..? Si no es así, no te admito ningún tipo de reproche o alusión a mis conocimiento, y basta.
Así se funciona, CarlosR, a mi me da igual que Heiser sea religioso o que practique ritos satánicos. ¿Sus aseveraciones son comprobables y contrastables..? Si, entonces son absolutamente válidas.
¿Como se deben rebatir..? Mediante método y no aludiendo a sus creencias religiosas, a su historial académico o a con quien duerme por las noches..
David.g
22/03/12 12:33
Lo primero felicitar a Javi por su valentía, despues del ridículo que has hecho aqui no pensaba que te atrevieras a decir ni mu,te voy a comprar una bolsa de chuches.
LAMPUZO DESEMMASCARADO !!
Ay ay ay… por donde empezar…. GI-DUN-NIM
A-(NUM)-NAK- vamos el annunaki de toda la vida .NUM….PODEROSO, PRINCIPE NIM…..EL QUE ASPIRA A NUM (estratigrafía social) E-RI-(DU ) hogar donde lejos (ó en la lejanía) DU….LEJANIA DUN……LEJANAMENTE O MUY LEJOS d (GI)-SHAR & d ER-RA-GAL (la cabra y el leopardo d¨Ugur, se encuentra en la tablilla de las 33 estrellas de Enlil disponible en cualquier biblioteca, consultar) NIM…..LA ESTRELLA LEOPARDO…así pues tenemos asp. A Poderoso/asp. A príncipe …..lejanamente/muy lejos…….estrella leopardo
El ASPIRANTE A PRINCIPE DE LA LEJANA ESTRELLA LEOPARDO
EL NUEVO PODEROSO DE LA LEJANA ESTRELLA LEOPARDO
LA LEJANA ESTRELLA LEOPARDO ASPIRA A SER PODEROSA
LA LEJANA ESTRELLA LEOPARDO ASPIRA A PRÍNCIPE
Ves como no era tan difícil?… Lo sé traducir porque la frase la he montado yo mismo buscando términos poco conocidos y estrellas entre libros oficiales como me dijiste que hiciera con la lista de reyes, (ya lo puedes buscar o te mando un anexo?) y no has podido traducir una simple frase que he montado en 10 minutos con términos correctos y sin tener ni papa de sumerio, porqué no me corriges ?…sabes porque no has podido ¿ porque no hay ningún libro donde te hayan dicho lo que pone, ya que es una frase que he montado yo y no aparece en ningún texto, quien en su sano juicio montaría frases en sumerio con nombres de estrellas hoy en día ? pues alguien que quiere demostrar que no tienes ni papa de traducirlo, ósea yo….me remitiste a tu web con 7 enlaces que me leí íntegros por respeto…..y luego te pregunté si en el mito de la creación “the man creation” Enki describe el ME como dos serpientes enroscadas y tras leerme toda tu web aun no me has respondido, no pasa nada, no me respondas ya, pero mira tú lo que son las cosas, si pones en youtube MUSEO DE PREHISTORIA DE VALENCIA o MUSEO DE LA EVOLUCION DE ATAPUERCA, verás mis documentales que son totalmente académicos y yo no te pedí que te los vieras antes de hablar de mutaciones ni evolución conmigo, ahora con perspectiva dime, no crees que esa prepotencia se te está poniendo ahora un poquillo en contra ?, lo de conocer un idioma por tener un diccionario es de locos.
Queréis más ?…vas a ver hasta donde has caído en cada trampa que te he puesto y lo ingenuo que has sido, el texto que te pasé, si , ese del Enuma Elish, me sueltas toda una batería de datos con el fin de que me aplome (como siempre) pero es curioso que te diera la traducción de Sitchin y la dieras por buena cuando PRECISAMENTE ESTÁ SACADA DE UN LIBRO QUE REBATE A ZACARÍAS SITCHIN Y DICE QUE ES FRAUDULENTA (Rebatiendo a Zacarias Sitchin, Gabriel García pag. 16), pero como siempre, al final te metes más hondo de lo que esperaba y me presentas una traducción que es distinta a la de Sitchin y también a la de quien le rebate (ya lo puedes buscar) y en todo caso…las tres traducciones no dicen lo mismo mas o menos?…no se…como me dijiste….”tráeme una traducción mínimamente académica y estaré encantado en corregirte “ y ahora dices “….yo no tengo la obligación de traducir nada, blablabla..”
Claro que no Lampuzo ,no tienes ninguna obligación, lo hice por ti, por que tú me lo pediste, de que te quejas? A eso en la cultura popular se le llama “excusas de mal pagador”, por lo menos en mi tierra.
Otra trampa, que puede ser la mejor …(mira si soy cachondo)
Cuando te he preguntado tanto por la “copa de Gudea” y si has tenido en cuenta que Enki lo describe (ME) como dos serpientes enroscadas y de ahí viene el paralelismo, parecías decir que ese texto no existe o no lo conoces no ?..pues mira, yo tengo aquí un libro que dice que si existe ese mito…sabes cual ?, te vas a reír, sí, el mismo libro de Gabriel garcía que rebate a Sitchin, así que deberías leértelo porque os estáis rebatiendo entre vosotros con libros de rebaten a Sitchin, lo piíllas ? lo he complicado demasiado?…además en el caso de que lo ponga como Sitchin dice, eso deberías aclararlo en tu psudo-articulo sobra la copa o actualizarte sobre los datos, voy bien ?
Sabes qué ?…me he leído casi todos los comentarios de vuestra web en estos días y he visto como mofabais de la gente con ideas alternativas o con creencias no argumentadas, y resulta que en las últimas horas Lampuzo dice “…que el sumerio si somos puristas no da una sola interpretación” “….que lo único malo de Sitchin es que mete a los aliens” “….blablablablabla” NO TIO todo eso lo podrías haber dicho los primero días que abriste el debate y no ridiculizar a la gente por tener un diccionario de sumerio que es el “curriculum” más “ridiculum” que he oído jamás, vente a la facultad de traducción e interpretación que la carrera son 5 años y le cuentas a todos tu método, lo mismo se lo cree alguien.
No pensaba comentar más aquí por lo que Lampuzo se iba a ir de rositas, pero al final has querido contestar y encima titubeando y cediendo terreno, a mi me titubeas ? no pretendas mi compasión, no Lampuzo no, ahora no me des la razón en nada , no has contestado a nada, no has traducido nada, no te has dado cuenta de nada y a nivel científico no sabes nada, por lo menos de lo que has hablado hasta ahora.
Realmente no sé si Sitchin será el erudito que dicen ni si sus traducciones son las más exactas del mundo, pero está claro que (muy a mi pesar amigo) Lampuzo no está cualificado para refutar nada, no pasa nada, os diré porque haciendo un paralelismo biológico, éste blog funciona como un ente viviente que nutre a los parásitos que lleva en su interior, exactamente como ocurre en Venezuela con ciertas plantas carnívoras campaniformes , esperan una pequeña presa que atraída por el dulce néctar que segregan se acerque confiadamente quedando atrapada en su interior donde se descompone mientras sus parásitos se alimentan de ella…cuando llega una presa grande, no la distinguen e intentan comérsela igual, pero si no pueden “no pasa nada” sueltan las presa, dejan que se vaya y esperan otras más pequeñas, así que ala, a esperar a que lleguen otros incautos, “…que te piensas que la policía es tonta ?” (Torete)
Te acuerdas que te dije que había seguido muchas pistas (piedras Ica, discos Droda, caballo de Troya, Tunduska, Akenaton) y al final todas fueron una decepción? pues éste blog y Lampuzo ya se ha incluido en esa lista (aunque sería mejor llamarla tonta en vez de lista, que paradojas) .
Crees que esto ha acabado ?….para nada, la cosa se te complica, dado que en toda la semana por fiesta, puente, lluvia y x-box no he ido a la uni, pero si a ti te defienden 4 gatos yo tengo a decenas o cientos que están dispuestos a decir todo lo contrario de lo que tu digas (y con títulos oficiales, no diccionarios) y lo mismo te cambias de web y ERES TU EL QUE ME INVITA A QUE DESISTA como dices que hizo Alan, por cierto, hablando de Alan, el gran ausente, resulta Lampuzo, que tengo todo lo que ha dicho pegadito en el pc y estoy preparando un artículo serio sobre como la gente quiere comer de Stchin, estaran como protagonista: Gabriel García, co-estarring: h.p Heiser y como extra saldrás tu con el ejemplo más cutre, estoy convencido de que a muchas webs les encantaría publicarlo, como la de Alan, así que a partir de ahora yo de ti desde ya, en vez de atacar a nadie (Sitchin) me iba preparando una buena defensa, porque vas a ver tu nombre publicado con la palabra fraude al lado Y POR FAVOR, NO ME CONTESTES, YA QUE HASTA AHORA NO ME HAS CONTESTADO A NADA DE LO QUE SE TE HE PLANTEADO Y SI PARA NO QUEDAR MAL LO HACES…NO ME SUELTES UN COPY PATE DE TUS «WORDS Y CONTESTA EXPLICITAMENTE A LO QUE YA SE TE SOLICITÓ, Lampuzo es un «mote» que te grande..tu o temes en todo aunque no te llamen, aquí se te has estado llamando y no has dicho ni mu, dejando a tus pobres compis a su suerte.
“…a perro que no conozcas, no le toques el rabo.” (refranero popular)
estaré encantado de charlar amigablemete con toda persona en:
[email protected]
…..aqui he acabado, el articulo lo leeris un muchas web, h.p heiser ? jajajajajaja…la habeis cagao chicos.
Nicolás
22/03/12 12:34
Lampuzo dijo:
Por lo que se ha visto hasta ahora este chico apenas si puede leer y escribir, y ciertamente lo hace muy mal. Me parece que le estás haciendo un favor dándole el «beneficio de la duda». Como todo troll, hay que matarlo de hambre y listo.
David.g
22/03/12 12:43
para los corticos…os he rebatido con un libro que se supone que rebate a Sitchin, asi que todos tu alegatos se han puesto en tu contra ya que os estabais peleando entre vosotros y ni os habeis dado cuenta, a ver si los refutadores de Sitchin os poneis de acuerdo y luego le rabatí a el ?….ves ahora lo genial de la idea ?
«REBATIENDO A ZACARIAS SITCHIN» (GABRIEL GARCIA)
por cierto, ese libro me lo habia leido hace mucho ya…
Javi
22/03/12 13:16
@ David.g:
¿Tu sabes lo que es la gramatica, chaval?
Limp Biscuit
22/03/12 13:22
no comment
yo...ahora david.g
22/03/12 13:31
No lo se javi…..vas a volver a dar lecciones de gramatica ? Por favor que todos lean el ridiculo que hizo javi…..lo quieres hacer de nuevo ? A estas alturas Ya deberias intuir que nada es lo que parece, asi que comete un kiwi y deja que lampuzo me corrija…..dejalo a ver si se atreve a decir que esta mal…..seguro no existe ese termino en ningun texto academico ? Dejad a lampuzo a ver que dice….y de paso pasadme una foto suya para el articulo.
yo...ahora david.g
22/03/12 13:40
Realmente javi…debo decirte amigablemente que cada vez que comentas te metes mas tu solo en el barro….pero dejare el suspense hasta que lampuzo diga que esta mal…..esto es entre nosotros, y cuando esta acabando una final no tiene sentido sacar las animadoras.