Zecharia Sitchin: la contrarréplica
[column width=»48%» padding=»4%»]
|
Alan Brain |
Lampuzo, estas equivocado. Sitchin no escribió ningún libro llamado “Nephilim, el pueblo de los cohetes ígneos”. Por favor, infórmate antes de criticar. Es una falta de respeto a los lectores. Errores de precisión como este, te revelan como una persona que copia, pega y repite argumentos, en lugar de investigar seriamente. ¿Para que sirve tanta defensa del método científico si ni siquiera sabes el título de los libros que son objetos de tus criticas? Tú sí engañas a los lectores cuando citas el nombre de un libro que no existe. ¿Debería afirmar que Lampuzo es un fraude? o ¿en tu caso es un simple error? Sigamos, tu referencia al dios Utu/Shamash robotizado es otro engaño. Lo que relata Sitchin no es que el Dios Utu/Shamash se convirtió en robot (como mencionas), sino que bajó de los cielos para socorrer a Gilgamesh y Enkidu, en su lucha contra el robot guardián. Según Sitchin, en este cilindro el segundo de la derecha es el robot y no menciona a Utu/Shamash como parte del sello.
Sobre tu particular interpretación del sello Hermitage, te aclaro que es tan válida como la de Sitchin y no establece la verdad absoluta sobre el tema, como la mayoría de tus argumentos. En mi próxima entrega sobre Nibiru aclararé el tema. Sobre el texto que has escrito tratando de probar que Nibiru no existe, te cuento que no tienes ni idea de cómo y sobre qué otras bases Sitchin infiere la existencia de Nibiru. Aquí encontrarás mi posición al respecto.
Sostienes que el Enuma Elish es un texto justificatorio de la ascensión del dios Marduk y dices que es fundamental para la línea argumental que usa Sitchin. ¿Cómo pretendes entender la línea argumental de Sitchin si ni siquiera sabes el nombre de sus libros? Ya en 1902, L.W.King, habló de los componentes astronómicos del relato y no es el único. Para los que piden evidencias, lean los pies de página. La conclusión de tu artículo sobre quienes fueron los Anunnaki es tan general que si le cambiamos los sujetos podríamos aplicarla a cualquier cultura del mundo. Aquí algunos ejemplos, y aquí mi opinión. Tus evidencias son sólo teorías.
Tu respuesta a lo de Baalbek es endeble. ¿y las demás incongruencias históricas que mencioné? ¿se resuelven por arte de magia? Afirmas que no existe el monopolio de la verdad, no seas ingenuo Lampuzo ¿y los evangelios canónicos y apócrifos? ¿y la ortodoxia cristiana? ¿y la inquisición? ¿crees que la NASA nos dice la verdad? El monopolio de la verdad existe cuando una persona o una institución empieza a definir lo verdadero y lo falso. Lo que hago al defender a Sitchin, no es un acto de fe (como dices), yo investigo y analizo. No sería capaz de debatir sobre alguien sin conocer bien el nombre de sus libros. Eso me convertiría en un charlatán ¿o no?
[/column]
[column width=»48%» padding=»0″]
Me gustaría pedir disculpas a los lectores que pudieran haber tenido la intención de seguir un debate y se sientan decepcionados, sólo decirles que yo también lo estoy.
Brevemente, recapitulamos:
En mi primera entrada sostuve la ausencia de método científico por parte de Z. Sitchin. Afirmación que no fue ni rebatida ni negada por parte de Alan en su segunda exposición. Sólo antepuso la convicción propia que tratábamos de un hombre extraordinario, un “revolucionario de las humanidades” y que acompañas en tus entradas de una “frase-mantra”: “No es un fraude porque existió y desarrollo su “teorías”…” ¿Ésta es tu defensa argumental, Alan..?
Dejando de lado el hecho, creo que suficientemente probado, que Z. Sitchin alteró determinadas piezas arqueológicas para que sirvieran de soporte a sus afirmaciones, autocalificándose de fraudulento, paso a la cuestión de las interpretaciones:
No, Alan, los textos sumerios se traducen mediante una disciplina consensuada y aceptada que da escaso margen a las interpretaciones. Es posible que existan disensiones en una traducción, pero éstas son exhaustivamente documentadas mediante puntualizaciones referenciales. Otra cuestión sería el conjunto de ideas que tales escritos intentan comunicarnos, y con esto aludo a la traducción del poema “Enki y Ninhusarg”. Éste texto, junto a «Enki y Ninmah«, son los principales valedores de S. Sitchin en su conjetura que el hombre es el resultado de una manipulación genética extraterrestre. ¿Interpretaciones de lo escrito…? Todas la inimaginables…, pero la traducción es esa. (Hasta propongo que los lectores hagan la suya, como ejercicio comparativo…)
¿Por qué te empeñas, Alan, en presentarnos a Z. Sitchin como un “iluminado”, o un “profeta”, y no como un hombre de ciencia? Por mi parte, y sin que sirva de precedente, te voy a dar una opinión, enlazando con tu “encendida proclama” en contra de la ICAR:
Dicen determinados estudiosos que la mente humana tiene una necesidad, para su correcto funcionamiento y equilibrio, de una realidad que incluya el famoso “Sentido de la Vida”, es decir, que la raza humana tenga un propósito, premisa que obliga a la existencia de una razón inicial y una razón final para la humanidad. Ésta “programación cerebral” que ha sido utilizada por todas las religiones para perdurar y beneficiarse. ¿Qué pasa a partir de los años 60 y 70 cuando las creencias religiosas sufren un deterioro generalizado…? Que por esos mismos entresijos mentales se busca una alternativa que se adapte a esas premisas. Esa alternativa.., Alan, tú ya la has encontrado…
[/column]
[end_columns]
lamentira
11/12/11 00:39
Los comentarios en esta entrada están moderados. No se publicará ninguno con la intención de sabotear el debate o con insultos a los participantes o a otros comentaristas.
Al ser esta la última parte del debate, en esta ocasión sí que se permite a los dos autores debatir en los comentarios.
Enano3255
11/12/11 01:01
Solamente me queda tomarme la molestia del enlace que comparte Alan donde pide leer los pies de página.
¿Y esto viene a qué?
Entonces ahora resulta que somos creaciones de diseñadores inteligentes porque no encontramos el ‘eslabón perdido’, cuántas veces hay que decir que no hay ‘eslabón perdido’, que se pierda en la ignorancia voluntaria de diseñointeligentistas y creacionistas es distinto.
No, yo no he dicho que somos creaciones del diseño inteligente, el mismo Alan comenta de ello en lo siguiente:
Ahora veamos al pie de página (6):
Ahora, no voy a hablar de Biología, es una ciencia que la adoro pero estaré obviando el hecho de que el Diseño inteligente no es Ciencia es creacionismo disfrazado con ‘complejidad’, pero repito, no voy a hablar de ello acá hay personas que han estudiado y son profesionales en el campo de la biología por lo tanto saben qué clase de ‘verdad’ es el Diseño inteligente (peor de la mano de un negacionista del SIDA como Johnson), bien, ahora resulta que la biología evolutiva es un ‘monopolio de la verdad’ ¿enserio? No es la primera vez que lo leo.
La verdad no le veo nada de científico al Diseño Extraterrestre (diseño inteligente la misma cosa) ¿No tendré el conocimiento científico para decirlo señor Alan o la autoridad o seré un esclavo del ‘monopolio de la verdad’ una conspiración de los Ateos Evolucionistas Escépticos?
¡Ha! Se me olvidaba, verdad que debido a un Veterinario bonachón en época de guerra no creía en nada de lo que decían los periódicos todos los escépticos somos del mismo molde y mejor:
–Nota 11–
Increíble…
Reflexiones profundas
11/12/11 01:13
@Alan
¿Puede responderme una pregunta?
¿como acusa al señor Lampuzo de no haberse leído el libro de Sitchin?
A ver si el que no se lo ha leído ha sido usted, y lo que conoce es por los videos de youtube.
No es la primera vez que alguien defiende algo que no comprende o que ni siquiera se ha leído.
El señor Alan dijo:
El señor Lampuzo dijo:
https://lamentiraestaahifuera.com/2011/09/28/los-desvarios-de-z-sitchin-nephilim-el-pueblo-de-los-cohetes-igneos-ii/
Si en todas sus investigaciones se gasta la misma comprensión lectora, no me extraña que se crea usted lo de Sitchin y cualquier otra elucubración…
Que pena, señor que pena.
Aunque ahora que lo pienso, y viendo su forma de actuar y la del señor Mercado…
¿no consistirá esto en atacar al mensajero porque no se puede hacer nada contra el mensaje que transmite?
Tanta expectación para nada… siempre los mismos mantras…
aprenda de la ICAR que tanto denosta, ellos llevan 2000 años y los que les quedan por seguir…
y respecto a los errores de precisión, apliquese el cuento que le ha soltado al señor Lampuzo, Alan
KppadoR
11/12/11 02:03
Es verdad, el pueblo de los cohetes ígneos o de la ostia es el título de un capítulo y no de un libro.
merlstein
11/12/11 02:25
Como ya han comentado, más que una defensa de un contenido, Alan, parece un ataque al ponente contrario, y así no se ganan apoyos a una causa, sea perdida o no. Mi opinión es que es perdida de partida, pero no es malo escuchar al prójimo y conocer otras posturas.
Merkzek77Δ
11/12/11 03:46
Evidentemente, las religiones crean pequeños monopolios de la verdad entre sus creyentes.
La iglesia católica llevó a cabo la Inquisición para «combatir» la herejía. Eran consideradas como herejías todas aquellas prácticas o creencias que contradijeran los ideales católicos (es decir, que entrasen en conflicto con los dogmas establecidos).
Si lo que Alan pretende es comparar a la Ciencia actual con la igle$ia católica, debo decir que me encuentro decepcionado.
Si la Ciencia actual fuera tan dogmatizada como muchos se dedican a divulgar, la física cuántica sería algo desconocido en la actualidad. Si la Ciencia fuese dogmática, los resultados del OPERA respecto a los neutrinos jamás habrían salido a la luz. Si la Ciencia fuese dogmática, las teorías de cuerdas, de supercuerdas y M estarían en la oscuridad (si bien es cierto que son hipótesis bastante controvertidas).
Si existiese un monopolio de la verdad, seríamos tan o incluso más supersticiosos y manipulables que en la antigüedad. ¿Qué mejor que una masa de ignorantes dispuestos a seguir tus órdenes?
Si existiese un monopolio de la verdad, la teoría de la evolución (esa que provoca dolores de cabeza a los creacionistas) no sería conocida. Seguiríamos creyendo en la abiogénesis, en las maldiciones, en los poderes de los autodenominados brujos y en la autoridad divina de los reyes y autoridades eclesiásticas.
Si realmente existe un monopolio de la verdad… su desempeño ha sido bastante mediocre.
PD:
Tulio Ramírez
11/12/11 04:26
@ Reflexiones profundas:
Es que el señor Alan defiende a Sitchin porque «nació, creció, se reprodujo, comió, durmió y cagó». Más nada.
Ah, agrega a la Iglesia porque es una super-institución monopólica, como si los de este lado rezaramos el rosario cada domingo (al menos yo no lo hago).
Alan debería apegarse más a las hipótesis de Sitchin en sus escritos, que a decir que la gente le tiene envidia a don Sitchin.
Tulio Ramírez
11/12/11 04:33
@ Enano3255:
El propio Darwin hablaba de la evolución como un árbol con diversas ramificaciones, por lo que hablar de «cadena evolutiva» en todo su rigor, es desproporcionado. Es posible que NUNCA se encuentre el eslabón perdido por la alta probabilidad de que no se haya conservado un fosil. O a lo mejor si, pero sigue sin hallarse.
Pero como los cerrados de mente dicen que es una cadena porque tiene que ser una cadena y que a lleva a b y a c y asi sucesivamente, no importa cuanto se les explique las diversas ramificaciones evolutivas de los seres vivos, cantarán «no oigo, no oigo, soy de palo, tengo orejas de pescado».
peterg
11/12/11 04:45
Alan ha puesto el link al texto del debate anterior donde Lampuzo escribió:
Primero enlaces incorrectos, luego imprecisiones en el texto, pero nada.. a Lampuzo se le perdona…y se desvía el tema a otro post donde si lo escribió correctamente, para criticar a Alan por impreciso!!!! jajajaja, no… perdona!! Alan no ha sido impreciso en ningún momento, le has dado a los links de su texto????? te has leido el argumento entero????
Ni Lampuzo ni ninguno de vosotros se ha leído un libro entero de Sitchin, el simple hecho de afirmar y creerse que:
Lo demuestra, Sitchin escribió 11 libros para poder explicar su punto de vista y es evidente que le criticais porque tenéis una visión muy reducida y limitada de su teoría.
Tratáis de manipular su versión omitiendo, y reduciendo sus aportaciones, el no basa ninguna de sus traducciones en un único indicio, como también afirmáis al decir que el sello cilíndrico VA243 es la piedra angular de la teoría de la existencia de Nibiru, incluso decís de toda su teoría.
Sitchin escribe 11 libros, Alan para poder acercarlo a los curiosos lo describe en varios post, y Lampuzo lo reduce a una simple frase, y claro, si la teoría de Sitchin estuviese basada únicamente en un trocito, de un sello, sería normal vuestro empeño en criticarle. Pero es falso. Como es falso que la imagen del sello represente a las pleyades, las pleyades están representadas en otros sellos y no se parece a eso, Lampuzo apunta al «error» de Sitchin con un error mucho mas grande, pero a vosotros os vale.
Decís que Alan trata de Iluminado a Sitchin y no lo ha dicho en ningún momento, es mas, Sitchin se graduó en la LSE – London School of Economics and Political Science, que si está considerada como una de las mejores universidades del mundo en la rama de ciencias sociales (aquí hasta dicen que es la mejor del mundo), pero vosotros le dais mas credibilidad a uno que ha estudiado en la Bob Jones y que vive de criticar las teorías de Sitchin.
Y respecto al último parrafo de Lampuzo, Alan no ha dicho en ningún momento que se crea toda la teoria de Sitchin, simplemente ha dicho que no lo considera un fraude por lo que la frase de
es una falacia ad homimen.
Alan ha mostrado respeto al debate, al contrario, al blog, a Sithin y a los lectores, Lampuzo con sus imprecisiones y correcciones y comentarios condescendientes no ha respetado ni a los lectores, ni a Alan, ni al debate ni a Sitchin.
Vosotros sois de blanco o negro, madrid o barsa, cristiano o musulman, magufo o escéptico, Sitchin Iluminado o fraude, y encima tercos y partidistas…….
Amildao
11/12/11 06:00
http://translate.google.com.ar/translate?hl=es&sl=fr&tl=es&u=http%3A%2F%2Fwww.karmapolis.be%2Fintro%2Faccueil.htm
Amildao
11/12/11 06:14
Error en el link.
Ver artículos El Engaño de los Dioses.
El origen extraterrestre del hombre: Tesis prohibido.
NewZealander
11/12/11 09:45
Reflexiones profundas dijo:
RF acabas de arrastrar por el fango todo el hilo argumental de la exposición de Alan, que se ha quedado con el tema al aire
Manuel Abeledo
11/12/11 10:01
Al igual que Lampuzo, yo también estoy decepcionado con el debate. Al principio suponía que iba a llegar a un nivel mucho más alto que las típicas discusiones de la web y no ha sido así. Es absolutamente desalentador ver cómo Alan sigue tirando de tópicos conspiracionistas, desde «es sólo una teoría» hasta «los medios oficiales nos mienten».
No me extrañaría demasiado que esto se convierta en un toma (y no daca) de Lampuzo, repitiendo lo mismo hasta la saciedad con la esperanza de que Alan deje de lado sus creencias.
Lucho
11/12/11 10:08
He leido las tres partes del debate. El primer round se lo doy al señor Alan, pues el señor Lampuzo expuso un argumento muy generico. El segundo round fue para el señor Lampuzo pues presento argumentos y el señor Alan se fue por la tangente. El tercer round se lo doy al Sr. Alan o empate, porque si es un error serio equivocarse en el nombre del libro de la persona sobre la que se debate. Parece que el señor Lampuzo si puso el nombre en otra entrada en su propio blog, pero equivocarse en este texto y poner como nombre de libro lo que es, como dicen otros, un capitulo, no lo hace quedar bien. Puede ser una distraccion, pero el nombre del libro es tan simple(el doceavo planeta), que es dificil imaginar que alguien que lo conoce puede olvidarlo o confundirse.
Ademas, esta vez el señor Alan ha presentado algunas evidencias sobre Nibiru en su texto que es serio y tiene fundamento.
Creo que las posiciones son demasiado extremas como para llegar a un punto medio. Gracias a los dos por el debate. Yo si aprendi algo, de los dos.
Lampuzo
11/12/11 11:12
¡Y como Lampuzo puso «libro» y no «capítulo» toda la argumentación se invalida…! Alan, eres patético.
tu referencia al dios Utu/Shamash robotizado es otro engaño. Lo que relata Sitchin no es que el Dios Utu/Shamash se convirtió en robot (como mencionas), sino que bajó de los cielos para socorrer a Gilgamesh y Enkidu, en su lucha contra el robot guardián. Según Sitchin, en este cilindro el segundo de la derecha es el robot y no menciona a Utu/Shamash como parte del sello.
Vamos a ver, alma de cántaro, esa representación robótica es una manipulación de una figuración del dios Utu/Shamash con su cuchillo (ver colección del Museo Metropolitano de Nueva York) Por cierto, no existe en la trilogía escrita de Gilgamesh ninguna alusión a tal escena A lo que abría que añadir, entre otras cosas, que esos dos personajes no son Gilgamesh y Enkidu, si no un «sum-ma», «un introductor» y su representado.
Leonard William King sostuvo que los dioses y monstruos del relato representaban componentes astronómicos. En su interpretación, Tiamat representa una estrella o constelación y Marduk representa al planeta Júpiter. (Siete Tablillas de la Creación, Leonard William King. 1902.)
Si, Alan eso es cierto… ¿Y..? Aunque habría que matizar que aquí King asimila a la Tiamat semita con «Labbu», «la Serpiente Cósmica» de las creencias del norte mesopotámico. Labbu es un conjunto de estrellas creadas por Enlil/ que por su tamaño llegaron a hacer pensar a los dioses que devorarían a hombres y ganado (Kramer 1991). Fue vencida por el dios Tishpak, Señor-dios de Eshnunna. Panteón de Eshnunna que está fuertemente influenciado por el hurrita indoeuropeo. Tishpak es la versión hittita del dios Teshub vencedor de otra serpiente primigénia Illuyanka.
Veamos como interpreta Thorkild Jakobsen al Anunnaki Enlil: “Cerca de An en rango, pero personificando energía y fuerza en vez de la calmada autoridad de An, está Enlil o Nunamnir. El nombre de Enlil quiere decir el señor del viento, y el título EN, que significa “señor” como un supervisor de producción..
Si, Alan, es cierto Alan que dice, pero… ¿Donde habla Jackobsen que éste de acuerdo con las peroratas de Sitchin…? Alan utiliza el mismo procedimiento que su defendido, hace citas sobre profesionales que no vienen a cuento con su linea argumental.
En cuanto al tema del «Monopolio de la Verdad«, puff.., ya te he contestado. Alan, aunque sigues reafirmándote en tus proclamas.., sigo sin ver que tiene que ver el método científico con los dogmas de la ICAR, el Islam o las creencias celestiales de los Dogon. Eso sí, te reitero mis felicitaciones por haber encontrado un «sucedáneo» de creencias místicas.
Etcétera.., etcétera. Humo y mas humo.. Eres otro vendedor de humo, Alan.
Dr. Bacterio
11/12/11 12:26
@Alan:
Vaya ridículo más espantoso te has gastado con lo del libro, atacando a Lampuzo porque no puedes atacar sus argumentos y, nuevamente, sin presentar tú uno solo. Por cierto, el avión dorado Tolima es unamariposa.
Vaya decepción de debate, sólo había un contendiente.
Mi verdad.
11/12/11 12:29
« Yo tengo respuestas aproximadas y creencias posibles y grados diferentes de certeza sobre cosas diferentes, pero no estoy absolutamente seguro de nada y hay muchas cosas de las que no sé nada, tales como si significa algo preguntar por qué estamos aquí, y qué podría significar la pregunta. Yo pensaría un poco sobre ello y si no puedo entenderlo, entonces paso a otra cosa, pero no tengo que conocer una respuesta, no me siento aterrorizado por no conocer las cosas, por estar perdido en un universo misterioso carente de propósito, que así es realmente hasta donde yo alcanzo. No me asusta.»
Richard.P. Feynman)
El señor Lampuzo sabrá comprenderlo.
Lampuzo
11/12/11 13:18
peterg dijo:
En vista de lo contínuo, voy a aclarar el tema «enlaces incorrectos» que antes no pude por la «estrechez de espacio» que daban las condiciones establecidas en el debate:
Repasando los «links» que iba a enlazar en la segunda parte del debate, me encontré que buena parte de las entradas de mi blog, todavía no he corregido todas.., estaban corruptas debido a que todas las imágenes estaban sobredimensionadas e impedían en muchas ocasiones la lectura del texto. Una de ellas era la del «Hermitage». Procedí a corregirla con la «mala suerte», cosa que me hizo ver el Sr. Mercado, que al modificarla ésta se suprimió la interpretación que daba S. Sitchin al cilindro-sello. Ésta circunstancia hacia que la argumentación del texto no tuviera sentido, cosa que inmediatamente puso en evidencia el Sr. Mercado, a sabiendas que yo no podía aclarar en los comentarios tal circunstancia.
Yo, respetando las reglas de no comentar, puse en conocimiento del moderador el suceso ocurrido, así como su explicación, y el moderador, ante la inocuidad para el desarrollo del debate, permitió una nota aclaratoria. Nota que fue suprimida ante el «pataleo» de Alan y su acólito, buscándo, como ha hecho en su siguiente entrada con el tema «libro-capítulo», ponerme, a mí personalmente y no a mis argumentos, en evidencia. Lo mismo que tu intentas hacer, Peterg con éste comentario.
peterg dijo:
Eso.., mi querido Peterg, no es un cilindro-sello acadio, es un «kudurru» o «mojón» kassita-babilónico. ¿Existe matizaciones diferenciales representativa..? Si, unos 400 años entre una figuración y otra.
Tulio Ramírez
11/12/11 13:20
@ peterg:
El hecho que se haya equivocado una vez, y en el siguiente texto lo haya colocado bien… ¿No sería de sentido común afirmar que se corrigió? Peor hubiera sido que lo hubiera hecho al contrario. Ahí si hay impresición.
L Ronald Hubbard escribió más de 30 libros sobre la Dianética, y sigue siendo considerado un fraude. Asi que la cantidad de libros no es argumento sólido.
Yo me sentí ofendido en el mismo instante en que Alan dijo que Sitchin no era un fraude porque existió, estuvo vivo e hizo un hermoso trabajo en vida.
Yo dudo que el propio Alan se haya leído los 11 libros, porque en ninguno de sus textos, ha explicado las hipótesis de Sitchin. Lo único que ha hecho es defender a su ídolo.
O sea, que Sitchin estudió Ciencias Políticas y Economía. ¿De donde obtuvo sus conocimientos de Historia Antigua? ¿Tiene otra titulación? ¿Aprendizaje autodidacta? Porque si tanta tirria le tienen a los políticos y las super-instituciones de poder, depositan su confianza en un economista y político titulado en una academia oficial.
No, basicamente Sitchin no cree toda su teoría. Solo le cae bien Sitchin y trata de decir: ¿Qué importa si se equivocó? Su teoría es LIIIIIINDAAAAAAA.
El método científico te enseña una verdad tan grande como una catedral (o como una mezquita si quieres): Hipotesis equivocadas te lleva a evidencias equivocadas, y a teorías equivocadas. Es como usar una calculadora con un número trabado: No importa que apliques los mejores cálculos del mundo, los resultados saldrán errados constantemente.
Repito: Me sentí ofendido cuando Alan dijo lo que dijo de que Sitchin no es un fraude porque vivió como un mortal.
Caracas y Magallanes, Narutardos y Evangelionistas, Otakus y Freaks…
Alan es peor, el es Sitchinista y más nadie. Eso es ser cerrado de mente.
jean rigon
11/12/11 13:54
Veo mucha discusion esteril,en el tema…me gustaria plantear varios topicos orientadores y esenciales…SETCHIN..EN NINGUNA PARTE DICE QUE TODA LA HUMANIDAD FUE HIBRIDIZADA¡¡¡luego de eso,todos somos hijos de Dios..pero por varios motivos NO SOMOS IGUALES¡¡¡los factores geneticos en los grupos sanguineos negativos,lo confirman(mas el RH-)para los que tengan ojos Setchin,DEJA CLARO QUE LA VERDADERA GUERRA SE DESATA ENTRE UN RENEGADO ANNUNAKI…(O DRACONIANO?)JEHOVA….QUIEN HACE QUE MUCHOS ANNUNKIS SE RETIREN…PERO AQUI QUEDAN UNOS CUANTOS…QUE LA LUCHA POR EL ORO AUN ESTA PLANTEDA..PUES ES LA VERDADERA RAZON..DE LA COLONIZACION..Y QUE LA ESCLAVITUD DE LOS JUDIOS Y OTRAS HORDAS HUMANOIDES…ES PARA EVITAR QUE EL ORO LLEGUE A LAS MANOS ANNUNAKIS OTRA VEZ…OIGA EL QUE TENGA OIDOS Y LEA EL QUE SEPA LEER……SALUDOS
Reflexiones profundas
11/12/11 13:55
@Peterg
Sigo sin ver un grano, sólo veo montañas y montañas de paja.
peterg
11/12/11 14:27
Lampuzo dijo:
Y donde dice Alan que Jackobsen está de acuerdo con las peroratas de Sitchin??? Los pies de pagína se deben leer con la frase a la que referencian.
Alan dijo
os habeis leido ahora los pies de página todos seguidos uno detrás de otro???? jajajaja. Habeis seguido el hilo argumental de Alan en algún momento?????
) que el ufo de japón era una avioneta si los que mas mienten, mas engañan y mas roban siguen a sus anchas mientras vosotros perdéis el tiempo con absurdeces que nadie se traga, absurdeces que seguramente la propia iglesia o vosotros mismos subís a youtube para luego desmontarlos 
.
Vosotros a lo vuestro, vuestra intención no es debatir en ningún momento, simplemente queréis adoctrinar e imponer vuestro punto de vista.
lo que Alan dice es que las traducciones son interpretaciones y que no existe un diccionario sumerio-español español-sumerio.
Pero vosotros seguís distorsionando lo que dice Alan y lo que dice Sitchin con mas falacias ad hominen y con vuestro juego de despiste sobre la Iglesia y la ciencia.
Alan ha criticado que vosotros saltais a la piel de Sitchin (y ahora a la de Alan) por defender sus teorías como si fuese un criminal, pero no hay un solo post que critique ninguna de las acciones o falacias de la iglesia, los verdaderos criminales.
Si de verdad la mentira está ahí fuera de que sirve «descubrir»(
No pretendais meter a Sitchin en el mismo saco que las tonterias que publicais que en este blog.
Y existe una cosa que se llama ironia, Alan no dice que la teoria de Lampuzo sea inválida porque confundió libro con capitulo, preguntan irónicamente y siguiendo vuestros argumentos si ese error convierte a Lampuzo en un fraude.
Te molesta que Alan apunte a tu fraude (porque no lo es), pues es lo mismito que tu haces con Sitchin. Decir que es un fraude porque te sale de la punta del…. porque pruebas poquitas, vagas interpretaciones, referencias pobres y pocas ganas de entender a Sitchin.
veis la paja en el ojo ajeno y no veis la viga en el propio.
No pillais una ironia, no leeis con sentido ni orden, ni siquiera leeis lo que pone Alan, no teneis sentido del humor, pelin tercos y os haceis los orejas con lo de la Iglesia como si no hubieseis entendido lo que ha dicho, desmontáis videos ridículos y los que realmente hacen dudar ni los mencionais en el blog, Creeis que los conspiranoicos creen que todo es una conspiración mundial con millones metidos en el ajo y todavía no habéis entendido ni como funciona.(aunque lo sabeis de sobra) y ha alguno se le ve el plumero con lo de la ICAR jajajajaa
Deberías estar agradecidos que un tio como ALan haya participado en algo así y parece que os molesta, porque no habéis podido hundirle y humillarle que era lo que os interesaba.
Manuel Abeledo
11/12/11 15:00
@ peterg:
Alan ha intentado desviar la atención del debate en varias ocasiones, primero sacando a colación a la iglesia católica sin venir a cuento, ahora señalando a organismos como la NASA en un movimiento que sólo se puede calificar de falaz.
Eso, al menos para mi, es un insulto a la inteligencia de los lectores de esta página. Supongo que es inevitable dada la poca capacidad de los que acuden a la suya.
Y esto último sí es una falta de respeto hacia los que se hacen llamar «divulgadores» pero se limitan a hablar de magufadas. No falta gratuita, sino falta a secas, porque nunca podré respetar a alguien que parte de una creencia y luego intenta justificarla a toda costa.
Cib
11/12/11 15:08
@ Alan Brain:
¿De tiquismiquis?, vale. En tu blog escribes como encabezamiento: reiNvindicando a Sitchin y es reivindicando. Por favor, infórmate antes de criticar a Lampuzo. Errores gramaticales como este, te delatan como una persona que no revisa sus propios textos. ¿Para qué sirve tanta vehemencia Sitchiana, si ni siquiera utilizas un corrector ortográfico?. Estás contaminando tu artículo de fé. ¿Debería afirmar que eres un fraude?, o en tu caso, ¿es un acto no premeditado?…
¿Tú investigas y analizas?, ya… Y tus resultados los expones, ¿en un blog?, claro…Entérate de una vez, que Sitchin, no sólo cometió fraude en la transliteración e interpretación de las tablillas de arcilla, sino también delito de plagio del libro de Kramer (1971), respecto a una tabla de escritura cuneiforme. Por otra parte, conviene no olvidar que Sitchin en una de sus últimas entrevistas, admitió que confundió Historia con mito: «Bueno, si esa es la critica, es verdad».
Vuelves a interferir el debate con tus alusiones a la ICAR y ahora introduces a NASA. ¿Por qué extrapolas?, pero no sólo tú, sino tu acólito (Peterg) y tu compañero (Oscar Mercado). Por cierto dile a este último que estoy esperando las pruebas irrefutables del holocausto nuclear sitchiano y ya que estamos, demuestrame tú, con evidencias congruentes que los anunnakis exo-colonizaron este planeta hace 450.000 años. ¿Si?.
Tu contrarréplica es un dechado de cinismo. ¿Es conditio sine qua non, debatir sobre Sitchin sin conocer sus libros de ciencia-ficción?, No. ¿Acaso tú los has leido todos?, lo dudo. Y si así fuera, ¡Qué!. ¿Un timador es menos fraudulento por cometer 1 en vez de 15 delitos?, no. En mi opinión, deberiais estar agradecidos a esta pag. porque ha supuesto una plataforma propagandistica de vuestro inefable Sitchin.
Por último, escribiros que leo vuestro blog con amenidad ya que me parecen muy interesantes los temas que tratais. Una sugerencia, no deis prioridad al poder avasallador de las convicciones propias frente a la percepción real del método científico. Dar crédito a teorias especulativas origina una débil consistencia que el propio Sitchin supo ver quemando su último cartucho con la Reina Puabi: «realmente estoy arriesgando el trabajo de mi vida en este resultado».
Alan Brain
11/12/11 15:12
Para Lampuzo,
Digas lo que digas, es bastante inusual, por decir lo menos, equivocarse en el título de un libro, que se supone conoces bien. A mi nunca me ha sucedido, seguramente tendré suerte. Además, se van sumando los detalles, que en este post me equivoque y lo corrijo, que también me equivoque en una palabra y escribí libro en vez de capitulo. Cada uno es libre de creer lo que quiera sobre tus declaraciones.
Si te parezco un vendedor de humo, bueno lo siento, cada uno mide las cosas de acuerdo a su capacidad intelectual. Yo, por mi parte, no creo que seas un vendedor de humo. Creo que tienes un conocimiento vasto de la cultura sumeria y algunas otras, y que te equivocaste en lo del libro porque no lo conoces lo suficiente y no lo quieres reconocer. Pienso también, que tus lectores apreciarían más tus entradas, si pudieras mejorar tu redacción, hacer más comprensibles tus ideas, y bajarte del pedestal de poseedor de la verdad.
Sobre Sitchin, y aquí cierro mis intervenciones en este debate pues siento que es una pérdida de tiempo que no nos lleva a ningún lado, te voy a decir una sola cosa Lampuzo, y espero que te la guardes «alma de cántaro»: el día que leas, de verdad, al menos un par de los libros de Sitchin, hablamos. Ok?
Saludos,
Para la mayoría de lectores asiduos de este blog,
Les agradezco su tiempo. Les agradezco también el hecho de que se hayan dado cuenta que yo no pertenezco a esta tribu. Yo pertenezco a otra, y ustedes saben cual es.
Ustedes son una tribu, que no está dispuesta a tolerar que se manche su nombre. No están en busca de ninguna verdad y eso es lo más triste. Están sentados esperando a ver que nueva verdad lanzan los científicos o los académicos, sin siquiera analizarla, para incorporarla a su arsenal de verdades indiscutibles. No tiene nada de malo. Mis respetos para ustedes, cada uno decide lo que quiere hacer con su vida.
Pero no todos somos así. A mi me parece que en este universo existen muchos fenómenos que el ser humano no tiene como explicar, desde su limitada concepción de la realidad, y desde su ínfima posición como una minúscula parte del cosmos. (Justamente estaba viendo “Solaris” de Tarkovski y me hizo reflexionar sobre el asunto.). Pretender que todo tiene una explicación y que, además, esa explicación tiene que encajar con nuestra percepción de la realidad, me parece arrogante. A mi no me satisfacen muchas de las verdades que ustedes dan por establecidas, y prefiero seguir buscando. Seguramente, en el camino me equivocare, no me importa. Prefiero eso a creer en algo que no me satisface o, que en mi análisis, no alcanza para ser una verdad.
Para aquellos que sostienen que no he leído los libros de Sitchin les hago una pregunta, ¿han entrado a http://www.losdivulgadorescom y han visto o leído todos los artículos relacionados con los Anunnaki y Sitchin? Si los han visto, sólo me queda pensar dos cosas: o son unos fanáticos que están defendiendo a capa y espada a uno de sus gurús, o no tienen ninguna capacidad de análisis. Es evidente, que cuando uno lee esos artículos, que al día de hoy son más de 10, se da cuenta que los autores conocen bien la obra de Sitchin.
Por no dejarlos en la curiosidad, les cuento que sí me he leído todos los libros de Sitchin, pero como les explico en uno de los links de mi última ponencia, la extensión de las entregas del debate son demasiado cortas para explicar, correctamente, las evidencias o teorías de Sitchin.
No creo que sean tan ilusos de pensar que se puede resumir doce libros en una hoja A4, ni siquiera un libro. En mi ultima ponencia existe un enlace a un articulo titulado “El Nacimiento de Nibiru”, ahí están la primera parte de la historia y evidencias que llevaron a Sitchin a desarrollar su teoría sobre Nibiru. Si la leyeran sin pensar quien ganó o quien perdió el debate, podrían, al menos, entender como Sitchin llegó a inferir la existencia de Nibiru. Pero, si no les interesa entender el proceso de deducción de Sitchin y lo que quieren saber es si sus verdades (las de ustedes) siguen incólumes y diáfanas, pues les ahorro la lectura. No lo lean, no tienen nada de que preocuparse, no hay nada nuevo bajo el Sol, están seguros donde están. Todo sigue igual. Los escépticos siguen ganando…
Pueden escribirme, pero tengan en cuenta que ni yo ni el Sr. Mercado responderemos. A ambos nos parece inútil seguir con este debate y con los comentarios pues no llegaremos a ningún lado. Los argumentos ya se presentaron y que cada uno saque sus conclusiones.
Gracias,
Saludos,
Para unos pocos lectores de este blog,
Les agradezco su apoyo y su tiempo. No se sientan abrumados por la mayoría escéptica, es un asunto circunstancial, pues en otras páginas no son mayoría. Sigan resistiendo con respeto.
Saludos,
Para La Mentira,
Te agradezco por el espacio y espero que no te haya sido muy complicado moderar el debate durante estas tres semanas. Mis disculpas por el mal rato que puedes haber pasado a raíz de algunos de mis comentarios.
Ahora bien, en vista de que es evidente que nuestros blogs tienen caminos diferentes e irreconciliables, he decidido retirar el enlace a tu página de losdivulgadorescom y creo que tu deberías hacer lo mismo con el enlace a mi página. Por mi parte, doy por cerrado este debate, y este es mi último comentario.
Saludos,
Mucha Suerte.