Zecharia Sitchin: la réplica
[column width=»48%» padding=»4%»]
|
Alan Brain |
Si Lampuzo cita a Feynman yo invoco a March Bloch. Habría que advertirle a Lampuzo que la analogía que usó en su primera ponencia es un cuchillo de doble filo, pues muchos académicos que estudian la cultura sumeria caen en conjeturas tan o más avezadas que las de Sitchin cuando tratan de explicar la cosmovisión sumeria o quienes eran los Anunnaki. En todo caso, la lectura e interpretación de los textos de escritura cuneiforme no es una ciencia exacta.
Ahora bien, este debate podría terminar en cuatro líneas. Zecharia Sitchin no es un fraude porque existió y desarrolló sus teorías, equivocadas o no, basándose en su propia interpretación de las tablillas de barro y cilindros sumerios. Tener una teoría, con la que otros no están de acuerdo, no lo convierte en un fraude. Por eso, en esta discusión, poco importa si se equivocó.
Por otro lado, la mayoría de sus detractores se desprestigian cuando lo atacan sobre la base de sus hipótesis más populares, que no son necesariamente las más importantes. Es evidente que no conocen su obra. Las hipótesis más importantes de Sitchin son: el ser humano es el resultado de una manipulación genética extraterrestre y el desarrollo de las civilizaciones antiguas fue producto del aporte tecnológico de estos alienígenas.
En la segunda mitad del siglo XIX, Karl Marx y Fustel de Coulanges provocaron un terremoto intelectual cuando convirtieron al pueblo en motor y protagonista de la historia. Una disciplina que hasta ese momento sólo había registrado los hechos de reyes y gobernantes. Probablemente, la historia necesite un nuevo cataclismo para empezar a considerar dignos de investigación trabajos como los de Sitchin, O’Brien, Gardner, Collins, Hancock, Rohl, y Cremo, entre otros. Yo quisiera saber que dirán los historiadores convencionales y los pseudo escépticos cuando se haga oficial algún tipo de contacto extraterrestre. ¿Propondrán teorías como las de Sitchin en un intento por adaptar su visión del mundo a una nueva realidad?
Para Los Divulgadores, el fraude más grande de la historia es la poderosa Iglesia Católica, y no tenemos miedo de enfrentarla como pueden ver en nuestro blog. A todos los que comentan en este blog y dicen luchar contra la mentira que está afuera y la manipulación intelectual, los desafío a que sean consecuentes y se atrevan a criticar a la Iglesia, una de las instituciones que más ha manipulado a la humanidad. Siempre es más fácil atacar al débil ¿no es así? Para terminar, quiero decir que Sitchin era muy consiente de los limites de sus hipótesis y de lo complicado que era probar sus teorías. Pero, aún así se atrevió,…en este link encontrarán este texto y el anterior con sus imprescindibles pies de página.
[/column]
[column width=»48%» padding=»0″]
Primero quiero agradecer la sinceridad de Alan al dejar patente en su escrito la ausencia de rigor científico de las conjeturas de Zecharias Sichin, con lo que me evita tener que extenderme sobre el tema.
Sí que falsificó pruebas, Alan, y como muestra un botón, aunque hay muchos otros ejemplos como el del caso del dios Utu/Shamash «robotizado» en su libro «Nephilim, el pueblo de…». Engañó a sus lectores, autocalificándose de fraudulento y charlatán. A lo que habría que añadir que el hecho equivocarse no es el problema. El problema es que que jamás rectificase, lo que nos pudiera hacer pensar que no fueran equivocaciones, sino actos premeditados.
Sí que importa que el planeta Nibiru no exista, o que exista como la Estrella Polar, Júpiter ó Mercurio, porque basa sus peroratas en su hipotética existencia. Sí que importa que el Enuma Elish sea un texto justificatorio de la ascensión impuesta del dios Marduk dentro del panteón sumerio-acadio por los amorritas babilónicos, porque desmonta toda su línea argumental. Sí que importa que diga que el Enuma Elish semita occidental relata una colisión interplanetaria, porque textos sumerios más antiguos hablan de un relato diferente: «(8) Cuando los Cielos habían sido separados de la Tierra, (9) cuando la Tierra había sido delimitada de los Cielos, (10) cuando la notoriedad de la humanidad había sido establecida, (11) cuando Annu hubo conquistado los Cielos por meritos propios… «(Pasaje de Gilgamesh, Enkidu y el Inframundo. Texto sumerio de Nippur/Ur)
Es importante que diga que los Anunnaki son extraterrestres porque basa, de nuevo, sus opiniones en tal posibilidad, cuando no son más que dioses patronales mesopotámicos, que en numerosas fábulas suyas los relaciona, erróneamente, con los “Abgal”, sabios fundadores de sus ciudades. Los Nephilim no son gigantes, Alan.
Y todo esto es significativo porque elimina cualquier vinculación entre los cuentos de Sitchin y tu lista de “supuestas incongruencias históricas”, que además ya de por si tienen sus propias explicaciones sin tener que generalizar una “parodia exoterráquea”.
¿Monopolio de la verdad..? La verdad no se “monopoliza”, Alan, se está en posesión de ella o no y por ahora el método, por resultados, que más nos acerca a ella es el científico. Tú, en cambio Alan, hablas de fe. Hablas de creer en algo, ó en alguien, sin ninguna base constatable. No existe la “Historia convencional”, Alan, hoy existe una rama de la Ciencia que toma el nombre de Historia y que, aunque queda mucho por dilucidar, ha contestado o va contestando, junto con otras ramas de la Ciencia, a las primigenias preguntas que la Humanidad se hacía cuando miraba al Cielo, o a la Tierra. El resto quetodavía están sin responder.., Alan, y en esto si que puedes depositar tu fe, se irán respondiendo con el tiempo con el tiempo.
[/column]
[end_columns]
lamentira
4/12/11 19:27
@ JFRM:
Gracias JFRM. Aunque esta semana me han puesto un suspenso.
Merkzek77Δ
4/12/11 19:39
@ Laid Nedrove:Laid Nedrove dijo:
Siguiente vendedor, por favor.
JFRM
4/12/11 19:58
lamentira dijo:
¿Qieng, Qiong? Bueno, estamos todos un poco así, parecemos mujeres…
Laid Nedrove
4/12/11 19:59
No tenemos necesidad de discutir si somos seres artificiales o seres producidos por un increíble asar, Considero pertinente buscar respuestas, pero considero urgente hallar puntos en común a modo de axiomas lógicos si queremos llegar a buen puerto con este debate.
@ JFRM:
Respecto al DVD, es lógico lo que dices desde un punto de vista Necroestímico, quizás por mi parte sea inconcebible la idea de de lucrar con la verdad, porque si bien a sido un gran esfuerzo e inversión de dinero hacer ese dvd, guarda un mensaje que es mucho mas valioso, la libertad mundial. además, ellos no tienen una versión en español como la que está aquí:
http://nowabraxas.multiply.com/video/item/3/3
http://nowabraxas.multiply.com/video/item/4/4
Y el hecho de que haya sido traducida en un estudio, me lleva a pensar que ha sido en consentimiento de ellos en primer lugar.
Por mi parte, me he dado el lujo de regalar un desarrollo intelectual revolucionario, y lo estoy regalando por la simple razón de que le pertenece a la humanidad, por ser la llave de la libertad que le corresponde, y si generase algún lucro dentro de este sistema necroestímico, lo invertiría en más difusión:
http://www.youtube.com/watch?v=DkFTPAVSvhs
Entonces, el beneficio económico de una causa altruista es insignificante en comparación a la causa. ¿quién puede hacer una elección tan estúpida y quedarse con lo económico, y estar mentalmente sano al mismo tiempo?
Por otro lado, sabiendo que youtube pertenece ahora a google, y que la CIA es accionaria mayoritaria en este, toda acción que beneficie el estatus quo de la necroestima dentro de su dominio civernético, ¿qué puede significar?
Admito que saqué conclusiones apresuradas al decir que fue censurado por peones de la banca anónima internacional o NWO, en base a que ese vídeo lo revela con evidencias incuestionables, pero al menos me interesa dejar que la duda se propague para que la gente se haga preguntas.
Por cierto, Necroestima es un término explicado en «El sistema de trancición Nedroveano» en el cual está sólidamente argumentado que todo lo que sale mal en el sistema, es en realidad un intento de rebajarnos el nivel de autoestima para que nos conformemos gradualmente con menos de lo que merecemos. Por ello combino la palabra necrología con autoestima, y defino la palabra que junta la perversidad del sistema que busca degradarnos a todos nosotros.
de hecho, me gustaría que tomen ese término como algo en común.
¿estamos todos de acuerdo en que el sistema actual promueve la necroestima?
Javi
4/12/11 20:26
Bravo.
Si en el primer asalto, mi opinión es que ganaba Lampuzo por muy poquito, aquí creo que Lampuzo ha dado una réplica incontestable y abrumadora. KO total.
Merkzek77Δ
4/12/11 20:59
JFRM dijo:
Me recuerda a la biblioteca pléyades
.
Knoche
5/12/11 00:25
Me llama la atención esto, a ver, de que forma establecer un futuro contacto con extraterrestres implicara que hallamos sufrido manipulación genética por parte de ellos?, una cosa no tiene que ver con la otra, claro, existe una posibilidad, pero también la de que digan «hey, nunca los hemos visitado ni nunca los hemos tocado» por lo que nadie tendría que adaptar nada.
Tulio Ramírez
5/12/11 03:03
Yo tengo solo una apreciación simple, en base a lo que dice Alan.
Alan se pregunta que harían todos los escepticos del mundo, si el contacto extraterrestre se haría oficial.
Yo pregunto: ¿Qué harían los que combaten la «oficialidad» de la ciencia si se hacen oficiales los extraterrestres? ¿Los rechazarían por ser parte de la malvada ciencia oficial que los ha avalado?
Tulio Ramírez
5/12/11 03:06
@ Laid Nedrove:
¿Eso significa que puedo poner en duda todo lo que salga en Youtube, incluyendo cualquier cosa a favor de lo que dices? ¿Puedo? ¿Puedo?
Tulio Ramírez
5/12/11 03:18
@ Mi verdad.:
«Habló la autoridad»
Yo :P
Enano3255
5/12/11 04:51
@ Laid Nedrove:
Qué enunciado podríamos hacer al tratarse sobre la situación de un debate sobre Sitchin conforme pasa el tiempo el que llegue un conspiranoico a hablar de NWO tiende a 1.
¿Por cierto quiso decir azar?
Joan
5/12/11 06:13
Laid Nedrove dijo:
No.
mecafutosis
5/12/11 13:52
que se les dio la gana de crearnos porque sí y ya.
De ninguna manera, nos crearon como mano de obra.
mecafutosis
5/12/11 13:55
@ lamentira:
LaMenti, te pido disculpas por esa tonteria que dije sobre la moderacion de comentarios.
Y si, mas leo la pàgina mas me gusta tu actitud sobria y el especio que brindas a la diversidad, que se ve bastante acentuado en esta ocasion. Felicitaciones.
Saludos
mecafutosis
5/12/11 15:07
He reflexionado un poco sobre esta instancia del debate, que me ha resultado de lo mas insulsa, y creo saber porque.
El debate se esta poniendo aburrido por ser demasiado genèrico.
Quiero decir, ya sè que he criticado la postura de Lampuzo de centrarse solo en detalles de traduccion (me refiero en sus entredas sobre Sitchin previas al debate) y se que he alagado la sobriedad de Alan. Pero asi no tiene gracia…
Lo cierto es que esperamos de Lampuzo que nos muestre los errores y defectos de Sitchin, esperamos que nos muestre algo en verdad escandaloso, algo dificil de refutar como engaño o manipulacion, un error o una falsificacion gruesa, para la polemica, eso es lo que yo esperaba de Lampuzo.
Y de Alan esperaba que le conteste a Lampuzo con diferentes torias, especulaciones, razonamientos propios del sentido comun y demas, pero no razonamientos para decir que a Sitchin hay que respetarlo y tenerlo en consideracion, sino mas bien razonamientos que mostraran la verosimilitud de la toria del antiguo astronauta, razonamientos que apuntaran a apoyar cuan razonable y coherente resulta esta toria.
Si el debate se queda en el la figura de Sitchin ¿es fraude o no? sin refutar sus teorias desde la ortodoxia, y sin fortalecerlas desde la heterodocia… pues el debate se a desvirtuado, se ha quedado en la nada.
Hasta el momento tiene mas fuerza los argumentos en los comentarios que lo expuesto por los contendientes.
Entiendo tambien que se ha generado mucha expectativa y no debe ser fàcil, pero si no hablamos un poco de los Anunnakis, si no hablamos un poco de los sumerios, si nos quedamos en consideraciones eticas y gnoseologicas sin hablar un poco de lo conreto…. ESTO NO TIENE GRACIA.
He dicho.
Igual se disfruta, por lo que genera. Pero creo que ni Alan ni Lampuzo han cubierto las expectativas de sus respectivos seguidores. Probablemente ha sucedido asi por el tiento y la moderacion con la que se han manejado, pero… tiren las reglas de buena conducta por la borda y pongan carne en el asador!!!!
Saludos
mecafutosis
5/12/11 15:10
T-E-O-R-I-A
perdon, me falla la E
Oscar Mercado
5/12/11 16:45
@ lamentira:
La intervención del Sr. Lampuzo en este hilo rompe las reglas acordadas previamente. Si el Sr. Lampuzo queria hacer algún tipo de precision o de aclaración podia haberlo hecho en su siguiente entrega. Imagínese usted, cuantas cosas tendrá Alan por decir y por respeto a las reglas no lo hace. Esta es una muestra de parcialidad, y en haras de un debate justo el comentario del Sr. Lampuzo debería ser retirado de este hilo.
Gracias,
Alan Brain
5/12/11 16:46
@ lamentira:
Hola,
Por favor, retiren inmediatamente el comentario del Sr. Lampuzo o me retiro de este debate.
Gracias,
Merkzek77Δ
5/12/11 18:26
mecafutosis dijo:
Mi no entender.
Cib
5/12/11 23:46
@ Oscar Mercado:
Y yo a tí te recomiendo que leas estas dos espéndidas refutaciones a Z.Sitchin: I y II
A mi en cambio, no me cuesta reconocer que leo algunos artículos tuyos con fruición, por ejem. el de Eme. Villamil, aunque echo en falta alguna alusión al matématico Ivan Guzmán de Rojas y su sistema de traducción automática (Atamiri).
Craso error, precisamente y a tenor de las refutaciones que te he recomendado, puedes comprobar que el fraude de Sitchin es la -interpretación sui generis-, de ahí que no quieras aceptar, que existen muuchos traductores y diccionarios Sumerios de rango académico. ¿Ejemplos?: I, II, III, IV. Un consejo, ya que te autoproclamas divulgador, no rehuyas de lo -oficial-, ya que este concepto, engloba método, procedimiento, praxis, etc. ¿Con qué finalidad?, la credibilidad. 1 ejemplo:, Z.Sitchin, en su libro -La guerra de Dioses y hombres- Pag. 310, afirma que los Dioses se inmolaron con armamento nuclear hace 4000 años. ¿Podrías hacer el favor de ofrecermes pruebas incostestables e irrefutables?.
¿Me permites una corrección?, has (verbo haber) y no haz (verbo hacer). A mí, vuestra denostada ICAR, me enseñó desde parvulo hasta Cou, un esfuerzo por la corrección gramatical, así como una disciplina de estudio del copón bendito. ¿no te importa verdad?. Por otra parte, considero que tu frase: «las inferencias lógicas de la mayeútica socrática», es muy Atenea de salón, pero en mi opinión, esta creencia inductiva (dialéctica), jamás prevalece sobre el pensamiento crítico (método).
Ninguna objeción, La ICAR, es + que una institución. Su cabeza (Papa), tiene politicamente rango de jefe de estado (vaticano). ¿Es algo excepcional?, para nada, un ejem. es el regímen teocrático (shiíta) iraní de M. admaniyedad (mahdidista). Estas dos religiones semíticas ¿la han liado parda a lo largo de la HIstoria?, por supuesto, pero en el caso que nos ocupa, la ICAR se ha retractado ante el mundo por sus violaciones de los derechos humanos, libertades civiles, etc y hoy en día, su obra Social, (caritas interparroquial) reparte alimentos y cobijo a los más necesitados. 1 ejemplo: su proyecto -Acción solidaria-. Te voy a ser sincero, me la suda que ataqueis a la ICAR y me parece un lastre intelectual que sigais siendo herederos de la tradi. judeo-cristiana. Para mí, Dios es un concepto cultural y la religión un instrumento para institucionalizar un poder.
Tu exultante arenga predicadora, está DeBuTi pero precisamente es lo que haceís en vuestro blog. ¿Alguien os coarta vuestro Derecho a expresaros?.No, entonces ¿Por qué coaccionas la mia?, yo puedo ser agnóstico si me sale de los Kinder y tomaré la acción que estime oportuno. ¿Ok?.
SL2
Cib
6/12/11 00:01
Lapsus: ofrecerme sin S e incoNtestable.
lamentira
6/12/11 00:14
@ Alan Brain:
Empiezo a estar un poco hartito de tus chantajes. Si quieres dejar el debate, déjalo, y no te busques excusas.
Lampuzo me pidió permiso para publicar este comentario. No está opinando sobre nada de lo que dices tú ni ningún otro comentarista en el foro. Simplemente dice que se había dado cuenta que había una entrada referenciada que estaba corrupta. A ti también te habría dado permiso para escribir algo así.
Estoy empezando a pensar que lo del debate no ha sido una buena idea.
Si quieres, cierro comentarios y lo dejamos ya.
Tulio Ramírez
6/12/11 00:57
Me parece que por una simple aclaratoria donde un enlace ofrecido por Lampuzo estaba corrupto, Oscar montó una ardezón emocional desmedida.
¿Cuál es el miedo? La moderación ha sido bastante ecuánime. Nadie ha ofendido a Alan ni a Lampuzo. Se han señalado los argumentos pertinentes de cada uno y se han comentado por los espectadores. Y aunque dos entradas siguen siendo poco para definir un resultado claro, solo he sacado en evidencia una cosa: Sitchin ha sido el personaje más ingenuo que ha aparecido entre los estudiosos de la historia antigua. Ingenuo porque se aferró a su teoría, se tapó los oídos a la crítica, y se puso a cantar «No oigo, no oigo, soy de palo, tengo orejas de pescado». Los argumentos de Lampuzo no solo están en sus dos presentaciones, sino en los anteriores escritos. Lo mismo Alan en su blog. Y hasta ahora, Lampuzo ha sido más directo señalando los fallos de Sitchin, mientras que Alan solo está tratando de defender al personaje diciendo que no fue un fraude porque nació, vivió, comió, cagó y folló como el resto de los mortales, y diciendo a los detractores el canturreo de «Lo que pasa es que le tienen enviiiidiaaaaa!!!»
La Iglesia católica tiene poco o nada que ver con la discusión. Va lo mismo si metieran a los Islamistas, Judios, Budistas, Sintoistas, Cientologos, etc.
¿Y lloriquean por la aclaratoria de un enlace corrupto? ¡Bitch, please!
Gustavo
6/12/11 01:12
No tengo idea porque se enojan tanto Alan y La Mentira, pero sin duda es uno de los post con mejores comentarios que he leído(tanto los de del debate como el último de Lampuzo), por favor dejen el orgullo un poco de lado, y sigan debatiendo en paz.
Igual agradezco de corazón todo lo leído hasta aquí.
Reflexiones profundas
6/12/11 02:13
Creo que se ha visto bastante claro, que la alusión al señor Lampuzo en su primer comentario, del señor Oscar Mercado era para provocar una respuesta de éste.
Viniendo de donde viene, me parece que ese señor debía saber que el señor Lampuzo no podía responder.
Por lo que en mi opinión, simplemente trataba de obligar a Lampuzo a saltarse una de las normas del debate para luego echarselo en cara.
Y sinceramente y sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo con Mecafutosis…
me aburro
httpv://www.youtube.com/watch?v=elSJpQseQUA