Zecharia Sitchin: la réplica
[column width=»48%» padding=»4%»]
|
Alan Brain |
Si Lampuzo cita a Feynman yo invoco a March Bloch. Habría que advertirle a Lampuzo que la analogía que usó en su primera ponencia es un cuchillo de doble filo, pues muchos académicos que estudian la cultura sumeria caen en conjeturas tan o más avezadas que las de Sitchin cuando tratan de explicar la cosmovisión sumeria o quienes eran los Anunnaki. En todo caso, la lectura e interpretación de los textos de escritura cuneiforme no es una ciencia exacta.
Ahora bien, este debate podría terminar en cuatro líneas. Zecharia Sitchin no es un fraude porque existió y desarrolló sus teorías, equivocadas o no, basándose en su propia interpretación de las tablillas de barro y cilindros sumerios. Tener una teoría, con la que otros no están de acuerdo, no lo convierte en un fraude. Por eso, en esta discusión, poco importa si se equivocó.
Por otro lado, la mayoría de sus detractores se desprestigian cuando lo atacan sobre la base de sus hipótesis más populares, que no son necesariamente las más importantes. Es evidente que no conocen su obra. Las hipótesis más importantes de Sitchin son: el ser humano es el resultado de una manipulación genética extraterrestre y el desarrollo de las civilizaciones antiguas fue producto del aporte tecnológico de estos alienígenas.
En la segunda mitad del siglo XIX, Karl Marx y Fustel de Coulanges provocaron un terremoto intelectual cuando convirtieron al pueblo en motor y protagonista de la historia. Una disciplina que hasta ese momento sólo había registrado los hechos de reyes y gobernantes. Probablemente, la historia necesite un nuevo cataclismo para empezar a considerar dignos de investigación trabajos como los de Sitchin, O’Brien, Gardner, Collins, Hancock, Rohl, y Cremo, entre otros. Yo quisiera saber que dirán los historiadores convencionales y los pseudo escépticos cuando se haga oficial algún tipo de contacto extraterrestre. ¿Propondrán teorías como las de Sitchin en un intento por adaptar su visión del mundo a una nueva realidad?
Para Los Divulgadores, el fraude más grande de la historia es la poderosa Iglesia Católica, y no tenemos miedo de enfrentarla como pueden ver en nuestro blog. A todos los que comentan en este blog y dicen luchar contra la mentira que está afuera y la manipulación intelectual, los desafío a que sean consecuentes y se atrevan a criticar a la Iglesia, una de las instituciones que más ha manipulado a la humanidad. Siempre es más fácil atacar al débil ¿no es así? Para terminar, quiero decir que Sitchin era muy consiente de los limites de sus hipótesis y de lo complicado que era probar sus teorías. Pero, aún así se atrevió,…en este link encontrarán este texto y el anterior con sus imprescindibles pies de página.
[/column]
[column width=»48%» padding=»0″]
Primero quiero agradecer la sinceridad de Alan al dejar patente en su escrito la ausencia de rigor científico de las conjeturas de Zecharias Sichin, con lo que me evita tener que extenderme sobre el tema.
Sí que falsificó pruebas, Alan, y como muestra un botón, aunque hay muchos otros ejemplos como el del caso del dios Utu/Shamash «robotizado» en su libro «Nephilim, el pueblo de…». Engañó a sus lectores, autocalificándose de fraudulento y charlatán. A lo que habría que añadir que el hecho equivocarse no es el problema. El problema es que que jamás rectificase, lo que nos pudiera hacer pensar que no fueran equivocaciones, sino actos premeditados.
Sí que importa que el planeta Nibiru no exista, o que exista como la Estrella Polar, Júpiter ó Mercurio, porque basa sus peroratas en su hipotética existencia. Sí que importa que el Enuma Elish sea un texto justificatorio de la ascensión impuesta del dios Marduk dentro del panteón sumerio-acadio por los amorritas babilónicos, porque desmonta toda su línea argumental. Sí que importa que diga que el Enuma Elish semita occidental relata una colisión interplanetaria, porque textos sumerios más antiguos hablan de un relato diferente: «(8) Cuando los Cielos habían sido separados de la Tierra, (9) cuando la Tierra había sido delimitada de los Cielos, (10) cuando la notoriedad de la humanidad había sido establecida, (11) cuando Annu hubo conquistado los Cielos por meritos propios… «(Pasaje de Gilgamesh, Enkidu y el Inframundo. Texto sumerio de Nippur/Ur)
Es importante que diga que los Anunnaki son extraterrestres porque basa, de nuevo, sus opiniones en tal posibilidad, cuando no son más que dioses patronales mesopotámicos, que en numerosas fábulas suyas los relaciona, erróneamente, con los “Abgal”, sabios fundadores de sus ciudades. Los Nephilim no son gigantes, Alan.
Y todo esto es significativo porque elimina cualquier vinculación entre los cuentos de Sitchin y tu lista de “supuestas incongruencias históricas”, que además ya de por si tienen sus propias explicaciones sin tener que generalizar una “parodia exoterráquea”.
¿Monopolio de la verdad..? La verdad no se “monopoliza”, Alan, se está en posesión de ella o no y por ahora el método, por resultados, que más nos acerca a ella es el científico. Tú, en cambio Alan, hablas de fe. Hablas de creer en algo, ó en alguien, sin ninguna base constatable. No existe la “Historia convencional”, Alan, hoy existe una rama de la Ciencia que toma el nombre de Historia y que, aunque queda mucho por dilucidar, ha contestado o va contestando, junto con otras ramas de la Ciencia, a las primigenias preguntas que la Humanidad se hacía cuando miraba al Cielo, o a la Tierra. El resto quetodavía están sin responder.., Alan, y en esto si que puedes depositar tu fe, se irán respondiendo con el tiempo con el tiempo.
[/column]
[end_columns]
lamentira
4/12/11 00:15
Los comentarios de esta entrada están moderados. No se publicará ninguno cuya intención sea la de reventar el debate o en el que se descalifique o menosprecie a los participantes.
Ni Alan ni Lampuzo pueden replicar en los comentarios. Si ambos autores así lo estiman oportuno, el siguiente turno de réplica se publicará en los primeros minutos del próximo domingo.
Manuel Abeledo
4/12/11 00:41
No entiendo bien cómo Alan se permite el lujo de acogerse a los estudios de humanidades para después afirmar que las hipótesis, o más bien ideas aventuradas, más importantes de Sitchin son de carácter científico. Como bien dice Lampuzo, algo es cierto o no y por el momento el mejor método que tenemos para llegar a una conclusión válida es el científico.
Tampoco entiendo muy bien a qué viene el último párrafo de Alan, una meada fuera de tiesto en toda regla, máxime sabiendo que muchos de los que acudimos a esta web somos ateos y muy críticos con todas las religiones. Lampuzo señala, y justo en el momento adecuado, que quienes no se someten a la rigurosidad del análisis científico y prefieren soñar que una idea es cierta a priori son sólo creyentes. En ese sentido veo a Alan como un miembro de cualquier otra religión organizada, que desprecia profundamente cualquier otro sistema de creencias, y a Lampuzo como el observador que certeramente muestra las coincidencias entre él y los demás mientras se abstrae de semejantes barbaridades.
peterg
4/12/11 01:05
No existe un monopolio de la verdad, sin embargo pasaron casi 2000 años desde que Aristarco de Samos propuso la teoría heliocéntrica hasta que tycho Brae, Galileo y Kepler pudieron arrojar luz sobre la verdad (300 a.c. – 1600d.c.) Sin embargo el primero no estaba equivocado.
Y han pasado mas de 100 años desde que Shiaparelli detectó los supuestos canales y agua de Marte, 100 años negándolo y ahora mandamos al Curiosity para encontrar materia orgánica porque el agua es mas que abundante.
http://www.europapress.es/sociedad/ciencia/noticia-nasa-detecta-agua-liquida-fluyendo-marte-20110804215450.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/02/ciencia/1322849320.html?a=17ff42616642e0918bcf80ff68cd47e9&t=1322856273&numero=
Sin embargo el primero no estaba equivocado.
Todas las teorías científicas han tenido que ser reescritas una y otra vez y la verdad siempre ha evolucionado, pero parece que, de aquello que menos se sabe, que es sobre los sumérios, algunos lo tienen clarísimo.
La verdad depende del conocimiento y lo que ahora parece imposible o descabellado en unos años puede ser mas que natural.
Desde el principio de los tiempos, ha existido un control de lo que era aceptado como verdadero, siempre a conveniencia de la élite gobernante en cada momento.
Yo prefiero dar una oportunidad a Sitchin y esperar a que sepamos mas sobre el asunto para saber si se equivoca o no, que formar parte de una nueva inquisición que acusa a los que se salen de la norma.
Demasiado condescendiente lampuzo que parece que nos perdona la vida a los que le damos una oportunidad a la teoría de Sitchin que, ante todo, es uno de los pocos capaces de leer las tablillas y hasta que no se desmarcó con sus traducciones era de los mas respetados.
Y a la pregunta de si Sitchin es un fraude, creo que el único que responde es Alan y correctamente, Sitchin no se ha hecho millonario como Botín robando a la gente, ni ha apuntado a nadie obligando a creerse sus teorías.
Que libros habéis leido de Sitchin???
Reflexiones Profundas
4/12/11 01:37
Vale, pueden tacharme de simplista pero los argumentos de Alan yo los he entendido así:
Primer párrafo
Existen lagunas en el conocimiento de la cultura sumeria.
Segundo párrafo
Como existen esas lagunas, hemos de aceptar los «meseocurreque» del señor Sitchin , aunque eso implique cargarse todo lo demás, sobre lo que no hay lagunas.
tercer párrafo
No entiendo por qué se le hacen más caso a unas «teorías oficiales con algunas lagunas» si con los (extraterrestres/dioses) lo explicamos todo, y todo, es decir 42.
cuarto párrafo
¿y si aparecen pruebas de la existencia de extraterrestres/dioses?
¿como se les quedará la cara? ¿lo creerán entonces?
so, pseudoescépticos…
quinto párrafo
¿Por que se meten con Sitchin que engañó a unos poquitos, cuando tienen enfrente a una institución que engaña a millones y millones de personas…?
Si estoy muy equivocado rogaría que me lo hiciesen saber por favor…
Merkzek77Δ
4/12/11 01:48
Con todo respeto, creo que eso es un absurdo. Si Zetcharia Sitchin llegase a estar equivocado, ¿qué sentido tendría defender sus ideales? Es como si yo defendiera a un panadero al cual yo le pedí pan y, a pesar de eso, me vendió un pastel de chocolate.
La idea de que el ser humano es producto de una manipulación genética de extraterrestres es atractiva (de hecho, me agrada bastante), al igual que la idea de que una poderosa y avanzada civilización fue nuestra «tutora», pero creo que sustentar estas ideas en escritos mitológicos no es suficiente. Es como si yo me tomara en serio lo relatos de El Señor de los Anillos o de Star Wars.
Al final, son meras historias. Fascinantes y atractivas, eso no puede negarse, pero historias al fin y al cabo.
No vale poner a Sitchin al nivel de Karl Marx para dar credibilidad a Sitcin, porque eso no le da credibilidad. Sólo las evidencias.
Me llama la atención esto, porque asumes que un contacto extraterrestre tendría como consecuencia directa la validez de las hipótesis de Sitchin.
Dudo mucho que sea así. Para empezar, ¿cómo estás tan seguro de que el hipotético contacto sería con las especies extraterrestres que nos crearon? ¿y si fuese con otra especie extraterrestre? ¿y si los extraterrestres no nos crearon, ni sabían de nuestra existencia, ni nos habían visitado con anterioridad, pero aún así nos contactan?
No considero relevante meter a la iglesia católica en este asunto. Está claro que han fomentado el miedo a lo inexistente (dios y satanás) para mantener en pie su negocio. ¿Qué relación tiene la hipocresía de las religiones con las hipótesis de Sitchin?
Cib
4/12/11 01:51
Nada nuevo bajo el Sol, eso si, los dos intervinientes ya son merecedores de sendas cestas de Navidad. Constato en las réplicas una mayor contundencia en Lampuzo y una evidente fé ciega en Alan Brain. Quiero destacar, de este segundo interviniente una frase que me parece esclarecedora porque denota su linea de pensamiento y es la realizada en su blog el 16/Nov/2011, en la entrada: Reivindicando a Z.Sitchin IIparte: «Esta es nuestra defensa del ilustre doctor Sitchin, a quien esos bajos espíritus tildaron, y tildan aún, de charlatán, farsante y hasta demente». Ahora bien, visito la amena pag. de -Los divulgadores- y considero entre otras entradas, muy interesante el artículo de Oscar Mercado sobre Emeterio Villamil así como el impecable seguimiento que está llevando a cabo Alan Brain, sobre las expectativas creadas de Raúl Júlia Levy.
En referencia a este texto en cuestión y por bloques:
1. La conjeturas se basan en indicios o suposiciones, no en Pruebas empiricas
2. ¿Qué académicos explican el peculiar aspecto teogónico sumerio como Sitchin?
3. la escritura cuneiforme, es académica en cuanto a -desciframiento- pero no en la lectura e interpretación que realiza Sitchin.
1. Especulación disuasiva: «no es un fraude porque existió»
2. Adhesión vehemente: «y desarrolló sus teorías, equivocadas o no basándose en su propia interpretación»
3. Nula retractación ante consenso académico: «Tener una teoría, con la que otros no están de acuerdo,no lo convierten en fraude».
4. Ausencia de pensamiento crítico: «poco importa si se equivocó»
1. Menosprecio comparativo: «la mayoría de sus detractores se desprestigian cuando lo atacan sobre la base de sus hipótesis más populares»
2. Ocultamiento agravante: «que no son necesariamente las más importantes. Es evidente que no conocen su obra.»
3. Ausencia de pruebas contrastadas (revisión por pares): «Las hipótesis más importantes de Sitchin son: el ser humano es el resultado de una manipulación genética extraterrestre y el desarrollo de las civilizaciones antiguas fue producto del aporte tecnológico de estos alienígenas»
1. Conjetura fuera de contexto: «Yo quisiera saber que dirán los historiadores convencionales y los pseudo escépticos cuando se haga oficial algún tipo de contacto extraterrestre»
2. Plegaria del creyente acérrimo: ¿Propondrán teorías como las de Sitchin en un intento por adaptar su visión del mundo a una nueva realidad?
1. La misión de un divulgador es Informar, no Afirmar.
2. Ataque fácil a la Igle. C.A.R., ¿se haría lo mismo con religiones + beligerante, como por ejem. el Islamismo?.
3. Victimismo: «Siempre es más fácil atacar al débil ¿no es así?»
4. Exención culpatoria: «Sitchin era muy consiente de los limites de sus hipótesis y de lo complicado que era probar sus teorías»
SL2
Merkzek77Δ
4/12/11 01:51
Fe de errata: En ves de decir Zetcharia debería decir Zecharia
.
Joan
4/12/11 02:41
Sobre la respuesta de Alan: Empieza reafirmándose sobre su primer argumento, pero después, sin sutileza alguna, se vuelca a un ataque emocional hacia un enemigo grande en la que parece dejar dos opciones: o estás de acuerdo con su argumento o estás de parte de ese enemigo grande. La Iglesia Católica es y fue una cosa barbárica y destructora, ¿pero qué tiene que ver con Sitchin? Se supone que está defendiendo las ideas de este señor, no debería ser necesario que compare a sus detractores con inquisidores cerrados y potencialmente asesinos! Me pareció innecesario y manipulador. Plantea un punto en el que estamos de acuerdo (que la Iglesia Católica es mala) y une a esto sus ideas, y nos fuerza a elegir, aceptar que la iglesia es mala y él tiene razón, o estar de parte de la iglesia y decir que él está equivocado. Eso más que un argumento es una falacia.
Y no se discute que Sitchin sea fraude por haberse equivocado o no, se discute que es fraude por falta de rigor para llegar a sus hipótesis y falta de profesionalidad al no aceptar críticas ni presentar retracciones.
Gustavo
4/12/11 02:47
Según mi humilde opinión, estaría bueno que pongan alguna de las traducciones que no coinciden entre Sitchin y otra fuente, y que se analice, como llegó cada uno a su versión.
Para Alan,según mi forma de ver si yo creo y sostengo que existe un Dios, Jesús, ET, o seres superiores, y me baso en algunos textos que tiene varias acepciones, pero en nada firme, y trato de convencer a los demás que Dios, Jesús, ET, o seres superiores existen, si sería un fraude.
sole
4/12/11 03:57
-a pesar de que soy de las que puedan creer en la existencia de extraterrestes -quizás no nos visiten en el presente pero existan-, o lleguen en un futuro, tengo que admitir que el punto de esta semana se lo daría a Lampuzo.
-lo rescatable: he visto una cierta apertura mental de ambas partes: en otros blogs desde el vamos hubieran mandado a la hoguera a los seguidores de Zecharia- y sus defensores se hubieran ido dejando ofensas, sin argumentar sobre el tema propiamente dicho.punto para todos 
algunos motivos:
-lo básico creo que es desconocer la línea de pensamiento del blog de @lamentira y sus seguidores, esencialmente atea aunque no se la pasen desprestigiando a cada una de las religiones todos los días, pero si sigues a los expositores y lectores te das cuenta que aquí no hay creyentes…-al menos no abundan- (basta con leer el enlace magufos! y un par de días los argumentos presentados en gral). Citando a Sun Tzu en el Arte de la guerra -«Conoce a tu enemigo y conócete a ti mismo; en cien batallas, nunca saldrás derrotado».- en este caso no se trata de enemigos pero sí de derrotar digamos argumentalmente una postura lo primero es conocer la línea de pensamiento del escritor/periodista/científico/blogger al que enfrentamos ideológicamente.
-para ser sinceros, y siguiendo la línea antes de opinar sobre sus teorías, debería leer libros de Zecharia enteritos- comparto un enlace para interesad@s
(http://www.slideshare.net/sechariasitchin/zecharia-sitchin-el-12-planeta-spanish-but-with-pictures-9963557):leo:
Oscar Mercado
4/12/11 12:48
Hola,
Soy el culpable de este debate ya que escribí el artículo titulado “Reinvindicando a Zecharia Sitchin I”, que provocó el comentario de Lampuzo: “Sitchin es un fraude”. Evidentemente, estoy al tanto del debate y me veo obligado a hacer algunas precisiones.
Para Lampuzo,
He tratado de leer los artículos que haz enlazado a tu ponencia, pero tienen tantos problemas de redacción que afectan la comprensión del texto. Por otro lado, tu segunda ponencia me parece más sustentada y coherente que la primera, la cual sólo fue una analogía que no aportó mucho al debate. En tu ultima ponencia, lo que más me ha chocado es el hecho de imputarle un cierto maquiavelismo a Sitchin, ya que como afirmas, miente conscientemente y eso sí lo convertiría en un fraude. Sin embargo, no precisas con que fin hace esto. ¿Será tal vez por el dinero de las ventas de sus libros? ¿para convertirse en el líder de una nueva secta? ¿simplemente está loco? ¿cuál es el móvil de su crimen? Si este debate llegara a los tribunales tendrías que responder a estas preguntas so pena de ser acusado de difamación. Eso me parece el detalle más importante de todo el debate. Hasta donde entiendo, el debate es sobre si Sitchin es un fraude o no, debatir sobre su interpretación de cada una de las tablillas ameritaría otro tipo de espacio mucho mas amplio.
En otra parte de tu ponencia reflexionas sobre la historia, creo yo, con poca fortuna ya que Alan deja claro en su intervención, (más aún si entras al enlace al final de su segunda intervención y lees el texto completo con sus pies de página) que la historia evoluciona, que existe más de un monopolio de la verdad (la Iglesia Católica es un buen ejemplo), y que las ciencias sociales no son ciencias exactas.
Una última entrega de ambas partes podría aclarar tanto lo que Lampuzo corrige de Alan como lo que Alan critica de Lampuzo. Ojala lleguemos a ello.
Para CIB,
Antes de criticar te sugiero que leas los pies de página de las dos ponencias de Alan. Haz desmenuzado el texto, tratando de describir las técnicas usadas por Alan para rebatir los argumentos de Lampuzo y defender a Sitchin. Debo reconocer que me pareció interesante tu análisis, salta a la vista que es concienzudo y riguroso. Sin embargo, me parece que no haz comprendido el sentido del debate. Lo de Alan, te guste o no, relativiza toda critica a la obra de Sitchin. No es igual analizar históricamente lo contemporáneo, que lo sucedido hace miles de años y más aún basándose en la iconografía, y en una escritura que no es considerada aún, y ahí te vuelves a equivocar, como académica (pues aun no se han escrito y aceptado sus reglas y sus normas). Si este fuera el caso, ¿podrías decirnos donde esta el diccionario oficial de interpretación de la escritura cuneiforme sumeria?
En cuanto al rol de un divulgador, para nosotros implica dar a conocer estudios, hipótesis y hechos, que por algún motivo suelen quedar empolvados en un rincón de biblioteca y sólo son accesibles a unos cuantos. Esta información, generalmente valiosa, puede ayudarnos a comprender mejor el presente y porque no a ser mejores personas. Ese es el sentido que les damos a nuestra labor y tratamos de mantener un riguroso estudio de las fuentes utilizadas. Cuando el tiempo lo permite, realizamos nuestras propias investigaciones.
En cuanto al método empleado para probar nuestras hipótesis, no se si te haz dado cuenta que se trata de inferencias lógicas inspiradas de la mayéutica socrática. Alan respeta esta metodología aunque a veces la pasión le gana…
Concuerdo con Alan en que la iglesia Católica ha sido y es la institución más manipuladora y fraudulenta que el hombre ha conocido y esto debe ser divulgado por el bien de todos. Ojo, atacamos a la Iglesia C.A.R. porque somos, aunque no nos guste, herederos de la tradición judeo-cristiana.
Para terminar, si tanto creemos que, “la mentira está ahí fuera”, pues tenemos que combatirla y me parece pertinente la reflexión de Alan cuando los desafia a que se atrevan a divulgar las mentiras que, durante siglos, han cimentado a esta institución que tanto freno a puesto, y pone, al avance del conocimiento. No basta con declararse ateo, si queremos que esa mentira termine, debemos tomar acción.
Saludos.
peterg
4/12/11 14:26
Apoyo la idea de Gustavo. Texto, traducciones y quien son o a quien representan.
Vosotros afirmáis que el que está equivocado con sus traducciones es Sitchin y con que pruebas???
La versión oficial para vosotros si es empiríca, pero realmente son todo suposiciones, no hay nada claro en torno a los sumerios, ni al homo-sapiens son todo conjeturas aunque afirméis lo contrario.
Sería muy sencillo para un grupo de presión como la iglesia sacar 20 expertos que nieguen lo que dice Sitchin, solo porque su versión haría tambalear los cimientos de su macro-estafa y macro-control, la iglesia tiene miles de científicos y arqueólogos que pueden hacer esa labor perfectamente y que ya lo han hecho en otras ocasiones en el pasado como la Inquisición.
Que ocurriría si la realidad es que tienes a un tío que de buena voluntad revela al mundo lo que realmente dicen las tablillas y luego tienes 20 que cuentan otra versión???. Como son más, les tenemos que creer a ellos, porque así funciona el método científico y así es de manipulable.
Paises como Italia, España, Alemania donde la iglesia tiene mucho poder y posición se verían afectados por una noticia de ese tipo. Debéis pensar que hoy en día la iglesia no tiene poder alguno o que??? debéis pensar que hoy en día ya no controlan nada y que todo el poder y posición que habían ganado durante mucho tiempo ya lo han perdido???? debeis pensar que la nobleza, la familia real, los grandes banqueros y los partidos políticos de España no apoyan a la Iglesia????
Y que alguno opine que el islamismo es mas beligerante que la iglesia católica es para mear y no echar gota, así funciona la manipulación, creer que el mas malo es el bueno.
La iglesia católica lleva cristianizando al planeta desde hace casi 2000 años, me puedes decir una guerra provocada por países islámicos????? porque las guerras e invasiones provocadas por países católicos son innumerables.
Incluso cuando los moros entraron en España no tuvieron oposición alguna, no nos conquistaron con guerra sino con cultura, tecnología y conocimiento..
Recordad que Sitchin era uno de los eruditos mas respetados por su conocimiento de lenguas antiguas y que son muy pocos los que realmente pueden leer esas tablillas(y muchos los que pueden opinar), pero cuando empezó a hablar de Annunakis y de ingeniería genética (por el año 78) lo han apartado y ridiculizado completamente.
Repito, que libros de Sitchin habéis leído para poner en duda su traducción y creeros a rajatabla la versión oficial????
Quizá Alan y otros de pequeños vieron este episodio de erase una vez el espacio, y por eso tienen la mente un poco mas abierta:
httpv://www.youtube.com/watch?v=_dFa_wkSTbM
peterg
4/12/11 14:44
Si Sitchin tuviese razón, los Annunaki probablemente seguirían aquí entre nosotros y por lo tanto no les interesaría en absoluto que nadie lo supiese…
Hay tienes un buen motivo para que se oculte si fuese real.
Ellos habrían fundado las religiones y heredarían el poder de padres a hijos como hacen las familias reales o los banqueros y como han hecho durante milenios, pondrían una pantalla llamada democracia para dar al pueblo una falsa sensación de libertad.
Cuando ves la lacra que nos gobierna, a la que los pueblos del mundo les importan una mierda y que no se bajan de su burra aunque nos hayan llevado a la peor crisis de la historia o a las peores guerras te puedes plantear otra formas de entender la situación. Ahora me llamareis conspiranoico y reptiliano pero simplemente quiero decir que si fuese real lo que dice Sitchin, muchos estarían interesados en controlar esa información y ver como transmitirla a las personas o como utilizarla para no crear pánico, locura o lo que fuese te imaginas cuantas iglesias arderían si se demuestra lo de Sitchin???.
Quizá lo mejor es no enterrar esas ideas y seguir investigando en varias líneas, los defensores de Sitchin no piden que se le haga caso, piden que no se le ignore.
lamentira
4/12/11 15:24
@ Oscar Mercado:
Habría estado bien que empezases diciendo qué relación te une con Alan.
Merkzek77Δ
4/12/11 16:33
Sigo sin entender cual es la relación entre las iglesia católica (con minúsculas
) y las hipótesis de Sithchin.
Oscar Mercado
4/12/11 16:54
@ lamentira:
Pensé que al mencionar, en la primera línea de mi comentario, que fui el autor del artículo «Reinvindicando a Sitchin I» quedaría claro que soy parte de Los Divulgadores. Más todavía, si mi nombre aparece como el autor de varios otros artículos de los Divulgadores. Inclusive alguien en este hilo me mencionó como el autor del artículo sobre Villamil. Querer implicar que he tratado de ocultar que soy parte de Los Divulgadores, es una ofensa a la inteligencia de sus lectores, y a mi honestidad.
Si lo que pretende es decir, entre líneas, que por ser parte de Los Divulgadores no puedo comentar en este hilo. Avíseme y no lo volveré a hacer, o en todo caso me puede censurar y enviar una explicación. Sin embargo, le recuerdo Sr. La Mentira que en este hilo los seguidores que comulgan con las opiniones de los escépticos son mucho más numerosos que aquellos que defienden las ideas de Alan.
Si usted quiere implicar, que mi comentario no es objetivo, le recuerdo que la mayoría de los que comentan en este blog son muy cercanos a Lampuzo. Conocen tanto sus artículos sobre Sitchin que hasta, en algunos comentarios, le recomiendan que los use en el debate.
Ahora, si su pregunta responde a una inquietud o curiosidad, le cuento que Alan y yo somos amigos desde hace muchos años, y Los Divulgadores es nuestro.
Por si no se ha dado cuenta, usted ni siquiera me ha saludado. Tomando en cuenta que es la primera vez que escribo, que no lo conozco, y que usted es el moderador de este sitio, le pregunto ¿le parece normal o de caballeros no saludar o dar la bienvenida a un nuevo comentarista?
Sospechosamente, esté pequeño detalle se parece al episodio que me relató Alan sobre el enlace a Los Divulgadores que usted retiró de su sitio. A pesar de no comulgar con las ideas de Lampuzo, él merece mis respetos. Pero con usted, tengo serias dudas. Si quiere que alguien lo respete empiece por saludar, y no vaya a decir luego que se olvido, o que son modales propios del internet. Lo cortés no quita lo valiente.
Saludos,
JFRM
4/12/11 17:55
lamentira dijo:
¿Por qué? Su mensaje es lo suficientemente bueno como para merecer «más respuesta». Creo.
El problema de no hacer términos medios deriva en que a un personaje como Sitchin, ingenioso, audaz, y con la chispa para publicar lo que publicó en el momento que lo hizo, se le busque y rebusque más allá del error que pudiese haber cometido, para que el verdadero fin no sea aclarar las posibles fallas de sus teorías, sino que confiese brujería. Parece necesidad la quema para purificar. Algo muy de secta.
Para mi fue un curioso que abrumado por tanto misterio armó con emoción incontenida una historia demasiado ambiciosa. Sin duda pensaba diferente.
httpv://www.youtube.com/watch?v=fjkVoW4Y3x0
Laid Nedrove
4/12/11 17:58
Quiero aportar algo que nos están negando y que podría responder a la preguntas mas elementales de la vida:
http://nowabraxas.multiply.com/video/item/3/3
http://nowabraxas.multiply.com/video/item/4/4
Debo destacar que encontré esto en la primera discusión y que ya están censurados en youtuve, por ello los resuví, y recomiendo que se los copien mientras puedan. Les puedo pasar un liviano y prectico programa para hacerlo si quieren. cave en un mail: [email protected]
No podemos hablar de Ciencia como si fuese una garantía de verdad, porque las bases filosóficas que sostienen al método de análisis científico y la posibilidad de confiar en las experiencias sensoriales, se expresan en «Cogito ergo sum» de descartes:
http://es.wikipedia.org/wiki/Duda_met%C3%B3dica
http://www.luventicus.org/articulos/03U012/descartes.html
Si leen eso, entenderán que los principios de la ciencia dependen de la fe en que la idea de Dios garantice la fiabilidad de los conocimientos obtenidos por ése método.
Por ello, cualquier negación de fe en un argumento, es una manifieste contradicción si se la justifica con la ciencia y sus métodos, pues esta estaría estancada en la duda metódica de no ser por la fe.
Ojo, se puede ser ateo, pero para poder discutir con fundamento e intención de hallar la verdad, deberían desconfiar también de la ciencia, dado que se origina en un contexto de fe.
En resumen, y sin ánimo de criticar, sólo de informar, nadie es ateo y científico a la ves, se es ateo o se es científico defraudado por los dogmas de la iglesia y encuentra en la ciencia otra de las manifestaciones de Dios.
Nota: Cuando digo Dios, lo hago en un sentido muy amplio. Quien quiera salir de la duda metódica, puede espesar buscando el método psicotronico.
Saludos
Mi verdad.
4/12/11 17:58
@ peterg:
Del resto
En lo tocante a la ciencia, la autoridad de un millar no es superior al humilde razonamiento de una sola persona.
Galileo Galilei
lamentira
4/12/11 18:25
@ Oscar Mercado:
No sé qué pasa últimamente con las apreciaciones sobre lo que quiero decir o no. Simplemente te he preguntado qué relación tienes con Alan. Ya lo has contestado. Punto.
Enano3255
4/12/11 18:44
@ Oscar Mercado:
No veo nada refutado, sólo veo comentarios superficiales sobre lo afirmado por Lampuzo.
Pensaría que J.R.R Tolkien hizo un mejor trabajo con los Ainur y su creador Ilúvatar.
Creo que está obviando algo que sucede comúnmente es ésta página, desde el administrador hasta nosotros los lectores hemos visto y compartido críticas contra la Iglesia católica, pero más abajo hablaré sobre eso.
Vamos Con Alan
No quiero ser ofensivo, pero me parece un chiste, no sé qué pensarán astrobiólogos o biólogos en general, no sobre manipulación genética, sino que es por ‘extraterrestres’ voy a ser honesto, y repito con todo respeto, hay grupos nueva era, conspiranoicos, pseudocientíficos que usan las afirmaciones de manipulación genética extraterrestre para argumentar (dar patadas a la lógica) el Diseño inteligente,pero no, ésta vez no con dioses hebreos y demás sino con Annunakis (algunos llaman seres de luz), extraterrestres o seres de otros mundos que se les dio la gana de crearnos porque sí y ya.
Yo no soy profesional (estoy en proceso) pues si cabe aquí la falacia de autoridad, ni muy conocedor, pero si he tenido la oportunidad de ver muchos argumentos de quienes adulan a Sitchin, lo defienden, etc. la mayoría también critican a la iglesia católica, pero no por eso dejan de pensar en conspiraciones judeomasónicas y demás, lo que trato de decir es que agarrarla contra el Clero para darle crítica no es algo raro, yo lo hago, aquí lo hacen, muchos herejes y ateos lo hacemos, pero también hay creyentes que lo hacen.
Yo quisiera saber qué tiene que ver una cosa con la otras ¿Y entonces porque no me trago completo el tema de contacto extraterrestre soy pseudoescéptico?
Para ser escéptico completamente ahora resulta que hay que afimar que sí hay contacto extraterrestre ¿qué será después? ¿entonces para ser escéptico entonces debo decir que los gobiernos lo ocultan, manipulan y usan el fluor en el agua para idiotizarnos?
No señor Alan, si usted se llama escéptico pero siente que ser escéptico es acatar entero el contacto extraterrestre no lo ve bien posicionado, primero el más sano escepticismo nos lleva a cuestionarnos mucho, demasiado sobre Annunakis, reptilianos, tecnología extraterrestre y contacto con estos mismos, pseudoescepticismo me suena más a llamar ‘monopolio de la verdad’ a las idioteces de la iglesia pero afirmar que nos visitan los Annunakis, ya con la afirmación de ‘monopolizar la verdad’ no me suena. Todos sabemos del oscurantismo que abundaba cuando la teocracia imperaba pero no creo que tuvieran ninguna verdad, si la tuvieron la quemaron o la ignoraron porque lo de la tierra plana, tierra hueca y creación viene de allá mismo (o de sus adeptos), dudo que monopolizaran verdades, más bien exportaban e implantaban idioteces, repito así parezca tedioso con todo respeto señor Alan, Katecon, Cazachamucos, Starviewer, Mundodesconocido y demás también afirman un monopolio de verdades (pseudocientíficas) cosa que viene dentro del rollo de la conspiranoia, de los reptilianos manipuladores, gobernantes judíos, ateos conspiradores.
Enano3255
4/12/11 18:56
@ Laid Nedrove:
Le falto el cuántico como para dejarlo bien demagógico o tomárselo perfectamente como falacia de autoridad que es.
Cuénteme una de vaqueros.
JFRM
4/12/11 18:57
lamentira dijo:
Desde fuera, pasa, y es mi apreciación personal con un alto porcentaje de los que escriben, que se palpa una tensión excesiva en el ambiente. Es más que probable que sin percatarnos del todo nos estemos trayendo aquí problemas de índole personal que ojalá pronto vayan a menos para todos.
Abrazo sincero de bits para toda la masa y aunque no nos queramos tanto como a nosotros mismos, querámonos al menos algo más de lo que nos quieren los que nos generan tantos problemas. Es lo que nos queda… aunque sólo fuera por pura conveniencia, es tiempo de estar unidos.
JFRM
4/12/11 19:02
@ Oscar Mercado:
No sé hasta qué punto tiene usted constancia de la trayectoria del administrador de esta página. Le daré mi opinión: es de lo más pausado, amable y contenido que me encontrado por la red. Un anfitrión exquisito con el que se debe ser más empático que antipático. Dele un margen suficiente para poder hacer media y verá que no me equivoco.
JFRM
4/12/11 19:14
Laid Nedrove dijo:
A ver si van a ser ellos mismos los que los retiran de youtube… Por aquello de que venden el original en su página:
http://www.thrivemovement.com/
Digo yo, eh; tiene lógica.