¿Zecharia Sitchin fue un fraude?
[column width=»48%» padding=»4%»]
| NO Alan Brain |
Calificar a Zecharia Sitchin de fraude o charlatán no tiene fundamento. El no falsificó nada. No engaño a nadie pues creía en su teoría, y la historia de los albores de la civilización no es, hasta ahora, una ciencia exacta. Murió en el 2010, a los noventa años de edad, rogándole a la comunidad científica que le hiciera un examen de ADN a los restos de la reina Puabi, para así corroborar sus teorías. No importa si se equivocó al interpretar algunas tablillas sumerias, quizás Nibiru no exista o no esté donde el cree que está, quizás el Enuma Elish sea una colisión estelar lejos del Sistema Solar, quizás los Anunnaki no eran extraterrestres sino humanos de una raza desaparecida.
Equivocarse en eso no lo convierte en un fraude. Son sus teorías, ideas planteadas desde la perspectiva del investigador que se atreve a desafiar el intolerante monopolio de la verdad.
Mientras los científicos que defienden la teoría evolucionista siguen buscando al antepasado común de humanos y primates, tratan de mostrar alguna cadena evolutiva en las proteínas de las secuencias de aminoácidos de las diferentes especies, enmudecen ante el hecho de que la probabilidad de que una sola célula viviente surgiera espontáneamente de la sopa primordial es de 1/1’040,000, o cierran filas cuando alguien descubre huesos en formaciones geológicas de casi 100’000,000 de antigüedad, Zecharia Sitchin no tiene vacíos tan significativos en su teoría y tampoco la ha convertido en un pedazo de plastilina que se moldea según se necesite. Sitchin plantea que fueron los Anunnaki quienes aportaron la tecnología necesaria para el sorprendente desarrollo de algunas civilizaciones antiguas como los aztecas, los mayas, los olmecas, los egipcios y los incas, y quienes universalizaron la cultura, llevándola de un continente al otro. Esa teoría, que no es exclusiva de Sitchin pero que él desarrolla como nadie y persigue hasta el final, es una de las explicaciones más convincentes para enigmas como: los perfectos cortes de las piedras de Puma Punku en Bolivia, el nivel matemático necesario para lograr incorporar la circunferencia de la Tierra en las dimensiones de las pirámides egipcias y mayas, las gigantescas cabezas olmecas con rasgos africanos encontradas en México, el famoso avión dorado de los Tolima, los Vimanas o naves voladoras mencionadas en los textos sagrados hindúes de miles de años de antigüedad, la monstruosa piedra “Hajar el Gouble” en Baalbek con sus más de 1,500 toneladas, el desplazamiento de bloques de concreto de más de 15 toneladas a las alturas de la fortaleza de Ollantaytambo en Perú, y el extraordinario cálculo del tiempo de los sacerdotes de la cultura maya, entre otros enigmas que atormentan a los defensores de la historia convencional. Su hipótesis sobre los dioses Anunnaki que vienen a nuestro planeta a buscar oro para fines tecnológicos nos obliga a reflexionar sobre el porque de la obsesión con el metal dorado de la mayoría de las culturas antiguas.
Zecharia Sitchin fue un incansable buscador de la verdad que no aceptó la historia convencional como la única verdad. A Sitchin hay que leerlo con mente abierta, pues si bien algunas de sus premisas pueden ser equivocadas, su gran legado es el universo de interrogantes que nos presenta, y que sólo podremos ver, si dejamos de lado las convenciones y por un momento empezamos a cuestionar en vez de repetir. Sitchin nos devuelve la capacidad de volver a hacernos las preguntas primigenias. Aquellas que, hace miles de años atrás, nos hicimos el primer día que decidimos mirar al espacio…
[/column]
[column width=»48%» padding=»0″]
| SI Lampuzo |
Richard P. Feynman, en una introducción de una de sus conferencias, relataba mediante una analogía, en referencia a las reglas y el método, cómo un sacerdote maya explicaría la regla de los “cinco ciclos de Venus”, sabiendo, por observación, que se aproximan a ocho “haab”/años de 365 días y quisiéramos saber el primer paso para la predicción de su siguiente aparición. Sin duda diría que “restando dos números”. Más si se diera la circunstancia que la operación “sustracción” fuera desconocida por los interpelantes, es probable que diría: “Supongamos que queremos restar 236 a 584. Primero contemos 584 judías y pongámoslas en un puchero. Luego contemos 236 judías y dejémoslas a un lado. Finalmente contemos las judías que quedan en el puchero y ese el resultado de ‘sustraer’ 236 de 584”.
“Contar judías”, en definitiva, es lo que hace la Ciencia en general, ni más ni menos.
Pero cuando se trata de Historia ó de Historia Antigua, las “judías” tienen su “matiz diferente”: Pudiera darse la posibilidad de poder “recrear” tal escena. Seguramente lo que encontrarían los arqueólogos sería los restos de un puchero y unas judías esparcidas, tras arduos trabajos de meticulosa excavación y clasificación. Con mucha suerte, tal vez una estela de piedra de la citada escena ó, tal vez, un parcial relato: “Kinich kakmó, el bajado de los Cielos, bendiga a su Ah K’in que regaló la sabiduría del puchero y sus judías” Con estos datos conocidos podríamos deducir, como conclusión, que nuestro puchero está vinculado al conocimiento – sabemos que Kinich kakmó es el dios de la sapiencia maya – , que su aprendizaje, a su vez, está relacionado con la casta sacerdotal maya, los “Ah K’in”, y que las judías, así como el puchero, debieron de formar parte de algún procedimiento de enseñanza, tal vez, matemático.
Siguiendo con la analogía… ¿Como «trabajan los libre pensadores”, caso de Zecharias Sitchin…? Tras la constatación por parte de los arqueólogos que las judías encontradas son 20 dentro del área más cercana a los restos del puchero y 15 en un perímetro mas exterior, Sitchin procedería a “interpretar” estos fidedignos datos, diciéndonos que el número 20 son los ciclos de Venus – número sagrado de los mayas por ser la base numérica con que contaban y determinado el interés de los mayas en la observación del citado planeta –y que concordarían con la bajada “desde los Cielos” del dios maya – aquí citaría al arqueólogo jefe que encontró el puchero –. Nos aseguraría que 20 veces 15 ciclos, “operación matemática”, desde el comienzo del calendario maya, sería cuando el planeta de Kinich kakmó. – un desconocido “exoplaneta” llamado “La octava tortuga” y supuesto primigénio origen mítico de éstos seres divinos de superior inteligencia –, chocará contra la Tierra u otros relatos de semejante entidad.
Formando parte de su conclusión final, Feynman nos dice que hipótesis como las anteriores, hoy en día, no aportan nada ni al conocimiento, ni a la Ciencia en general porque no tienen que ver con el hecho principal constatable y que en nuestro hipotético caso trata de un procedimiento para enseñar operaciones matemáticas simples en el contexto de la antigua cultura maya.
“No cuentan judías”.
[/column]
[end_columns]
Friker Jiménez
1/12/11 15:09
Leoniva, por aquí somos más de starbieber y el dotor cuentico…
Si RLG no le pone el «saquen sus propias conclusiones» es que no es verdad y punto.
Javi
1/12/11 15:19
@ amelia:
No, Amelia. Eres tu la que no entiendes. La diferencia entre la imagen de Schrodringer y la de Heisenberg es exclusivamente de formulacion. En un caso se usan operadores constantes sobre funciones de onda variables en el tiempo y en el otro operadores variables sobre funciones de onda constantes. Punto. Las interpretaciones no tienen nada que ver.
Me has dado una vaga descripcion de un libro y un enlace de la wiki que no dice lo que tu afirmas. Si, leo lo que se escribe. El problema es que quien parece que no lo lee es la que lo pone.
A ver. Si no sabes como se diseña un experimento, no es culpa mia. Para empezar, empieza por aclararnos que son para ti «hipotesis auxiliares». Para continuar, aprende que lo que se hace en un experimento es realizar una (o varias) medidas de ciertas variables en condiciones conocidas. Y luego se comprueba si lo medido coincide con lo predicho por la teoria. Si no es asi, se busca el punto donde falla. Si no se encuentra, se buscan fallos en la instrumentacion, si no, se buscan variables que no se hayan tenido en cuenta, si no…
¿Que parte de «Si» no entiendes?
Mira la version inglesa:
Tru
1/12/11 17:29
Amelia, llevas días exponiendo tus dudas ontológicas y epistemológicas confundiendo lo que es objeto de conocimiento con herramientas para alcanzarlo. Las matemáticas por su condición de metalenguaje usado por la ciencia son objeto de conocimiento también, a pesar de ser una concepción abstracta. Que como objeto de conocimiento tengan una consideración ontológica diferente al objeto de conocimiento del que trate determinada teoría no condiciona la clasificación epistemológica de dicha teoría.
amelia
1/12/11 19:14
One solution to the dilemma thus facing scientists is that when we have rational reasons to accept the background assumptions as true (e.g. scientific theories via evidence) we will have rational—albeit nonconclusive—reasons for thinking that the theory tested is probably wrong if the empirical test fails.
Te voy a poner otras negritas distintas a ver si ves por donde va la cosa. ¿Sí? Puede ser razonable, pero no hay modo de falsar la hipotesis…
‘Para empezar, empieza por aclararnos que son para ti “hipotesis auxiliares”.’
Que son para mi no. No es un concepto que me halla inventado ni mucho menos. Más bien es un concepto normal en lógica de la ciencia. Puedes ver menciones a ella si lees un poco de lógica de la ciencia o filosofia de la ciencia, por ejemplo en Popper que me citaste el otro día. Las hipotesis auxiliares serían todos aquellos supuestos, en ocasiones teóricos, que acompañan a la contrastación. Por ejemplo, en el caso de usar instrumentos de laboratorio que todas las teorías asociadas a esos instrumentos son correctas, te cito otra:
‘En el caso del paralaje, la observación del mismo no se sigue sólo de la teoría heliocentrica, hace falta suponer además que la distancia de la Tierra a la esfera de las estrellas fíjas (está hablando sobre la demostración según los supuestos de la época) no es despreciable’
Viendo lo de las negritas voy a usarlo yo con un texto que ya había puesto:
‘A principios de la década de 1930 Max Born que había trabajado junto con Werner Heisenberg y Pascual Jordan en una versión de la mecánica cuántica basada en el formalismo matricial alternativa a la de Heisenberg apreció que la ecuación de Schrödinger compleja tiene una integral de movimiento dada por que podía ser interpretada como una densidad de probabilidad. Born le dio a la función de onda una interpretación probabilística diferente de la que De Broglie y Schrödinger le habían dado, y por ese trabajo recibió el premio Nobel en 1954. Born ya había apreciado en su trabajo mediante el formalismo matricial de la mecánica cuántica que el conjunto de estados cuánticos llevaba de manera natural a construir espacios de Hilbert para representar los estados físicos de un sistema cuántico.’’
Lo acompaño de un enlace
http://www.lecturalia.com/libro/43363/incertidumbre
‘Para continuar, aprende que lo que se hace en un experimento es realizar una (o varias) medidas de ciertas variables en condiciones conocidas. Y luego se comprueba si lo medido coincide con lo predicho por la teoria. Si no es asi, se busca el punto donde falla. Si no se encuentra, se buscan fallos en la instrumentacion, si no, se buscan variables que no se hayan tenido en cuenta, si no…’
Creo que no he hablado de cómo se hace un experimento en ningún momento… pero bueno tu a lo tuyo. Yo he hablado de la posibilidad de aislar una hipotesis del conjunto de hipotesis auxiliares con el que esta en conjunción para la posterior comprobación empirica. Son cosas distintas. De lo que yo hablo se puede aplicar a cualquier comprobación empirica y tiene que ver con la lógica de la contrastación, de lo que tu estas hablando es de cómo se procede en la experimentación en laboratorio en física. Esto es de una parte muy pequeña y particular de la comprobación empirica. Nunca te discutiría sobre eso porque estoy segura de que sabes muchisimo mas que yo.
‘ En un caso se usan operadores constantes sobre funciones de onda variables en el tiempo y en el otro operadores variables sobre funciones de onda constantes. Punto. Las interpretaciones no tienen nada que ver.’
Guau estas confundiendo el uso de las formulaciones con la historia que hay detras de ellas. ¿Sabes que por el uso que se le da actualmente no puede saberse de donde salieron no?
Yo no he dicho que la formula esté equivocada, ni que no pueda interpretarse como otra formulación de las matrices de Heisemberg. Digo que la formula surgió de una teoría sobre los fenomenos cuanticos, la de Schrodinger y De Broglie, que resultó ser erronea y que estos dos autores continuaron defendiendo.
Qiong
1/12/11 19:56
mecafutosis dijo:
¿No irás a creer que lo he puesto para tu disfrute personal, verdad?
@ Javi y Amelia:
Ya se que se hace aburrida la espera hasta el próximo asalto, pero ¿os importaría discutir sobre folosofía cuántica en la sala de al lado?
Gracias
Qiong
1/12/11 20:05
Ke m’akivocao, coñe: «folosofía»
¡ay! filosofía home. 
keria desí «falosofía»
amelia
2/12/11 00:44
Tru, dices
‘Amelia, llevas días exponiendo tus dudas ontológicas y epistemológicas confundiendo lo que es objeto de conocimiento con herramientas para alcanzarlo.’
mmm, hasta ahora solo he hablado sobre epistemología que recuerde.
‘Las matemáticas por su condición de metalenguaje usado por la ciencia son objeto de conocimiento también, a pesar de ser una concepción abstracta’
No entiendo mucho la frase. Las matemeticas por ser metalenguaje, es decir, como aquello que sirve para hablar de el lenguaje, usadas por la ciencia son también objeto del conocimiento? Esa frase no tiene mucho sentido. Las matemáticas son objeto de conocimiento y son herramienta epistemologica y son hasta cierto punto lenguaje. El uso que hace la ciencia de las matematicas no es metalinguistico, a no ser que exista algún tipo de formula para hablar sobre el lenguaje y se use en laboratorios de idiomas… Si me decantase a catalogar los usos que hace la ciencia de las matemáticas diría seguramente que son instrumentales, descriptivos o incluso, en el caso de la cuantica, linguistico, pero eso de metalinguistico… nose yo.
‘Que como objeto de conocimiento tengan una consideración ontológica diferente al objeto de conocimiento del que trate determinada teoría no condiciona la clasificación epistemológica de dicha teoría.’
Bonita frase, a ver si la descifro. Hablas de dos teorías una mátematica y otra teoria x, que son en cuanto a objetos, objetos distintos. Muy bien, añades que el que sean objetos distintos no se sigue que quede condicionada la ¿clasificación epistemologica? qué estas queriendo decir con esto? Interpreto que clasificas los modos de teorizar y escoges uno. Si es asi dices que el que existan dos teorias una matematica y otra que no lo es no condiciona el modo de teorizar de la sengunda (la no matematica).
Hasta aquí vale, de acuerdo, pero que quieres decir con esto?
Si enlazo toda tu entrada… nose qué me quieres decir.
Nose si te refieres al comentario que he hecho de que la formulación de Schrodinger funciona cuando se interpretan la variables de una manera distinta a como él la interpretó. En ese caso te diré que tampoco a donde quieres ir a parar, pues no he tratado ahí ningun estudio ni teoría matemática mas que de refilón.
Tampoco se donde dices que he tratado de ontología pues no me he suscrito a ningún tipo de elemento de ningun tipo de sistema…
Lo siento pero tendras que ser mas claro.
Qiong, tienes toda la razón del mundo, ya me callo. Que al final voy a hacer muchisimos «enemigos» aquí. xD La verdad es que me lo he pasao pipa hablando estos días pero también me conviene parar que he comenzado una nueva carrera (precisamente matemática Tru xD) y no me conviene comentar tanto. Gracias por las discusiones Javi, ha sido muy interesante hablar contigo y me ha obligado (en ocasiones mas de lo que desearía)a revisar cosas que tenía olvidadas. Bueno Qiong ya me cayo y que lo paseis bien con el debate.
Besos
julio
2/12/11 04:41
ese sitchin es un charlatán.
julio
2/12/11 04:48
julio fuentes:»
Nibiru es un nombre de la astrología Babilónica relacionado en ocasiones con el dios Marduk. Nibiru aparece como un personaje menor en el poema babilónico de la creaciónEnuma Elish, según los registros en la biblioteca de Assurbanipal, Rey de Assyria (668–627 A.C.). Sumeria florecio mucho antes, alrededor del siglo 23 al 17 A.C.. Al contrario de lo que dice Zecharia Sitchin, los eruditos, quienes estudian y traducen los registros escritos de la antigua Mesopotamia, contradicen las afirmaciones de que Nibiru es un planeta y era conocido por los Sumerios. Los Sumerios fueron en verdad una gran civilización, importante por el desarrollo de la agricultura, la distribución de agua, la vida urbana y especialmente la escritura. Sin embargo, dejaron pocos registros astronómicos y lo más seguro es que no sabían de la existencia de Urano, Neptuno o Plutón. Tampoco tenían el conocimiento de que los planetas giraban alrdedor del Sol, una idea que se desarrolló por primera vez en la antigua Grecia, dos milenios después del fin de a civilizacion Sumeria. La afirmacion de que los Sumerios tenían una astronomía sofisticada, o incluso de que tenían un dios llamado Nibiru, son producto de la imaginación de Sitchin».
Amildao
2/12/11 05:04
http://www.antiguosastronautas.com/articulos/Fiebag04.html
edy
2/12/11 06:00
saludos don menti hace poco me encontre con esta info
http://www.lostiempos.com/diario/actualidad/vida-y-futuro/20101114/burbujas-gigantes-de-energia-en-la-via-lactea_98976_191936.html
pero quisiera saber un poco mas sobre esto q descubrio la nasa y sobre todo saber si es peligro para nosotros espero puedas resolver mis dudas saludos
lamentira
2/12/11 09:34
@ edy:
Lo miro. Un saludo
Javi
2/12/11 09:56
@Amelia:
1. Como bien dice Qiong, este no es el hilo, si quieres, hay un off topic.
2. La ciencia no da seguridades, da certezas razonables.
3. Yo no te he citado a Popper.
4. Lo que hizo Born fue resolver la ecuacion de Schrodringer para el problema de la dispersion de fotones, y fue por eso por lo que recibio el Nobel. Eso lo puedes comprobar en la propia pagina de los Nobel.
5. En Ciencia se aisla rutinariamente una sola hipotesis realizando el mismo experimento con un solo cambio. La diferencia de resultados es, entonces, debida a ese unico cambio.
7. Si la formulacion de Schrodringer es equivalente a la de Heisenberg y esta ultima es correcta, la de Schrodringer es, forzosamente correcta. Punto. De hecho se sigue usando muy rutinariamente.
8. Hasta ahora no te habias dado cuenta que no hay un punto numero 6.
Y ahora, si quieres seguir, por respeto, lo haces en otro hilo, yo no te contestare mas aqui.
mecafutosis
2/12/11 16:01
Amildao dijo:
Oh Amildao!! me tienes en extasis…
Esa pagina de los antiguos astronautas NO TIENE UNA LINEA DE DESPERDICIO.
Es maravilloso, alguien se ha tomado el trabajo de explicar cuan controlado y manipulable es el llamado «conocimiento cientifico», y cuan dudoso es por lo tato su cualidad de acercarnos a la verdad.
Me pregunto si los «caza-magufos» se habran tomado el trabajo de leer los links que has dejado, me pregunto que piensan de todo eso, me pregunto si son capaces de negar estas circunstancias tratadas por los textos en cuestion asi como asi. Porque esas cuestiones, o se niegan, o requieren un replanteo de paradigma, y los replanteos de paradigma es justamente lo que los «caza-magufos» combaten a toda costa.
Me pregunto, en definitiva, cuan efectivo puede ser el control sobre alguien para que haga oidos sordos a estos planteos. Espero que haya lugar para la reflexion.
Sin embargo, me queda claro lo que la comunidad cientifica ha echo con estos plantos, desdeñarlos, negarlos, difamarlos, ignorarlos, etc.
Queridos escepticos, NO SE VUELVAN UN REFLEJO DE LA COMUNIDAD CIENTIFICA, SI NO QUIEREN REPETIR TODOS ESTOS ERRORES.
Saludos
leoniva
2/12/11 17:11
Hola Escepticos!!! aqui os dejo un documental sobre las piramides muy interesante,me gustaria saber vuestra opinion…esta subtitulado javi.
http://nuevodesordenmundial.blogspot.com/2011/11/la-revelacion-de-las-piramides-la.html
dr.
2/12/11 18:28
LOS antiguos escribas mesopotámicos crearon sus propios diccionarios. Las Listas de palabras son una característica común entre los miles de sumerios y acadios de las tablillas cuneiformes que han sido descubiertos por los arqueólogos. Muchos son los grupos de palabras comunes, mientras que otros representan un inventario de los significados de las palabras de los idiomas utilizados en Mesopotamia. Estas «listas léxicas», así lo llaman los sumerologos y expertos, son indispensables para los estudiosos del siglo 19 que descifró los textos sumerios y acadios, ya que eran utilizados para compilar los diccionarios modernos de estos idiomas. Hoy en día todos los textos léxicos más importantes han sido publicados en el conjunto de varios volúmenes, materiales para el léxico sumerio, iniciado por Benno Landsberger en la década de 1930. De hecho, es un caso raro en los diccionarios antiguos de una lengua muerta formen el núcleo de los diccionarios modernos utilizados por los estudiosos de hoy. Tal es el caso de las lenguas antiguas de Sumer y Acad. El Sr. Sitchin evita estos recursos, lo que explica su «traducción» sea tan extraño.
claudia cisnero
2/12/11 18:34
Me da vergüenza ajena,cuando oigo a gente que defiende a estos pseudohistoriadores.
mecafutosis
2/12/11 19:56
dr. dijo:
¿Y sera tan asi? Porque con todo lo que se odia a Sitchin nunca antes escuche que utilizaran esos diccionarios como argumento, y es bastante raro ¿no?
Digo, no tengo porque creerte asi sin mas, tal como haria cualquiera de los habituales de esta pàgina.
Por otra parte ¿quien tradujo los diccionarios?¿seran traducciones correctas?¿no hay diferencias de criterios?
Tercero, si hay algo de lo que no cabe duda, es que Sitchin, de lenguas antiguas, sabe realmente mucho.
saludos
mecafutosis
2/12/11 20:01
claudia cisnero dijo:
Tienes tanto conocimiento para desacreditar a un estudioso de semajente calibre?
Que dato te hace estar tan segura de su falta de rigor?
mecafutosis
2/12/11 20:04
LaMenti, porque todos mis comentarios estan pendientes de moderacion y los demas no? aunque los escriban despues…
No voy a insultar a nadie ni a tener exabrutos, primero que ya se me paso, era merito de Javi, segundo, este hilo es muy elegante para eso…
edgar
2/12/11 21:07
@ edy:
No es peligroso para la tierra, esos lóbulos de energía están en el centro de la Galaxia. como allí se concentra mucha materia se forman estrellas mas grandes y explotan mas rápido.
También allí se origina mucha materia y antimateria y cuando se encuentran liberan mucha energía. otros proponen que serian restos de energía por el coche de materia y materia oscura.
Espero haber contestado su pregunta, sigan con el tema.
Amildao
3/12/11 04:57
Hola mecafutosis:
Puede que entre tanto bregar negativo, algunos opositores hallen el vislumbre que los conduzca a mayor amplitud y consiguiente riqueza ampliatoria de la percepción cósmica en su multiplicidad de facetas: fenómeno sináptico que misteriosamente se produce en ocasiones cuando hay predisposición a la alternativa. Mas desde la postura del cientificismo positivista devenido en acérrimo dogma, el afán por descubrir de los descubridores queda paradójicamente supeditado a su autolimitación.
En el tema que nos convoca (y en cualquier tema), propiciar un debate conlleva el peligro que salga airoso quien por facundia o aparente elocuencia en su oratoria, avasalle a su contendor. De manera que mal comienzo para tratar un asunto que como integrantes de una sola especie humana, debe investigarse mancomunadamente. Puede que la idea confrontativa sea por imitación de conducta en esta cultura de partidismos: mayor motivo para evitar ese inconducente estilo; por los políticos ejemplos de actualidad (también pretéritos) y de público conocimiento en sus resultados.
Debo referirme personalmente en este párrafo, para declarar que desconozco el significado de la escritura cuneiforme: requisito indispensable para quienes obstinadamente discutan al respecto; y paralelamente declarar que no me hace mella el aceptar la posibilidad de injerencia extraterrestre en la historia de la Humanidad por viable en la prosecusión aficcionadamente investigativa, congruente con la solvencia de algunos enigmas, sin caer por ello en facilismos acomodaticios. Investigar significa: ‘en los vestigios’; y el verdadero investigador no debe temer a lo que allí pueda encontrar. El humano, imbuído de curiosidad por naturaleza, es un animal que se hace preguntas. Y en la pregunta, si se la hace adecuadamente, está la respuesta.-
harto ya de estar harto
3/12/11 05:31
@Mecafutosis
Brillante.
lamentira
4/12/11 00:12
Los comentarios de esta entrada se cierran.
El debate sigue en este enlace:
https://lamentiraestaahifuera.com/2011/12/04/zecharia-sitchin-la-replica-2/