¿Zecharia Sitchin fue un fraude?
[column width=»48%» padding=»4%»]
| NO Alan Brain |
Calificar a Zecharia Sitchin de fraude o charlatán no tiene fundamento. El no falsificó nada. No engaño a nadie pues creía en su teoría, y la historia de los albores de la civilización no es, hasta ahora, una ciencia exacta. Murió en el 2010, a los noventa años de edad, rogándole a la comunidad científica que le hiciera un examen de ADN a los restos de la reina Puabi, para así corroborar sus teorías. No importa si se equivocó al interpretar algunas tablillas sumerias, quizás Nibiru no exista o no esté donde el cree que está, quizás el Enuma Elish sea una colisión estelar lejos del Sistema Solar, quizás los Anunnaki no eran extraterrestres sino humanos de una raza desaparecida.
Equivocarse en eso no lo convierte en un fraude. Son sus teorías, ideas planteadas desde la perspectiva del investigador que se atreve a desafiar el intolerante monopolio de la verdad.
Mientras los científicos que defienden la teoría evolucionista siguen buscando al antepasado común de humanos y primates, tratan de mostrar alguna cadena evolutiva en las proteínas de las secuencias de aminoácidos de las diferentes especies, enmudecen ante el hecho de que la probabilidad de que una sola célula viviente surgiera espontáneamente de la sopa primordial es de 1/1’040,000, o cierran filas cuando alguien descubre huesos en formaciones geológicas de casi 100’000,000 de antigüedad, Zecharia Sitchin no tiene vacíos tan significativos en su teoría y tampoco la ha convertido en un pedazo de plastilina que se moldea según se necesite. Sitchin plantea que fueron los Anunnaki quienes aportaron la tecnología necesaria para el sorprendente desarrollo de algunas civilizaciones antiguas como los aztecas, los mayas, los olmecas, los egipcios y los incas, y quienes universalizaron la cultura, llevándola de un continente al otro. Esa teoría, que no es exclusiva de Sitchin pero que él desarrolla como nadie y persigue hasta el final, es una de las explicaciones más convincentes para enigmas como: los perfectos cortes de las piedras de Puma Punku en Bolivia, el nivel matemático necesario para lograr incorporar la circunferencia de la Tierra en las dimensiones de las pirámides egipcias y mayas, las gigantescas cabezas olmecas con rasgos africanos encontradas en México, el famoso avión dorado de los Tolima, los Vimanas o naves voladoras mencionadas en los textos sagrados hindúes de miles de años de antigüedad, la monstruosa piedra “Hajar el Gouble” en Baalbek con sus más de 1,500 toneladas, el desplazamiento de bloques de concreto de más de 15 toneladas a las alturas de la fortaleza de Ollantaytambo en Perú, y el extraordinario cálculo del tiempo de los sacerdotes de la cultura maya, entre otros enigmas que atormentan a los defensores de la historia convencional. Su hipótesis sobre los dioses Anunnaki que vienen a nuestro planeta a buscar oro para fines tecnológicos nos obliga a reflexionar sobre el porque de la obsesión con el metal dorado de la mayoría de las culturas antiguas.
Zecharia Sitchin fue un incansable buscador de la verdad que no aceptó la historia convencional como la única verdad. A Sitchin hay que leerlo con mente abierta, pues si bien algunas de sus premisas pueden ser equivocadas, su gran legado es el universo de interrogantes que nos presenta, y que sólo podremos ver, si dejamos de lado las convenciones y por un momento empezamos a cuestionar en vez de repetir. Sitchin nos devuelve la capacidad de volver a hacernos las preguntas primigenias. Aquellas que, hace miles de años atrás, nos hicimos el primer día que decidimos mirar al espacio…
[/column]
[column width=»48%» padding=»0″]
| SI Lampuzo |
Richard P. Feynman, en una introducción de una de sus conferencias, relataba mediante una analogía, en referencia a las reglas y el método, cómo un sacerdote maya explicaría la regla de los “cinco ciclos de Venus”, sabiendo, por observación, que se aproximan a ocho “haab”/años de 365 días y quisiéramos saber el primer paso para la predicción de su siguiente aparición. Sin duda diría que “restando dos números”. Más si se diera la circunstancia que la operación “sustracción” fuera desconocida por los interpelantes, es probable que diría: “Supongamos que queremos restar 236 a 584. Primero contemos 584 judías y pongámoslas en un puchero. Luego contemos 236 judías y dejémoslas a un lado. Finalmente contemos las judías que quedan en el puchero y ese el resultado de ‘sustraer’ 236 de 584”.
“Contar judías”, en definitiva, es lo que hace la Ciencia en general, ni más ni menos.
Pero cuando se trata de Historia ó de Historia Antigua, las “judías” tienen su “matiz diferente”: Pudiera darse la posibilidad de poder “recrear” tal escena. Seguramente lo que encontrarían los arqueólogos sería los restos de un puchero y unas judías esparcidas, tras arduos trabajos de meticulosa excavación y clasificación. Con mucha suerte, tal vez una estela de piedra de la citada escena ó, tal vez, un parcial relato: “Kinich kakmó, el bajado de los Cielos, bendiga a su Ah K’in que regaló la sabiduría del puchero y sus judías” Con estos datos conocidos podríamos deducir, como conclusión, que nuestro puchero está vinculado al conocimiento – sabemos que Kinich kakmó es el dios de la sapiencia maya – , que su aprendizaje, a su vez, está relacionado con la casta sacerdotal maya, los “Ah K’in”, y que las judías, así como el puchero, debieron de formar parte de algún procedimiento de enseñanza, tal vez, matemático.
Siguiendo con la analogía… ¿Como «trabajan los libre pensadores”, caso de Zecharias Sitchin…? Tras la constatación por parte de los arqueólogos que las judías encontradas son 20 dentro del área más cercana a los restos del puchero y 15 en un perímetro mas exterior, Sitchin procedería a “interpretar” estos fidedignos datos, diciéndonos que el número 20 son los ciclos de Venus – número sagrado de los mayas por ser la base numérica con que contaban y determinado el interés de los mayas en la observación del citado planeta –y que concordarían con la bajada “desde los Cielos” del dios maya – aquí citaría al arqueólogo jefe que encontró el puchero –. Nos aseguraría que 20 veces 15 ciclos, “operación matemática”, desde el comienzo del calendario maya, sería cuando el planeta de Kinich kakmó. – un desconocido “exoplaneta” llamado “La octava tortuga” y supuesto primigénio origen mítico de éstos seres divinos de superior inteligencia –, chocará contra la Tierra u otros relatos de semejante entidad.
Formando parte de su conclusión final, Feynman nos dice que hipótesis como las anteriores, hoy en día, no aportan nada ni al conocimiento, ni a la Ciencia en general porque no tienen que ver con el hecho principal constatable y que en nuestro hipotético caso trata de un procedimiento para enseñar operaciones matemáticas simples en el contexto de la antigua cultura maya.
“No cuentan judías”.
[/column]
[end_columns]
Qiong
29/11/11 17:44
Cib dijo:
Cib tiene razón. La pregunta era ya de sobras conocida por ambos contendientes, por lo que no cabe preguntarse lo acertado o no del título.
Alan se centra en defender a Sitchin, a la persona, con el que personalmente estoy de acuerdo y completamente convencido de que Sitchin no fue fraude alguno.
Lampuzo, mediante su ligeramente enrevesada analogía que algunos critican, se centra en cambio en supuestos hechos, que no en el personaje.
Ambas interpretaciones divergen. Creo que el debate debería centrarse más en analizar la credibilidad de las teorías propuestas por Sitchin, que en defender su honorabilidad, de la cual
casinadie duda.mecafutosis
29/11/11 18:51
Los que estan criticando a Alan por el argumento en que señala la bajisima probabailidad matematica de que se desarrollara vida en la tierra sin intervenciones externas estan sumamente errados en sus planteos.
El argumento debe leerse del siguiente modo: ¿como una probabilidad tan baja no hecha por tierra la teoria y en cambio unos fallos por aqui y otros por allà en Sitchin lo transforman en un fraude?
¿Se esta midiendo con la misma vara?
¿No serà que estamos dispuestos a tolerar grandes fallos o lagunas con tal de no cuestionar lo establecido?
A los que preguntan, que si no importa si los anunnakis eran extraterrestres y eso…. pues lo que quiere decir Alan es que lo importante en la teoria serìa como una raza antropomorfica de no-humanos y con un mayor desarrollo tencologico y gnoseologico, ha llevado adelante el desarrollo genetico de la humanidad y guiado su cultura por siglos o milenios. Desde ese punto de vista, es secundario si eran originales de la tierra o no.
Hay algo que es NECESARIO ACLARAR. Varios comentarios apuntan a la no cintificidad del texto de Alan. Tengan en cuenta que esto NO ES UN DEBATE CIENTIFICO. Es un debate en donde cada participante opina desde el lugar que quiere, y la pretendida cientificidad es prpia de Lampuzo, Alan debate desde otro lugar, el no se llama cientifico y no comprendo que lo acusen de no-cientifico entonces. Èl debate sobre todo desde el criterio y sentido comun.
En ese sentido, es increible como los afanes cientificistas pueden cargarse todo sentido comun. Es irracional el modo en que se puede ignorar una toria absolutamente coherente, razonable, que contesta varios complicados enigmas de una manera muy logica y plausible, solo por algo tan particular como «este dibujito no es un sol sino una estrella porque las puntas….»
En criminologia lo mas importante es el movil ¿por que? porque sabiendo la motivacion del crimen se puede rerconstuir la secuencia de hechos con coherencia. El horario de una llamada telefonica o unas hullas dactilares se ponen en funcion del movil y no al reves.
Los cintificistas, equivocadamente, no lo ven asi. Y aunque TODAS las culturas del pasado humano tengan relatos sobre seres superiores, y sus complejos problemas politicos, burocracticos, de herencia, de identidad, etc. El solo hecho de una malinterpretacion de una tablilla entre cientos pude desacreditar lo que, para una mente abierta, resulta casi obvio, es puro sentido compun ¿de quien habla la mitologia mesopotamica, griega, nordiga y pre-colombina? Vaya sujetos mas egocentricos y celosos ¿no? Y en todas las culturas tienen esas caracteristicas…
Pero como la ciencia oficial dice que la esfinge es tanto mas nueva de lo que en verdad es, como estamos dispuestos a tolerar la improbablidad matematica de la teoria evolucionista, como estamos dispuestos a discutir sintomas antes que las causas, los detalles antes que el conjunto…
por todo eso, este debate seguira una y otra vez topezando con las mimas piedras.
Pero bueno, no es que estoy encontra del debate, aclaro, solo señalo que tiene una dialectica ciclica, y va a repetir la estructura de anteriores debates sobre el mismo tema, ya que los cientificistas se plantean las cosas del exacto mismo modo.
saludos
Tulio Ramírez
29/11/11 19:02
@ Jaime Arbieto:
¿No fue culpa de la Iglesia Católica por medio de la Santa Inquisición, la organización más anticientífica de la historia?
mecafutosis
29/11/11 19:04
Por ultimo queria señalar que la mencinada malinterpretacion de una tablilla entre cientos, solo es una «presunta malinterpretacion» desde el punto de vista normal (o normalizado). En realidad que no hay un criterio tan claro para diferenciar interpretaciones correctas de falsas como Lampuzo cree.
Es un tema en verdad ambiguo, y en estos casos, la cohesion y coehrenica general de una teoria deberia tener mucho mas peso aùn, dado que la interpretacion de cada una de sus partes es por demas equivoca.
Tru
29/11/11 19:29
@ Cib:
Je, je, humor sumerio…¡escrito!
Como el de Sitchin
¿Sitchin es un fraude?, obviamente si lo que pretendía era escribir ciancia ficción no…en caso de que creyese lo que escribía, sería una tragedia, más que un fraude.
amelia
29/11/11 20:35
Uy, siento no haberte contestado Nicolas. La verdad es que no vi tu respuesta. La verdad es que no te podría decir el modelo exitoso de este hombre. Como ya he dicho no se mas de el de lo que se ha dicho en este debate. Lo unico que se es que si damos por cierto lo que se ha escrito en el articulo las razones de insistir en su teoría no se debía al apollo de un modelo exitoso, sino más bien a su magnitud explicativa. Me explico, según se ha dicho de ser cierta la teoría explicaría varios fenomenos no explicados hasta el momento, el fallo de inconsistencia con otros fenomenos o el error al explicar alguno de estos muchos, puede no ser lo suficientemente importante como para avandonar una teoría con un futuro aparentemente prometedor (pues ya explica algunos de ellos y puede que con reajustes explique los otros).
Bueno de nuevo pido disculpas por no haberte contestado antes
Kalin
29/11/11 20:58
Y digo yo ¿hay alguna manera de comprobar científicamente la teoría de Sitchin como las ecuaciones de Maxwell o la relatividad de Einstein? porque no olvidemos que este hombre nos habla de historia. Me parece que aventurarse en favor de cualquiera de las dos opciones de la pregunta del debate, pues eso es aventurarse. En mi modesta opinión, hay indicios que pueden corroborar, tal y como apunta Alan, la teoría de Sitchin, pero claro son solo indicios.
Nicolás
29/11/11 22:17
amelia dijo:
Por ahí eso puede tener algo que ver. Cuando te vayas enterando estoy seguro que vas a entender lo que quería decir, y probablemente estemos de acuerdo.
JN
29/11/11 22:20
Javi dijo:
Olvidaos de Nibiru, Anunnaki, Hercóbulus, 2012 y magufadas por el estilo.
Se dice que hay una alta probabilidad de que haya un planeta en las afueras del Sistema Solar. No se que entienden por alta, un 40%? un 70%? Tampoco hay que decir al 100% que no existe cuando hay evidencias que indican que puede que haya otro planeta más.
http://www.cienciakanija.com/2008/02/28/cientificos-japoneses-divisan-un-nuevo-planeta/
Lo que yo me preguntaba es porqué es tan difícil de confirmarlo o no sino está tan relativamente lejos. ¿De qué factores depende(además de la distancia) encontrar nuevos planetas?
edgar
29/11/11 23:38
@ JN:
Bueno encontrar nuevos planetas (exoplanetas) se hace por el método de transito, se observa la disminución de la luz de la estrella por el paso del planeta. el método de velocidad radial, que consiste en ver el bamboleo de la estrella.
Varios observatorios infrarrojos no han podido encontrar el dichoso planeta o enana marrón, todas las esperanzas están puestas en los resultados de WISE.
amelia
29/11/11 23:48
Joan nunca dije lo contrario. Se que no solo hay que ser creativo y osado, pero no se si hay que seguir UN método para ser científico. De hecho, creo que no existe ningún método rigido que seguir. Existen distintas metodologias, directrices, criterios axiologicos, pero nada como una reglas estrictas. Por eso no se le puede hechar en cara a nadie el no seguir el método. Puedes decir que no es razonable lo que decia, que perdía poder explicativo, que existían teorías que lo explicaban mejor, etc. De esto no te diré nada porque no tengo ni idea. Lo que he intentado decir es que los científicos en ocasiones se equivocan y tienen buenas razones para seguir intentando completar sus teorias a pesar de que aparentemente esten equivocados, incluso en ocasiones tienen buenas razones para hechar por tierra supuestos metodologicos básicos. No se si es el caso de este hombre, lo que se es que se ha dicho que era un fraude por estas razones y, éstas, por si solas, no lo convierten en fraude. Creo yo.
Puede que esta teoría te recuerde a la religión y al llamado Dios de los vacios. No digo que no se le parezca, porque por lo que dices sí es asi. Pero, imaginemos por un momento que tuviese razón -no digo que sea así, pero supongamoslo- aún cuando fuese cierto te seguiría recordando a la teoría del Dios de los vacios. E igualmente le criticarías esto. Esta similaridad no es por lo tanto motivo suficiente como para descartar la teoría o sospechar de ella. Después de todo, muchas teoría científica rellenan vacios.
Nicolas, es posible que pensaramos igual. Después de todo yo me he limitado a la información de estos dos articulos por lo que no se cómo son estos errores. Lo que me he limitado a decir es que el que un cientifico se equivoque e insista en una teoría aparentemente erronea no es suficiente para llamarlo pseudocientifico. Habría que analizar antes esos errores.
Cib
30/11/11 00:25
@ Qiong:
Z. Sitchin tiene también mis respetos y más ahora que cria malvas. En otro contexto, considero erróneo atribuir a Sitchin, originalidad en sus especulaciones dado que fué coetáneo de Velikovsky y V.Daniken. Como bien sabes, esta triada postulaba entre otras quimeras, la teoria intervencionista, atribuian veracidad a los Mitos, etc. ¿Con qué finalidad?, ofrecer obras atractivas para los amantes del misterio, aunando en sus sugerentes hipótesis de ficción, hechos Históricos reales. ¿Eran conscientes de que estaban engañando al personal no académico?, Si, porque como certeramente escribió Javi, ante la evidencia contrastada sólo cabe la retractación ya que de lo contrario, el descrédito está asegurado. Hoy en dia, ¿Quién perpetúa el legado de Sitchin?, la religión Raeliana, new agers, etc.
Por eso y ciñéndome estrictamente a sus artículos, la ventaja se la otorgué a Lampuzo por establecer con un ejemplo didáctico (analogía), el procedimiento que contempla el método científico. ¿Podría haber estado más contundente?, si, pero puede que su táctica haya sido esperar la argumentación contraria y en el turno de réplicas refutar de manera explícita. Respecto al texto de Alan Brain, no lo considero deshonesto tal y como escribió Javi, sino vehemente, ya que el interviniente contempla la posibilidad de que Sitchin, hubiera errado en su elaboración teórica: «pues si bien algunas de sus premisas puedan ser equivocadas». Lo transgresivo de su texto, en mi opinión, es la inexistencia de espiritu crítico: «Calificar a Sitchin de Fraude no tiene fundamento», la deficiencia probatoria: «el no falsificó nada» y la adhesión acólita: «el no engañó a nadie pues creía en su teoria».
@Tru:
Estimado comentarista, en la investi. realizada por la Uni. de Wolverhampton (UK), sobre los 10 chistes + antiguos, destacan uno del S.I aC en el top one:
«Iba paseando el emperador C.Augusto por sus dominios, cuando se le cruza un hombre con un parecido insólito a él. Intrigado, le pregunta: ¿Tu madre sirvió en palacio? y le contesta el hombre: no César, pero mi padre si«.
SL2
lamentira
30/11/11 00:32
@ Cib:
Javi
30/11/11 09:43
@ amelia:
Estas confundiendo teorias diferentes con formulaciones diferentes. La imagen de Schrodringer y la de Heisenbeg son dos formulaciones matematicas de la misma teoria, y dependiendo del problema que se quiera resolver es mas conveniente una u otra:
http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen_de_evoluci%C3%B3n_temporal
Algo parecido pasaba con la clasica, en la que podias usar la formulacion de Newton, la de Lagrange o la de Hamilton.
La superposicion de ondas a la que te refieres es de ondas de densidad de probabilidad, no simplemente de ondas a secas.
Ninguna teoria pretende aplicarse a todo ambito. Las teorias surgen para explicar ciertos fenomenos, y son desarrolladas para explicar esos fenomenos. Si es lo suficientemente buena, luego se descubre que se puede extender a condiciones diferentes a las originales, pero en ciencia uno siempre esta sometido a la dictadura de la realidad y siempre se tiene en cuenta que pueden aparecer fenomenos que requieran una modificacion de la teoria o una nueva.
¿De donde sacas que Planck no considerase la cuantizacion como una solucion real? Fijate si es real que recibio el Nobel por ello.
A ver, te repito. Pseudocientifico es el que trata de hacer pasar por ciencia lo que no es. Y no es ciencia lanzar una teoria e ignorar todos los datos que la contradicen. Uno se puede equivocar, pero cuando se ve la equivocacion hay que rectificar.
No.
Javi
30/11/11 09:48
@ JN:
Porque seria muy pequeño y esta muy lejos del Sol, aparte de que no tenemos ni idea de en que direccion mirar.
Joan
30/11/11 10:00
@ amelia:
Usted me disculpará, pero para que la ciencia pueda ser honesta y confiable se estableció el método científico. Y si bien el método científico es un conjunto de métodos, eso justamente es lo que hace que la ciencia sea confiable: el simple hecho de que la responsabilidad de un verdadero científico lo obligue a desvivirse por comprobar de todas las maneras posibles que su teoría no hace aguas.
Si un científico, o un historiador, (que el historiador de historia antigua también tiene que ceñirse a las pruebas y encontrar la teoría que mejor explique su marco teórico) luego de elaborar responsablemente su hipótesis no hace todo lo posible para validarla, algo raro debe haber, o será que no es tan responsable o será que no le gusta hacerse cargo de lo que dice, en ambos casos como historiador tiene una responsabilidad hacia la gente y desatenderla no es muy honesto que digamos…
La ciencia no es cuestión de creer y entusiasmarse, es la búsqueda de la verdad, sabiendo que entre la verdad siempre habrá que combatir la mentira. Y que muchas veces esa mentira no será muy difícil de tragar, porque en más de una ocasión nos hará quedar como idiotas. Pero bueno, ahí está la diferencia entre ser honesto y ser deshonesto: preferir quedar como un idiota o preferir llevar las convicciones tan lejos como se pueda.
Saludos!
amelia
30/11/11 11:34
Javi,
‘Estas confundiendo teorias diferentes con formulaciones diferentes. ‘
La verdad es que no. Se que hoy se utiliza la formulacion matricial tanto como la ecuación de Schrodinger. Fijate que en el primer mensaje que escribí ya lo mencioné. Eso es cierto, pero el hecho de que se utilicen ambas no quiere decir que surgieran de la misma teoría, de hecho no fue así. Como también puse en ese mismo mensaje hoy en día se le da una interpretación distinta a la ecuacion de Schrodinger que la que tanto él como de Broglie y un monton de seguidores le daban. Como bien has dicho hoy en día refiere densidad de probabilidad, pero en su origen no fue así. Al menos que todos los libros de historia de la ciencia que he leído estén equivocados.
‘Ninguna teoria pretende aplicarse a todo ambito.’
Nose que formulación de las leyes de Newton estudiarías en la universidad. La que yo estudié en Bachillerato comenzaba mas o menos así:
Dados dos cuerpos masivos…
‘Las teorias surgen para explicar ciertos fenomenos, y son desarrolladas para explicar esos fenomenos’
No. Las teorías sí que surgen para explicar ciertos fenomenos pero no son desarrolladas solo para explicar esos fenomenos. Más bien refieren a tipos de fenomenos (como el encuentro de dos cuerpos con masa). Son enunciados generales. Dudo mucho que Newton como pareces creer fuese capaz de limitar su teoria a las velocidades conocidas o que no hiciese una formulación con un ‘Para todo x’. Repito no me he leído la formulación original pero merecería la pena.
‘pero en ciencia uno siempre esta sometido a la dictadura de la realidad y siempre se tiene en cuenta que pueden aparecer fenomenos que requieran una modificacion de la teoria o una nueva.’
Totalmente de acuerdo. Eso no quiere decir que no exista insistencia en hacer cuadrar la teoria con nuevos fenomenos.
‘¿De donde sacas que Planck no considerase la cuantizacion como una solucion real? Fijate si es real que recibio el Nobel por ello.’
De cualquier libro de Historia. Por cierto, nunca he dicho que Planck conservase esa actitud toda su vida. No sabia que le dieron el nobel por ello. Pero esto fue mas de diez años despues por lo que veo… Da tiempo a muchos cambios en diez años.
‘Y no es ciencia lanzar una teoria e ignorar todos los datos que la contradicen. Uno se puede equivocar, pero cuando se ve la equivocacion hay que rectificar.’
No puedes ignorar los datos que la contradicen eso es cierto, pero tampoco puedes descartar una teoría exitosa o con futuro por que la contradigan algunos datos. Como ya he dicho en alguna otra ocasion en la comprobación con los datos no solo se encuentra la teoria, sino todo un cumulo de supuestos teoricos adicionales. En la falsación no existe ningun modo de saber cual es el que ha resultado falsado.
Joan estoy de acuerdo con todo lo que dices. Menos en que me hables de usted y que me digas que te perdone por decirlo…
mecafutosis
30/11/11 13:44
Joan dijo:
En realidad Joan, hay miles de textos antiguos, leyendas, etc, que hablan sobre los anunnakis, otra cosa es que la comunidad cientifica SE NIEGUE SISTEMATICAMENTE a esta intepretacion SOLO POR CREER que sus interpretaciones, IGUAL DE INEXACTAS Y BASTANTE DESCABELLADAS son mejores. No explican nada, pero son mejores!
Porque aun hoy NO SE TIENE NI LA MENOR IDEA de como cortaban los bloques de granito ni los egipcios ni los mayas o aztecas… algo tan basico NO SE SABE NI SE PUEDE EXPLICAR, eso no significa QUE LA CIENCIA OFICIAL ESTA ERRADA EN EL CAMINO TERORICO QUE HA TOMADO… porque no recordamos mas seguido que cortar bloques de piedra maciza aun hoy ES IMPOSIBLE ¿es un dato menor?¿cual es la toria oficial?¿que lo hicieron raspando con piedras?
Saludos
mecafutosis
30/11/11 13:47
A lo que apunto es a que en cuestiones de historia antigua, el llamado conocimiento cientifico es en verdad una quimera, no le veo NI UN APICE de credibilidad por sobre las teorias de Sitchin, la verdad es que no lo tiene.
lamentira
30/11/11 14:49
@ mecafutosis:
El que tú no sepas cómo hacerlo, no quiere decir que sea imposible. Mira como lo hacían:
http://www.egiptomania.com/jeroglificos/articulo/taladros.htm
http://www.egiptomania.com/piramides/herramientas.htm
http://www.piramides.org/
mecafutosis
30/11/11 15:24
@ lamentira:
Conozco la dichas torias LaMenti, gracias igualmente.
Lo cierto es que el cobre es muy, muy blando. Asi y todo, para bajorrelieves, hasta te la creo, pero cuando se trata de bloques de varios metros de largo, cortados CON EXACTITUD.. pues, puedes creer que lo hicieron con herramientas de cobre como pudes creer que la esfinge la construyeron hace 3000 años ¿tambien lo dicen no? solo que se les cayeron otros 8000 años….
En todo caso nada me costaria ponerte 3 links que digan lo contrario a los por ti aportados ¿no?
Y eso me daria la razon?
Lo aceptado no es lo verdadero, no tiene porque serlo. Aceptado y verdadero no son sinonimos.
Saludos
mecafutosis
30/11/11 15:27
De hecho, estan buenas esas torias pero ¿porque no hablan de los grandes bloques? se dedican solo a las esculturas, utensillos, etc… ignoran los grandes bloques.
mecafutosis
30/11/11 15:28
Bueno, el ultimo link si habla de los bloques… me hago un rato para leerlo con atencion….
Javi
30/11/11 15:34
Pues te equivocas de pe a pa. La imagen de Schrodringer y la de Heisenberg son matematicamente equivalentes, como queda demostrado con el teorema Stone-von Neumann. Son simplemente enfoques matematicos diferentes.
Eso no es una formulacion. La formulacion de Newton consiste en resolver el movimiento de dos cuerpos a partir de aritmetica vectorial usando las fuerzas y aceleraciones y a partir de ahi, integrar las ecuaciones para obtener las velocidades y posiciones. El mismo problema lo puedes resolver mediante la mecanica lagrangiana en la que las condiciones de contorno quedan incluidas especificamente en las ecuaciones a resolver y en la que, en lugar de usar coordenadas espaciales usas coordenadas generalizadas. O puedes usar la mecanica hamiltoniana, que da exactamente los mismos resultados, pero de una forma menos intuitiva. Con la ventaja de que es mas facil hacer la transicion a la mecanica cuantica.
Te repito. Las teorias estan limitadas a los ambitos en los que se han comprobado. Si extrapolas esas teorias a otros ambitos y los resultados predichos cuadran con los experimentales, genial, si no, resulta que estableces que esa teoria no se puede aplicar en esas condiciones. Los limites no suelen ser conocidos cuando se formulan las teorias, pero todos saben que existen.
No hay insistencia en nada. Si ya tienes una teoria, la usas. Y si compruebas que los resultados no cuadran, la cambias, no ignoras los resultados que no te gustan. Esa es la diferencia entre ciencia y pseudociencia.
¿Por ejemplo?
Diez años es muy poco en ciencia. Y dudo mucho que Planck renegara alguna vez de la cuantizacion. Evidentemente tuvo que renunciar a muchas convicciones, porque la cuantizacion de la energia se llevaba por delante buena parte de la fisica clasica y de hecho dedico bastante esfuerzo en intentar compatibilizar ambas.
¿Como que no? No solo se puede sino que se hace constantemente. Si los datos no cuadran, la teoria no vale.
No solo se puede saber, sino que se sabe.
Javi
30/11/11 15:38
¿Y? El vidrio es mucho mas duro que el cobre. Confundes dureza con fragilidad, ductilidad, tenacidad… Todo eso cuenta.