¿Zecharia Sitchin fue un fraude?
[column width=»48%» padding=»4%»]
| NO Alan Brain |
Calificar a Zecharia Sitchin de fraude o charlatán no tiene fundamento. El no falsificó nada. No engaño a nadie pues creía en su teoría, y la historia de los albores de la civilización no es, hasta ahora, una ciencia exacta. Murió en el 2010, a los noventa años de edad, rogándole a la comunidad científica que le hiciera un examen de ADN a los restos de la reina Puabi, para así corroborar sus teorías. No importa si se equivocó al interpretar algunas tablillas sumerias, quizás Nibiru no exista o no esté donde el cree que está, quizás el Enuma Elish sea una colisión estelar lejos del Sistema Solar, quizás los Anunnaki no eran extraterrestres sino humanos de una raza desaparecida.
Equivocarse en eso no lo convierte en un fraude. Son sus teorías, ideas planteadas desde la perspectiva del investigador que se atreve a desafiar el intolerante monopolio de la verdad.
Mientras los científicos que defienden la teoría evolucionista siguen buscando al antepasado común de humanos y primates, tratan de mostrar alguna cadena evolutiva en las proteínas de las secuencias de aminoácidos de las diferentes especies, enmudecen ante el hecho de que la probabilidad de que una sola célula viviente surgiera espontáneamente de la sopa primordial es de 1/1’040,000, o cierran filas cuando alguien descubre huesos en formaciones geológicas de casi 100’000,000 de antigüedad, Zecharia Sitchin no tiene vacíos tan significativos en su teoría y tampoco la ha convertido en un pedazo de plastilina que se moldea según se necesite. Sitchin plantea que fueron los Anunnaki quienes aportaron la tecnología necesaria para el sorprendente desarrollo de algunas civilizaciones antiguas como los aztecas, los mayas, los olmecas, los egipcios y los incas, y quienes universalizaron la cultura, llevándola de un continente al otro. Esa teoría, que no es exclusiva de Sitchin pero que él desarrolla como nadie y persigue hasta el final, es una de las explicaciones más convincentes para enigmas como: los perfectos cortes de las piedras de Puma Punku en Bolivia, el nivel matemático necesario para lograr incorporar la circunferencia de la Tierra en las dimensiones de las pirámides egipcias y mayas, las gigantescas cabezas olmecas con rasgos africanos encontradas en México, el famoso avión dorado de los Tolima, los Vimanas o naves voladoras mencionadas en los textos sagrados hindúes de miles de años de antigüedad, la monstruosa piedra “Hajar el Gouble” en Baalbek con sus más de 1,500 toneladas, el desplazamiento de bloques de concreto de más de 15 toneladas a las alturas de la fortaleza de Ollantaytambo en Perú, y el extraordinario cálculo del tiempo de los sacerdotes de la cultura maya, entre otros enigmas que atormentan a los defensores de la historia convencional. Su hipótesis sobre los dioses Anunnaki que vienen a nuestro planeta a buscar oro para fines tecnológicos nos obliga a reflexionar sobre el porque de la obsesión con el metal dorado de la mayoría de las culturas antiguas.
Zecharia Sitchin fue un incansable buscador de la verdad que no aceptó la historia convencional como la única verdad. A Sitchin hay que leerlo con mente abierta, pues si bien algunas de sus premisas pueden ser equivocadas, su gran legado es el universo de interrogantes que nos presenta, y que sólo podremos ver, si dejamos de lado las convenciones y por un momento empezamos a cuestionar en vez de repetir. Sitchin nos devuelve la capacidad de volver a hacernos las preguntas primigenias. Aquellas que, hace miles de años atrás, nos hicimos el primer día que decidimos mirar al espacio…
[/column]
[column width=»48%» padding=»0″]
| SI Lampuzo |
Richard P. Feynman, en una introducción de una de sus conferencias, relataba mediante una analogía, en referencia a las reglas y el método, cómo un sacerdote maya explicaría la regla de los “cinco ciclos de Venus”, sabiendo, por observación, que se aproximan a ocho “haab”/años de 365 días y quisiéramos saber el primer paso para la predicción de su siguiente aparición. Sin duda diría que “restando dos números”. Más si se diera la circunstancia que la operación “sustracción” fuera desconocida por los interpelantes, es probable que diría: “Supongamos que queremos restar 236 a 584. Primero contemos 584 judías y pongámoslas en un puchero. Luego contemos 236 judías y dejémoslas a un lado. Finalmente contemos las judías que quedan en el puchero y ese el resultado de ‘sustraer’ 236 de 584”.
“Contar judías”, en definitiva, es lo que hace la Ciencia en general, ni más ni menos.
Pero cuando se trata de Historia ó de Historia Antigua, las “judías” tienen su “matiz diferente”: Pudiera darse la posibilidad de poder “recrear” tal escena. Seguramente lo que encontrarían los arqueólogos sería los restos de un puchero y unas judías esparcidas, tras arduos trabajos de meticulosa excavación y clasificación. Con mucha suerte, tal vez una estela de piedra de la citada escena ó, tal vez, un parcial relato: “Kinich kakmó, el bajado de los Cielos, bendiga a su Ah K’in que regaló la sabiduría del puchero y sus judías” Con estos datos conocidos podríamos deducir, como conclusión, que nuestro puchero está vinculado al conocimiento – sabemos que Kinich kakmó es el dios de la sapiencia maya – , que su aprendizaje, a su vez, está relacionado con la casta sacerdotal maya, los “Ah K’in”, y que las judías, así como el puchero, debieron de formar parte de algún procedimiento de enseñanza, tal vez, matemático.
Siguiendo con la analogía… ¿Como «trabajan los libre pensadores”, caso de Zecharias Sitchin…? Tras la constatación por parte de los arqueólogos que las judías encontradas son 20 dentro del área más cercana a los restos del puchero y 15 en un perímetro mas exterior, Sitchin procedería a “interpretar” estos fidedignos datos, diciéndonos que el número 20 son los ciclos de Venus – número sagrado de los mayas por ser la base numérica con que contaban y determinado el interés de los mayas en la observación del citado planeta –y que concordarían con la bajada “desde los Cielos” del dios maya – aquí citaría al arqueólogo jefe que encontró el puchero –. Nos aseguraría que 20 veces 15 ciclos, “operación matemática”, desde el comienzo del calendario maya, sería cuando el planeta de Kinich kakmó. – un desconocido “exoplaneta” llamado “La octava tortuga” y supuesto primigénio origen mítico de éstos seres divinos de superior inteligencia –, chocará contra la Tierra u otros relatos de semejante entidad.
Formando parte de su conclusión final, Feynman nos dice que hipótesis como las anteriores, hoy en día, no aportan nada ni al conocimiento, ni a la Ciencia en general porque no tienen que ver con el hecho principal constatable y que en nuestro hipotético caso trata de un procedimiento para enseñar operaciones matemáticas simples en el contexto de la antigua cultura maya.
“No cuentan judías”.
[/column]
[end_columns]
lolo
28/11/11 12:51
Como dijo alguien más arriba, si no supiera absolutamente nada de que va el tema, este round sería para Alan.
Don Lampuzo, muy jocosa la analogía de las Judías, pero en este primer round esperaba una crítica más clara y genérica….como para que la entienda un lego en la materia. Muy bien igual.
Un saludo
amelia
28/11/11 14:09
Antes de comenzar me gustaría decir que es la primera vez que leo sobre este hombre, así que mis conclusiones serán sólo sobre lo que dice el artículo. Digo esto porque no partiré de información adicional y, por lo tanto, no me puedo hacer un juicio serio sobre el autor, aunque si sobre lo que se ha escrito aquí.
He visto que muchos criticáis la siguiente parte:
‘No importa si se equivocó al interpretar algunas tablillas sumerias, quizás Nibiru no exista o no esté donde el cree que está, quizás el Enuma Elish sea una colisión estelar lejos del Sistema Solar, quizás los Anunnaki no eran extraterrestres sino humanos de una raza desaparecida.
Equivocarse en eso no lo convierte en un fraude.’
Afirmáis, si no os entendido mal, que sí importa que se equivocase. Y esto es cierto. Pero importa si de lo que se trata es de juzgar si sus ideas eran razonables o no. En el caso que se propone aquí, el de juzgar la honestidad del hombre, el error en sus hipótesis no importa lo más minimo. Son muchos los errores que se han cometido dentro de la ciencia y dudo que se califiquen, por el simple hecho de ser errores, como fraudes.
También he visto que no suele gustar la imagen dogmatica de la ciencia que da este mismo articulo. Pongo un ejemplo:
‘Son sus teorías, ideas planteadas desde la perspectiva del investigador que se atreve a desafiar el intolerante monopolio de la verdad.’
He de decir que coincido con esta imagen que plantea la existencia de una ciencia aceptada. Y no creo que ello plantee ningún problema al cambio científico. De hecho, la idea de una ciencia con ciertos dogmas que dificilmente se dejarán de lado es necesaria para el avance de la ciencia. No puede aceptarse a la ligera una hipotesis que vaya contra ciertas «verdades» científicas, por mucho que ésta explique mejor que otras los datos obtenidos. Tampoco pueden los investigadores estar dudando siempre de estas «verdades» de lo contrario la cantidad de hipotesis a tener en cuenta crecería desmesuradamente y el trabajo no se acabaria nunca.
No obstante es licito, para cualquier científico, plantear hipotesis que vayan contra los dogmas. Y no por ello será deshonesto, sino más bien revolucionario. Cosa muy distinta es que esta revolución llegue a buen puerto.
Sobre esto, decir tambien que, a diferencia de lo que he visto plantear más arriba, no se puede pedir a estas nuevas hipotesis que sean totalmente correctas. Toda nueva hipotesis explicativa tendrá grandes lagunas en la explicación que deberán ser corregidas por los científicos posteriores. El ser incapaz de cuadrar todo a la perfección y saberlo no convierte tampoco al científico revolucionario en una especie de timador.
Bueno me tengo que ir…
Javi
28/11/11 14:36
@ amelia:
Es importante que se equivocara y no rectificara. En ciencia existen muchos ejemplos de equivocaciones y teorias erroneas, pero una vez que se demuestra el error, se corrige, no se persiste en el. Si se hace, deja de ser ciencia para ser pseudociencia, supercheria, fraude…
Charrua
28/11/11 15:34
Si bien estoy de acuerdo con Lampuzo, creo que flaco favor le hace a la causa con sus textos, no entiendo sus ejemplos y sus textos se hacen siempre muy pesados. Al segundo parrafo uno ya no sabe de que viene la cosa.
Explicar las cosas es válido y deseable, pero hacerlo de la manera más sencilla posible es doblemente válido.
Respecto de la postura de Alan, es insostenible, «Zecharia Sitchin no tiene vacíos tan significativos en su teoría» , no para nada…su teoria es un completo vacio que carece de todas las pruebas.
JFRM
28/11/11 15:34
Para el siguiente asalto, de ser Lampuzo, incidiría en el momento que Zecharia pudo tener constancia de sus equivocaciones y optó por una huida hacia adelante. Y de ser Alan, en los misterios que siguen auspiciando creencias tan audaces como las que mantuvo. OOPARTS, pudiendo ser.
Pame
28/11/11 17:08
«Equivocarse en eso no lo convierte en un fraude» Alan.
No me queda claro si Alan cree o no en las teorías de Sitchin, lo que si, es que cree en la buena fe del personaje. Entonces que se está debatiendo?, las teorías o el personaje ??
Lampuzo con un ejemplo muy didáctico, ha mostrado que uno apunta a evidencias y estudios, y lo otro, creer por fe.
Creo que si sigue un episodio 2, deben ponerse de acuerdo en debatir un mismo tema, porque si uno va a hablar de peras y otro de manzanas ….
areanfg
28/11/11 17:48
Creo que la pregunta primera esta mal planteada, la palabra fraude no esta bien utilizada.
Verdad que Alan ha dejado mas claro lo que quiso decir y no así Lampuzo. Punto para Alan.
Pero cuando habla de los «vacíos de la ciencia» en realidad esta pateando a un costado los vacíos de su propia teoría no creacionista o intervencionista alienigena.
A ver. Pongamos que si hubo un planeta y se fue (o no lo vemos), y este tenia seres extraterrestres que ahora no están, estos nos instruyeron de alguna forma (o nos crearon, o pusieron el adn acá como un experimento científico a extremo largo plazo a menos que fuesen inmortales).
No es patear a un costado los vacíos? Quien instruyo a esos alienigenas? De donde vino ese otro planeta? Que paso con el? No son estos vacíos? «Ah no, son alienigenas mas evolucionados» Bueno, como lo hicieron, de donde vinieron, como aprendieron lo que saben… Y la respuesta es exactamente la misma que para nuestras civilizaciones. Vamos a decir que otros alienigenas los crearon, etc, etc, etc? Eso es un fraude.
Hay tanto para decir, por ejemplo de la teoría del oro. Realmente alienigenas intergalacticos necesitan oro? Para que lo necesitan? Por que se llevaron un poco y no se quedaron a llevárselo todo si era tan importante, etc, etc ,etc…
Mr. X
28/11/11 18:09
Creo que ambos han enfocado de manera diferente el debate, si nos ceñimos a la preguna, opino lo que Alan Brain, no creo que Sitchin cometiera un fraude, porque él creía en lo que decía, de ahí que lo que diga sea verdad es un mundo.
En cuanto a la explicación de Lampuzo, la veo entendible pero complicada con el ejemplo que ha puesto, varios usuarios han respondido con más argumentos que los que ha dado Lampuzo.
Enano3255
28/11/11 18:22
No quiero desacreditar o ofender a Alan pero resulta interesante que éso sea el mismo discurso que usan personajes como Rafael, Trinity, Katecon, Cazachamucos, MundoDesconocido, etc.
Qiong
28/11/11 21:00
Me limito a suscribir el comentario de Mr.X ya que opino exactamente lo mismo.
En cuanto a la pregunta creo que está mal planteada, prestándose a confusión y propiciando estos diferentes enfoques.
Merkzek77Δ
28/11/11 22:01
A mi lo que más me intriga es el hipotético planeta Nibiru
.
Creo que el debate tiene mucho futuro.
Cib
28/11/11 23:34
En mi opinión, la pregunta del debate es concisa: ¿Z. Sitchin fué un fraude?. En el pletórico video realizado por el admin. el dia 20, consta la pregunta como tema central: Z. Sitchin, charlatán o erudito + 6 temáticas optativas:
-¿Eran los sumerios una cultura demasiado avanzada para su epoca?
-¿Tiene la humanidad un origen extraterrestre?
-¿Existieron los anunnakis?
-¿Eramos sus esclavos?
-¿Existe el planeta X o Nibiru?
-¿Conviviamos en la antiguedad con una raza de gigantes?
Cabe recordar que el dia 24, se obtuvo el beneplácito de los bloggers. Está escrito que Lampuzo aceptó con un: «por mí vale» y Alan Brain no puso objeción en sus 8 normas: «3. El Tema inicial es: ¿Sitchin fué un fraude?».
SL2
JN
28/11/11 23:35
En 2008 unos científicos japoneses concluyeron que hay una alta probabilidad de que exista el llamado Planeta X a unas 100UA de distancia.
1UA son aproximadamente 8 min luz por lo tanto 100UA es una distancia rídicula si hablamos del universo.
Se han detectado planetas extrasolares a varios años luz de distancia.
¿Por qué es tan difícil poder ver si existe el Planeta X?
En cuanto a Sitchin deberían analizar el ADN de la reina Puabi, no pierden nada.
amelia
29/11/11 00:15
Javi, dijiste:
‘Es importante que se equivocara y no rectificara. En ciencia existen muchos ejemplos de equivocaciones y teorias erroneas, pero una vez que se demuestra el error, se corrige, no se persiste en el. Si se hace, deja de ser ciencia para ser pseudociencia, supercheria, fraude…’
Repito que no se nada sobre este hombre. No se si se equivocó ni en que consistía su error ni si rectificó o no lo hizo ni porqué. Pero no estoy de acuerdo en que en ciencia se rectifique, si con ello nos referimos a avandonar una teoría, siempre que de una teoría se derive un error. Hay montones de ejemplos que demuestran lo contrario. Por poner uno, la radiación del cuerpo negro daba al traste con las ecuaciones de Maxwell y, sin embargo, no pensamos que Rayleigh y Jeans estuvieran haciendo pseudociencia o fuesen charlatanes. Resistirse a abandonar un modelo exitoso solo porque unos datos lo falsen no es para nada sensato. Puede ser que algunos de nuestros presupuestos fuesen falsos o que el modelo necesite un pequeño reajuste. Solo cuando hay un modelo que parece prometer más que el viejo es cuando es sensato abandonarlo.
Por lo que escribe Alan, que no se si es cierto, El modelo propuesto por este hombre daba a explicación a bastantes hechos. De ser así no sería raro que el hombre se negase a abandonar un modelo tan fructifero por errar en alguna de sus predicciones. Después de todo investigaciones posteriores podrían corregir esos errores.
Nicolás
29/11/11 01:59
amelia dijo:
Completamente de acuerdo. Ahora… ¿Cuál es el modelo existoso de Sitchin?
Merkzek77Δ
29/11/11 02:29
@ JN: Fascinante. ¿Podría citar la fuente?
Jaime Arbieto
29/11/11 03:42
«Hay que resaltar el altísimo nivel de erudición de Sitchin, una de las pocas personas del mundo capaz de leer e interpretar las tablillas sumerias, razón de que sus teorías fueran objeto de intenso debate»… yo me pregunto así como Einstein que a travez de sus ecuaciones obtuvo conclusiones que todavía no han sido probados (aunque ya algunos fueron confirmados). la mayoría aquí a lo sumo sabe leer su propio idioma y trata de desacreditar por lo que otros «eruditos» claro no tanto como Sitchin lo contradicen, pero tampoco estos eruditos se atreven dar una versión de otra teoría alternativa, solo critican agarrándose de algún error del maestro, como ser humano que fue… Como dijo Alan Brain existen en el mundo muchas incógnitas que el científico actual no ha podido resolver, y Sitchin aun sabiendo que sus teorías fueran objetos de burlas, igual lo expuso demostrando un amor a su verdad que sus profundos estudios se lo permitían, así que mi respeto al maestro… me acuerdo de Galileo que murió triste porque le obligaron a denegar de sus teorías por un juicio estúpido e interesado de sus contemporáneos….
Tulio Ramírez
29/11/11 04:57
@ JN:
Considera esto: Un planeta gigantesco, mucho más grande que Jupiter, que viene cada cierto tiempo y segun dicen, está a punto de llegar. ¿Por qué NO ES visible a un año de su llegada? Con semejante tamaño, minimo tendría el tamaño de la luna.
Javi
29/11/11 10:00
No, Amelia, las ecuaciones de Maxwell no se fueron al traste con la radiacion del cuerpo negro. La radiacion del cuerpo negro sirvio para establecer unos limites a la aplicabilidad del electromagnetismo clasico. Pero hoy por hoy, las ecuaciones de Maxwell son igual de validas que en el siglo XIX, simplemente hoy conocemos situaciones en las que hay que aplicar una teoria mas completa.
Javi
29/11/11 10:01
¿Porque no existe?
amelia
29/11/11 12:10
Javi,
Estamos ante el mismo caso, o al menos eso creo porque de las ecuaciones de Maxwell solo se que no era capaz de explicar las radiaciones para frecuencias muy elevadas, que en la aplicación de la teoría gravitacional de Newton. El hecho de que se sigan utilizando allá donde resulte mas cómodo de utilizar no hace dichas leyes ciertas. No creo que fuese como si dijeses la naturaleza se comporta como Maxwell dijo, pero solo para aquellas frecuencias mas pequeñas, una vez que pasamos de esas frecuencias ya no.
Pero bueno, consideremos que sí es así.Consideremos que las ecuaciones son verdaderas solo para parte de la naturaleza o, como a veces gusta decir a algunos físicos, que la teoría de Maxwell se integra en la actual teoría. Haciendo a la física el edificio científico historicamente muy bonito pero practicamente muy raro (Deberíamos decir que para ciertos hechos son verdaderas dos explicaciones distintas. Pues los fundamentos que dan soporte a las ecuaciones de Maxwell son muy distintos que los de la cuantica. De ahí que Plank negase la realidad de sus propios experimentos). Pero bueno supongamos que es así. Esto no quita validez a lo que he dicho. Se demostró una y otra vez que las ecuaciones no se cumplían para ciertas radiaciones. Y, aun así, los científicos de la época se empecinaban en buscar como cuadrar todo aquello. Y eso, vuelvo a decir, no creo que los convirtiese en pseudocientificos, ni nada por el estilo.
En el mismo ambito, pero un poco más actual, tenemos a Schrodinger (no se si lo he escrito bien) y de Broglie. Que también insistieron, hasta su muerte creo, en que la teoría de que la materia es el producto de una superposición de ondas subyacentes. Y, a pesar de que esto acabó por demostrarse falso por Bohr y Heisemberg, ellos siguieron insistiendo todo ello para conservar un modelo más clásico y determinista. Tampoco creo que llamemos a estos dos genios pseudocientíficos, después de todo la época que vivieron fue un caos de descubrimientos y tampoco era absurdo esperar que lo que hoy parecía falso mañana resultase verdadero.
POS: Que todavia se utilice la ecuación de Scrhodinger no quiere decir que lo que la teoría que la originó fuese verdadera. La interpretación que se le da a las variables a cambiado.
Javi
29/11/11 14:54
@ amelia:
No, las ecuaciones de Maxwell explicaban todo muy bien. Lo que no explicaba la radiacion del cuerpo negro es la distribucion de Boltzman, pero te repito. Eso no significa que esten mal, sino que tienen un ambito de aplicabilidad determinado. Newton no se equivoco. Su teoria de la gravedad sigue siendo perfecta en su ambito de aplicacion, pero si te sales de ese ambito, tendras que usar la relatividad.
En cuanto a la historia de Schrodringer, Bohr y demas, siento decirtelo, pero tienes un cacao bastante considerable, no das ni una. Simplemente quedate con esto: cada teoria tiene un ambito de aplicabilidad y cuando te sales de ese ambito tienes que ampliarla o buscar otra.
amelia
29/11/11 15:52
No se que decirte Javi, hace tiempo, como dos años, que no reviso el tema, pero en su día ley no pocos libros sobre historia precuantica. Y, la verdad, no se en que dices que tengo un cacao considerable… En serio me gustaría que me lo aclarases pues es un tema que he trabajado bastante y me gustaría saber en que estoy equivocada. ¿No propusieron De Broglie y Schrodinger una explicación de los fenomenos cuanticos basada en ondulaciones de las que la materia no serían más que superposiciones de onda? ¿No insistieron en ello aún cuando la explicación de Bohr y Heisemberg se adecuaba más a lo observado? De hecho creo recordar que de aquí viene la paradoja del gato tan famosa, de esta negación a dicha teoría alternativa (la de Heisemberg y Bohr). ¿En que estoy equivocada? ¿Son falsas estas cosas? Nunca he tenido muy buena memoria, así que no estoy cien por cien segura de que no me esté jugando ahora una mala pasada. Por eso me gustaria que me lo aclarases.
Lo del ambito de aplicación es una historia muy bonita pero lo cierto es, y no creo que eso pueda negarse, que es una historia escrita a posteriori. La teoría de Newton pretendía, igual que las ecuaciones de Maxwell, aplicarse a todo ámbito, a no ser, claro esta que tanto uno como otro predijesen la limitación de aplicabilidad (con la que por cierto no estoy de acuerdo por las razones que he dado anteriormente pero que postulo para el bien de la conversación), cosa que dudo. Por otra parte, los científicos que les siguieron pretendían poder explicar también todo ambito con ellas ¿Acaso no queda patente eso en el hecho de que Planck no quisiese ver su solución a la catastrofe ultravioleta como una solución real, sino mas bien como un avance de una posible solución satisfactoria? Repito ¿Crees que eran pseudocientíficos todos aquellos que intentaron extender la teoría hacia lo que tu llamas fuera de su ambito eran pseudocientíficos?
Sobre esto de los ambitos hay una cuestión que siempre he querido preguntar pero nunca encuentro el sitio. Lo siento Lamentira porque creo que este tampoco lo es y en estos momentos me estoy excediendo. Espero me disculpes pero ya que parece que tengo a un físico «delante» me gustaria preguntarlo. ¿Se ha conseguido deducir formalmente de las teorias mas generales, como la relatividad, las teorías en ambitos de aplicabilidad más específicos?
POS: La distribución de Boltzman no era consecuencia directa de las ecuaciones de Maxwell?
Joan
29/11/11 15:53
@ amelia:
Para ser científico no solo hay que ser osado y creativo. También hay que seguir un método.
Lo mismo para el historiador: Le puedes poner un 10 en creatividad a Sitchin, pero vamos, que todo lleva un método y rigor si quieres llegar a la verdad, y no solo a un fan fic entretenido. Eso de que todo conocimiento no se genera sinó que es heredado ancestralmente de extraterrestres que no podemos ver, ni probar, ni entender y que nos superan en todos los ámbitos me hace acordar a la idea de la religión que la vida no se puede generar, que tuvo que ser creada por alguien que no podemos ver, ni probar, ni entender y que nos supera en todos los ámbitos. Eso es rellenar huecos magicamente achacándole todo lo que nos queda fuera de alcance a un ser todo poderoso, ya sea un dios o un anunnaki.
La pseudociencia es lo que no cumple con el método científico y que obra de manera irresponsable. La pseudociencia es a la ciencia lo que un fraude a un historiador.
amelia
29/11/11 15:55
uy xD en la segunda linea he puesto ley en lugar de leí. Disculparme las faltas ortográficas por favor. Cuando escribo siempre quiero ir tan rapida que cometo a montones. Lo siento por el daño que puedan causar a vuestros ojos.