¿Zecharia Sitchin fue un fraude?
[column width=»48%» padding=»4%»]
| NO Alan Brain |
Calificar a Zecharia Sitchin de fraude o charlatán no tiene fundamento. El no falsificó nada. No engaño a nadie pues creía en su teoría, y la historia de los albores de la civilización no es, hasta ahora, una ciencia exacta. Murió en el 2010, a los noventa años de edad, rogándole a la comunidad científica que le hiciera un examen de ADN a los restos de la reina Puabi, para así corroborar sus teorías. No importa si se equivocó al interpretar algunas tablillas sumerias, quizás Nibiru no exista o no esté donde el cree que está, quizás el Enuma Elish sea una colisión estelar lejos del Sistema Solar, quizás los Anunnaki no eran extraterrestres sino humanos de una raza desaparecida.
Equivocarse en eso no lo convierte en un fraude. Son sus teorías, ideas planteadas desde la perspectiva del investigador que se atreve a desafiar el intolerante monopolio de la verdad.
Mientras los científicos que defienden la teoría evolucionista siguen buscando al antepasado común de humanos y primates, tratan de mostrar alguna cadena evolutiva en las proteínas de las secuencias de aminoácidos de las diferentes especies, enmudecen ante el hecho de que la probabilidad de que una sola célula viviente surgiera espontáneamente de la sopa primordial es de 1/1’040,000, o cierran filas cuando alguien descubre huesos en formaciones geológicas de casi 100’000,000 de antigüedad, Zecharia Sitchin no tiene vacíos tan significativos en su teoría y tampoco la ha convertido en un pedazo de plastilina que se moldea según se necesite. Sitchin plantea que fueron los Anunnaki quienes aportaron la tecnología necesaria para el sorprendente desarrollo de algunas civilizaciones antiguas como los aztecas, los mayas, los olmecas, los egipcios y los incas, y quienes universalizaron la cultura, llevándola de un continente al otro. Esa teoría, que no es exclusiva de Sitchin pero que él desarrolla como nadie y persigue hasta el final, es una de las explicaciones más convincentes para enigmas como: los perfectos cortes de las piedras de Puma Punku en Bolivia, el nivel matemático necesario para lograr incorporar la circunferencia de la Tierra en las dimensiones de las pirámides egipcias y mayas, las gigantescas cabezas olmecas con rasgos africanos encontradas en México, el famoso avión dorado de los Tolima, los Vimanas o naves voladoras mencionadas en los textos sagrados hindúes de miles de años de antigüedad, la monstruosa piedra “Hajar el Gouble” en Baalbek con sus más de 1,500 toneladas, el desplazamiento de bloques de concreto de más de 15 toneladas a las alturas de la fortaleza de Ollantaytambo en Perú, y el extraordinario cálculo del tiempo de los sacerdotes de la cultura maya, entre otros enigmas que atormentan a los defensores de la historia convencional. Su hipótesis sobre los dioses Anunnaki que vienen a nuestro planeta a buscar oro para fines tecnológicos nos obliga a reflexionar sobre el porque de la obsesión con el metal dorado de la mayoría de las culturas antiguas.
Zecharia Sitchin fue un incansable buscador de la verdad que no aceptó la historia convencional como la única verdad. A Sitchin hay que leerlo con mente abierta, pues si bien algunas de sus premisas pueden ser equivocadas, su gran legado es el universo de interrogantes que nos presenta, y que sólo podremos ver, si dejamos de lado las convenciones y por un momento empezamos a cuestionar en vez de repetir. Sitchin nos devuelve la capacidad de volver a hacernos las preguntas primigenias. Aquellas que, hace miles de años atrás, nos hicimos el primer día que decidimos mirar al espacio…
[/column]
[column width=»48%» padding=»0″]
| SI Lampuzo |
Richard P. Feynman, en una introducción de una de sus conferencias, relataba mediante una analogía, en referencia a las reglas y el método, cómo un sacerdote maya explicaría la regla de los “cinco ciclos de Venus”, sabiendo, por observación, que se aproximan a ocho “haab”/años de 365 días y quisiéramos saber el primer paso para la predicción de su siguiente aparición. Sin duda diría que “restando dos números”. Más si se diera la circunstancia que la operación “sustracción” fuera desconocida por los interpelantes, es probable que diría: “Supongamos que queremos restar 236 a 584. Primero contemos 584 judías y pongámoslas en un puchero. Luego contemos 236 judías y dejémoslas a un lado. Finalmente contemos las judías que quedan en el puchero y ese el resultado de ‘sustraer’ 236 de 584”.
“Contar judías”, en definitiva, es lo que hace la Ciencia en general, ni más ni menos.
Pero cuando se trata de Historia ó de Historia Antigua, las “judías” tienen su “matiz diferente”: Pudiera darse la posibilidad de poder “recrear” tal escena. Seguramente lo que encontrarían los arqueólogos sería los restos de un puchero y unas judías esparcidas, tras arduos trabajos de meticulosa excavación y clasificación. Con mucha suerte, tal vez una estela de piedra de la citada escena ó, tal vez, un parcial relato: “Kinich kakmó, el bajado de los Cielos, bendiga a su Ah K’in que regaló la sabiduría del puchero y sus judías” Con estos datos conocidos podríamos deducir, como conclusión, que nuestro puchero está vinculado al conocimiento – sabemos que Kinich kakmó es el dios de la sapiencia maya – , que su aprendizaje, a su vez, está relacionado con la casta sacerdotal maya, los “Ah K’in”, y que las judías, así como el puchero, debieron de formar parte de algún procedimiento de enseñanza, tal vez, matemático.
Siguiendo con la analogía… ¿Como «trabajan los libre pensadores”, caso de Zecharias Sitchin…? Tras la constatación por parte de los arqueólogos que las judías encontradas son 20 dentro del área más cercana a los restos del puchero y 15 en un perímetro mas exterior, Sitchin procedería a “interpretar” estos fidedignos datos, diciéndonos que el número 20 son los ciclos de Venus – número sagrado de los mayas por ser la base numérica con que contaban y determinado el interés de los mayas en la observación del citado planeta –y que concordarían con la bajada “desde los Cielos” del dios maya – aquí citaría al arqueólogo jefe que encontró el puchero –. Nos aseguraría que 20 veces 15 ciclos, “operación matemática”, desde el comienzo del calendario maya, sería cuando el planeta de Kinich kakmó. – un desconocido “exoplaneta” llamado “La octava tortuga” y supuesto primigénio origen mítico de éstos seres divinos de superior inteligencia –, chocará contra la Tierra u otros relatos de semejante entidad.
Formando parte de su conclusión final, Feynman nos dice que hipótesis como las anteriores, hoy en día, no aportan nada ni al conocimiento, ni a la Ciencia en general porque no tienen que ver con el hecho principal constatable y que en nuestro hipotético caso trata de un procedimiento para enseñar operaciones matemáticas simples en el contexto de la antigua cultura maya.
“No cuentan judías”.
[/column]
[end_columns]
lamentira
27/11/11 00:39
Los comentarios de esta entrada están moderados. No se publicará ninguno cuya intención sea la de reventar el debate o en el que se descalifique o menosprecie a los participantes.
Ni Alan ni Lampuzo pueden replicar en los comentarios. La réplica de ambos autores se publicará en los primeros minutos del próximo domingo.
Tulio Ramírez
27/11/11 01:36
Contrastando ambos escritos, considero que el de Alan tiene estas fallas en su argumentación, cosa que el mismo nos aclara: El que las hipótesis sean erradas o no, no son de importancia si estos nos ayudan a plantear preguntas. Lamentablemente, partir de esa premisa es una falacia: Si una hipótesis está errada, de nada sirve mantenerla como argumento. Todo resultado que provenga de hipótesis erradas, estarán erradas per se. No hay medias tintas. Es diferente a hablar de hipótesis no demostradas: Solo profundizando en ellas, es que se puede hallar un argumento sólido que puede convertirse en un hecho científico, o de plano descartarlo por falso.
El hecho que Sitchin se aferrase a una teoría no lo hace más o menos científico: Lo hace sumamente ingenuo. Tan ingenuo como Einstein cuando, al hallar los fundamentos teóricos de la relatividad, se aferró a ella por considerarlo cierto. La diferencia de ambos, es que con Einstein se demostró que estaba en lo cierto. En cambio, con Sitchin, no se ha podido.
Acusar a la ciencia de ser monolítica y dogmática sería negar la capacidad que tiene el método científico de reconocer los errores que se derivan de él.
Respecto a Lampuzo, ya en escritos anteriores habia dado las razones de por qué Sitchin estaba errado: Es verdad que se esforzó en traducirlas, y en interpretar sus imágenes. Lo malo de Sitchin, es que mezcló hechos reales con sus propias interpretaciones sin haber contrastado nada de ese añadido con el conocimiento previo. Por hacerla suya, le metió un poco de fantasía a lo conocido en ese momento sobre la civilización Sumeria. Si bien es cierto que Lampuzo no tiene por qué repetirlo, hubiera sido genial haber hecho un resumen de esa información. Así se contrastaría mejor los errores de Sitchin con los elogios que le dedica Alan.
Gustavo
27/11/11 01:53
Creo que Lampuzo en otras entradas ha dejado más claro porque sostiene que Sitchin estaba errado, poniendo las traducciones, en este, el ejemplo no queda claro, y si no hubiera leído las otras entradas, no me quedaría claro porque Sitchin está equivocado.
Pame
27/11/11 02:04
Alan: «No importa si se equivocó al interpretar algunas tablillas sumerias, quizás Nibiru no ….quizás los Anunnaki no eran extraterrestres sino humanos de una raza desaparecida.»
¿Que importa entonces?
Que lo hace diferente a un autor cualquiera de ciencia ficción…. de ser así prefiero a Asimov.
Deduzco que esto es una declaración de intenciones? fue muy genérico. Esperaba un debate sobre un tema más específico. Ejemplo Las tablas Mul-Apin. Quizás una lista de elementos a debatir.
edgar
27/11/11 03:11
Interesante el inicio! con que estoy de acuerdo con sitchin en que se debería hacer el análisis de ADN a la reina Puabi.
Gazú
27/11/11 03:55
Valoro que se haya dado inicio al debate, y espero que en lo sucesivo se enfoque la discusión en cuestiones más específicas y fundamentales, como el principal objeto de estudio de Zitchin, es decir, el lenguaje sumerio:
¿cuán amplio es el margen de interpretación con que se han treducido los escritos?
para mí es básica la pregunta que planteo.
Gracias Don Menti, y especialmente a Alan Brain y Lampuzo.
Prosigamos.
Merkzek77Δ
27/11/11 04:03
Perdón por el Off-Topic pero, lo que aparece en la imagen, ¿es Nibiru?
Nicolás
27/11/11 07:20
Sí, realmente sí importa, porque es esencial para la validez de sus conclusiones.
No. El fraude viene cuando las fallas en sus argumentos se exponen, y hace oídos sordos.
No solo el argumento hace aguas por si mismo, sino que de ninguna manera se da credibilidad a una hipótesis atacando otra que es independiente.
Hay un grave problema con esto: Si Sitchin propone una explicación como esa está obligado (por consistencia) a explicar, por ejemplo, por qué a pesar de tener una avanzadísima tecnología para cortar estas civilizaciones no tenían tecnología para otras cosas mucho más básicas, como sistemas de calefacción, transporte, comunicaciones, etc. Estas cosas son lagunas enormes en la teoría de Sitchin, y lo peor, son lagunas provocadas por la misma hipótesis que se está proponiendo.
Es que los interrogantes son (aunque no necesariamente todos) artificiales, y en la misma entrada hay un ejemplo:
Partiendo de la hipótesis de la visita de los Annunaki propone una nueva hipótesis: la búsqueda de oro por parte de los alienígenas habría inspirado en los humanos el gusto por el oro (o algo similar). Luego, como todos sabemos que a los antiguos les atraía el oro, nos preguntamos hasta qué punto es descabellada la historia de Sitchin, sin considerar la posibilidad más natural: La historia de los alienígenas buscando podría haber sido inspirada por el gusto de los antiguos por el oro.
En fin, puede que haya sido sincero en sus ideas, pero su forma de investigar y «buscar la verdad» es muy cuestionable.
JFRM
27/11/11 09:51
Ligera ventaja para Alan, porque aquí lo que se dirime es la fraudulencia de Sitchin, no tanto de sus teorías. Y no sé si ahora, pero en el año que Zecharia comenzó con ellas, los misterios que cita eran verdaderos misterios y, mejor o peor, él daba un sentido a todo aquello. Por tanto, al menos en su etapa primera, más bien merece el respeto del audaz que ser denostado.
Joan
27/11/11 10:46
De lo expuesto por Alan, me queda claro que lo que quiere demostrar es que Sitchin no fue un fraude porque cualquier equívoco que tuvieran sus interpretaciones, según su parecer, no fue intencional. Y de ahí hace la diferencia entre equivocación y fraude. En su argumentación veo más una exaltación del personaje de Sitchin, en contrante con una entidad de la «ciencia conservadora».
De Lampuzo me encantó cómo hizo un pequeño análisis de la «metodología» de Sitchin para llegar a sus interpretaciones, al costado de una metodología más acertada, dejando ver que para obrar como historiador se necesita algo más que imaginación y buenas intenciones. Acertadísimo.
Y si uno enfrenta estos dos argumentos tenemos que si tomamos por cierto que Sitchin no malinterpretó a propósito las tablas sumerias, aún así sigue siendo un fraude por falta de rigor y seriedad en su trabajo. Se supone que si alguien se aboca a un trabajo que va a ser difundido y va a influir en otras personas, no se ha de juzgar ese trabajo por la bondad del autor sinó por la calidad de su trabajo y de su forma de encararlo.
Me gusta por dónde va la cosa!
lamentira
27/11/11 12:05
@ Merkzek77Δ:
Es una representación artística de Nibiru
sole
27/11/11 13:00
Seremos producto de una civilización más avanzada ¿Será por ello que incluso la tradición cristiana y otros hablan del «padre que estás en los cielos»-hablando de nuestros creadores por genética?-antes que nada aclaro hablando de la biblia tomando en general como historia que habla de dioses que se unieron a las mujeres de la tierra y con pinzas por ser una recopilación de historias de fuentes no confiables-copiados de manuscritos,distintos traductores, quizás copia de otras tradiciones, etc-
(http://youtu.be/MtCl-F2kbww)
(http://youtu.be/tU2Bg9lqqfo)
Tantos pueblos a través de los años con su interés puesto en el «Dios de los cielos» hacen pensar que quizás las primeras historias contadas sobre seres «del cielo» tienen algo de ciertas aunque se exageren, o alteren algunos hechos:
(http://www.webislam.com/articulos/31679-los_credos_en_comun.html)
Quizás el dios de la biblia y escritos antiguos -nos hablen de los creadores por genética-no del dios considerado universal (http://youtu.be/PgGxIxSetJg)
-En síntesis encuentro puntos a favor:
http://youtu.be/Q_PdjOXfF9U
http://youtu.be/7H5s8VjQeXo
Esta interpretación de los textos explicaría el porqué de las tradiciones orales – historias que hoy en día parecen producto de la imaginación de gente muy aburrida(?) o tan sólo con conocimientos científicos aún no desarrollados.
(http://abcdioses.noneto.com/hititas/doseshititas.htm)-
Dudas:
-Siempre han habido personas que salieron beneficiadas por la religión (faraones, emperadores, sacerdotes, sacerdotisas)
(http://www.taringa.net/posts/info/1722134/Historia-de-las-Religiones_-Roma.html)
-De existir Niburu -llegando cerca del año 2012- con el tamaño que se le atribuye, ya deberíamos estar sintiendo algún efecto en la tierra o se le debería visualizar al menos con telescopios en el espacio .
no es fácil saber la verdad
Cib
27/11/11 15:06
Antes de nada, Felicidades a los dos intervinientes y al administrador.
Ollera olla legit, y como tal me decanto por el puchero de un Lampuzo acertado en elegir al gran chef R.Feynman. Es obvio, que existe consenso en la comu. científica en afirmar de manera taxativa que Z.Sitchin, interpreta, manipula y tergiversa diversos hechos históricos en aras de una especulación propia del género de la Ciencia Ficción.
En consecuencia, una vez leido no sólo este sino otros artículos de estos dos aficionados a la Historia, me reafirmo con el enfoque metodológico de Lampuzo y destaco como netamente superior a Alan Brain en corrección gramatical, riqueza léxica y claridad sintáctica.
SL2
Antonio
27/11/11 15:51
Jugar con las probabilidades a posteriori es patinar sobre hielo fino.
La probabilidad que yo escriba este mensaje sería prácticamente cero. Si calculamos la probabilidad que los miles de millones de espermatozoides de mis antepasados varones se encontraran con los óvulos de mis antepasados hembra multiplicado por las probabilidades de que unos y otras se encontraran en el momento adecuado, etc. el resultado sería cero. Sin embargo, ¿cuál es la probabilidad de que yo esté escribiendo este mensaje? exactamente 1.
El argumento de que debido a que la probabilidad es muy baja hay que creer en un creador no me convence (en lo personal).
Manuel Abeledo
27/11/11 16:49
No veo nada en el razonamiento de Alan que me convenza de que Sitchin no era un fraude, sino más bien todo lo contrario. ¿Qué más da si creía ciegamente en sus ideas? ¿Acaso los miembros de una secta no se consideran charlatanes a pesar de lo convencidos que estén? Y es más, ¿qué significa «monopolio de la verdad»? La verdad es la verdad y en la mentira no hay matices. Una hipótesis falsa y, lo que es peor, completamente inventada es un fraude aquí y en China.
Lampuzo, por otra parte, expone lo que todos sabemos. El método científico funciona de un modo muy estructurado. Cuando los números no cuadran hay que volver al principio y en este caso los seguidores de Sitchin lo que hacen es huir hacia adelante.
En resumen, la ciencia funciona y la creencia no.
yo
27/11/11 17:10
Posiblemente el cambio climatico sea un efecto de la llegada del famoso Nibiru.Nunca he sido muy «fan» de Nibiru,pero poseo todos los libros de Sitchin,que guardo como oro en paño.Suerte a Brain,la va a necesitar.El ya sabe de que hablo…
Merkzek77Δ
27/11/11 17:20
Pero si Nibiru llegase a existir, ¿no debería ser detectable de alguna forma?
Digo yo, si se supone que está a punto de llegar, deberíamos poder visualizarlo al menos
.
edgar
27/11/11 22:07
El tema de nibiru seria bueno para discutir. como menciona alan en el articulo de la entrevista de sitchin, hay hipótesis en la comunidad astrofisica de que en el exterior del sistema solar podría haber un planeta gigante o una estrella de baja masa (una enana marrón) la famosa hipótesis nemesis. el inconveniente es que no la han podido encontrar.
No existe forma de ocultar este astro (los astrónomos aficionados se darían cuenta de esta).
imaginemos que el día de mañana la encuentran y de aquí en 30 años se dirige una sonda a este astro, y se encuentra que es muy parecido a júpiter pero mas grande, pero no hay ni Extraterrestres ni nada fuera de lo conocido. ¿los que apoyan la idea de nibiru dirán que no es nibiru? ¿ahora en donde buscamos? ¿se excusaran diciendo que ocultaron lo que encontró la sonda espacial?
Dejo esta pequeña reflexión y que siga el debate.
Javi
27/11/11 23:57
Aunque veo un poco flojo a Lampuzo, creo que Alan ha cometido varios fallos graves de argumentación, rallando la deshonestidad. Primero porque, como ya han dicho Abeledo y Pame, si no importa que no diera ni una, ¿qué importa? Además, no sólo es que no diera ni una, sino que simplemente se blindó ante la crítica. Eso no es ciencia, es pseudociencia.
Pero lo más grave me parece su alegato creacionista en un tema en el que no tiene nada que ver, además de aplicar sin complejos la falacia ad ignorantiam: «como no sabemos todo hasta el más mínimo detalle, lo que digo es verdad».
En cuanto a Lampuzo, hecho de menos que no haya detallado todas las «teorías» de Sitchin que han sido desmontadas sin paliativos, o al menos, las más llamativas.
JFRM
28/11/11 00:15
edgar dijo:
Así tuviéramos asegurado el décimo de Navidad…
Tulio Ramírez
28/11/11 02:04
@ edgar:
No solo eso. Supuestamente, estaría por llegar en el 2012. Un astro de semejantes dimensiones a un año de distancia de la Tierra, no solo sería visible con telescopios. Sería visible a simple vista y bastante más brillante que la más luminosa de nuestro firmamento en similares condiciones.
Ahora, no niego la posibilidad de la existencia de un cuerpo tan grande, que explique las perturbaciones de la nube de Oort. Pero hay que esperar a que aparezca.
Total, si existiese Nibiru, y nos va a matar, que se encuentre más antes o más después no serviría de nada, porque no hay bunker tan resistente para soportar a semejante planeta.
Amildao
28/11/11 03:56
Zecharia Sitchin existió; por lo tanto no fue un fraude. Si la pregunta está orientada hacia su postulado, éste no puede tratarse exitosamente con el paradigma de la epistemología actual; debe permitirse la apertura de cánones que permitan soltura en la hipótesis de trabajo; y en este caso puntual, no temer la posibilidad de injerencia extraterrestre, con la seriedad que ponga límite a la entrada de fabulaciones. Aunque primeramente, si se pretende dilucidar el caso, debe definirse convencionalmente el significado de lo expuesto en escritura cuneiforme; definirse, desde luego, por quienes idóneamente e imparcialmente sepan descifrar su contenido; y (nuevamente) no temer el desmonoramiento ante un hallazgo que estremezca el paradigma tradicionalmente convencional.-
Manuel Abeledo
28/11/11 09:06
@ Amildao:
El personaje que representa Sitchin fue un fraude. Que existió la persona no es la cuestión.
Sobre la «soltura» de hipótesis. A menos que se pierda toda cautela en el estudio de las evidencias, con lo cual no se «desmoronaría» nada más que todo el método científico, el mejor que tenemos a día de hoy nos pongamos como nos pongamos, me temo que es imposible.
Ahora bien, si dicha «soltura» consiste en aceptar a priori que la hipótesis es posible sin atender a evidencias o hipótesis más plausibles, claro, por qué no.
novato
28/11/11 11:48
Una vez en el instituto tenia un cero en un problema de matemáticas estando correcto el resultado. Cuando le pregunté al profesor, me contestó que me habia saltado algunos pasos del desarrollo y no se entendía como llegaba a ese resultado, al responderle que yo había dado por hecho que él me iba entender, el profesor me dijo que los problemas se resolvían explicando cada paso, de forma que cualquier persona lo comprendiera y no solo el profesor.
Bueno este rollo es para decir que el texto de Lampuzo se queda cojo si alguien no ha leido sus anteriores entradas.
Prof Tornasol
28/11/11 12:16
De acuerdo con Antonio respecto a la falacia de hablar sobre probabilidades en referencia a cosas que han pasado efectivamente.
Y aún diria más. La probabilidad de que un evento se produzca es una manera de cuantificar cuán plausible es que se produzca dicho evento en el futuro. En el momento en que un evento se produce, su probabilidad deviene 1. Igual que colapsa en 1 la probabilidad de que encontremos al gato de Schrodinger vivo cuando abrimos la famosa caja y lo observamos maullar. Precisamente el argumento antrópico viene a decir que, por muy baja que sea la probabilidad de que se produzca vida en la Tierra, este evento se díó porque vivimos para contarlo.
Sobre las teorias de Sitchin, simplemente decir que no aguantan la navaja de Ocham, pero no están mal como ejercicio intelectual.
Saludos cordiales.