El hombre que no descifró nada, Nassim Haramein
No hay duda de que Nassim Haramein es un todo un personaje. Se trata de una persona con carisma y mucha elocuencia, al punto en que tiene la capacidad de hacernos pensar que algo completamente erróneo es tan, tan obvio que nos cuesta creer que no lo hayamos pensado antes. A mí por lo menos, me sorprende. Tiene una técnica interesante: Crea la imagen (irreal) de una comunidad de físicos completamente perdida, que hace más de un siglo avanza dando palos de ciego porque construye sobre fundamentos completamente erróneos, para luego presentarse como el genio salvador que tiene la respuesta a todos los problemas. Habla mucho y sobre muchas cosas a la vez de manera que resulte difícil seguirlo, pero lo hace de manera muy fluida y con una seguridad envidiable, lo que por lo general tiene el efecto de hacer creer al oyente que realmente entiende lo que él dice, cuando la realidad es muy distinta. Claro que al final del día, cuando el brillo de sus comentarios divertidos y cargados de ironía e irreverencia se va apagando, lo que queda no es más que un montón de ideas desconectadas y completamente carentes de sentido.
Aprovechando el reciente estreno de «Thrive» dejo una pequeñísima muestra de la incapacidad de Nassim, tanto para argumentar como para comprender aspectos básicos de los elementos con los que se construye la física actual.
Todo está hecho de puntos
Nassim repite hasta el hartazgo la historia de su primera clase de geometría, que utiliza como inicio de sus conferencias. Según él, en esa clase su profesor dijo algo como
…Hoy vamos a aprender geometría, y la primera lección en geometría es: Dimensiones. A continuación dibuja un punto en el pizarrón y dice esto es un punto, y no existe.
Lo mismo sucede con una recta y un plano hasta que dibuja un cubo, del que dice …esto sí existe…, y se queda tan ancho. En este punto Nassim pone en evidencia el error: No se puede tener existencia a partir de cosas inexistentes, a lo sumo tendrás inexistencia a la cuarta potencia.
Bueno, sí a alguien le pareció que el argumento de Nassim tiene lógica, le recomiendo pensárselo un poco mejor. Ni el punto, ni el plano, ni el cubo, ni el hipercubo (si quieren también) existen más allá de la imaginación humana. Por construcción son objetos abstractos. Ok, bajo determinadas condiciones pueden utilizarse para representar objetos que sí existen con el objetivo de conocerlos un poco mejor, pero no pasan a «existir» por eso, ni mucho menos reemplazan a dichos objetos. ¿O acaso se encuentran rectas en la naturaleza? No creo. Lo que se quiere decir cuando se afirma que no existen objetos bidimensionales o unidimensionales, es que la forma en la que percibimos solo nos habilita a hacer correspondencias entre objetos reales y objetos asbtractos que «viven» en un espacio de dimensión 3. Me parece más que razonable que un chico de 10 años piense algo como
…si estoy viendo el punto en el pizarrón, no es cierto que no existe…,
pero tratándose (hoy por hoy) de una persona que dice haber resuelto los problemas más fundamentales de la física me parece una burrada importante, porque esa visión implica que es incapaz de abstraerse lo suficiente para entender lo que es un «punto» (y de ahí en adelante).
Como consecuencia de esta clase que poca pinta tiene de haber ocurrido, tras una breve reflexión Nassim entiende que estando suficientemente lejos cualquier cosa parece un punto. De esta revelación deduce (poco le duró el entendimiento) que lo único que existe es el punto… cosa que por lo aclarado antes no puede ser, además de ir completamente en contra del realismo científico. Que Nassim no vea el absurdo de querer hacer física abandonando el realismo es un indicio claro de que no tiene la menor idea de lo que está diciendo ni le importa, porque esto va más allá de los conocimientos que pueda tener sobre las teorías mejor vistas actualmente: ni siquiera se sentó a pensar un poco en lo que estaba haciendo. Igual esto no es ninguna novedad, los «físicos» new age vienen promocionando su versión solipsista de la mecánica cuántica hace ya varias décadas.
Infinito y finito
Siguiendo al sinsentido de los puntos, generalmente Haramein pasa a demostrar en términos muy simples que pueden crearse infinitos dentro de los confines de un límite finito. Y para eso genera este fractal:
.
Ok, dejemos de lado el hecho de que su frase no tiene el menor sentido. Nassim muestra que pueden hacerse infinitas divisiones de un volumen finito. ¿Es necesario apelar a los fractales para eso? Ni por asomo. La idea de dividir «infinitamente» un área es la idea central del cálculo integral, algo que se aprende en cualquier curso elemental de análisis matemático. Claro, Nassim sabría esto si en lugar de estar meditando para lograr la iluminación se hubiese puesto a trabajar para crear soluciones reales. La gente sabe tratar con cantidades que divergen y lo vienen haciendo desde hace muchísimo tiempo, que Haramein lo ignore es otra cosa, que por cierto no sorprende.
La expansión del universo y la tercera ley de Newton
Entre los muchos chistes recurrentes en las conferencias y DVD’s de Nassim Haramein está el relacionado con la expansión del universo. Suele decir que durante una conferencia/reunión con algunos físicos el se acercó y comenzó a hacer preguntas de nivel básico. En particular, cuenta que abrió su copia de «Gravitation» en la página 719 y mostró este esquema, en el que se utiliza una analogía para mostrar la forma en la que las galaxias se alejan unas de otras.
Entonces pregunta: ¿Dónde está la ecuación que explica quién es este chico?. En este punto de la conferencia todos se largan a reír, claro, porque el hecho de que alguien sin estudios les hiciera ver algo tan básico a los grandes físicos de la conferencia resulta gracioso. Haramein continúa comentando que, a medida que el globo se expande los pulmones del chico deben contraerse: Por cada acción hay una reacción igual y opuesta, es una de las primeras leyes de la física… Para los que hayan visto las conferencias de Nassim y se hayan reído con esto… bueno, es una estupidez mayúscula. Claro, Haramein lo sabría si hubiese leído «Gravitation» en lugar de suponer que era suficiente con sostenerlo.
La trampa en el argumento de Nassim está en cambiar el objetivo de la analogía. Lo que se intenta explicar con este modelito no es el mecanismo por el cual se expande el universo, sino cómo es esa expansión: Las galaxias se alejan una de otra, todas por igual, de manera que no puede ubicarse un «centro» para la expansión. De ninguna manera la analogía sirve para ilustrar qué es lo que produce la expansión, porque como explica el libro en detalle, la expansión predicha por la relatividad general es resultado directo de imponer propiedades de isotropía y homegeneidad al universo (que es modelado como un fluido), mientras que la analogía del globo implicaría que la expansión es provocada por la acción de algo que actúa sobre el universo desde fuera de este. Sí, aceptando este último mecanismo es válido preguntar por aquello que hace al universo expandirse, pero en realidad esta pregunta no tiene sentido.
No conforme con haberla cagado olímpicamente, Haramein sigue y razona (mal, obviamente) que si hay algo expandiendo el universo entonces tiene que haber algo contrayéndose, porque cuando alguien infla un globo sus pulmones se contraen… Pero no comprende que esto pasa porque inflar el globo implica pasar aire desde los pulmones hacia el globo, lo que lleva a una disminución de la presión dentro de los pulmones y finalmente a su contracción. ¿Tiene que darse siempre una situación similar? En absoluto. Cuando una gota de un fluido se difunde en otro hay «expansión» pero no hay nada que se contraiga. Osea, que el universo se expanda no implica que haya contracción en algún otro lado.
Por último, Nassim incurre nuevamente en la falacia al invocar la tercera ley de Newton para dar peso al sinsentido de esperar que algo se contraiga por el simple hecho de que otra cosa se expanda. La trampa en este caso está en lo que se entiende por acción. Para él, inflar el globo es la acción, luego la reacción igual y opuesta debe ser una contracción. Esto está completamente mal. En el lenguaje de las leyes de Newton, una acción es una fuerza y las fuerzas se ejercen entre sistemas puntuales (fácilmente extrapolable a sistemas de partículas), por lo que la tercera ley dice algo como: Si una partícula ejerce sobre otra una fuerza, entonces esta última ejerce sobre la primera una fuerza de la misma magnitud y dirección, pero en sentido contrario. Evidentemente no hay acción ni reacción alguna entre los pulmones del chico y el globo, la interpretación de Haramein no es más que una nueva muestra de su preocupante nivel de ignorancia.
(antes que alguien se apure a quejarse, aclarar que la expansión observada no es la predicha por la relatividad general, o dicho en mejores palabras, la expansión predicha por la relatividad no da cuenta de la expansión observada, motivo del más reciente Nobel de física. Ergo, algo falta. Si bien este es un problema abierto para la física, de ninguna manera beneficia a Haramein, ya que las fallas en su argumento son independientes de esto.)
Someone
14/06/16 18:07
@ Sonia Lee:
Otra ha leído demasiado «Flatland» y se ha creído que eso era de verdad…
Ah, ¿quiere usted saber como se pueden medir dimensiones extra? Hay diversos métodos, a ver cual le parece mejor:
1) Medida de desviaciones de 1/r^2. La interacción eléctrica entre dos cargas o gravitatoria entre dos masas varía como 1/r^2, y esa potencia de 2 está relacionada con la dimensionalidad del espacio (va como 1/r^(d-1) donde d son las dimensiones espaciales). Puesto que el argumento es puramente geométrico está claro que a nuestras escalas de energía solo hay tres dimensiones espaciales, lo que podemos ver es lo que ocurre para distancias más pequeñas…. Y a escalas de micrómetros la cosa sigue igual: http://arxiv.org/abs/hep-ph/0011014v1
2) Búsqueda de los llamados «modos de Kaluza-Klein» en aceleradores de partículas. Esas son partículas que aparecen por tener topología no trivial en una dimensión compactificada. Puesto que no se han encontrado todavía, esto pone una restricción al tamaño máximo de estas dimensiones.
¿Necesita más?
Claro, porque han sido la filosofía y la religión quienes han conseguido darle a usted la calidad de vida de la que disfruta…. Ah, no, que fue la ciencia mediante el entendimiento del electromagnetismo, las enfermedades, el dominio del metal y del vapor, etc.
Primero usted observe las locuras geométricas que se usan en Teoría de Cuerdas (ya no le pido que abra un libro de topología algebraica, que no entendería nada) y luego, si eso, podrá opinar…
Vamos, que si a usted le tiro una piedra, a lo mejor el dolor que siente no es algo real y deja de sangrar milagrosamente.
Lo único que Nassim logró fueron chorradas. Como dijo una vez un hombre sabio: «Are you always this stupid, or are making making an extra effort today?»
luciano
14/06/16 18:54
Señor Somenone: en estos momentos hay un gran número de científicos trabajando en desarrollos de la teoría de cuerdas, la cual es inconcebible sin añadir algunas dimensiones más a las conocidas. Hable con ellos, no les haga perder el tiempo a esos pobres ignorantes.
Bueno, mejor hable con la comunidad científica en pleno, porque deben ser unos ignorantes en su totalidad, al menos comparados con usted, porque una de las cosas que se recrimina a los partidarios de la teoría de cuerdas, es que no es «falsable». Expliquele a ellos esas maneras de reconocer dimensiones extra, porque no deben haberse enterado, ya que si lo supieran, eso convertiría a la teoría de cuerdas en falsable pero sin la «ble».
Este comentario está pendiente de moderación.
Claudio
14/06/16 19:07
Sonia Lee dijo:
eso es lo que normalmente dicen las personas con dificultad para comprender los conceptos científicos más básicos.
Sonia Lee dijo:
Eso va ha estar bien complicado si no sabes de lo que estas hablando.
Trueno
14/06/16 20:03
juanillo dijo:
¿Quien eres tu para definir que es lo esencial? ¿Como lo defines?
Yo al menos puedo decir que la ciencia ha descifrado la manera de extender y preservar la vida, cuestión que es verdaderamente «esencial» a diferencia de esas diatribas pseudofilosoficas que escribes.
juanillo dijo:
Ya en aquellos tiempos y antes existían respuestas para esas preguntas otra cosa es que no fueran asertadas ni realistas.
juanillo dijo:
Animales pertenecientes a la especie «Homo sapiens»
juanillo dijo:
De nuestros ancestros que a su vez provienen de sus ancestros y así hasta el origen pasando por los cambios evolutivos etc. etc.
juanillo dijo:
Pues a ningún lado por ahora pero en el futuro quizá a Marte o al menos a la Luna. Y si buscas una respuesta del tipo ¿que nos depara el futuro? debiste ser mas claro.
juanillo dijo:
Y también ha conseguido extender la vida humana al doble, erradicar muchas enfermedades por medio de la vacunación, curar 70% de los canceres detectados a tiempo mejorar la calidad de vida de pacientes de muchas enfermedades, desarrollar métodos de comunicación a distancia efectivos como el internet y el transporte moderno, ademas de hacer llegar a tu casa la electricidad y el agua que usas todos los días.
También ha podido proveerte de una pc con internet para que puedas venir a soltar diatribas sin sentido.
juanillo dijo:
Sería preferible que callaran primero los ch@rlatanes, que engañan a tantos, seguidos por los ignorantes con infulas de filosofo como usted que solo aportan ruido.
juanillo dijo:
Ya has escogido ser un ignorante y demostrarlo.
Enric
15/06/16 12:12
Un científico se equivoca, seguramente más de lo que desearía, pero para eso están los otros científicos, para hacerle ver sus errores y remediarlos.
Un charlatán … miente.
Si me preguntas quien es más honesto, te diré que el científico.
Si me preguntas quien pide respeto sin tener en cuenta la realidad, te diré que el charlatán.
Si me preguntas quien pide evidencias por cualquier afirmación no argumentada, te diré que el científico.
Un científico no asegura, aporta evidencias probatorias.
Un charlatán asegura sin evidencias.
Si a un científico le tachan de charlatán, procurará aportar el máximo de evidencias para refrendar sus afirmaciones.
Si a un charlatán lo tratan como tal, se enfadará, despotricará, atacará y rabiará, pero seguirá sin aportar evidencias a sus afirmaciones alegando poca apertura cerebral.
Me gusta pensar que pertenezco a los denominados «científicos», aunque no tenga el nivel para serlo, pero solo pensar en pertenecer al otro «equipo» me dan escalofríos.
Bibiana
15/07/16 01:53
No se…. Muchos científicos en la antigüedad fueron catalogados como charlatanes y el tiempo ha demostrado q no era tal . Como buenos científicos hay q abrir la mente , estudiar y no ser tan ligeros en nuestra prepotencia de ser poseedores de la verdad
Bibiana
15/07/16 02:06
Durante la historia hay muchos científicos q han sido catalogados como charlatanes y luego se ha demostrado la verdad de sus teorías. No se rió la sociedad científico ese Einstein y él espacio curvo y de Galileo y otros ? La obligación del científico es abrirse a estas teorías y con seriedad y sin la arrogancia de las sociedades científicas , investigar, para refutar o buscar otra dimensión de la investigación
Persona
15/07/16 02:24
Bibiana dijo:
Y muchos charlatanes eran catalogados como charlatanes y como resultado no han pasado a la historia como han hecho los que cimentaron su trabajo de tal manera que solo al disponer de una tecnologia superior se ha podido elaborar en mayor profundidad.
Pero tambien ha habido charlatanes que han pasado a la historia como tales. Como la gente como tu dice: abre tu mente e investiga, la informacion esta ahi y solo hay que tener la voluntad de encontrarla.
Bibiana dijo:
No.
Bibiana dijo:
Y lo gracioso es que esta es una percepcion del investigador cientifico de la que se suele abusar: el aburrido y poco imaginativo raton de biblioteca que no levanta la vista de sus propios trabajos o de los de su circulo. En la realidad el cientifico necesita disponer de la capacidad de abstraccion, no de abrir su mente como si hubiera que meterse peyote para solucionar un problema o caer en la subjetividad sino de pensar objetivamente en las posibilidades no exploradas pero usando las herramientas de las que dispone y estas son el (arduo) trabajo de quienes les precedieron como humildemente reconocio Newton citando a Bernardo de Chartres con su famoso «si he visto mas lejos es porque he ido montado a hombros de gigantes».
En resumen, que te pires a estudiar y deja de perder el tiempo por blogs diciendole al resto «haz lo que digo, no lo que hago».
Paz y muchos videos de gaticos y pokemons.
Amildao
15/07/16 02:30
@ Bibiana:
Mientras tanto, su comentario es y será inútil hasta que llegue el momento de la confirmación; (si es que llega).
Y mientras tanto también, su defendido personaje recaudará todo el dinero que pueda sin darle a usted ni una moneda por su defensa. Sépalo.-
100tifiko>:-]
26/07/16 21:36
Haramein es autodidacta y por lo tanto, no dispone de títulos universitarios, cuestión que le causa desmerecimiento y no aceptación de la corriente dominante de la física… por ello, ha elaborado sus teorías junto a Elizabeth Raushcher PhD (física muy respetada que ha recibido varias medallas de honor por sus contribuciones a la física de Agujeros Negros en los años 70), dándoles un peso científico-académico que ahora ya si, es innegable.
Su investigación “The Schwarzschild Proton” ha sido presentada en la Universidad de Lieja y distinguido con el “Best Paper Award” en el campo de la física, la mecánica cuántica, la relatividad, la teoría de campo, y la gravedad.
La verdad, me llama la atención el alto peso que se le da aquí a los temas personales y a tratar de ridiculizar. Hasta he leido por ahí un comentario que decía que «mientras tu le defiendes, el está ganando dinero y no lo compartirá contigo» (o algo parecido). Que pena… Todos los que se quejan y escriben mierdas como estas desde luego son reconocidos físicos… no perdais el tiempo en blogs y salid a resolver los problemas del ser humano! En fin…
Conclusión, mas allá del clasismo dogmático científico: Un título universitario (en el mejor de los casos) solo te aporta reconocimiento; partirte la cara día a día con la información, con el aprendizaje, con la busqueda… eso te aporta conocimiento. Porque eso, es CIENCIA, caballeros, ACTITUD! La actitud de exploración y sed de investigación.
Trueno
26/07/16 23:12
Aquí vamos de nuevo, nunca dejaran de llegar lameculos del Haramein ch@rlatan.
Amildao
26/07/16 23:15
@ 100tifiko>:-]:
Cualquiera con o sin títulos podría demostrar que dos más dos es cinco con los procedimientos de rigor, si puede, y con esto quedará en «la corriente dominante de la física», o con otros procedimientos para incautos creyentes: que son los que les sirven a Haramein para ganar dinero; que este es su negocio.
Trueno
26/07/16 23:32
@ 100tifiko>:-]:
Ve a tomarte un gran vaso de agua salada.
Trueno
26/07/16 23:56
100tifiko>:-] dijo:
Lo que le causa ese «desmerecimiento» no es la falta de títulos, son los disparates que dice.
100tifiko>:-] dijo:
Los defensores de Haramein siempre dicen que la ciencia «oficial»(como en su ignorancia llaman a la ciencia) no solo se equivoca sino que es dogmatica y tildan a los científicos de verdad de intolerantes y ciegos argumentando cosas como «¿es que acaso no se equivocan los físicos jamas?».
Pero a la mínima oportunidad se cuelgan del argumento de autoridad mas pedorro para darle precisamente ese peso de «ciencia oficial» que tanto desprecian a su ch@rlatan favorito.
Bonita contradicción.
100tifiko>:-] dijo:
¿Mas argumentos de autoridad?
¿A ver como esta eso? ¿Ese premio no lo otorgaron los malvados científicos oficiales? ¿No invalidaría eso el premio en el acto? ¿Nassim juega para ambos lados?
100tifiko>:-] dijo:
¿Me vas a negar que esta forrado de vender libros y dar conferencias aprovechandose de vuestra ignorancia? cosa que casualmente los malvados científicos «oficiales» no hacen.
100tifiko>:-] dijo:
Que pena que seas tan ingenuo e ignorante como para hacerle gratis el trabajo a tu ch@rlatan favorito.
Que pena que no puedas demostrar nada de lo que Haramein dice.
Que pena que solo tengas argumentos de autoridad.
Que pena que no tengas prueba de la maravillosa y ultra avanzada tecnología de los antiguos egipcios.
Que pena que los tuyos solo tengan argumentos al estilo «piensalo tio no se pueden mover piedras tan grandes con la mano».
Que pena que nunca entendiste los temas mas básicos de la física.
Que pena que le creas a un mentiroso y lo defiendas.
100tifiko>:-] dijo:
¿Es por eso que en tu deseperación usas el nombre de Elizabeth Reischauer? ¿para intentar darle «peso científico-académico» al loquito de Haramein?
100tifiko>:-] dijo:
Eso es precisamente lo que te falta hacer amiguito lameculos ir a la universidad y clavarte en un libro de física en lugar de andar defendiendo fantasías por toda la web.
100tifiko>:-] dijo:
Pues que pobre definición de ciencia te colaron. No la ciencia no es actitud, la ciencia es un conjunto de conocimientos objetivos y verificables obtenidos mediante la observación y la experimentación y que proveen explicación de sus principios y causas.
Someone
27/07/16 12:08
@ Trueno:
Una respuesta muy buena y completa, pero permíteme arrojar un poco de luz en algunos puntos.
@ 100tifiko>:-]:
Como ya le han dicho, lo que causa desmerecimiento son las chorradas que suelta, no que no tenga títulos.
Le voy a contar una historia: erase una vez un hombre que fue autodidacta durante su infancia y adolescencia pero que consiguió ser ayudante de uno de los químicos más importantes de su época y se convirtió en uno de los científicos más destacados de la historia, haciendo grandes aportaciones al campo de la electroquímica y el electromagnetismo. Ese hombre era Michael Faraday.
Pero, como a usted no le interesa la realidad, solo su narrativa…
Para conocer un autor lo mejor es leer su trabajo, y por ello decidí echar un vistazo a un libro de esta mujer llamado «Orbiting the Moons of Pluto: Complex Solutions to the Einstein, Maxwell, Schrödinger and Dirac Equations». Lo primero que me llamó la atención es que esta mujer intenta complexificar el espacio de Minkovsky (es decir, uno coge el espacio Minkovsky, donde las distancias están dadas por d^2=-(t_1-t_0)^2+(x_1-x_0)^2+(y_1-y_0)^2+(z_1-z_0)^2, y sustituye que todas las cantidades ahora sean números complejos, por ejemplo x=x_(real)+i*x_(imaginario) (con i^2=-1). ¿Por qué me llama la atención esto? Porque la versión complexificada de Minkovsky es exactamente igual a la versión complexificada de un espacio con una distancia riemanniana usual d^2=(w_1-w_0)^2+(x_1-x_0)^2+(y_1-y_0)^2+(z_1-z_0)^2, y sin embargo siempre mantiene el primer término. Esto no tiene porque ser malo en si, pero es un indicio de que la cosa puede empeorar… Y lo hace.
Después de eso me dio por ir directamente al capítulo sobre las ecuaciones de Maxwell (por cierto, un capítulo lleno de erratas donde faltan o sobran factores i por todos sitios). Después de unas cuantas manipulaciones algebraicas simples que haría cualquier estudiante de primero o segundo de carrera (o incluso bachillerato), sitios donde las ecuaciones gritan «dualidad eléctrico-magnética» pero la autora lo obvia completamente (porque no encaja en su narrativa). Pasa a una discusión que no hay por donde cogerla (y donde se mete a hablar de teoría de cuerdas y se nota que no tiene ni idea aunque tenga un doctorado en física, ¿por qué afirmo esto? Porque hay un parámetro llamado «string tension» que a veces se escribe como T_s=1/(2*pi*alpha’), donde alpha’ está relacionada con la longitud característica de la cuerda. Y sin embargo esta mujer asume que este alpha’ es otra cantidad llamada «constante de estructura fina» y que se denota por alpha (sin prima) y está relacionada con la carga eléctrica). Luego más chorradas como intentar definir el determinante de una matriz no cuadrada, una discusión sobre monopolos en la que no parece estar al tanto del monopolo de ‘t Hooft-Polyakov (aunque es de los años 70), y una discusión de que la «parte real del electromagnetismo es herziana pero la imaginaria no lo es» (cosa que ella no lo demuestra matemáticamente, solo lanza palabrería… Tal vez porque sea sencillo demostrar que nos así. Para el no acostumbrado a esta terminología, esta gente llama onda «herziana» a la usual, onda transversal, oscilaciones perpendiculares a la dirección de propagación; mientras que «no herzianas» son las longitudinales, paralelas a la dirección de propagación, como las ondas de presión en un fluido).
Con lo leído mi veredicto es: esta mujer tiene formación en física, y sabe bastantes cosas, pero el tratar de mantener una narrativa parapsicológica hace que acepte las partes de la física que le permiten mantener esta narrativa y deseche el resto. La diferencia con otros charlatanes está solo en su formación.
Un premio otorgado por personas sin formación en física. Así cualquiera…
Yo sí, ¿cómo se queda?
Y por eso tengo artículos publicados en teoría de cuerdas.
Y por eso usted acepta al primer charlatán que le ponen delante.
Xman
28/07/16 10:38
Solo he leido unos cuantos comentarios de los 900 pero, joder cuanto ego dolido eh!?
cuanto alarde de saber de gente, que hasta publica en revistas! escribiendo ecuaciones y todo, me parto la polla xDDDDDD cambiar el nombre de la web xDDDDD
Es normal que hagais reducciones al ridiculo, si la sociedad lo hace con vosotros tambien. La verdad, yo estaria igual de quemado al ver como ese fulano de Haramein se esta haciendo de oro con sus trolas, mientras que los fisicos buenos, los de verdad, se comen los mocos con un premio al mejor fisico europeo de 1000€
Someone
28/07/16 12:00
@ Xman:
Traducción: «Bua, bua, han criticado a mi amado Haramein, ¿cómo no pueden ver su grandiosidad y aceptar sus teorías sin crítica alguna?»
¿Tal vez porque reductio ad absurdum es una manera válida de demostrar la falsedad de una afirmación? Una de las herramientas clave de las matemáticas desde tiempos clásicos.
No, la mayor parte de la gente simplemente confunde la «física» con «educación física», pero sin mala intención. Después de sacarles de su error lo único que queda es responder a la pregunta de «Y eso, ¿para qué sirve?», que tampoco lleva mala intención.
De la misma manera que si usted fuese cerrajero y se encontrase con alguien haciéndose rico a base de vender cerraduras que no cumplen su función.
Xman
28/07/16 12:19
Someone, he leido tus comentarios y es interesante esa tendencia obsesiva a pensar que a todo el mundo le importa/defiende a Haramein. Tal y como diria Bateson, «el patron esta en ti».
Ahora bien, reduciendo al ridiculo lo unico que haces es quitar detalle, no estas demostrando que es falso, simplemente estas creando un input diferente que en si mismo es posible que sea falso.
Lo de las cerraduras xD esta metafora es la hostia, pero no, no representa para nada mi forma de ver las cosas. Todas las estructuras (refiriendome a tus cerraduras) tienen funcion (al menos potencialmente), si yo decido comprar una es porque le voy a dar un uso especifico que igual se aleja bastante de aquello para lo que inicialmente fue creada. Pero bueno, tu te debes estar refiriendo a la piton de bici xDDDD esa que solo usan los gitanos en mi barrio para cerrar la puerta de su casa
Xman
28/07/16 12:25
por cierto, si la mayor parte de la gente confunde fisica con educacion fisica… no te quemes hermano, es normal que el futbol tenga mas peso que las ciencias. Pero bueno, ni si quiera eso es algo que hace especial al colectivo de fisicos, no confundamos exclusividad con aislamiento
Stripped
28/07/16 13:56
Xman dijo:
Por mi parte al menos, no. No hay dolor.
Que quiere que le diga, si saben, pues saben, si publican, pues publican, si pone vd comentarios absurdos, pues los pone. Cada cual a lo suyo
No, creo que en este caso el ridículo lo hace Vd.
De la misma forma que hay miles de periodistas quemados porque Belen Esteban cobre un pastizal y ellos tengan que mendigar prácticamente un puesto de trabajo; pero desde hace siglos los hay que se forran sin doblarla, algunos, abriendo la boca para decir burradas les llueve oro. «Estemos» acostumbrados.
Tu mismo lo dices, «yo estaría igual de quemado» ¿No te indigna acaso que un charlatán se haga de oro sacando tonterías a relucir y que se lo paguen entre 4 iluminados y cientos de borregos?
¿Sabes de que va esta pagina?
Nicolás
28/07/16 15:58
Xman dijo:
No es una «reducción al ridículo». Es una simple exposición de lo ridículo de las afirmaciones de este señor. No es lo mismo.
Xman dijo:
Estás reduciendo todo a una cuestión monetaria. La verdad (y hablo por mí), si me interesara la plata no haría carrera en física. Cualquiera sabe que son cosas que no van de la mano. Lo que a mí me molesta es que un charlatán de cuarta se las arregle para hacer creer a otros cosas que simplemente no son ciertas, solamente porque quiere llevarse unas cuantas (no pocas) monedas, y aprovechándose del desconocimiento de personas que, en otro contexto, uno consideraría inteligentes. Ya por defecto es difícil hacer entender a otros la utilidad de la investigación en ciencias básicas, como para que además venga un payaso iletrado como éste a vender que los físicos(entre otros profesionales) son una bola de conspiradores y ocultadores de la verdad… Vaya uno a saber cuál.
De cualquier manera, reconozco que no soy optimista. Probablemente este inútil tenga éxito y sigan apareciendo más cómo él. Y los nabos relativistas como vos van a tener un momento de conformidad antes de ver que, finalmente, estaban equivocados.
100tifiko>:-]
28/07/16 17:31
a cazar pokemons viejos!
Trueno
28/07/16 17:51
100tifiko>:-] dijo:
¿Que respondes? ¿Como defiendes a tu ídolo?
Trueno
28/07/16 17:58
Xman dijo:
Sí es que con tanto lame culos de Haramein se produce mucho spam.
Xman dijo:
Sí yo también veo bastante ego dolido de aquellos lame culos que vienen a defender a Haramein.
Xman dijo:
¿Es envidia o algo?
Xman dijo:
Esa risa falsa viene del hecho que no eres capaz de entender una ecuación y te parece arrogante que las usen en un debate contra gente que lo único que tiene para defender a Haramein son juicios de valor.
Xman dijo:
¿Por que?
Xman dijo:
El ladrón cree que todos son de su condición. Los físicos de verdad no trabajan para hacerse ricos, es su responsabilidad no solo hacer e investigar física sino enseñar y corregir.
Así que basta de difamar una profesión que no conoces de nada, inepto.
Xman dijo:
No cuela amiguito. Eso de ampararse en una falsa equidistancia ya esta muy gastado, «Yo no defiendo a nadie pero vengo a joderos por ser tan arrogantes con los lame culos de Haramein»
Siii claaaro.
Xman dijo:
Te confundes con la reducción al absurdo y no sabes nada de física, ¿déjalo ya sí? Es vergonzoso.
Xman dijo:
Bueno eso demuestra que o eres un mentiroso descarado o un tonto.
Siguiendo tu razonamiento no te molestaría comprar una cerradura que no funciona sin saberlo para instalarla en la puerta de tu casa.
Es lo mismo con Haramein, la gente cree que esta comprando y aprendiendo ciencia de verdad cuando solo es un engaño, ellos no escuchan a Haramein pensando que es ciencia y ficción.
Xman dijo:
No tontito, se refiere a una situación en la que te dan gato por liebre y por ende eres estafado al recibir algo diferente a lo que creías que estabas comprando.
Amildao
28/07/16 18:02
@ 100tifiko>:-]:
Lo único que has podido demostrar, es tu incoherencia.