El hombre que no descifró nada, Nassim Haramein
No hay duda de que Nassim Haramein es un todo un personaje. Se trata de una persona con carisma y mucha elocuencia, al punto en que tiene la capacidad de hacernos pensar que algo completamente erróneo es tan, tan obvio que nos cuesta creer que no lo hayamos pensado antes. A mí por lo menos, me sorprende. Tiene una técnica interesante: Crea la imagen (irreal) de una comunidad de físicos completamente perdida, que hace más de un siglo avanza dando palos de ciego porque construye sobre fundamentos completamente erróneos, para luego presentarse como el genio salvador que tiene la respuesta a todos los problemas. Habla mucho y sobre muchas cosas a la vez de manera que resulte difícil seguirlo, pero lo hace de manera muy fluida y con una seguridad envidiable, lo que por lo general tiene el efecto de hacer creer al oyente que realmente entiende lo que él dice, cuando la realidad es muy distinta. Claro que al final del día, cuando el brillo de sus comentarios divertidos y cargados de ironía e irreverencia se va apagando, lo que queda no es más que un montón de ideas desconectadas y completamente carentes de sentido.
Aprovechando el reciente estreno de «Thrive» dejo una pequeñísima muestra de la incapacidad de Nassim, tanto para argumentar como para comprender aspectos básicos de los elementos con los que se construye la física actual.
Todo está hecho de puntos
Nassim repite hasta el hartazgo la historia de su primera clase de geometría, que utiliza como inicio de sus conferencias. Según él, en esa clase su profesor dijo algo como
…Hoy vamos a aprender geometría, y la primera lección en geometría es: Dimensiones. A continuación dibuja un punto en el pizarrón y dice esto es un punto, y no existe.
Lo mismo sucede con una recta y un plano hasta que dibuja un cubo, del que dice …esto sí existe…, y se queda tan ancho. En este punto Nassim pone en evidencia el error: No se puede tener existencia a partir de cosas inexistentes, a lo sumo tendrás inexistencia a la cuarta potencia.
Bueno, sí a alguien le pareció que el argumento de Nassim tiene lógica, le recomiendo pensárselo un poco mejor. Ni el punto, ni el plano, ni el cubo, ni el hipercubo (si quieren también) existen más allá de la imaginación humana. Por construcción son objetos abstractos. Ok, bajo determinadas condiciones pueden utilizarse para representar objetos que sí existen con el objetivo de conocerlos un poco mejor, pero no pasan a «existir» por eso, ni mucho menos reemplazan a dichos objetos. ¿O acaso se encuentran rectas en la naturaleza? No creo. Lo que se quiere decir cuando se afirma que no existen objetos bidimensionales o unidimensionales, es que la forma en la que percibimos solo nos habilita a hacer correspondencias entre objetos reales y objetos asbtractos que «viven» en un espacio de dimensión 3. Me parece más que razonable que un chico de 10 años piense algo como
…si estoy viendo el punto en el pizarrón, no es cierto que no existe…,
pero tratándose (hoy por hoy) de una persona que dice haber resuelto los problemas más fundamentales de la física me parece una burrada importante, porque esa visión implica que es incapaz de abstraerse lo suficiente para entender lo que es un «punto» (y de ahí en adelante).
Como consecuencia de esta clase que poca pinta tiene de haber ocurrido, tras una breve reflexión Nassim entiende que estando suficientemente lejos cualquier cosa parece un punto. De esta revelación deduce (poco le duró el entendimiento) que lo único que existe es el punto… cosa que por lo aclarado antes no puede ser, además de ir completamente en contra del realismo científico. Que Nassim no vea el absurdo de querer hacer física abandonando el realismo es un indicio claro de que no tiene la menor idea de lo que está diciendo ni le importa, porque esto va más allá de los conocimientos que pueda tener sobre las teorías mejor vistas actualmente: ni siquiera se sentó a pensar un poco en lo que estaba haciendo. Igual esto no es ninguna novedad, los «físicos» new age vienen promocionando su versión solipsista de la mecánica cuántica hace ya varias décadas.
Infinito y finito
Siguiendo al sinsentido de los puntos, generalmente Haramein pasa a demostrar en términos muy simples que pueden crearse infinitos dentro de los confines de un límite finito. Y para eso genera este fractal:
.
Ok, dejemos de lado el hecho de que su frase no tiene el menor sentido. Nassim muestra que pueden hacerse infinitas divisiones de un volumen finito. ¿Es necesario apelar a los fractales para eso? Ni por asomo. La idea de dividir «infinitamente» un área es la idea central del cálculo integral, algo que se aprende en cualquier curso elemental de análisis matemático. Claro, Nassim sabría esto si en lugar de estar meditando para lograr la iluminación se hubiese puesto a trabajar para crear soluciones reales. La gente sabe tratar con cantidades que divergen y lo vienen haciendo desde hace muchísimo tiempo, que Haramein lo ignore es otra cosa, que por cierto no sorprende.
La expansión del universo y la tercera ley de Newton
Entre los muchos chistes recurrentes en las conferencias y DVD’s de Nassim Haramein está el relacionado con la expansión del universo. Suele decir que durante una conferencia/reunión con algunos físicos el se acercó y comenzó a hacer preguntas de nivel básico. En particular, cuenta que abrió su copia de «Gravitation» en la página 719 y mostró este esquema, en el que se utiliza una analogía para mostrar la forma en la que las galaxias se alejan unas de otras.
Entonces pregunta: ¿Dónde está la ecuación que explica quién es este chico?. En este punto de la conferencia todos se largan a reír, claro, porque el hecho de que alguien sin estudios les hiciera ver algo tan básico a los grandes físicos de la conferencia resulta gracioso. Haramein continúa comentando que, a medida que el globo se expande los pulmones del chico deben contraerse: Por cada acción hay una reacción igual y opuesta, es una de las primeras leyes de la física… Para los que hayan visto las conferencias de Nassim y se hayan reído con esto… bueno, es una estupidez mayúscula. Claro, Haramein lo sabría si hubiese leído «Gravitation» en lugar de suponer que era suficiente con sostenerlo.
La trampa en el argumento de Nassim está en cambiar el objetivo de la analogía. Lo que se intenta explicar con este modelito no es el mecanismo por el cual se expande el universo, sino cómo es esa expansión: Las galaxias se alejan una de otra, todas por igual, de manera que no puede ubicarse un «centro» para la expansión. De ninguna manera la analogía sirve para ilustrar qué es lo que produce la expansión, porque como explica el libro en detalle, la expansión predicha por la relatividad general es resultado directo de imponer propiedades de isotropía y homegeneidad al universo (que es modelado como un fluido), mientras que la analogía del globo implicaría que la expansión es provocada por la acción de algo que actúa sobre el universo desde fuera de este. Sí, aceptando este último mecanismo es válido preguntar por aquello que hace al universo expandirse, pero en realidad esta pregunta no tiene sentido.
No conforme con haberla cagado olímpicamente, Haramein sigue y razona (mal, obviamente) que si hay algo expandiendo el universo entonces tiene que haber algo contrayéndose, porque cuando alguien infla un globo sus pulmones se contraen… Pero no comprende que esto pasa porque inflar el globo implica pasar aire desde los pulmones hacia el globo, lo que lleva a una disminución de la presión dentro de los pulmones y finalmente a su contracción. ¿Tiene que darse siempre una situación similar? En absoluto. Cuando una gota de un fluido se difunde en otro hay «expansión» pero no hay nada que se contraiga. Osea, que el universo se expanda no implica que haya contracción en algún otro lado.
Por último, Nassim incurre nuevamente en la falacia al invocar la tercera ley de Newton para dar peso al sinsentido de esperar que algo se contraiga por el simple hecho de que otra cosa se expanda. La trampa en este caso está en lo que se entiende por acción. Para él, inflar el globo es la acción, luego la reacción igual y opuesta debe ser una contracción. Esto está completamente mal. En el lenguaje de las leyes de Newton, una acción es una fuerza y las fuerzas se ejercen entre sistemas puntuales (fácilmente extrapolable a sistemas de partículas), por lo que la tercera ley dice algo como: Si una partícula ejerce sobre otra una fuerza, entonces esta última ejerce sobre la primera una fuerza de la misma magnitud y dirección, pero en sentido contrario. Evidentemente no hay acción ni reacción alguna entre los pulmones del chico y el globo, la interpretación de Haramein no es más que una nueva muestra de su preocupante nivel de ignorancia.
(antes que alguien se apure a quejarse, aclarar que la expansión observada no es la predicha por la relatividad general, o dicho en mejores palabras, la expansión predicha por la relatividad no da cuenta de la expansión observada, motivo del más reciente Nobel de física. Ergo, algo falta. Si bien este es un problema abierto para la física, de ninguna manera beneficia a Haramein, ya que las fallas en su argumento son independientes de esto.)
CarlosR
5/01/15 23:11
@ Dr. Phi:
La ciencia demostró que es capaz de corregir sus propios errores. Ahora, ¿Ud. está comparando a Haramein con los científicos que menciona o nomás me ha parecido?
fercb1979
6/01/15 13:54
@ Someone:
no creo que le esté pidiendo nada a la ciencia, yo creo que todo tipo de conocimiento tiene un único destino, que es el conocimiento de lo que experimentamos, la ciencia es un instrumento con el cual se llega a descifrar muchas cosas, pero todo tipo de actividad parte de la misma curiosidad y, por lo tanto, pueden servir como caminos de entendimiento… La ciencia se comporta como se ha comportado la religión durante mucho tiempo, atribuyéndose en la única manera de llegar a la verdad, y es precisamente este punto donde creo que la ciencia se ha perdido, desde el momento en que desechas otras formas de conocimiento, muy posiblemente estés en un callejón sin salida. Es en ese punto en el que la ciencia no me satisface.
Las teorías asentadas no están ahí exclusivamente por su validez, hay unos filtros que pasar, filtros que son personas, donde hay personas hay intereses, donde hay intereses, hay corrupción, no todos, pero la hay, y todos lo sabemos, y si no lo sabes, tienes un problema… la ciencia está financiada por farmacéuticas, en gran medida, René Quinton fue enterrado en el olvido, el mismísimo perelman ha rechazado todo tipo de premios, desligándose de la comunidad científica internacional… (por cierto, me encantaría saber cómo es la fórmula que asegura perelman que demuestra la existencia de dios, me parecería muy interesante saber la concepción que representa dios para un matemático tan brillante).
Sobre la intuición es más de lo mismo, encerráis el conocimiento y las armas, el desechar una forma de captar información o ideas, es limitar las posibilidades, yo no desecho el conocimiento racional, pero la intuición es importante… el cerebro subconsciente procesa muchísima más información que la parte consciente y muchísimo más rápido… porque desechar ese trabajo?
Sobre lo de Julio verne, pues no sé que fue antes si el huevo o la gallina, da igual si su influencia marcó el avance tecnológico o fue el capaz de adelantarse mediante la imaginación en un proceso intuitivo… lo que sé es que predijo una red de comunicaciones mundial, submarinos eléctricos, pistolas de descargas eléctricas, etc etc… muchas cosas que hoy por hoy forman parte de la tecnología… y no es el único, a otros niveles, muchos autores han descrito el futuro de manera muy precisa, hace muchos años… Philip K Dick, si no sabes quien es, busca información, es muy interesante.
Y te puede parecer una chorrada como una catedral, pero lo llames como lo llames, lo que tu expones está bien, pero no niega a lo que yo hago referencia, lo que creo que pasa es que estás tan empeñado en tener razón, que intentas delimitar tú, qué es una contracción o qué es una expansión, o hasta donde se puede expandir y hasta donde no, es más, seguramente dentro de la rígida ciencia tienes razón, pero yo entiendo el concepto, que es mucho más importante que el lenguaje que use para conocer o describir ese concepto.
No he podido ver el experimento que me has mandado, el enlance está roto, pero bueno, que según yo lo entiendo, creo que la mecánica fractal no la conocemos y es difícil de probar, por la propias reglas naturales, para probarla habría que traspasar y ser capaz de manipular diferentes escalas fractales… y por lo que tengo entendido, aún no hemos sido capaces de modificar una estrella… lo más que somos capaces es de ver, pero no podemos interactuar con las otras escalas fractales de la realidad… por lo que un experimento en esta escala no demuestra ni la existencia ni la inexistencia de la fractalidad.
Y no, no soy cazurro, puesto que no soy leonés, igualmente entiendo a lo que te refieres, y esa forma de actuar denota mucho miedo a que te muevan las bases del pensamiento sobre el que asientas tu mundo, reaccionas atacando como si tuvieras miedo a estar equivocado… es más, necesitas reafirmarte constantemente lo muy superior intelectualmente que eres al resto, que lo que se ve detrás, es un complejo terrible a cumplir ciertas expectativas, lo más seguro autoimpuestas, así además, dada tu naturaleza gregaria, cumples con tu tribu tu labor de protección… haciendo ostentaciones intelectuales, cual pavo real extendiendo su plumaje. Yo no soy especialmente listo, ni culto, pero al menos soy consciente de que puedo estar equivocado… por que sé que estoy muy equivocado… porque la verdad no me pertenece pues es más grande de lo que yo puedo abarcar, pero no le cierro las puertas a cualquier medio para acercarme a ella, porque la verdad es el fin de las cosas, no un instrumento para reafirmarme.
Beethoven dijo que lo único que hace a una persona más valiosa que a otra, es la bondad… y por su forma de tratar a la gente, creo que va perdiendo esa carrera… ser flexible con las ideas, es demostrar que los conocimientos pueden derivar en sabiduría… Y un sabio nunca rechaza las opiniones de los que no lo son, porque eso encerraría su conocimiento y dejaría de aprender.
Someone
6/01/15 16:55
@ fercb1979:
No, la religión se ha comportando como la única manera de llegar a la verdad. La ciencia se comporta como una mera descriptora de la realidad. Las teorías científicas lo que hacen es intentar amoldarte lo máximo posible a los experimentos, y en cuanto no funcionan, se estudia por dónde hacen aguas (tanto el experimento como la teoría, no se puede estar seguro nunca), y se hacen los arreglos que hagan falta (incluso tirar toda la teoría a la basura, pero antes hay que venir con una explicación de por qué la teoría anterior funcionaba tan bien hasta ese momento). La diferencia es importante y parece que usted no está dispuesto a verla.
Más bien parece que usted el que está más perdido que el barco del arroz (http://es.wikipedia.org/wiki/Barco_del_arroz).
No están exclusivamente por su validez, eso es verdad. Pero la validez es el punto más importante para que una teoría este ahí. Si la teoría no funciona se desecha, por mucho que usted piense lo contrario.
Citándome a mi mismo, porque parece que no lo ha leído: «Pero que malos somos los científicos… En lugar de hacer caso a los experimentos, hacemos caso a los políticos….»
Y, por si no lo había notado la primera vez:
httpv://www.youtube.com/watch?v=XuZFR6D8mBc
Sí… Claro…. Hay que pedir permiso a Bayer para encender el LCH….
Porque el agua de mar es una chorrada como una catedral, y las notas que escribió aun más. Para más información: https://lamentiraestaahifuera.com/2010/11/28/rene-quinton-y-el-agua-de-mar/ y https://lamentiraestaahifuera.com/2013/03/27/el-mal-gusto-del-agua-de-mar/
Y, sin embargo, los matemáticos le tienen por un genio. Por lo tanto no es un ejemplo válido para su argumentación.
También Godel tiene una «demostración» de la existencia de Dios que no es más que un cúmulo de falacias lógicas. http://naukas.com/2013/11/04/godel-y-la-demostracion-de-algo-llamado-dios/
Como ya le hemos dicho tanto Doc como yo, la intución no es la mejor forma de adquirir conocimiento. Como le ha dicho Doc (y no ha prestado atención): «en lugar de calcular la resistencia necesaria para la tela del paracaídas, dejemos que sea la intuición la que nos dicte si le ponemos tela, papel de embalar o moqueta para jugárnosla saltando…»
Si quien desecha esas ideas es la naturaleza misma, no es limitar las posibilidades, es centrarse en la ciencia de verdad.
¿Y? Eso es como decir «un ordenador realiza los cálculos más rápido que usted de cabeza», pero si se le meten los datos mal, los resultados son igual de erróneos.
Obviamente el huevo, surgido de un animal parecido a la gallina, pero que no era una gallina.
Ahora le da a usted igual, pero antes bien que apostaba todo a la segunda opción… Sin embargo ahora ve que no va a poder mantener su postura y se retracta.
Sí lo niega, pero como usted está empeñado en tener razón….
Derivada (variación) del volumen respecto al tiempo positiva, expansión; derivada del volumen respecto al tiempo negativa, contracción. No es tan difícil.
Y por eso usted no la tiene… Me gusta que haya añadido el adjetivo «rígida» (cuando la ciencia es mucho menos rígida que usted), para darse usted importancia y quitarle mérito a la ciencia…
Permítame dudarlo.
Es decir, ¿que describir el objeto es menos importante que «entenderlo»? Entonces normal que no le entienda nadie a usted….
Es solo que no sale bien el enlace, hay que escribir http://adsabs.harvard.edu/abs/1990MNRAS.242..517M con el ..517M que no sale en azul. (Aunque le aviso que es un artículo técnico y en inglés).
Defina «mecánica fractal», ¿acaso ha querido decir «mecánica en sistemas fractales»? Porque eso simplemente son teorías con simetría conforme, de las que se conoce muchísimas cosas.
Un fractal no tiene una escala característica debido a la autosimilitud.
No, solo denota que no me gusta que usen mal las matemáticas.
Y, sin embargo, le demostré que no lo estaba.
Si explicarle que está equivocado y razonarle el por qué es reafirmarse e intentar ser superior, vamos por mal camino… Usted no quiere que le expliquen las cosas, usted solo viene aquí a intentar reafirmar su fe en los fractales.
Para nada, soy muy solitario.
¿Qué puedo decir? Me encanta la teoría de números…
Y, sin embargo, actúa como si la poseyera en el asunto de los fractales.
Al contrario de lo que hace usted…
Y, sin embargo, usted rechaza mis hechos objetivos (no opiniones, hechos) sin el menor reparo y sin la mejor argumentación por su parte…. Por eso, como dice usted, usted ha dejado de aprender.
Nicolás
6/01/15 16:57
@ Dr. Phi:
La cantaleta de siempre. Y como siempre, la sueltan sin mojarse. Vamos, Dr., mójese y diga por qué piensa que Haramein está en las mismas condiciones que aquellos revolucionarios que fueron ignorados simplemente por estar demasiado adelantados a su tiempo. Diga por qué cree que Haramein no es un charlatán, como afirmo. Diga en qué se equivocaron los que hicieron los experimentos que menciono más arriba, y por qué.
No tire la piedra para después esconder la mano como una rata más. Por lo menos tenga la entereza de intentar defender lo que piensa.
Someone
6/01/15 17:01
@ Doc Halliday:
Ni eso y, para más inri, parece que este hombre no ha aprendido nada. De momento tengo otro comentario en moderación (tal vez por poner demasiados enlaces) en contestación a la respuesta de este hombre, aunque esté bastante vacía de argumentos.
De nada, y todas tus apreciaciones son bienvenidas.
@ Nicolás:
No caerá esa breva…
MaGaO
6/01/15 17:05
fercb1979 dijo:
Lo siento, pero no. Las diferentes religiones y supersticiones han estado ahí durante milenios y han logrado avances nimios en comparación con lo que nos ha permitido el método científico. Esto es sólo un ejemplo, pero deja bien claro que no todos los caminos de entendimiento son iguales.
Claro, hombre.
No, la ciencia no se atribuye nada. Demuestra una y otra vez que es la mejor manera de llegar al conocimiento. Tal es la disparidad de resultados en comparación con cualquier otro método que, si alguien dijera que la ciencia es la única manera, no sería demasiado exagerado.
Claro, si supones que se desechan otras formas de conocimiento a priori, entonces podrías estar en lo cierto. Sin embargo, como muy bien dijo en su momento Carl Sagan, la ciencia funciona por «postjuicios». Si se desechan esas otras formas es porque se han evaluado y se han comprobado falsas.
Es una suerte que no sea tarea de la ciencia satisfacerte.
Te lo voy a decir así de claro: y una mierda. Pero supongamos, por un momento, que estuvieras en lo cierto cuando afirmas que hay unos filtros que pasar, filtros… intereses… corrupción. ¿En qué narices se diferenciaría la ciencia de cualquier otra forma de conocimiento? ¿Es que existe acaso alguna forma de conocimiento que no pase por unos filtros que son personas con intereses y, según tu paranoica visión del mundo, corruptos por definición?
Los resultados hablan claro: la ciencia funciona. Ningún otro método para alcanzar el conocimiento ha logrado jamás resultados comparables. Así que, mientras no encuentres otro método contrastablemente mejor, habrá que seguir usando el método científico. Aunque no te satisfaga.
Esto es mentira. En todo caso, podría estar financiada por farmacéuticas la investigación en medicamentos. Pero resulta que no: quien financia la mayor parte de la investigación en medicamentos está, en último término, financiada por entidades públicas.
Por desgracia, no fue suficiente olvido.
Y eso demuestra… que ni siquiera sabes usar correctamente la falacia de autoridad. Vuelve a estudiártela, por favor.
Sería interesante, no lo dudo. Incorrecta, pero interesante.
La intuición, mi ignorante contertulio, no sirve de nada sin una formación adecuada y sin un control riguroso. Y, naturalmente, también ignoras que la intuición es parte intrínseca del método científico. Toma, estúdiate este vídeo hecho por alguien que sabía de lo que hablaba
https://www.youtube.com/watch?v=EYPapE-3FRw
y luego me dices otra vez que la intuición no se usa en ciencia.
Porque no se hace. Lo que tampoco se hace es admitirlo como si de revelación divina se tratara.
No. Ahora da igual porque te han cazado en un renuncio. La diferencia está entre ser un visionario o ser un autor muy bien informado de los avances científicos de la época.
Dado que tienes tan buena información, ¿te molestarás en refrendar dicha afirmación? Más que nada por tener una fecha concreta para comparar con los avances tecnológicos de la época (aunque sospecho que, como el telégrafo existía desde mediados del siglo XVIII y Verne nació en el XIX, fue antes la gallina que el huevo).
Tecnologías que se reunieron en vida de Verne (el submarino eléctrico de Isaac Peral se botó en 1885).
Philip K. Dick escribe un montón de cosas, pero se basa, al igual que tantos otros autores de ciencia ficción, en la ciencia y la tecnología de su tiempo. Pero también las pifia bien grandes, como cuando plantea la existencia de replicantes completos en 1992. Así que menos lobos, Caperucita.
No, lo que tú referencias es erróneo.
Ya. Salvo el pequeño problema de que el lenguaje tiene, en campos técnicos, significados muy concretos y no vale que, cual Humpty Dumpty, le des el significado que a ti te convenga en cada momento.
Para ser una desconocida, haces un montón de afirmaciones erróneas sobre los fractales. La existencia de estructuras fractales está más que demostrada, pero la estructura general del universo no se cuentra entre ellas. Aquí tienes otra oportunidad de leer el enlace, ya que pareces incapaz de darte cuenta de que acaba en el 517M.
Pues yo tengo ascendencia leonesa, y allí cazurro se usa para lo mismo que en el resto del mundo: para etiquetar a alguien al que le falta el raciocinio. Un idiota, vamos.
No, denota que tener que leer tus tonterías puede ser muy cargante.
La psicología tampoco es lo tuyo. Dedícate a otra cosa.
Pero ¿por qué no has metido también que estaba enamorado de su madre? Es lo que haría cualquier psicoanalista de pacotilla como tú.
Él te señala la Luna, tú miras el dedo.
Y a pesar de ello no te cuesta nada seguir demostrándolo.
Verás, el problema no es que cierres puertas. Es que abres puertas que hace mucho tiempo se cerraron porque se comprobó que no llevaban a ningún sitio. Y, no contento con ello, cuando se te indica que no llevan a ningún sitio respondes «¿y tú qué sabrás?» a pesar de que quien te lo dice te da pruebas de que no llevan a ningún sitio. Cuando afirmas que sabes que estás muy equivocado caes en una falsa humildad, por que en realidad ni siquiera sabes cuán equivocado estás.
Teleología de garrafón. La verdad no es el fin de nada: es una característica frágil y evanescente que, en nuestro propio interés, intentan hallar los científicos.
Beethoven era compositor y músico. Fuera de ahí, su opinión no vale más que la mía… o incluso que la tuya. Aunque yo le daría más valor que a la tuya. Y, para que te vaya entrando en la cabeza, este acto de plañidera de «es que yo soy más educado» no vale un comino en ciencia. En ciencia valen las evidencias y los modelos que son consistentes con ellas.
Difícilmente un conocimiento erróneo puede derivar en sabiduría.
Ya, pero tú rechazas las opiniones de los demás cuando te explican por qué te equivocas. Saca tus conclusiones.
Trueno
6/01/15 17:25
@ Dr. Phi:
Prácticamente no dijiste nada. Tu intento de analogía es muy pretencioso y estupido. ¿Sabes hacer algo mas que soltar diatribas para intentar defender gurús?
Amildao
6/01/15 17:42
@ Dr. Phi:
Lo que expones, ‘doctor’, no significa que cualquier manipulador deba ser creído al hacer prestidigitación con los números y con las palabras.
Lo conveniente es que expliques tus fundamentos sin acudir a falsas analogías: esto es propio de magufos y conspiranoicos; desde luego, con recursos irracionales.
fercb1979
6/01/15 18:33
@ MaGaO:
Me parece muy bien lo que cuentas, todo, de verdad, y no te quito la razón… pero me reafirmo en mi visión de que la ciencia y muchos científicos, son herméticos, para prueba no hay que más que leer a sus defensores… Para que te quede claro, yo no tengo nada en contra de la ciencia, lo tengo en contra de los que sois cuadrados, los que sólo utilizáis en exceso un sólo hemisferio de vuestro cerebro, yo no soy científico, como habrás adivinado, imagino que tú sí, igual que estoy en contra de los new agers manipulables, que hablan de buen rollo y gaitas de esas, sin responsabilizarse de su propia vida… ambos casos, son a mi modo de ver, dos extremos del mismo cordel… hay ignorancia detrás de la defensa de un lado de las cosas, en vuestro caso, el racional… cerráis la puerta a una forma de captar información, que no sea por los sentidos… y, yo como hombre de letras, os aseguro que hay un mundo en el que la ciencia no ha entrado, o no sabe ni por donde meterle mano, que es la relación intuición-emoción, como maneras de captar información y relacionarse con el medio… Sin embargo el artista, es capaz de generar realidades emocionales o en forma de ideas, mediante la belleza… Esa realidad existe y no se capta con los sentidos, a lo único que se llega es a seguir el rastro que deja, pero no sabemos donde está la fuente que ha dejado el rastro… pero todos sabemos que uno se emociona con ciertas cosas, más allá de proporciones áureas y demás, la semiótica ha perdurado siglos y siglos manteniendo significados sin necesidad de un dominio de ellos por parte de la gente…
Quizás no os interese lo más mínimo, pero hay dos corrientes básicas en la filosofía, en torno a ellas se van delimitando el resto… existen los materialistas y los idealistas… pues bien, vuestra visión de la ciencia es materialista… mi visión es totalmente idealista, platónica, los materialistas negáis la existencia de un mundo ideario que interáctúa e incluso llega a manipular al mundo físico… Son corrientes históricas del pensamiento, tendencias… el mundo de hoy está dominado por la ciencia, que esta a su vez, está muy marcada por las corrientes materialistas…
Quizás toda la sabiduría que tienes en ciencias, son debidas a carencias en humanidades, arte y demás, por eso lo desechas, el cazurro es una expresión que viene del árabe, y viene de la conquista árabe, cuando las tropas musulmanas se toparon con muchas resistencia en el norte de león… viene a significar algo así como el que no cesa, el que no se rinde… cazurro, si lo queréis usar bien, no os referías a un idiota, sino a un tozudo… ya que os gustar ser tan precisos en los términos que usáis…
Y nada, que aunque os parezca mentira, me estáis dando la razón… mientras aseveréis que la ciencia es el método, estaréis en lo erróneo… quizás os cueste entenderlo, son pensamientos abstractos… un poco de reflexión quizás os pudiera ayudar… Yo no asevero estar en lo cierto… yo sólo expongo que la ciencia también se equivoca y no quiere dar su brazo a torcer… aunque en un debate podáis argumentar hasta la luna, en tu mensaje, siempre argumentas que dentro de la ciencia hacemos esto así y las cosas se hacen así… está claro, salte de la ciencia, si la ciencia encuentra una verdad lo será bajo el método científico o sobre cualquier método de expresión, el arte lleva años produciendo verdades sin usar el método científico… luego llega la ciencia y dice que la novena, tiene cierta estructura matemática y causa estos efectos en el cerebro… pero beethoven no tiene nada que enseñarle a la ciencia, en todo caso, será que sabía matemáticas y por eso la estructura es así… quizás es que hay algo más y la ciencia va un paso por detrás, al menos, en algunos campos… La ciencia no sabe ni de lejos lo que es el arte, pero el arte existe… y no hablo de la industria, sino de cierta trascendencia que es real, porque es una experiencia vívida, que al menos algunos, son capaces de experimentar…
La diferencia es que el arte acoge y se nutre de la ciencia, todo lo que puede, mientras que la ciencia se posiciona totalmente alejado del arte, no quiere que se les relacione… sólo por eso, ya se sabe donde un camino de conocimiento está destinado a morir de endogamia… y cual tiene más posibilidades de sobrevivir y evolucionar… Creo que el arte entiende mejor que la ciencia es su hermana, porque nacieron al mismo tiempo, prácticamente… mientras que la ciencia no quiere relacionarse con su familia, cree que es autosuficiente…
Y bueno, con esto me despido, que yo sé que soy muy pesado y bastante cazurro… y no os interesa lo más mínimo lo que tengo que decir y vosotros sólo sabéis insultar y desprestigiar para así llevaros la razón… pues toda vuestra, no era mi intención tener razón, mi intención era ver si había posible debate, pero parece que no lo hay… Es una pena que en un foro petado de científicos, la filosofía brille por su ausencia(y no hablo de enumerar datos, para ver quien la tiene más grande).
CarlosR
6/01/15 18:44
fercb1979 dijo:
Ahh… ¡pero eso es muy fácil! Búscate un foro de filósofos. Y te aclaro que en este foro hay gente que no se dedica a las ciencias. Escribes mucho pero no dices demasiado sobre lo que piensas, salvo que tienes algo contra las ciencias, por casualidad, ¿no eres familiar de Haramein? o tal vez eres sacerdote o tan solo creyente de alguna religión. Saludos.
fercb1979
6/01/15 19:06
@ CarlosR:
ninguna de las tres… ni siquiera defiendo a haramein… pero no estaba de acuerdo con el artículo… cosa que no creo qeu sea imposible…
Y lo explico muy claramente, yo soy idealista y los que me han contestado son materialistas… hablo muy claramente pero tú no hablas el mismo idioma que yo.
Y tampoco tengo que buscarme un blog de filósofos, la realidad es la misma para todos, los metas en el rincón que los metas… la filosofía está detrás de todo, la filosofía acuna a la ciencia, como también acuna al arte…
Y por si te sigues preguntando lo que soy, pues soy un ser humano, una persona, no soy una profesión ni un súbdito de las disciplinas de otras personas… no tengo el carné de ninguna asociación, ni hago rituales de ningún tipo… Se puede llegar a tener un pensamiento crítico con la ciencia sin pertenecer a ninguna religión… lo dicho, cuadriculados….
CarlosR
6/01/15 19:41
@ fercb1979:
Bien. Entonces, sin alusiones personales, por favor coméntanos cual es el punto o los puntos de la entrada con el cual estás en desacuerdo. Recuerda que no es punto de discusión el aspecto digamos espiritual de Haramein, sino que la entrada básicamente pone en duda su capacidad como científico. Dicho en otra palabra el tema que estamos tratando es netamente científico, no filosófico.
Lampuzo
6/01/15 19:48
fercb1979 dijo:
Y eso, es breve espacio, por favor… ¿En que consiste..?
Lo contrario, generalmente.., de material es espiritual o ausente de materialidad. ¿Se define, entonces, como tal..? Porque si habla Ud. de «inmaterialidad». desde su acepción clásica, resultaría evidente su falta de «conexión» con la realidad.
Como parte fundamental de la perspectiva moral y ética de cualquier acontecimiento social, si, pero me temo que sólo desde esa vertiente.
Evidentemente que si se puede, hasta es uno de los pilares básicos de Método Científico y del progreso de la Ciencia en general, poner a prueba sus hipótesis constantemente, y que estas sean defendidas y temporalmente corroboradas, o no..
Cuando quiera hablamos del origen de «sense espiritual» como acontecimiento simbólico en el recordatorio de un hecho mundano vinculado con el Conocimiento empírico.
Nicolás
6/01/15 20:17
fercb1979 dijo:
Este, precisamente, es el punto. La idea de los comentarios es que puedas expresar las razones por las que estás en desacuerdo. Y en este punto voy a precisar un poco más: La discusión no es sobre materialismo vs idealismo (de los que hay variadas formas, dicho sea de paso), sino sobre ciencia. En particular, sobre el valor científico de las afirmaciones de Haramein. Yo afirmo que no tienen ningún valor y doy mis razones, y el que quiera llevar la contra puede hacer lo propio… Y fracasar miserablemente, porque afortunadamente hay cosas que están más allá de las opiniones. Como vos mismo decís: la realidad es la misma para todos
Por otra parte, dejame decirte que el discursito que estás intentando dar yo lo escuché y leí mil veces. No solamente no estás diciendo nada relevante, sino que ni siquiera es nuevo. Realmente, tu intención de querer «enseñar» que existe el idealismo es más un insulto que otra cosa. Y lo peor es que creo que lo hacés sinceramente, porque claro, cree el ladrón que todos son de su condición.
Javi
6/01/15 20:20
fercb1979 dijo:
Nunca se me hubiera ocurrido.
fercb1979
6/01/15 20:25
@ Lampuzo:
La dicotomía materialismo-idealismo viene de hace mucho tiempo y radica principalmente en la concepción de la realidad, el mundo de las ideas de platón¿ eso os sonará… vale, pues el idealismo afirma que las ideas dominan la materia, la información(idea, concepto, abstracción) está antes que la organización que conocemos como materia.. el materialismo afirma que de la materia surge lo espiritual o lo mental… A partir de ahí, se ha pasado por ambas corrientes de pensamiento a lo largo de los siglos… con la revolución industrial, se asentó el materialismo como dominadora del pensamiento occidental y por lo tanto, de su mayor referente, la ciencia.
Quizás te parezca que la filosofía es exclusivamente ética y moral, cuando no es ni de lejos su función… La filosofía surge de la necesidad de entender la realidad y al hombre. La epistemología, es un claro ejemplo, pues hoy por hoy, se encarga de estudiar la ciencia en sí. La ciencia es hija de la filosofía… Desligar la ciencia de la filosofía, o ligarlo exclusivamente a ámbitos morales o éticos, es equivalente a cocinar para tirar la comida a la basura… la ciencia es un lenguaje, que es usado por la filosofía para abrir el entramado de la realidad, igual que la cocina es un método que sirve a la alimentación.
Las referencias finales que haces son un claro ejemplo de una explicación materialista de la realidad… por eso digo que hablamos idiomas diferentes. Hipótesis factibles donde la materia da lugar a la idea… Yo sostengo que la idea está antes que la materia, que la idea era anterior al big bang… y que la usa… toda la materia tiene una información, la geometría o la composición de una molécula es información… y esa información está antes… igual que tu genética está antes de que tu nazcas… es la materia y nosotros mismos los que somos utilizados por las ideas. Idealismo frente a materialismo… Partimos de premisas diferentes.
No sé si con esto será suficiente.
Javi
6/01/15 20:32
fercb1979 dijo:
Pues no, chaval. Por mucha intuición que tengas, la etimología de cazurro no está clara pero no tiene nada que ver con lo que dices. Cazurro es el gentilicio de Cazurra, un pueblo del norte de León cuyos habitantes iban a trabajar a Asturias donde les tenían por tontos. O puede venir de una palabra árabe que significa sucio. O puede venir del vasco zakurr, perro.
Eso es lo que hace la ciencia, examina las evidencias en lugar de inventárselas, como acabas de hacer.
Ea, ya has aprendido algo, que no se diga.
CarlosR
6/01/15 20:35
@ fercb1979:
Sigues hablando de temas que no tienen nada que ver con la entrada.
fercb1979
6/01/15 20:38
@ Nicolás:
Lo expliqué antes… estás intentando echar por tierra que ante una expansión existe una contracción… usando un ejemplo no válido, ya no científicamente, sino como concepto… no puedo entrar a discutir con vocabulario científico porque la respuesta es que no uso el lenguaje aceptado por la comunidad científica… es como cuando un acusado no puede ser declarado culpable por un defecto de forma… se pierde el fin, que es la justicia… pues bien, si una gota de un fluido, cae en un recipiente con más fluido… el fluido que recibe la gota se expande, pero tú afirmas que no hay contracción… y yo afirmo que había una unidad, que era la gota, que se ha visto contraída hasta disolverse con el resto del fluido… por lo que la expansión del fluido produce la contracción de la gota, como unidad independiente… Por eso creo que la argumentación es inválida, el concepto más allá de los nombres que les quieras dar, es claro… para que haya expansión, debe haber contracción… no sabemos donde, pero la hay, si es que el universo es un todo… quizás la contracción está fuera del universo, porque este universo forma parte de un multiverso y lo que se contrae es otro universo gemelo… No puedes asegurar que la expansión del universo es independiente… Sin más.
Lampuzo
6/01/15 20:50
@ fercb1979:
Como bien dice Nicolás, el hilo es sobre Ciencia. Tus aseveraciones sobre la interpretación moral y ética de una Realidad universal que sólo es determinista desde sesgada Realidad de un cerebro estructuralmente condicionado al binomio Causa-Efecto, es otra cosa.
Sólo añadir que aunque estemos en una realidad no determinista, la estructura de la materia tiene unas «reglas», Reglas aleatorias que fundamentan, entre otras cosas, lo que nosotros denominamos «materia». Por otro lado, la existencia de una «idea primordial», y que tu haces paralela con el «Big Bang», hace necesaria una «mentalidad primera» que la desarrolle, y eso, Sr. mío.., tampoco es Ciencia, como bien dice Nicolás.
Claudio
6/01/15 20:52
fercb1979 dijo:
Mira, aquí no hay dicotomía de nada. Ese argumento es más falso que billete de 3 dólares.
Tu defiendes una teoría sin pies ni cabeza y sin ninguna propuesta de comprobación empírica. Eso en corto se llama estafa.
La razón es la mamá de la filosofía (no al revés) y se pude razonar muy bien sin filosofar, así como se pueden tener pensamientos abstractos sin que estos tengas que ser místicos.
fercb1979
6/01/15 21:01
@ Javi:
cazurro es una derivación latina de la expresión árabe Cad´ ur… que como expliqué antes significa, el que no cesa… el pueblo es más concretamente zamorano, quizás no lo relaciones, pero el nombre del pueblo podría venir dado por la expresión árabe… pero vamos, simple intuición…
Pero en fin, que sí, que la raíz no está clara, no hay unanimidad al respecto… eso sí, en la ecuación está la posibilidad de yo menciono y que tú te has saltado, como si estuviera mintiendo…
Nicolás
6/01/15 21:13
@ fercb1979:
No señor, y me voy a tomar la molestia de explicártelo. El término expansión (y por lo tanto contracción) en este caso toma un significado bien específico: Hace referencia a la distancia relativa entre componentes de un sistema. Cuando hay expansión la distancia relativa aumenta, y cuando hay contracción la distancia relativa disminuye. En el ejemplo que di, la gota está formada por moléculas, y a medida que la difusión tiene lugar la distancia relativa aumenta. Y no, no hay nada contrayéndose para «compensar» esa expansión en ninguna manera.
¿Querés otro ejemplo? Supongamos un recipiente dividido interiormente en 2 cavidades, separadas por una pared removible, y confinemos un gas en una sola de las cavidades. Si se quita ahora la pared, el gas va a expandirse libremente hasta ocupar todo el nuevo volumen que tiene disponible, sin que nada (porque no hay más nada) se contraiga para compensar la expansión.
Ahora: ¿De dónde sacaste que toda expansión está aparejada de una contracción? ¿Qué demostración tenés de eso? Te lo digo yo: Ninguna. No es la conclusión de ninguna deducción apoyada en premisas válidas. Es un meseocurre.
Y de paso te explico: Lo que estás haciendo en tu comentario es salirte del significado preciso que tiene el término expansión dentro de la discusión, sin siquiera dar una nueva definición para el término. Eso, mi buen, se llama falacia de equivocación, y es una costumbre muy fea.
fercb1979
6/01/15 21:31
@ Nicolás:
A ver… porque pensáis en materia… en el momento en que divides un espacio en dos cavidades, tienes dos unidades, tienes dos conceptos diferentes, aunque parezca que no haya nada… has introducido una información en el recipiente, además de meter gas en una cavidad… no sólo hay gas, si sólo ves el gas, sólo ves expansión… si ves el espacio y la información verás contracción…
Someone
6/01/15 22:08
@ fercb1979:
Ya que le gusta a usted tanto el argumento de autoridad, voy a tomar a Alexandre Gustave Eiffel: «¿Acaso piensan que, porque seamos ingenieros, no nos preocupa la belleza o que no intentamos levantar bellas construcciones, además de sólidas e imperecederas?»
Y unas narices que los científicos tenemos «carencia de arte».
Intente usted imaginar las propiedades de un espacio de Anti-De Sitter en 5 dimensiones, y luego hablamos de «pensamientos abstractos».
Claaaaaaaaaaaaro… Por eso las teorías científicas de hoy en día son las mismas que en el siglo XVIII…
Y, sin embargo, la lógica apenas avanzó en manos de los filósofos desde la Antigua Grecia, hasta finales del siglo XIX y principios del siglo XX. En esa época personas como George Cantor, Alfred North Whitehead, Bertrand Russell (que era filósofo y matemático… Así que adiós a su argumento de la «falta de unión») o Kurt Gödel le dieron la forma precisa y elegante (las dos cosas, por mucho que piense usted que no tenemos gustos subjetivos) que tiene hoy en día.
Y, sin embargo, como demostró Kant (sí, los científicos también tenemos algún conocimiento de filosofía), la metafísica que nos intenta vender no es ciencia.
Como le dijo Aristóteles a Platón: «¿Para qué duplicas el mundo si uno ya es suficientemente difícil de explicar?». (Bueno, más o menos)
Solo hay una cosa con que comparar esa «explicación»:
«The negative 12 dollars bill. It’s not worthless, is less than worthless».
Me he sentido tentado de no dejarle ninguna argumentación (como ha hecho usted hasta ahora), para que vea lo mal que sienta eso, pero aquí va:
Primero, no tiene usted dos «conceptos» diferentes, solo dos cavidades separadas… Se empeña usted siempre en buscarle tres pies al gato cuando no los hay. Segundo, se nota que no ha entendido el experimento: el estado inicial es dos recipientes, uno cos gas y el otro en vacío; el estado final es dos recipientes con gas, ¿por qué sale con «meter información además de meter el gas»? cuando eso es algo anterior al experimento. Tercero, ¿a qué demonios se refiere con «información» en ese argumento. Cuarto, explíquese mejor, porque esa «contracción de la información» no se aprecia por ningún lado. Y, finalmente, ¿por qué tanta obsesión con la información? Ni que usted entendiera la teoría de Claude Shannon…