El hombre que no descifró nada, Nassim Haramein
No hay duda de que Nassim Haramein es un todo un personaje. Se trata de una persona con carisma y mucha elocuencia, al punto en que tiene la capacidad de hacernos pensar que algo completamente erróneo es tan, tan obvio que nos cuesta creer que no lo hayamos pensado antes. A mí por lo menos, me sorprende. Tiene una técnica interesante: Crea la imagen (irreal) de una comunidad de físicos completamente perdida, que hace más de un siglo avanza dando palos de ciego porque construye sobre fundamentos completamente erróneos, para luego presentarse como el genio salvador que tiene la respuesta a todos los problemas. Habla mucho y sobre muchas cosas a la vez de manera que resulte difícil seguirlo, pero lo hace de manera muy fluida y con una seguridad envidiable, lo que por lo general tiene el efecto de hacer creer al oyente que realmente entiende lo que él dice, cuando la realidad es muy distinta. Claro que al final del día, cuando el brillo de sus comentarios divertidos y cargados de ironía e irreverencia se va apagando, lo que queda no es más que un montón de ideas desconectadas y completamente carentes de sentido.
Aprovechando el reciente estreno de «Thrive» dejo una pequeñísima muestra de la incapacidad de Nassim, tanto para argumentar como para comprender aspectos básicos de los elementos con los que se construye la física actual.
Todo está hecho de puntos
Nassim repite hasta el hartazgo la historia de su primera clase de geometría, que utiliza como inicio de sus conferencias. Según él, en esa clase su profesor dijo algo como
…Hoy vamos a aprender geometría, y la primera lección en geometría es: Dimensiones. A continuación dibuja un punto en el pizarrón y dice esto es un punto, y no existe.
Lo mismo sucede con una recta y un plano hasta que dibuja un cubo, del que dice …esto sí existe…, y se queda tan ancho. En este punto Nassim pone en evidencia el error: No se puede tener existencia a partir de cosas inexistentes, a lo sumo tendrás inexistencia a la cuarta potencia.
Bueno, sí a alguien le pareció que el argumento de Nassim tiene lógica, le recomiendo pensárselo un poco mejor. Ni el punto, ni el plano, ni el cubo, ni el hipercubo (si quieren también) existen más allá de la imaginación humana. Por construcción son objetos abstractos. Ok, bajo determinadas condiciones pueden utilizarse para representar objetos que sí existen con el objetivo de conocerlos un poco mejor, pero no pasan a «existir» por eso, ni mucho menos reemplazan a dichos objetos. ¿O acaso se encuentran rectas en la naturaleza? No creo. Lo que se quiere decir cuando se afirma que no existen objetos bidimensionales o unidimensionales, es que la forma en la que percibimos solo nos habilita a hacer correspondencias entre objetos reales y objetos asbtractos que «viven» en un espacio de dimensión 3. Me parece más que razonable que un chico de 10 años piense algo como
…si estoy viendo el punto en el pizarrón, no es cierto que no existe…,
pero tratándose (hoy por hoy) de una persona que dice haber resuelto los problemas más fundamentales de la física me parece una burrada importante, porque esa visión implica que es incapaz de abstraerse lo suficiente para entender lo que es un «punto» (y de ahí en adelante).
Como consecuencia de esta clase que poca pinta tiene de haber ocurrido, tras una breve reflexión Nassim entiende que estando suficientemente lejos cualquier cosa parece un punto. De esta revelación deduce (poco le duró el entendimiento) que lo único que existe es el punto… cosa que por lo aclarado antes no puede ser, además de ir completamente en contra del realismo científico. Que Nassim no vea el absurdo de querer hacer física abandonando el realismo es un indicio claro de que no tiene la menor idea de lo que está diciendo ni le importa, porque esto va más allá de los conocimientos que pueda tener sobre las teorías mejor vistas actualmente: ni siquiera se sentó a pensar un poco en lo que estaba haciendo. Igual esto no es ninguna novedad, los «físicos» new age vienen promocionando su versión solipsista de la mecánica cuántica hace ya varias décadas.
Infinito y finito
Siguiendo al sinsentido de los puntos, generalmente Haramein pasa a demostrar en términos muy simples que pueden crearse infinitos dentro de los confines de un límite finito. Y para eso genera este fractal:
.
Ok, dejemos de lado el hecho de que su frase no tiene el menor sentido. Nassim muestra que pueden hacerse infinitas divisiones de un volumen finito. ¿Es necesario apelar a los fractales para eso? Ni por asomo. La idea de dividir «infinitamente» un área es la idea central del cálculo integral, algo que se aprende en cualquier curso elemental de análisis matemático. Claro, Nassim sabría esto si en lugar de estar meditando para lograr la iluminación se hubiese puesto a trabajar para crear soluciones reales. La gente sabe tratar con cantidades que divergen y lo vienen haciendo desde hace muchísimo tiempo, que Haramein lo ignore es otra cosa, que por cierto no sorprende.
La expansión del universo y la tercera ley de Newton
Entre los muchos chistes recurrentes en las conferencias y DVD’s de Nassim Haramein está el relacionado con la expansión del universo. Suele decir que durante una conferencia/reunión con algunos físicos el se acercó y comenzó a hacer preguntas de nivel básico. En particular, cuenta que abrió su copia de «Gravitation» en la página 719 y mostró este esquema, en el que se utiliza una analogía para mostrar la forma en la que las galaxias se alejan unas de otras.
Entonces pregunta: ¿Dónde está la ecuación que explica quién es este chico?. En este punto de la conferencia todos se largan a reír, claro, porque el hecho de que alguien sin estudios les hiciera ver algo tan básico a los grandes físicos de la conferencia resulta gracioso. Haramein continúa comentando que, a medida que el globo se expande los pulmones del chico deben contraerse: Por cada acción hay una reacción igual y opuesta, es una de las primeras leyes de la física… Para los que hayan visto las conferencias de Nassim y se hayan reído con esto… bueno, es una estupidez mayúscula. Claro, Haramein lo sabría si hubiese leído «Gravitation» en lugar de suponer que era suficiente con sostenerlo.
La trampa en el argumento de Nassim está en cambiar el objetivo de la analogía. Lo que se intenta explicar con este modelito no es el mecanismo por el cual se expande el universo, sino cómo es esa expansión: Las galaxias se alejan una de otra, todas por igual, de manera que no puede ubicarse un «centro» para la expansión. De ninguna manera la analogía sirve para ilustrar qué es lo que produce la expansión, porque como explica el libro en detalle, la expansión predicha por la relatividad general es resultado directo de imponer propiedades de isotropía y homegeneidad al universo (que es modelado como un fluido), mientras que la analogía del globo implicaría que la expansión es provocada por la acción de algo que actúa sobre el universo desde fuera de este. Sí, aceptando este último mecanismo es válido preguntar por aquello que hace al universo expandirse, pero en realidad esta pregunta no tiene sentido.
No conforme con haberla cagado olímpicamente, Haramein sigue y razona (mal, obviamente) que si hay algo expandiendo el universo entonces tiene que haber algo contrayéndose, porque cuando alguien infla un globo sus pulmones se contraen… Pero no comprende que esto pasa porque inflar el globo implica pasar aire desde los pulmones hacia el globo, lo que lleva a una disminución de la presión dentro de los pulmones y finalmente a su contracción. ¿Tiene que darse siempre una situación similar? En absoluto. Cuando una gota de un fluido se difunde en otro hay «expansión» pero no hay nada que se contraiga. Osea, que el universo se expanda no implica que haya contracción en algún otro lado.
Por último, Nassim incurre nuevamente en la falacia al invocar la tercera ley de Newton para dar peso al sinsentido de esperar que algo se contraiga por el simple hecho de que otra cosa se expanda. La trampa en este caso está en lo que se entiende por acción. Para él, inflar el globo es la acción, luego la reacción igual y opuesta debe ser una contracción. Esto está completamente mal. En el lenguaje de las leyes de Newton, una acción es una fuerza y las fuerzas se ejercen entre sistemas puntuales (fácilmente extrapolable a sistemas de partículas), por lo que la tercera ley dice algo como: Si una partícula ejerce sobre otra una fuerza, entonces esta última ejerce sobre la primera una fuerza de la misma magnitud y dirección, pero en sentido contrario. Evidentemente no hay acción ni reacción alguna entre los pulmones del chico y el globo, la interpretación de Haramein no es más que una nueva muestra de su preocupante nivel de ignorancia.
(antes que alguien se apure a quejarse, aclarar que la expansión observada no es la predicha por la relatividad general, o dicho en mejores palabras, la expansión predicha por la relatividad no da cuenta de la expansión observada, motivo del más reciente Nobel de física. Ergo, algo falta. Si bien este es un problema abierto para la física, de ninguna manera beneficia a Haramein, ya que las fallas en su argumento son independientes de esto.)
Klaus wolf
9/10/13 03:57
osea una mamushka y se repote la cantidad de galaxias.
un fractal en 3D miy simple pero un factal al fin.
MaGaO
9/10/13 08:23
Klaus wolf dijo:
https://www.youtube.com/watch?v=tvvBBf1FNe4
willy erlenbach
27/08/14 13:49
Deseo referirme al señor que genero criticas al señor Haramein, ya que el señor Haramein no tiene la razon,es muy poco creible su teoria, dificil de seguirle y que se le entienda ,puede usted dar el ejemplo con una demostracion mas amplia que la que escribio brevemente y bien fundamentada (matematicamente) de que este señor Haramein esta equivocado totalmente (aparte de tener pocos conocimientos y tratar de engañar a todo el mundo) demuestre ustede punto a punto con apoyos cientificos conocidos cada cosa que afirma usted ,el esta engañandonos y que no pasa de ser un pseudo cientifico engañifa sr. Haramein ,Si usted se fundamenta correctamente ,con mejores conocimientos ,mejor razon y apoya sistematicamente a la teoria actual,con lujo de explicaciones y detalles ,le pregunto a usted ya que al menos usted se siente completamente seguro de desmentir al sr. Nassim H. explique ,si usted se considera un cientifico o al menos no un comediante cientico, diganos que, porque toda galaxia se aleja unas de otras (explique lo que es la energia oscura),la materia oscura, porque todo gira al estar sometido a su propio campo gravitacional,explique porque es imposible la taradez que dice Nassim de que dentro de cada particula hay un micro agujero negroy todo nuestro universo es un agujero negro y todo esta intimamnete conectado ,demuestre que no todo esta conectado de varios ejemplos y no a la volada como fue su disertacion de critica ,y demuetrelo matematicamente, no solo con criticas . Si usted critica a alguien que no tiene la razon ,demuestre su sapiencia combatiendo punto a punto al pseudo cientifico ,asi el no seguira engañando a nadie mas y mas bien aprenderemos de usted lo que esta bien.Si usted lo hace estare a la expectativa,porque estos temas me interesan mucho y siempre leo al respecto y como soy ingeniero mecanico electricista ,los conocimientos en fisica cuantica,no me son suficientes y deseo aprender de un hombre como usted ,solo si demuestra que el otro es solo un charlatan. NO se olvide de publicar su nombre para saber quien ES USTED asi aparte de que sabe fisca teorica, tendra autoridad moral para juzgar a otros y ademas sera un buen profesor ,de fisica de quien muchos aprederan y quien saca los errores de quienes nos engañan,yo al menos estare atento a sus demostraciones matematicas que usted publique y que demuestren que el sr Nassin ,es charlatan.Apurece usted sr. que no se su nombre para que las mentiras del que usted critica ,no hagan mas daño a la gente ,para felicitarle a usted .GRcias por su futuro esfuerzo,pero lo que publico usted aqui para desmentirle al se Haramein en esta pagina no es suficiente argumento como para hundirlo totalmente. Estando esperanzado en su esfuerzo cientifico de darnos la verdad me despido …atentamente willy Erlenbach.
Nicolás
27/08/14 17:27
@ willy erlenbach:
No terminé de leer tu comentario. No pude. Es doloroso.
Si tenés una consulta o crítica específica para hacer, te pido por favor que trates de hacerla de manera inteligible. En ese caso voy a responder y tratar de aclarar lo que haga falta.
Amildao
27/08/14 18:34
@ willy erlenbach:
Lo más práctico sería que presentes una lista de científicos que están de acuerdo con Haramein; ahí podrías encontrar nombres y apellidos. ¿Lo harás?
MaGaO
27/08/14 19:42
@ Nicolás:
Quierewilly erlenbach dijo:
Si dentro de cada partícula hubiera un agujero negro, el impacto de dos o más partículas debería crear agujeros negros mayores. Esto no ocurre experimentalmente: el impacto de partículas subatómicas puede producir, momentáneamente, partículas de mayor masa que se destruyen casi inmediatamente. Los agujeros negros no se pueden hacer pedazos: para ello parte de su masa debería superar con mucho la velocidad de la luz. Y esto tampoco ocurre.
No dudo de que encontrarás alguna argumentación (por pintoresca que sea) para llevarme la contraria. Si vas a hacerlo, recuerda al menos usar esta vez el salto de línea. No morirás ni sufrirás por ello.
Claudio
27/08/14 21:09
@ MaGaO:
Cuidado, que es ingeniero.
willy erlenbach
28/08/14 01:42
señor Nicolas,es usted la persona que escribio «el hombre que no descubrio nada ,nassim haramein? si lo es,presentese con nombre y apellido, asi como lo hago yo ,nO se critica con apelativos,seudonimos,para que nadie sepa quien critica .Hubiese Usted terminado de leerlo mi comentario,debo entenderle a usted , que no termino de leer mi comentario porque le fue doloroso, por lo poco inteligible que he escrito mi comentario?,si esta interpretacion mia de su comentario hacia mi persona es correcta, eso es ya una critica malsana a mi inteligencia, a mi insuficiencia como para escribir un comentario , es una ofensa directa,si me equivoco hagamelo saber . Yo critico a alguien su trabajo cuando mis conocimientos y mi experiencia supera a la persona a la cual critico y demuestro claramente los equivocos,como ingeniero en mi trabajo tuve que fundamentarme bien ante ,malos supervisores que trataban de hacerme ver que mi trabajo esta mal ,solo para sacarme dinero ,asi me dejaban tranquilo ,lo cual esta muy de moda en el Peru, no les di ningun dinero nunca ,les demostre punto a punto su mal trabajo de ingeniero supervisor ,con mis libros en la mano y el codigo electrico de mi Pais .En el caso del sr Haramein en este casoLAS CRITICAS A SU TRABAJO BEBEN SER BIEN FUNDAMENTADAS con pruebas ,de experimentos hechos por otros cientificos ,teoremas o similares,.NO estoy comenzando a entrar a un ring intelectual ,donde los golpes bajos son la defensa de usted. Yo solo pedi al autor de la critica que sea solido en la critica que se demuestre claramente y ampliamente ,con detalles que demuestren a los lectores que este sr, Haramein nos engaña y que mucho se puede aprender mas de la persona que lo critica,con el buen deseo de hacer prevalecer la razon y la verdad,eso es todo mi comentario como resumen. Por favor realmente no se quien es la persona que lo critica ,a usted sr, Nicolas,apellido? haga el favor de no,mstrarse ser,de mayor inteligencia que yo,o con cualquiera ,situese de iguala igual y haga el esfuerzo en demostrar que usted es mejor persona que yo, y sus conocimientos hablaran por usted.
Nicolás
28/08/14 02:11
@ willy erlenbach:
Realmente creo no estar pidiendo mucho. Algunos puntos y comas por acá y allá, saltos de línea… En fin. Como dije, si tenés alguna duda o crítica específica, este es el lugar para exponerla. Voy a tratar de responder, pero en la medida en la que sea capaz de comprender qué es lo que está escrito.
Ahora: ¿Cuál es la duda/crítica que tenés para la entrada? Es una pregunta simple, y requiere una respuesta simple. Si hay más de un punto que quisieras tocar podés empezar por el más importante, y una vez resuelto se puede seguir con otros.
willy erlenbach
28/08/14 02:14
Sr Amildao, como mi comentario ,decia dos cosas en general ,si hay critica , que se fundamente bien y el autor de la critica , sabe mas que el criticado,o es un cientico que es de valor y se puede aprender de el , yo busco que a mi me instruyan con buenos conocimientos,eso corre de parte de los que desean criticar al supuesto engañifa cientifico Nassim. Recuerdo que cuando salio la hipotesis ,hace muchos años, del boson de Higgs,la cual salio para salvar y tapar el hueco a la teoria del todo, Higgs y su equipo propuso ese tipo de boson y no fue bien vista inicialmente , por ejemplo, el comentario de hace unos 10 años atras de stephen Hawking fue que jamas se encontraria el boson de Higgs, es decir el universo de stephen hawking no necesitaba de ese boson de Higgs,asi que el gran cientifico ,no demostro que Higgs estuvo equivocado ,solo no creia que existiese esa particula( pero realmente pensaba que Higgs esta equivocado) ,pero fue el primero en decir que si el estaba equivocado (Hawking) y se hallaba tal particula,le fuese dado el Nobel de fisica a Higgs,lo cual ocurrio. La lista de nombres si existe o se esta formando poco a poco en apoyo o en contra de Nassim habra que esperarla,acabo de leer algo que prueba con calculos lo que dice Nassim acerca de su proton . Asi que es buen consejo el suyo,lo revisare cuando sea posible,pero si usted esta dentro del lado de la critica ,como critico si fuese el caso,usted deberia hacer la investigacion. Yo hasta el momento no he criticado a nadie exepto al Sr Nicolsa que emplea golpe bajo para decir que mi comentario es ininteligible y eso no lo acepto .Gracias.
Persona
28/08/14 02:15
Hay algun otro lector desde Peru que nos pueda confirmar si el cambio de renglon ha sido abolido en su pais?
En una nota mas seria, Sr. Erlenbach, el esfuerzo de establecer comunicacion parte del que la inicia, no del que la recibe. Le sugiero que se centre mas en ser mas claro en vez de preocuparse tanto por la identidad del autor de este articulo que no influye en manera alguna en la calidad de las afirmaciones.
Sun salud☼.
willy erlenbach
28/08/14 02:42
Se Nicolas ,ya hice en mi primer comentario ,las preguntas respectivas ,lealas y respondalas si desea, pero bueno es saber su verdader nombre.No siga con los aires de superioridad que todo lo sabe, que no he escrito un comentario para usted sino para el Sr.Autor de la critica para el sr. Nassim. Responda; si es usted y ponga su nombre y apellido para saber que usted tiene mejores conocimientos ,y asi podamos citarlo a usted como un profesor de fisica ,no use solo un apelativo de Nicolas y siguiendo dando mas golpes bajos a mi persona, respecto a puntos, comas y tratando de decirme que ni escribir puedo. Bueno señor, ni siquiera puede decir valientemente «Si, yo escribi esa critica a Nassim Haramein» ,bueno, entonces, ya se de que material mental y espiritual esta usted hecho ,gracias por escribirme y no se moleste en responderme ,tenga un buen dia .
Nicolás
28/08/14 03:05
@ willy erlenbach:
Me intriga tu insistencia en no usar saltos de línea. Igual este es más corto, y por eso me tomé el trabajo de leerlo.
Como primero, te informo que a la izquierda del título de la entrada está aclarado quién es el autor. Ahí mismo se puede leer clarito mi nombre… Y a la derecha, bajando un poco, hay una lista de colaboradores. Oh, sorpresa! También ahí aparece mi nombre. Y sí, ese es mi nombre, sin apellido, sin titulación, sin nada. Lo que importa no son las personas, por eso es que critico las afirmaciones de Haramein en lugar de simplemente afirmar que está equivocado porque no se licenció (ni mucho menos se doctoró) en física.
Ahora que ya está suficientemente claro(eso quiero creer) que yo soy el autor de la entrada, vuelvo a preguntar: ¿En qué te puedo ayudar?
willy erlenbach
28/08/14 03:29
Sr Magao, su respuesta ,este tipo de respuesta es la que tiene mas importancia ,lo que me dice lo considerare entre mis conocimientos y no le voy a llevar la contraria.Aqui el humilde fui yo ,no estoy aqui para dar la contraria,por solo el hecho de hacerlo ,lo que quiero es aprender,hay personas aqui que te buscan cualquier defecto para «bajarte» como verdaderos niños de clase que abusan con lo poco que saben y de paso te golpean con lo que no es tema del comentario,a usted no me refiero ,solo mantengo una conversacion alturada.Pero se que que otros leeran esto ,a ellos no les respondo porque ya se que esta pasandoles a ellos. Me he referido a que es importante dar el nombre de los criticos porque hay uno que figura como critico y nadie sabe quien es ,son las criticas bajo la sombra ,mas parece tirar la piedra y esconder la mano, o sea criticar sin saber quien es el autor intelectual de la critica ,para que despues no se sepa si se equivoco. Stephen Hawking ,es un hombre verdadero ,penso en que el boson de Higgs ,no existia y si existe se le daria el Nobel a Higgs ,es decir quedo mal (stephen H.) y que todo el mundo lo sepa en las buenas y en las malas para el. Asi debemos tener valentia asi como yo que escribo con mi propio nombre ,no con seudonimos . Muchas gracias por su comprension y si tiene alguna pregunta o una critica me fundamentare en responderle.gracias por sus conocimientos.
Amildao
28/08/14 03:36
@ willy erlenbach:
Simplifica el texto, partiendo de una simplificación de tus pensamientos; claro y concreto. Si no puedes, muestras una complicación personal que obstaculiza la comunicación.
willy erlenbach
28/08/14 04:17
Muy bien señor Nicolas ,no uso el separador de lineas porque estoy en un lugar del internet que al usar el separador de lineas, se envia el mensaje ,esto sucede en sitios tales como hi5,me acostumbre a no usarlo cuando escribo rapido,. Hableme usted, si desea acerca de la materia oscura ,energia oscura,puente de Einstein -Rosen ,no hay nada de cierto que nuestro universo este conectado de alguna manera asi mismo?.
Que literatura me recomienda, envieme a los lugares donde este demostrado matematicamente esos temas.Se lo agradecere.
Nicolás
28/08/14 04:41
@ willy erlenbach:
Gravity es un lindo libro. El de Hawking y Ellis también parece serlo, no llegué a leer bastante de ese. Cualquiera que de título «quantum field theory» («relativistic quantum mechanics» es otra opción) o similar es útil para aprender un poco de teoría de campos. Y ArXiv está repleto de artículos recientes y no tanto.
Pero si el interés está en ver que Haramein no tiene idea de lo que habla, con un poco álgebra, física general y ganas alcanza.
MaGaO
28/08/14 09:31
Arrea, no funciona la etiqueta <br> ni <p>
(Perdón por el fuera de tema).
willy erlenbach
28/08/14 09:50
Gracias por la informacion, acerca de los libros, espero encontrarlos a alguno de ellos en el youtube,en mis ratos libres tratare de ir viendo alguno de los libros que caiga a mis manos de los mencionados.
A proposito de este tema ,que opinion tienes de el fisico teorico Joao Magueijo,que en un informe del discovery channel, dijo que habia muchas cosas equivocadas en la fisica, misteriosas y que los fisicos no desean hablar de ellas. Felicidades.
Someone
28/08/14 10:26
@ willy erlenbach:
Permitame decirle un par de cosas: lo primero es que aceptar las opiniones de Stephen Hawking como hechos y no como opiniones es una falacia de autoridad; lo segundo es que este hombre tiene la costumbre de apostar en contra de lo que él cree, para que si se ha equivocado, al menos cobrar el premio de la apuesta.
No es que fuera mal vista, solamente se vió como «demasiado sencilla»… Y, de todas formas, había otras propuestas igualmente buenas, como technicolor, que había que descartar.
Teoría de la Relatividad Especial: «No puede haber comunicación superlumínica». Por lo tanto cualquier dos objetos que estén separados una distancia d no podrán estar conectados causalmente hasta que no pase un tiempo t=d/(velocidad de la luz), ya que ni siquiera sabe uno de la existencia del otro.
Y, tomando dos veces el tamaño del universo observable (interacción entre los dos objetos visibles más separados que podemos ver), obtenemos un tiempo mayor a la edad del universo.
Nicolás
28/08/14 17:26
willy erlenbach dijo:
No lo conozco, la verdad. Según Google es uno de los defensores de la hipótesis de que la velocidad de la luz podría ser variable. No me atrae realmente la idea de abandonar la conservación de la energía, pero como no hago cosmología no puedo decidir si está equivocado o no.
willy erlenbach
29/08/14 12:54
Sr. Nicolas gracias por la comunicacion ,yo vi ese informe y es interesante,vealo ,en el discovery channel,you tube, ahi se encuentra tambien.Gracias ,hasta cualquier momento.
willy erlenbach
29/08/14 13:11
Sr Someone ,Einstein dice que no se supera la velocidad de la luz,muy bien.Pero creo que el descubrio en su condensado Einstein -Bose descubrio que puede haber conexion hasta en tres mil lugares diferentes del espacio ,para un mismo objeto y la comunicacion era instantanea,lo que llamo accion fantasmal a distancia, Asi que un objeto puede estar viendose al menos en 2 lugares…….. hasta 3000 lugares diferentes ,comunicados instaneamente ,no importando la distancia ,la conclusion es que un mismo objeto esta en muchos lugares a la vez , como eso se vio en laboratorios cuando 2 particulas que tenian previamente una ligazon y por ciertas manipulaciones en el laboratorio se las separo una en el laboratorio y otra se la llevo a miles de Km. y lo que le hacian a la una que estaba en el laboratorio ,la otra muy lejana hacia lo mismo pero en sentido contrario, como una especie de reaccion desconocida ,la comunicacion era instantanea y si hablaramos de distancia la velocidad con que se comunican es mayor que la luz ,pero como no hay mayor velocidad que la luz,quedo la cosa en que las dos ocupaban el mismo lugar en el universo ,aunque nosotros veamos que esten separadas por muchisima distancia. Algo no compresible y la mecanica cuantica dijo que no existian variables desconocidas a la cual Einstein atribuia esa ligazon fantasmal a distancia. Gracias por tomarse el tiempo para mi.
Javi
29/08/14 13:17
@ willy erlenbach:
En Discovery Channel no hay «informes», hay documentales, unos mejores y otros peores. El fundamento de una teoria no se decide en documentales, sino en publicaciones cientificas.
Someone
30/08/14 22:42
@ willy erlenbach:
Y, sin embargo, Einstein derivó su idea de condensado a partir de una colección de partículas no interactuantes. Eso es porque la existencia de un condensado no implica interacción entre las partículas.
Un condensado de Bose-Einstein consiste en reducir la temperatura de un conjunto de bosones hasta el punto que la mayoría de ellos están en el estado de más baja energía. Esto se puede hacer con bosones porque el principio de exclusión de Pauli no aplica, y pueden estar todos en este estado.
Pero esto no implica interacción, simplemente que una mayoría están en el mismo estado, por lo que se comportarán igual. Eso sería igual que decir que dos bolas de billar quietas, una en Madrid y otra en Tokio están interaccionando porque están correlacionadas al tener idéntica velocidad.
Ahora mismo me parece que está usted teniendo un cacao de conceptos…. Lo que Einstein llamó «acción fantasmal a distancia» era el entrelazamiento cuántico, no las correlaciones que aparecen en el condensado de Bose-Einstein. Pero bueno, vamos a explicar como se reconcilian entrelazamiento en particular (y mecánica cuántica en general) y relatividad especial.
Lo primero es que, obviamente, tiene que existir una reconciliación entre ambas teorías; ya que desde hace décadas la teoría cuántica de campos permite hacer cálculos cuánticos de objetos que se mueven a velocidades relativistas.
Lo segundo es que, para entender la reconciliación hay que entender muy bien las hipótesis de que parten la paradoja EPR (es decir, la paradoja propuesta por Einstein para demostrar que la mecánica cuántica era incompleta) y el Teorema de Bell (que es la versión de esto con que se trabaja actualmente). Cuando uno hace esto, se da cuenta de que estos dos cálculos se basan en un postulado de localidad demasiado fuerte: que la medida de un aparato es independiente de la calibración del segundo aparato.
Sin embargo, se puede estudiar con detenimiento el problema y comprobar que el entrelazamiento no se puede usar para mandar mensajes a velocidades más rápidas que la luz (no voy a entrar en los detalles de cómo se hace). Este es un principio de localidad más débil que el anterior, pero parece ser suficiente para que no haya tensiones entre una teoría y otra, lo que nos permite tener una teoría cuántica relativista.
No tan incomprensible…. Para que lo entienda de una forma más sencilla (una simplificación demasiado burda, pero que ayuda bastante) volvamos a las bolas de billar: yo meto una bola roja en una caja y una bola negra en otra; luego le doy una a un laboratorio de Madrid y a otro de Tokio, y les pido que abran las cajas a la misma hora. En cuanto abren las cajas, uno ya sabe el color de la bola que tiene el otro, sin que pueda haber habido ninguna comunicación.
No, no, no…. Lo que ocurre es que tenemos dos opciones a comparar: por un lado la mecánica cuántica, que nos dice que existe este entrelazamiento, y nos da un resultado; y por otro lado la teoría de Einstein, que decía que habría que introducir en la teoría cuántica variables que desconocemos, pero que son locales, y esto da otro resultado.
Tras esto, se hace el experimento, y resulta que es incompatible con este tipo de «variables ocultas locales» propuestas por Einstein.
Si quiere usted una explicación más profunda de todo esto, le recomiendo el capítulo 20 de «Quantum Mechanics – A modern development» de Leslie E. Ballentine, donde se explica todo esto de forma muy clara (aunque en inglés).