El hombre que no descifró nada, Nassim Haramein
No hay duda de que Nassim Haramein es un todo un personaje. Se trata de una persona con carisma y mucha elocuencia, al punto en que tiene la capacidad de hacernos pensar que algo completamente erróneo es tan, tan obvio que nos cuesta creer que no lo hayamos pensado antes. A mí por lo menos, me sorprende. Tiene una técnica interesante: Crea la imagen (irreal) de una comunidad de físicos completamente perdida, que hace más de un siglo avanza dando palos de ciego porque construye sobre fundamentos completamente erróneos, para luego presentarse como el genio salvador que tiene la respuesta a todos los problemas. Habla mucho y sobre muchas cosas a la vez de manera que resulte difícil seguirlo, pero lo hace de manera muy fluida y con una seguridad envidiable, lo que por lo general tiene el efecto de hacer creer al oyente que realmente entiende lo que él dice, cuando la realidad es muy distinta. Claro que al final del día, cuando el brillo de sus comentarios divertidos y cargados de ironía e irreverencia se va apagando, lo que queda no es más que un montón de ideas desconectadas y completamente carentes de sentido.
Aprovechando el reciente estreno de «Thrive» dejo una pequeñísima muestra de la incapacidad de Nassim, tanto para argumentar como para comprender aspectos básicos de los elementos con los que se construye la física actual.
Todo está hecho de puntos
Nassim repite hasta el hartazgo la historia de su primera clase de geometría, que utiliza como inicio de sus conferencias. Según él, en esa clase su profesor dijo algo como
…Hoy vamos a aprender geometría, y la primera lección en geometría es: Dimensiones. A continuación dibuja un punto en el pizarrón y dice esto es un punto, y no existe.
Lo mismo sucede con una recta y un plano hasta que dibuja un cubo, del que dice …esto sí existe…, y se queda tan ancho. En este punto Nassim pone en evidencia el error: No se puede tener existencia a partir de cosas inexistentes, a lo sumo tendrás inexistencia a la cuarta potencia.
Bueno, sí a alguien le pareció que el argumento de Nassim tiene lógica, le recomiendo pensárselo un poco mejor. Ni el punto, ni el plano, ni el cubo, ni el hipercubo (si quieren también) existen más allá de la imaginación humana. Por construcción son objetos abstractos. Ok, bajo determinadas condiciones pueden utilizarse para representar objetos que sí existen con el objetivo de conocerlos un poco mejor, pero no pasan a «existir» por eso, ni mucho menos reemplazan a dichos objetos. ¿O acaso se encuentran rectas en la naturaleza? No creo. Lo que se quiere decir cuando se afirma que no existen objetos bidimensionales o unidimensionales, es que la forma en la que percibimos solo nos habilita a hacer correspondencias entre objetos reales y objetos asbtractos que «viven» en un espacio de dimensión 3. Me parece más que razonable que un chico de 10 años piense algo como
…si estoy viendo el punto en el pizarrón, no es cierto que no existe…,
pero tratándose (hoy por hoy) de una persona que dice haber resuelto los problemas más fundamentales de la física me parece una burrada importante, porque esa visión implica que es incapaz de abstraerse lo suficiente para entender lo que es un «punto» (y de ahí en adelante).
Como consecuencia de esta clase que poca pinta tiene de haber ocurrido, tras una breve reflexión Nassim entiende que estando suficientemente lejos cualquier cosa parece un punto. De esta revelación deduce (poco le duró el entendimiento) que lo único que existe es el punto… cosa que por lo aclarado antes no puede ser, además de ir completamente en contra del realismo científico. Que Nassim no vea el absurdo de querer hacer física abandonando el realismo es un indicio claro de que no tiene la menor idea de lo que está diciendo ni le importa, porque esto va más allá de los conocimientos que pueda tener sobre las teorías mejor vistas actualmente: ni siquiera se sentó a pensar un poco en lo que estaba haciendo. Igual esto no es ninguna novedad, los «físicos» new age vienen promocionando su versión solipsista de la mecánica cuántica hace ya varias décadas.
Infinito y finito
Siguiendo al sinsentido de los puntos, generalmente Haramein pasa a demostrar en términos muy simples que pueden crearse infinitos dentro de los confines de un límite finito. Y para eso genera este fractal:
.
Ok, dejemos de lado el hecho de que su frase no tiene el menor sentido. Nassim muestra que pueden hacerse infinitas divisiones de un volumen finito. ¿Es necesario apelar a los fractales para eso? Ni por asomo. La idea de dividir «infinitamente» un área es la idea central del cálculo integral, algo que se aprende en cualquier curso elemental de análisis matemático. Claro, Nassim sabría esto si en lugar de estar meditando para lograr la iluminación se hubiese puesto a trabajar para crear soluciones reales. La gente sabe tratar con cantidades que divergen y lo vienen haciendo desde hace muchísimo tiempo, que Haramein lo ignore es otra cosa, que por cierto no sorprende.
La expansión del universo y la tercera ley de Newton
Entre los muchos chistes recurrentes en las conferencias y DVD’s de Nassim Haramein está el relacionado con la expansión del universo. Suele decir que durante una conferencia/reunión con algunos físicos el se acercó y comenzó a hacer preguntas de nivel básico. En particular, cuenta que abrió su copia de «Gravitation» en la página 719 y mostró este esquema, en el que se utiliza una analogía para mostrar la forma en la que las galaxias se alejan unas de otras.
Entonces pregunta: ¿Dónde está la ecuación que explica quién es este chico?. En este punto de la conferencia todos se largan a reír, claro, porque el hecho de que alguien sin estudios les hiciera ver algo tan básico a los grandes físicos de la conferencia resulta gracioso. Haramein continúa comentando que, a medida que el globo se expande los pulmones del chico deben contraerse: Por cada acción hay una reacción igual y opuesta, es una de las primeras leyes de la física… Para los que hayan visto las conferencias de Nassim y se hayan reído con esto… bueno, es una estupidez mayúscula. Claro, Haramein lo sabría si hubiese leído «Gravitation» en lugar de suponer que era suficiente con sostenerlo.
La trampa en el argumento de Nassim está en cambiar el objetivo de la analogía. Lo que se intenta explicar con este modelito no es el mecanismo por el cual se expande el universo, sino cómo es esa expansión: Las galaxias se alejan una de otra, todas por igual, de manera que no puede ubicarse un «centro» para la expansión. De ninguna manera la analogía sirve para ilustrar qué es lo que produce la expansión, porque como explica el libro en detalle, la expansión predicha por la relatividad general es resultado directo de imponer propiedades de isotropía y homegeneidad al universo (que es modelado como un fluido), mientras que la analogía del globo implicaría que la expansión es provocada por la acción de algo que actúa sobre el universo desde fuera de este. Sí, aceptando este último mecanismo es válido preguntar por aquello que hace al universo expandirse, pero en realidad esta pregunta no tiene sentido.
No conforme con haberla cagado olímpicamente, Haramein sigue y razona (mal, obviamente) que si hay algo expandiendo el universo entonces tiene que haber algo contrayéndose, porque cuando alguien infla un globo sus pulmones se contraen… Pero no comprende que esto pasa porque inflar el globo implica pasar aire desde los pulmones hacia el globo, lo que lleva a una disminución de la presión dentro de los pulmones y finalmente a su contracción. ¿Tiene que darse siempre una situación similar? En absoluto. Cuando una gota de un fluido se difunde en otro hay «expansión» pero no hay nada que se contraiga. Osea, que el universo se expanda no implica que haya contracción en algún otro lado.
Por último, Nassim incurre nuevamente en la falacia al invocar la tercera ley de Newton para dar peso al sinsentido de esperar que algo se contraiga por el simple hecho de que otra cosa se expanda. La trampa en este caso está en lo que se entiende por acción. Para él, inflar el globo es la acción, luego la reacción igual y opuesta debe ser una contracción. Esto está completamente mal. En el lenguaje de las leyes de Newton, una acción es una fuerza y las fuerzas se ejercen entre sistemas puntuales (fácilmente extrapolable a sistemas de partículas), por lo que la tercera ley dice algo como: Si una partícula ejerce sobre otra una fuerza, entonces esta última ejerce sobre la primera una fuerza de la misma magnitud y dirección, pero en sentido contrario. Evidentemente no hay acción ni reacción alguna entre los pulmones del chico y el globo, la interpretación de Haramein no es más que una nueva muestra de su preocupante nivel de ignorancia.
(antes que alguien se apure a quejarse, aclarar que la expansión observada no es la predicha por la relatividad general, o dicho en mejores palabras, la expansión predicha por la relatividad no da cuenta de la expansión observada, motivo del más reciente Nobel de física. Ergo, algo falta. Si bien este es un problema abierto para la física, de ninguna manera beneficia a Haramein, ya que las fallas en su argumento son independientes de esto.)
JFRM
31/05/13 14:52
Nos hacemos mayores y todo se va al carajo.
http://www.20minutos.es/noticia/1716922/0/bonobos/sensibilidad/crias/
Bendita la ética del joven bonobo
MaGaO
31/05/13 16:03
Graciela Bengoa dijo:
Buen intento de desviar el tema. Si quieres debatir las normas, ve a los foros o a Offtopic. Éste no es el sitio.
Graciela Bengoa
31/05/13 17:51
Digamos que no los busque, caí en este sitio por «casualidad» (no creo en casualidades). Y me sorprendieron muchas cosas y me pareció bien poder compartirlas si es que se puede, supongo que si está en internet en forma de debate es para que se opine sino estaría bueno aclarar de atemano que esta opinión no acepta discusión. @Magao no es de mi interés debatir las normas menos imponerlas solo creo que para que haya comunicación, una buena comunicación es de vital importancia el respeto por la opinión de otro, creo que es de base en cualquier lugar sea real o virtual a menos que este sea un sitio de descargas emocionales donde el tema no sea un debate sino una excusa para poder descargar «mala onda sobre los demás», no digo que lo sea sino que es lo que me quieres dejar entrever, dime si me equivoco.
«Lampuzo mira soy estudiante de Antropología opción Arqueología, por lo que sé del método científico igual agradezco mucho tu explicación porque dejó bien claro lo que les intento decir, y no es desviar ninguna atención ya que no me interesa defender a Haramein sino que mi punto es que un grupo de científicos están muy cerrados con respecto a muchos temas rehenes de diversos factores como ser sus propias limitaciones, sus presupuestos, sus inversores e incluso responden a poderes como ser políticos religiosos ect. Esto no es de ahora fue toda la vida por mucho tiempo se creyó que la tierra era plana, que la tierra era el centro del sistema, etc. apoyados por cientificos de la época y que costó mucho cambiar de parecer porque cambiar implicaba ir contra ciertos intereses de poderes politicos religiosos ect. Entonces como dijo Einstein todo es relativo, todo depende en que punto estomos parados. A menos que para este sitio Einstein fuera un fraude piensen sino es asi.
Nicolás
31/05/13 18:38
@ Graciela Bengoa:
La entrada no es una «opinión», y no está «para opinar». Es una mínima recopilación de las falacias que usa este señor, y tiene como objeto informar, o al menos generar duda en aquellos que crean en lo que dice. No obstante cualquiera puede dejar un comentario contando lo que piensa al respecto, preguntando por algo que no hubiese quedado claro, o dando las razones por las que -supongamos- piensa que lo escrito está mal.
Creo que una buena comunicación -si es lo que se pretende- requiere respeto por el otro, pero el respeto a la persona no implica el respeto a sus opiniones. Sobre todo en un tema como este, en el que una opinión favorable hacia este hombre es producto únicamente del desconocimiento, o peor, de la defensa de determinados intereses.
Si es por hacerte caso, entonces tu declaración
debería estar a la misma altura que la opinión de alguien que realmente conoce y entiende de qué va la teoría de la relatividad. Pero lo cierto es que no. Si querés opinar desde el desconocimiento tenés todo el derecho de hacerlo, pero no pretendas que los demás pongan tus opiniones a la altura de otras mucho más calificadas.
Lampuzo
31/05/13 19:43
Graciela Bengoa dijo:
Totalmente de acuerdo, y es una desgracia.., pero no tiene nada que ver con Haramein, pero ahí estas tú para tomar las decisiones profesionales mas acordes con tu sensibilidad y tu vocación.
Yo entiendo que a cualquier profesional de la Ciencia le gustaría se protagonista de la «Gran Hipótesis» que de un giro total a una determinada línea de pensamiento dentro de su campo, pero tal cosa hoy es tremendamente difícil, y mas en Antropología, por cuestiones básicamente presupuestarias y de línea de investigación, como tu sugieres. Mas no tiene nada que ver con la Ciencia y sus métodos, tiene que ver, como tú entiendo que sabes.., por insalubres sucesos sociales.
Por cierto, felicidades por escoger tu profesión, espero que me ayudes con algún comentario, mas dejemos las opiniones sobre Eistein en las conocedoras manos de Nicolás.
Un saludo,
Lampuzo
31/05/13 19:49
JFRM dijo:
Tenía yo serias dudas que alguna vez pudiera estar de acuerdo contigo en algo. ¡Que sean muchas mas..!
En cuanto al resto..
Graciela Bengoa
31/05/13 22:08
@ Nicolás: Mira Nicolás no hay respeto por la opinión de otros desde el momento que se es agresivo no solo hablo de como me han respondido a mí sino como responden a otro, en este sitio hay agresividad y es por algo, cuando tu crees de verdad que Haramein por ej es un fraude si estás tan seguro de eso lo ignoras y sigues investigando sin embargo cuando te da tanta rabia hay algo más que te afecta, porque hasta donde yo se ni Haramein ni tu tienen la verdad, explicartelo sería muy largo en verdad pero me queda claro que todos somos rehenes de nuestra existencia para aferrarnos por miedo a lo que creemos verdad cueste lo que cueste, pero como dije antes no te preocupes solo estoy de pasada y mi idea no es molestarlos en absoluto, sigan creyendo en lo que sea mejor para sus vidas a través del método que les sea más comodo ya que mas tarde o más temprano todo sale a luz. Un saludo fraterno de verdad.
Graciela Bengoa
31/05/13 22:33
@ Lampuzo:
Muchas gracias por fin alguien entiende lo que quiero decir, dentro de la ciencia hay disciplinas muy duras que les cuesta salir de lo preestablecido hasta que alguien más jugado les demuestra lo contrario, no digo que sea Haramein. En lo personal estoy en la etapa que leo todo, en principio soy escéptica hasta que hay algo que me sirve para mi vida y me ayuda a ser mejor persona o puedo ayudar a alguien que me necesita y eso me basta, y ese es el objetivo. Lo que estudio no lo hago por obligación me da mucho placer y me ayuda a comprender a través del pasado todo lo que hoy ocurre, ojala puedan salir un poco del laboratorio y abrir más el corazón, si son cientificos supongo que buscan respuestas más que nada para ustedes luego para los demás y las respuestas aparecen cuando dejan de ser tan rígidos consigo mismo y con los demás. Hay millones de preguntas que la ciencia no pude responder que quedan como misterio, incluso la ciencia se contradice y se contrapone con lo espiritual, cuando en realidad la ciencia existe para poder comprender lo espiritual. Me encantaría conocerlos mejor saber en que está cada uno podrían ser de ayuda algun día. Saludos a todos.
Nicolás
31/05/13 23:14
@ Graciela Bengoa:
No considero que las respuestas que se te dieron hayan sido agresivas. Ahora bien, si vamos a considerar como agresivas a aquellas respuestas en las que no nos dan la razón ya estamos hablando de otra cosa. Y hablando de agresividad: ¿Acaso solamente las respuestas pueden ser agresivas?¿No hay agresividad en el comentario de quien, sin tener la menor idea de quien habla, viene a defender lo indefendible recurriendo a insultos y/o falacias de todo tipo? Si no se considera esto, no hay manera de considerar la posibilidad de que la eventual agresividad en la respuesta tenga un motivo.
Al número 1000 que me venga con esta frase o la de la planitur de la Tierra debería darle un premio, o algo así
No se trata de tener la verdad -suponiendo que «tener la verdad» signifique algo. La cosa es muy simple: Haramein realiza determinadas afirmaciones que son tan objetivamente falsas como que 5 es el resultado de 2+2. El problema es que a todo el mundo le resulta obvio que 2+2 no es 5 -aunque no puedan decir por qué-, pero no es obvio para todo el mundo que lo que dice Haramein es decididamente falso. Si a esto sumamos que sus motivos son estrictamente monetarios -y, tal vez, satisfacer sus delirios de grandeza-, creo que tenemos razón suficiente para dedicar un par de horas a desmontar su «teoría».
sebatan
1/06/13 12:48
Nicolás dijo:
Nicolás dijo:
Esto es excelente, al menos para mi. Pero Nico, para eso no hacen falta ciertas cosas (si me permites el consejo) como el juicio final de la persona, en este caso Haramein. Deja que eso quede en quien busca y duda, en quien investiga. Es enseñar al otro a dudar, sin la necesidad de caerle encima a la persona investigada. No cambian las cosas por pegarle a las creencias de los demás o a los errores de los demás, por más argumentos que uno crea tener. Si así fuera ya todo hubiera cambiado. Y eso es lo mismo que hace Haramein cuando les pega a los científicos que «no se dieron cuenta antes» de las obviedades.
Digo algunas cosas sobre lo dicho en el tema (si repito algo que hayan dicho, disculpas, he leído algunos comentarios pero no las 25 hojas).
«Todo está hecho de puntos«: Considero que esto lo usa Haramein como la puerta de entrada hacia lo que quiere explicar luego, su teoría. Para mi no está tan desacertado si tenemos en cuenta algunas cosas, como el infinito, en donde cualquier punto es el centro, y de hecho en otras conferencias dice que «todo es cuestión de escalas», o como digo yo, todo es cuestión de los límites con que se observen las cosas. Esto lo apoya en su explicación sobre si las órbitas son elipses o no (el dice que no), por ejemplo, cosa que tiene razón, pues eso depende de los límites y acciones que se tienen en cuenta o no para decirlo. Si vemos la continuidad con que todo se desarrolla, en efecto no son elípticas, sino un bucle continuo en el tiempo y el espacio. Por eso se trata de las escalas o límites con que vemos. Y si el infinito gobierna, es sencillo ver que todo en definitiva es un punto. Como he dicho en otro lado, la ciencia solo funciona cuando se ponen límites a las cosas, un marco referencial, un punto de partida, para poder hacer las mediciones, los contrastes, las comparaciones.
«Ni el punto, ni el plano, ni el cubo, ni el hipercubo (si quieren también) existen más allá de la imaginación humana.»
Excelente. Es lo mismo que decir 2+2=4 (o 0, , o 1, o infinito, o 23). Solo se puede decir que 2+2=4 si cada número corresponde a algo que, en este caso al dar cuatro, tienen que corresponder a lo mismo. Por ejemplo puedo decir:
«2+2=1» y no es erróneo, pero
«2 manzanas + 2 manzanas = 1 manzana» sí es erróneo.
En este caso, el marco referencial, el límite de lo infinito o absurdo, el punto de observación y comparación, es la manzana.
Con esto estoy diciendo que eso de «todo está hecho de puntos» lo dice por saber que todo es infinito, y el punto es la forma más simple de existencia.
«De esta revelación deduce (poco le duró el entendimiento) que lo único que existe es el punto… cosa que por lo aclarado antes no puede ser, además de ir completamente en contra del realismo científico.»
Bueno, ahora sí puede ser.
Realismo científico: (Wiki) «El realismo científico es una variedad del realismo crítico que sostiene, básicamente (i) que existe una realidad objetiva, (ii) que el objetivo primordial de la ciencia es describir y explicar (además de predecir) los hechos de la realidad y (iii) que la ciencia consigue su objetivo en cierta medida y de un modo especial, gracias a la aplicación del método científico. Esta es, obviamente, una caracterización bastante general y vaga. La razón de ello es que hay numerosas variedades de realismo científico, casi tantas como autores realistas científicos, los cuales hacen énfasis en diferentes características de esta concepción.»
(i) Para la ciencia, esa realidad objetiva funciona solo si se le da un marco de referencia, como he dicho.
(ii) Y esa explicación es efectiva solo si primero hay un marco de referencia al cual aferrarse para poder comparar. Esta acción origina resultados siempre.
(iii) Por eso, consigue resultados siempre, gracias a un método confiable, pero que previamente ha deformado la realidad, o la ha limitado. Es como ver y explicar un castillo viendo solo una habitación del mismo. Hay explicaciones que cuadran con la habitación, pero deja el resto del castillo fuera. Pueden haber aciertos y referencias confiables, de hecho un castillo supone un mismo material, un mismo piso, un techo, pero igual es arriesgado confiar plenamente observando parcialmente, por lo que lo que dice la wiki: «…hay numerosas variedades de realismo científico, casi tantas como autores realistas científicos» es totalmente comprensible teniendo en cuenta lo anterior.
«Que Nassim no vea el absurdo de querer hacer física abandonando el realismo es un indicio claro de que no tiene la menor idea de lo que está diciendo ni le importa…»
Bueno, es por lo que acabo de explicar. No es nada fácil hacer ciencia sin marco de referencia (y con esto estoy dejando la chance de que se puede hacer), pero no por eso lo que dice es un error entonces.
«Igual esto no es ninguna novedad, los “físicos” new age vienen promocionando su versión solipsista de la mecánica cuántica hace ya varias décadas.»
El solipsismo tiene la misma base que las diferencias entre las variedades de realismo científico. Es a lo que lleva la mente.
«Nassim muestra que pueden hacerse infinitas divisiones de un volumen finito. ¿Es necesario apelar a los fractales para eso? Ni por asomo. La idea de dividir “infinitamente” un área es la idea central del cálculo integral, algo que se aprende en cualquier curso elemental de análisis matemático.»
No tiene nada de malo un fractal, pero quizás la asociación de estos con las teorías new age afecte a su comprensión. Es igual que la paradoja de Zenón (Ulises y la tortuga). Lo que Haramein quiere es una geometría de este «infinito» que la mente no puede comprender, y es acertado que lo logre a través de un fractal que explique lo «adentro y afuera», lo que va hacia adentro de manera infinita y lo que va hacia afuera de manera infinita. El fractal que «encontró» (entre comillas porque ya se sabía hace mucho tiempo) es perfecto para eso.
De hecho un fractal como este (algún otro puede cumplir algunas de las observaciones que siguen, pero no todas a la vez) da a entender que «cualquier punto es el centro», que el infinito puede ser contenido en cualquier punto, que cada punto es igual a cualquier otro independientemente de la escala (límite, punto referencial) con que se observe, que es la forma más simple de hacerlo (a diferencia de los Mandelbrot por ejemplo).
«La expansión del universo y la tercera ley de Newton»
Tu explicación es muy buena, pero no creo que se trate de un engaño de Haramein sino de un error conceptual en lo que dice, en donde él mismo cayó en la trampa del «marco referencial con que se observa», y no digo trampa que hace el, sino la mente.
El dice que «si el Universo se expande entonces los pulmones del chico se contraen» y pregunta ¿dónde está la ecuación que falta? De hecho, faltan varias ahí. Explico:
No solo si el Universo se expande significa que los pulmones, en este caso, se contraen, sino que algo por fuera del Universo también se está contrayendo y algo en los pulmones también se está expandiendo.
Agarro tu ejemplo de la gota: «Cuando una gota de un fluido se difunde en otro hay “expansión” pero no hay nada que se contraiga.»
De hecho, sí lo hay. Cuando la gota cae, se está contrayendo el aire, cuando choca con el otro fluido se contrae el otro fluido, cuando se expande la gota y el fluido por la acción se contrae el recipiente, etc etc. Cada acción no solo genera una reacción opuesta y complementaria, sino todas. Suena loco, lo sé, pero vuelvo al marco referencial, al punto de observación, porque solo así se puede ver o la expansión o la contracción, y dependerá del punto de vista para decir que hay una u otra, y cuales son.
La visión lineal (de la que seguro les han hablado para desacreditar lo que dicen, sin contar que ya lo saben) hace justamente esto, que es crear un marco referencial, una consecución de hechos, permite que la acción sea seguida de la reacción, pero también que esa reacción sea acción de otra cosa en el mismo momento. Es por esta visión que Haramein y Nicolás dicen lo mismo pero con una visión diferente. Ahí estuvo el error conceptual de Haramein, pero es fácil caer alguna vez en eso, pues así funciona la mente.
¿Qué clase de ciencia puede existir sin la consecución de hechos? Espero se entienda que estoy diciendo que es sencillo no comprender unas cosas de otras, y complejo explicar este «absurdo» a través de la ciencia, pero no creo que lo haya hecho mal Haramein en este caso.
Por eso lo del solipsismo, lo de las variedades en el realismo científico, lo de la cantidad de teorías e hipótesis sobre el Universo. Cada vez que se llega a una coyuntura, pasa eso, y cualquier cosa puede ser aceptable, y cualquier cosa luego va a ir teniendo explicación confiable al ir encontrando bases, pero siempre dependiendo del marco con que se esté mirando. Por la misma razón también hay tantas religiones, o corrientes filosóficas.
«Pero no comprende que esto pasa porque inflar el globo implica pasar aire desde los pulmones hacia el globo, lo que lleva a una disminución de la presión dentro de los pulmones y finalmente a su contracción.»
El aire en este caso es la expansión más simple de ver que sufren los pulmones al contraerse. Y así como en este caso es la expansión, igualmente es la contracción que sufre el globo al expandirse. Ambas cosas en el mismo instante. El marco de referencia aplicado hará ver una cosa u otra, y ambas serán ciertas en ese caso, pero si se aceptan ambas, eso también se tornará en un nuevo marco de referencia. Es ahí cuando el infinito se limita para poder comprenderlo, es por eso que la ciencia «renormaliza», como dice Haramein, o «es cuestión de escalas» como dice en otra parte. Y es por eso también que cada vez que una ecuación tiene como resultado «infinito» se considera un error y se la reformula.
«En el lenguaje de las leyes de Newton, una acción es una fuerza y las fuerzas se ejercen entre sistemas puntuales (fácilmente extrapolable a sistemas de partículas), por lo que la tercera ley dice algo como: Si una partícula ejerce sobre otra una fuerza, entonces esta última ejerce sobre la primera una fuerza de la misma magnitud y dirección, pero en sentido contrario. Evidentemente no hay acción ni reacción alguna entre los pulmones del chico y el globo…»
Por eso las fuerzas se ejercen en sistema puntuales (marco, límite), por eso se ve que la reacción tiene efecto contrario hacia «esa» acción (visión lineal), por eso no se ve la interacción entre los pulmones y el globo (es lo que genera ponerle un límite al infinito).
Es por todo esto que descartar algo no es acertado, y creer algo como verdad tampoco. Es por esto que se dice que la verdad está en todos lados (ciencia, religión, filosofía, espiritualidad, una manzana, una galaxia, la palabra o el silencio), pues cada punto, cada marco de referencia la contiene, por esto algunos dicen que el Universo es simple y otros dicen que es complejo, etc etc.
La complejidad deviene de no comprender esto.
Abrazos.
Lampuzo
2/06/13 00:06
@ sebatan:
¿Es que no te cansas de decir sandeces..?
La Filosofía,la Religión y el mundo de los espíritus están tan muertos como tus argumentos. No son necesarias, son divagaciones inconsistentes como tus falacias demostrativas.
Un unidad de lo que sea, corresponde a una realidad porque refleja una cualidad, o varias, de determinado suceso, ya utilicemos para medirla un sistema generalmente aceptado o uno que tu te inventes, pero seguirá siendo la misma realidad, y por supuesto que es siempre desde las limitaciones sensoriales humanas y de su tecnología… Por lo que ir mas lejos nos conduce a eso: A «filosofar».. , crear mitos y a seguir sosteniendo el mundo de los espíritus, de lo irreal y de los embustes.
Me trae al pairo lo que diga Haramein.., no aporta nada al conocimiento humano. Exclusivamente es un charlatán de la peor especie que confunde y difama en su exclusivo beneficio económico.
Puedo dar «cuartelillo» a la odontóloga católica, supuesta estudiante de Antropología, especializada en Arqueología, pero poco mas..
Dicho todo esto, por supuesto.., desde el cariño.
busgosu
2/06/13 02:03
Las ganas de vivir no vienen del individuo vienen del todo.
¿De qué lógica inteligente está hecho el universo?
De ninguna
¿Tiene consciencia el universo?
No, la hace manifestarse.
La filosofía se empeña en explicar desde el ser, pero el ser no es más que viento
La ciencia es un subproducto del ser
Nadie negara a su ser y sus subproductos porque la ganas de vivir vienen del todo, como el viento sopla en su dirección que le hace ser.
Lampuzo
2/06/13 10:37
@ busgosu:
Tu contestación es un off-topic,Busgusu, y si me respondes me gustaría que fuera en ese ámbito. Y te explico porque:
Aunque ésta entrada no es determinista, pues no pretende nada mas que lo expuesto.., si tiene una reglas básicas al igual que el resto del universo que significa éste blog. Unas reglas que en su explicación y funcionamiento poco a poco vamos puliendo con nuestra experiencia, haciendo mas acordes con esa realidad participativa en que tu, yo y todos los que acceden, nos movemos.
Tu puedes interpretar esa reglas básicas,por desconocimiento o conocimiento parco, pero en definitiva son las que son
sebatan
2/06/13 16:31
Lampuzo dijo:
Lampuzo dijo:
¿Y qué puedo hacer yo, Lampuzo, si tu mente te inventa cosas mientras lees?
Nunca hablé de mitos, espíritus o irrealidad.
Lampuzo dijo:
Según el marco de referencia con que se observe, claro. Ya expliqué como funciona con el ejemplo de la gota en el fluido que usó Nico. El marco de referencia toma una parte de la Unidad o el TODO y la observa, y esa parte se transforma en la nueva unidad a observar o medir. Eso es simplemente lo que sucede. De acuerdo al marco que se aplique será la realidad para quien lo aplica.
Lampuzo dijo:
Cuidado Lampuzo, he escuchado, leído y visto esto antes, y no ha llegado a buen puerto. La creencia de poseer la verdad, de «superioridad», del «yo tengo razón», ha provocado y provoca cosas que realmente no son necesarias, y ejemplos de esto hay a montones. No caigas en la misma.
Abrazos
Francisco Manuel Dexter Bosch
2/06/13 18:54
@ Graciela Bengoa:
Eso incluye la tan denominada y ridícula evolución.
Lampuzo
2/06/13 20:10
@ Francisco Manuel Dexter Bosch:
¿Promocionando el blog, maese Francisco..? Pues me temo que por aquí no es.., siga buscando a quien guste de leerle, pater
@ sebatan:
Lo que comentado a mi estimado Busgusu, también reza con Ud. sebatan. Se que es un alma libre,y que está por encima del bien y del mal, o de ambas facetas en mixtura, pero le rogaría que tuviera a bien acatar ´estos pequeños inconvenientes.
Si continúa o traslada sus emociones y opiniones, que no conjeturas, a dicho ámbito, no dude de mi agradecimiento y de mi contestación.
Saludos,
busgosu
2/06/13 20:33
@ sebatan:
El infinito es la división de unidades en unidades y hacerlo reiteradamente, luego de éste razonamiento las escalas.
Éste pensamiento es también el marco de referencia que se muestra en variedades que son demostraciones de el mismo.
Está presenten en toda la cultura desarrollada, está en estas letras
sebatan
2/06/13 21:06
busgosu dijo:
Graciela Bengoa
4/06/13 22:02
@ Nicolás:
@ Graciela Bengoa:
No considero que las respuestas que se te dieron hayan sido agresivas. Ahora bien, si vamos a considerar como agresivas a aquellas respuestas en las que no nos dan la razón ya estamos hablando de otra cosa.
En absoluto busco que me den la razón creo que fui más que claro que no creo en la razón como verdad absoluta ni mia ni de ustedes ni de nadie, pero que no crea no quiere decir que no lea, investigue, analice, y lea aquellas personas que no comparten una opinión y argumenten.
Y hablando de agresividad: ¿Acaso solamente las respuestas pueden ser agresivas?¿No hay agresividad en el comentario de quien, sin tener la menor idea de quien habla, viene a defender lo indefendible recurriendo a insultos y/o falacias de todo tipo?
Estaría bueno publicaras cuando defendí lo indefendible, los insulte o dije alguna falacia salvo que te refieras a contradecirte en tu absoluta de verdad.
Si no se considera esto, no hay manera de considerar la posibilidad de que la eventual agresividad en la respuesta tenga un motivo.
hasta donde yo se ni Haramein ni tu tienen la verdad
Y tu? Tu sí la tienes? Te atreverías?
No se trata de tener la verdad -suponiendo que “tener la verdad” signifique algo.
Todo el tiempo dejas claro que tener la verdad signica algo porque sino ni me responderías, significa desde el momento que te aterra que otros se equivoquen y divulguen lo que creen su verdad con el fin que sea.
La cosa es muy simple: Haramein realiza determinadas afirmaciones que son tan objetivamente falsas como que 5 es el resultado de 2+2. El problema es que a todo el mundo le resulta obvio que 2+2 no es 5 -aunque no puedan decir por qué-,
Esto me recuerda a cuando se habla de SINERGIA en el trabajo en equipo, 2+2=5
No es solo el resultado del trabajo de sus integrantes sino el plus que resulta de poner en ese trabajo más de lo que se debía poner.
pero no es obvio para todo el mundo que lo que dice Haramein es decididamente falso. Si a esto sumamos que sus motivos son estrictamente monetarios -y, tal vez, satisfacer sus delirios de grandeza-, creo que tenemos razón suficiente para dedicar un par de horas a desmontar su “teoría”.
No puedo afirmar ni negar nada de quien no conozco, no puedo juzgarlo por sus motivos porque lo desconozco, en ningún momento defendí a Haramein, lo he escuchado pero no domino la ciencia a ese punto no puedo seguirlo, lo que he afirmado todo el tiempo es que como escribieron más abajo para dejarlo claro por si había dudas, consideran a las ciencias humanistas, un chiste una risa:
Lampuzo dijo:
¿Es que no te cansas de decir sandeces..?
La Filosofía,la Religión y el mundo de los espíritus están tan muertos como tus argumentos. No son necesarias, son divagaciones inconsistentes como tus falacias demostrativas.
La Filosofía les guste o nos les guste es una CIENCIA, ir a la facultad de Ingenieríao a la facultad de Ciencia o la de Antropología o la que sea no te hace científico. Supongo no nacieron en una probeta, aunque ya tengo ciertas dudas, y por si lo interpretan mal no es un insulto me refiero por la falta de esencia humana que hay aquí, apelo a que todo lo bueno que descubran en sus vidas sea para el bien de todos.
MaGaO
4/06/13 22:58
Graciela Bengoa dijo:
Lo siento, pero no. Dejó de ser una ciencia hace mucho tiempo.
Graciela Bengoa dijo:
Lo bueno de la física es que las partículas no se agobian cuando tienen que hacer todo el trabajo solitas.
Graciela Bengoa dijo:
Veamos…
¿No te parece falaz acusar a la gente de creer sólo en los sentidos cuando durante la historia humana se han estado creando continuamente mecanismos y métodos para llegar más allá de lo que nuestros sentidos imperfectos nos permiten?
Y sin embargo, ya ves, es la razón aplicada a las evidencias la que nos hace progresar. Puedes no creer en la razón, pero la realidad sólo se describe correctamente a través de ella.
Nicolás
5/06/13 04:03
Graciela Bengoa dijo:
No me refería a tu comentario, sino a los comentarios en general.
Por lo demás, entiendo que comentar sea gratis, pero si no es sobre el tema de la entrada estaría bueno que no lo hicieras acá.
Fenie
5/06/13 23:17
http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia/volumen3/ciencia3/150/htm/sec_7.htm
muy de fiar
Juan Manuel0211
17/08/13 05:00
Vamos Nicolas! hay espacio para todos, empieza ya con tus conferencias, seguro que no te puede ir tan mal…jaja
newzealander
17/08/13 09:53
Juan Manuel0211 dijo:
¿Aún no has entendido que se trata de que no debería haber espacio para los embaucadores?
Jorgelcar
26/09/13 05:00
El universo no es un fractal, según un nuevo estudio
http://www.space.com/17234-universe-fractal-large-scale-theory.html
Artículo publicado por Natalie Wolchover el 22 de agosto de 2012 en SPACE.com
Las estrellas se apiñan en galaxias, las galaxias se unen para formar cúmulos, y los cúmulos se agolpan en supercúmulos. Los astrónomos que estudian los volúmenes cada vez mayores del cosmos han quedado sorprendidos una y otra vez al descubrir la acumulación de materia a escalas cada vez mayores.
Esta distribución de materia, como si fuesen matrioskas, les ha llevado a preguntarse si el universo es un fractal: un objeto matemático que tiene el mismo aspecto en cualquier escala, ya te acerques o te alejes. Si el patrón fractal continúa sin importar lo lejos que vayas, esto tendría profundas implicaciones para la comprensión del universo por parte de los científicos. Pero ahora, un nuevo estudio astronómico refuta esta idea.
El universo tiene apariencia fractal a muchas escalas de distancia, pero en cierto punto, la forma matemática colapsa. Ya no hay más matrioskas – es decir, cúmulos de materia que contengan menores cúmulos de materia – mayores de 350 millones de años luz.
El hallazgo procede de Morag Scrimgeour del International Centre for Radio Astronomy Research (ICRAR) en la Universidad de Australia Occidental en Perth, y sus colegas. Usando el Telescopio Anglo-Australiano, los investigadores fijaron la posición de 200 000 galaxias que llenan un volumen de 3000 millones de años luz de lado. El estudio, conocido como WiggleZ Dark Energy Survey, estudió la estructura del universo a unas escalas mayores que ningún otro estudio anterior.
Los investigadores encontraron que la materia se distribuye de forma extremadamente equitativa por el universo en escalas de distancia extremadamente grandes, con pocas señales de patrones fractales.
Scrimgeour explica el proceso que llevó a esta conclusión. “Colocamos esferas imaginarias alrededor de galaxias en el [estudio WiggleZ] y contamos el número de galaxias en cada esfera”, explica. “Queríamos comparar esto con una distribución homogénea aleatoria” — una en la que las galaxias están dispersas equitativamente por el espacio —”por lo que generamos una distribución aleatoria de puntos y contamos el número de galaxias aleatorias dentro de las esferas con el mismo tamaño”.
Los investigadores compararon entonces el número de galaxias de WiggleZ dentro de las esferas con el número de galaxias aleatorias dentro de esferas similares. Cuando las esferas contenían pequeños volúmenes de espacio, las galaxias de WiggleZ estaban mucho más agrupadas dentro de ellas respecto a las galaxias aleatorias. “Pero conforme se agrandaban las esferas, esta proporción tendía a 1, lo que significa que contamos el mismo número de galaxias en Wigglez que en galaxias aleatorias”, comenta Scrimgeour.
Y esto significa que la materia se distribuye de forma homogénea por el universo en grandes escalas de distancia y, por tanto, que el universo no es un fractal.
Si tuviese forma fractal, “implicaría que toda nuestra descripción del universo podría ser incorrecta”, apunta Scrimgeour. De acuerdo con la historia aceptada del universo, no hay suficiente tiempo desde el Big Bang, hace 13 700 millones de años, para que la gravedad genere unas estructuras tan grandes.
Además, la suposición de que la materia está distribuida homogéneamente a lo largo del universo ha permitido a los cosmólogos modelar el universo usando la teoría general de la relatividad de Einstein, que relaciona la geometría del espacio-tiempo con la dispersión uniforme de materia en su interior.
Así pues, ambas suposiciones están a salvo.
El artículo que detalla los hallazgos aparecerá en un futuro ejemplar de la revista Monthly Notices of the Royal Astronomical Society Journal.
——————————————————————————–