Enfriando el debate sobre el calentamiento
El calentamiento global es real, según un estudio publicado el pasado 20 de octubre. A pesar de las dudas suscitadas por los escépticos en el cambio climático, el estudio Berkeley Earth revela que el planeta incrementó su temperatura en un grado desde mediados de la década de los años 50.
Analizando los históricos de temperaturas de 15 fuentes, en algunos casos llegando hasta inicios del siglo XIX, el estudio se orientó a la comprobación de los argumentos de los escépticos, como el efecto de las islas urbanas de calor, la poca calidad de las estaciones de medición o el sesgo en la selección de datos.
Los resultados de esta organización independiente coinciden con los de los otros estudios previos realizados en Estados Unidos y en el Reino Unido (NOAA, NASA y Hardley Center). Esto confirma que estos estudios se realizaron correctamente.
El estudio de Berkeley Earth limita el posible sesgo en la recolección de datos, ya que utiliza prácticamente toda la información disponible, lo que supone utilizar la información de casi 5 veces mas estaciones de recogida de temperatura que los estudios previos.
Elizabeth Muller, cofundadora y directora ejecutiva de Berkely Earth, declaró que
espero que los resultados del estudio enfríen el debate sobre el calentamiento global, ya que acomete directamente los argumentos de los escépticos de una manera clara y rigurosa.
El estudio no analiza el incremento de temperatura en los océanos, que según el IPCC no se han calentado en la misma medida que la superficie terrestre.
En concreto el estudio de Berkeley Earth concluye que:
- El efecto de las islas de calor urbanas es real pero no contribuye significativamente al incremento global de la temperatura, ya que las zonas urbanas suman menos del 1% de la superficie terrestre.
- Aproximadamente 1/3 de las estaciones de medición de temperatura registraron una bajada de las temperaturas globales en los últimos 70 años, pero 2/3 registraron un calentamiento global. El alto número de estaciones reportando una tendencia a la baja de las temperatura puede ayudar a entender en parte el escepticismo sobre este tema.
- Estaciones meteorológicas calificadas como pobres por Anthony Watts mostraron el mismo patrón de calentamiento global que las estaciones calificadas como precisas.
El estudio científico ha sido presentado para ser sometido a una revisión por pares y formará parte del próximo informe del IPCC sobre el calentamiento global. También se ha creado un vídeo que muestra gráficamente la evolución de la temperatura en los últimos 200 años.
Fuente: BerkeleyEarth.org
¿Qué opinas del calentamiento global?
- Estoy preocupad@ por este tema. Nos vamos a cargar el planeta. (33%, 99 Votes)
- Es una milonga. (25%, 75 Votes)
- Creo que es un problema, pero seremos capaces de subsanarlo. (25%, 75 Votes)
- Todo esto es una artimaña de los illuminati que quieren cargarse a 2/3 de la población mundial y no saben cómo. (17%, 51 Votes)
Total Voters: 300
Reflexiones profundas
29/10/11 00:48
Piedra, eso lo discuten ciertas personas…
Lato discutirá hasta el por qué se usan termómetros o sondas de temperatura, para medir la ídem, en lugar de otras cosas, puesto que esos aparatejos los han creado los mismos científicos que afirman que la tierra se está calentando.
Javi
29/10/11 01:11
¿Poca cosa? Cómo se nota que el nene vive en el Primer Mundo:
http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/rise-in-climate-change-disasters-2281160.html
http://www.thenews.com.pk/TodaysPrintDetail.aspx?ID=71543&Cat=6
http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/globalwarming/5187776/Global-warming-disasters-will-affect-375-million-every-year-by-2015-Oxfam.html
http://www.reuters.com/article/2011/04/20/us-china-sealevels-idUSTRE73J1Q120110420
¿Sigo?
Pueden, pueden:
http://en.wikipedia.org/wiki/Paleothermometry
http://en.wikipedia.org/wiki/%CE%9418O
piedra
29/10/11 09:54
Javi dijo:
Entonces con mayor razón, deberíamos estar sufriendo unas consecuencias climáticas PLANETARIAS mucho más exageradas.
(Que no lo discuto, solo que no termino de entenderlo)
ensceptico
29/10/11 10:03
@ Javi:
argumentar que «no se de que hablo» es insulto
Bueno el fanatismo es increible, evidentemente si «compensan» temperaturas se pueden hacer trampas. Cosa que ya han pillado al IPCC haciendo y la excusa oficil fue precisamente esa que «no tenian ni idea de estadistica y se equivocaron», casualmente se equivocaron en que la tierra se calienta no al reves, o de esto tampoco te has enterado?
Persona
29/10/11 10:39
¿Calentóloga? ¿la tierra se enfría?
Sun saludo.
Javi
29/10/11 10:43
¿Las sequías también son culpa de infraestructuras mal diseñadas?
Además, lo que es achacable al cambio climático es el incremento en la frecuencia de esos desastres, que no sólo incluyen inundaciones, sino
huracanes
sequías
aumento de enfermedades tropicales en zonas templadas
extinción de especies
muertes masivas de coral
malas cosechas
heladas a destiempo
etc.
A ver. Tu razonamiento: «las mediciones del paleoclima son precisas» ergo «eberíamos estar sufriendo unas consecuencias climáticas PLANETARIAS mucho más exageradas».
¿Nos explicas como de esa premisa has llegado a esa conclusión?
Javi
29/10/11 10:45
Argumentar que no sabes de lo que hablas es la constatación de un hecho, no un insulto. Si te molesta, aprende antes de decir algo que te deje en evidencia.
Sí, en tu mundo para-lelo.
NewZealander
29/10/11 11:29
Javi dijo:
Siete cubalibres y triscada de cigarritos de la risa tienen la culpa
piedra
29/10/11 14:22
Javi dijo:
Pues «eberiamos» ergo sufrirlas basándome en tus propios comentarios, ya que has mencionado que la edad de hielo no la tengamos en cuenta porque no fue un fenómeno global, sino localizado en un hemisferio. Te estás peleando contra ti mismo, no se si te das cuenta, yo solo hice una pregunta inocente, sobre la que tengo una duda y tu te estás contradiciendo a ti mismo con tal de quedar de listo (bueno, la wiki).
piedra
29/10/11 14:23
NewZealander dijo:
Hombreeeeeee el perrito faldero, toma una galleta, que ha sido muy gracioso.
NewZealander
29/10/11 14:46
piedra dijo:
Un poco menos que tú, pero s-olo un poco
LaFlor
29/10/11 14:59
Hola! Troncos.. Comenta «Beta» de «tabloidenoticias»:
El calentamiento global NO es únicamente por la acción humana. NO. Ustedes saben que la Tierra HA PASADO POR ÉPOCAS MUY CÁLIDAS Y ÉPOCAS MUY FRÍAS INTERCALADAS POR ÉPOCAS TEMPLADAS. Sin la intervención humana.
También podemos decir que hubo una época de varios millones de años en que el CO2 era tan alto que las plantas eran gigantescas (y algunos insectos). De hecho leí hace poco que las plantas en éstos momentos (ahora) estaban creciendo a un ritmo un 25% más acelerado de lo habitual.
El intercambio de CO2 y O2 por la vegetación o incluso por los océanos, vamos a dejarlo a un lado, porque es muy complicado es muy relativo.
¿Qué os parece si nos centramos en.. la actividad solar…
Hummm… pues es en éstos momentos la responsable del 97% del aumento de temperatura en La Tierra.
¿Cómo es posible? Pues lo es.. y mucho. Simplemente hay que repasar la actividad del Sol.
Tenemos una cantidad de CO2 artificial bastante elevada con respecto a 100 años atrás pero… ésto.. ¿No estará enmascarando una glaciación?…
LaFlor
29/10/11 15:22
La rebaja en las emisiones de CO2 a sus niveles «normales» traerá una bajada de las temperaturas de 5 grados Celsius, de media, en el hemisferio Norte.. Ésto provocaría el libre paso de la bajada de temperaturas entre 5 y 8 grados suficiente para provocar una mini era glacial. No obstante, tenemos que agradecer al Sol porque por su actividad contrarrestra éste fenómeno.
¿Que hacemos? NADA.
Se están insuflando cantidades ingentes de CO2 a la atmósfera para contrarrestar la era glacial que se aproximará a partir del 2013. Ya sabéis algo más colegas.
Javi
29/10/11 15:25
@ piedra:
¿Qué parte de «lo que es achacable al cambio climático es el incremento en la frecuencia» no entiendes?
Te doy una pista, la palabra clave es «frecuencia».
A ver, majo. ¿Qué parte de «enfermedades tropicales» no entiendes? Te doy una pista, la palabra clave es «tropical».
¿Dónde he dicho yo que no tengamos en cuenta la pequeña Edad del Hielo?
Te resumo, que parece que tus problemas de comprensión lectora son graves:
Victor Kanivel:»Un grado en 50 años?»
M. Abeledo:»Durante el periodo Jurásico la temperatura media varió 5º durante cientos de miles de años. El actual es mucho más rápido.»
Yo:»La Pequeña Edad del Hielo fue un enfriamiento, solo del hemisferio norte, de menos de 1 grado.»
Tú:»¿Un grado menos edad de hielo, un grado más y… poca cosa de momento?»
Yo:»¿Poca cosa? Cómo se nota que el nene vive en el Primer Mundo:»+ lista de desastres climáticos.
Tú:»Entonces con mayor razón, deberíamos estar sufriendo unas consecuencias climáticas PLANETARIAS mucho más exageradas.»
O sea, que la conclusión es que un aumento de un grado en 50 años sí que tiene consecuencias climáticas. Otra cosa es que a ti te parezca poco o simplemente las niegues.
Javi
29/10/11 15:28
Sí, majo, los insectos se hacen grandes con el CO2.
Qiong
29/10/11 16:04
LaFlor dijo:
Pues si a partir del 2013 nos vamos a pelar de friiiiio… casi que prefiero que s’acabe el mundo en el 2012. Brrrrrrrr!!!
NewZealander
29/10/11 18:23
LaFlor dijo:
Las chorradas no se pueden considerar conocimiento
Victor Kanivel
2/11/11 04:04
Nevada hace estragos en EEUU.
Unas 2 millones de personas seguían el lunes sin electricidad en la costa este de Estados Unidos tras la INUSUAL y feroz tormenta de nieve del sábado, que dejó al menos 12 muertos, según fuentes oficiales. La tormenta provocó una precipitación récord para octubre y se intensificó al avanzar hacia el norte. Las comunidades en el este de Massachusetts estuvieron entre las más afectadas. Los transportes públicos y los aeropuertos volvían lentamente a operar con normalidad en los estados de Nueva York, Nueva Jersey, Connecticut y Massachusetts, que habían declarado el estado de emergencia el mismo sábado. El Servicio Meteorológico Nacional estadounidense informó de que había 7,4 centímetros de nieve en Central Park, en lo que fue la cuarta nevada en la Gran Manzana desde 1835 para un mes de octubre. (Texto AFP)
http://es-us.noticias.yahoo.com/fotos/la-nieve-se-adelanta-en-eeuu-1320072668-slideshow/
Javi
2/11/11 09:11
@ Victor Kanivel:
Ahora solo te queda aprender la diferencia entre clima y tiempo:
http://www.cma.gov.cn/en/speeial/2009special/wcc_3/faqs/200908/t20090817_41822.html
JFRM
18/11/11 12:38
http://freakadellen.blogspot.com/2011/11/bisontes-y-caballos-bajo-el-mar-la.html
Disfrutad esta bonita historia. Sobre todo los talibán CO2 y el calentamiento. Qué parte del calentamiento es nuestro, qué parte es natural y forma parte de un ciclo…
Manuel Abeledo
18/11/11 12:47
No veo la relación. Eso sí, lo de «los taliban CO2» me ha parecido la mar de gracioso.
Javi
18/11/11 19:10
@ JFRM:
A ver, cuéntanos qué parte del calentamiento es nuestro y qué parte natural. Y cual es el efecto de añadir calentamiento artificial al natural.
JFRM
18/11/11 19:29
Sólo pretendía resaltar que sin una presencia humana relevante, la tierra por si misma sufre cambios enormes en el clima. En el centro de USA durante la edad media parece ser que hubo un período de sequía que duró casi un siglo. Esto no quiere decir que el hombre no sea causante en parte del cambio actual, pero quizá haya también exagerado alarmismo con el tema. En cualquier caso, la cueva del enlace me parecía una historia bonita de leer e indigna de caer en el off-topic, así que terminó aquí un poquito a calzador.
Javi
18/11/11 22:22
@ JFRM:
Nadie ha dicho que no existan variaciones naturales del clima. Lo que se dice es:
a) La variación actual es mucho más rápida que la que se puede explicar por causas naturales.
b) Las variaciones del clima, y sobre todo si son rápidas como la actual, conllevan cambios ecológicos que serían desastrosos para nosotros.
c) El consenso entre los climatólogos (o sea, entre los que entiende de esto) es que está demostrado que el calentamiento observado es antropogénico.
d) Que haya habido épocas más cálidas anteriormente no significa que eso sea bueno ahora. El clima es un sistema caótico y las circunstancias actuales son muy diferentes. Aparte de eso, existen evidencias de desastres climáticos, así que tenemos que andar con ojo.
JFRM
31/01/12 21:36
http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204301404577171531838421366.html
Cada vez más científicos «herejes» dejan de asustarse con el CO2…
Vuelvan a retorcerse.