El cáncer no se cura con bicarbonato
Javier, un lector de este blog, me enviaba hace unos días el vídeo de un médico italiano, Tullio Simoncini, en el que se afirmaba que el cáncer no está provocado por la reproducción descontrolada de las células cancerígenas, sino como resultado de una infección por hongos.
El tratamiento del cáncer con bicarbonato es una práctica peligrosa, completamente ineficiente y sin ninguna base científica. Las infecciones micóticas oportunistas, como la cándida albicans, son muy frecuentes en pacientes con el sistema inmunológico debilitado o con enfermedades crónicas. Es usual que se presenten estos cuadros infecciosos en enfermos de cáncer, pero esto no quiere decir en absoluto que la causa de la enfermedad sean los hongos, sino que al estar el organismo debilitado es más fácil que la infección ocurra.
En cuanto al “doctor”, Tullio Simoncini fue expulsado en 2003 del colegio de médicos italiano y condenado por estafa. Aunque la causa de la muerte de varios de sus pacientes no fue la aplicación de su terapia, se benefició económicamente de ellos aplicándoles unos métodos no testados anteriormente sobre seres humanos, e infundiéndoles falsas esperanzas. También fue acusado de homicidio involuntario, ya que al parecer laceró el intestino de uno de sus pacientes terminales.
Pero es más, tratar los tumores cancerígenos con bicarbonato sódico ha sido sujeto a una investigación, resultando que además de inútil es potencialmente peligroso.
Pero a pesar de ello, en publicaciones que se autoproclaman dedicadas a la salud, se recogen frecuentemente noticias o eventos relacionados con tratamientos alternativos del cáncer. Por ejemplo Discovery Salud colaboró en la organización en 2009 del III congreso internacional sobre tratamientos complementarios y alternativos al cáncer, al que invitaron a Tullio Simoncini, dedicado ahora a la farándula de las conferencias alternativas. Este era el resumen en DSalud de su intervención:
Tras el descanso de la mañana llegaría el turno de los planteamientos más innovadores. Comenzando por Tullio Somincini, oncólogo italiano que apoyándose en espectaculares imágenes del interior del organismo trató de demostrar que el cáncer está siempre causado por un hongo, la cándida albicans, y que el tumor es el resultado de su invasión más el intento del sistema inmune por contenerlo. A través de los vídeos que mostró se pudo ver cómo se pueden hacer llegar a cualquier órgano soluciones de bicarbonato sódico, una sustancia en su opinión a la que el hongo no puede adaptarse y por tanto es capad de destruirlo. Simoncini denunciaría con contundencia el fracaso actual de la oncología y presentó testimonios visuales de pacientes que habrían revertido su situación con simple bicarbonato sódico.
sebatan
26/09/13 05:51
MaGaO dijo:
La sangre, el regulador natural del cuerpo, puede estar en desequilibrio, hacia la acidez, y como bien dices, al ser una de las zonas más vascularizadas, quizás tenga que ver.
Abrazos
P.D: El cáncer puede curarse, si se sabe qué lo incentivó a aparecer, psicologicamente hablando, y cambiarlo.
MaGaO
26/09/13 08:38
Marisol dijo:
Por enésima vez, las células cancerígenas sobreviven en cualquier medio en el que sobreviva una célula normal. Qué manía de escribir las mismas bobadas constantemente: ya se ha refutado en varias ocasiones esta afirmación. Y debería bastarte el simple hecho de que las metástasis ocurren vía sanguínea, y en la sangre y alrededores hay muchas células sanas. El medio es el mismo, y la célula cancerígena no muere.
Referencias, porque eso es mentira. El oxígeno libre es alcalino y machaca las estructuras celulares que es un primor.
Mentira. A los deportistas de élite también les salen tumores.
Obviamente jamas podra demostrarse su eficacia porque ninguna farmaceutica que trabaja por dinero le veria ganancia a algo tan comun , asi como tampoco a otros productos naturales.
Nunca podrá demostrarse porque no la tiene. Si en vez de volcar tu cerebro en el comentario te hubieras tomado la mínima molestia de leer los comentarios anteriores, sabrías que sí se ha evaluado y sí es efectivo pero sólo si se inyecta directamente en el tumor. ¿Entiendes? Nada de alcalinidad de la sangre, nada de dietas y nada de bobadas.
Por tu bien, espero que no sea ingenuo pensar que lograré hacerte ver que te equivocas. Pero bueno, no es mi vida la que vas a poner en peligro, me temo.
No, jamás has escuchado o leído, punto. Si hubieras leído o escuchado mínimamente sabrías la tasa de supervivencia comparativa entre tratar un cáncer y no tratarlo. Es enormemente superior con tratamientos que sin ellos.
La ignorancia es muy atrevida.
No, lo que no puedes hacer es dedicarte a observar un poco más allá cuando no hay nada. Y en este caso no hay nada, lo siento mucho.
MaGaO
26/09/13 08:47
sebatan dijo:
No. La acidez de la sangre es la que es salvo que haya circunstancias muy concretas. Y es la que es porque tanto la respiración como los riñones corrigen dicha acidez. Así que a menos que tengas, simultáneamente, un trastorno que produzca acidosis, problemas respiratorios y problemas renales no vas a tener acidosis. Y resulta que la gran mayoría de cánceres no está asociada a estas circunstancias.
Simple y llanamente, mentira.
Javi
26/09/13 09:43
Marisol dijo:
Pues basandote en ese hecho, te basarias en una mentira.
Marisol dijo:
La alimentacion «alcalina» ni es natural, ni es mas sana ni cambia el pH del cuerpo ni previene el cancer.
Marisol dijo:
Las farmaceuticas no son las unicas que investigan, y muchos tratamientos comercializados actualmente provienen de productos «naturales». Ahi tienes la aspirina, uno de los medicamentos mas rentables de la historia.
Marisol dijo:
Pues te atreverias demasiado.
Marisol dijo:
Los medicamentos se retiraron porque no hay seguridades al 100%, por eso, aunque un medicamento consiga pasar todas las pruebas clinicas, se sigue vigilando para prevenir este tipo de cosas. Y si no has visto a nadie entre rejas es porque no has mirado. Ahi tienes a Steven Eaton, Andrew Strempler o Marc Hermelin, por ejemplo.
sebatan
26/09/13 13:42
MaGaO dijo:
Si.
MaGaO dijo:
Si.
MaGaO dijo:
Claro. ¿Tomarías como trastorno la forma diaria de vivir de la gente? ¿Cómo viven a diario? Comiendo todas cosas que acidifican, tomando cosas que acidifican, cada vez más sedentarios, y sin resolver sus problemas. Un trastorno no siempre es algo particular, sino que puede haberse vuelto algo común, algo diario.
MaGaO dijo:
Ahora si.
MaGaO dijo:
No. Aunque parece raro, la culpa es más potente que el ambiente ácido, un virus, etc etc, para la aparición del cáncer. Luego, el desarrollo no es impedido justamente por la forma de vivir. Culpar o culparse puede llegar a ser tan dañino que termina causando cáncer. Y podrá extirparse un tumor, «curarlo» con quimio, pero si esa parte no se soluciona, vuelve a aparecer, en la misma forma generalmente.
Abrazos
sarum
26/09/13 14:23
Con lo fácil que había resultado curar el cáncer, la gente se debe estar muriendo de idiota.
@ sebatan: ¿ Y eso se te ocurrió mientras estabas lavando el auto… tuviste una epifanía o te lo contó un pajarito…?
MaGaO
26/09/13 14:57
sebatan dijo:
Vamos a empezar otra vez, porque parece que no explico: la acidosis no tiene relación alguna con la aparición y evolución de los cánceres. Métetelo en la cabeza o demuestra fehacientemente que me equivoco (que no vas a poder, me temo). La acidosis es un trastorno que, como he dicho, se controla por vía respiratoria y renal. Da igual el consumo de ácidos en la dieta, no produce acidosis. Da igual el nivel de estrés, tampoco produce acidosis. Y aunque la produjeran daría igual porque no hay relación entre tumores y acidosis.
La manía de asociar un mal funcionamiento de las mitocondrias (que redunda en un aumento del paso anaerobio de la glicólisis) con el cáncer es eso, una manía: muchos tumores tienen mitocondrias perfectamente funcionales porque el ADN de éstas no es el ADN de la célula. Los fallos de éste último no tienen por qué afectar en ningún modo al primero.
Demuéstralo: referencia estudios que demuestren esa relación.
Sí, mentira, y sigue siéndolo a pesar de que insistas en la estupidez del ambiente ácido. Y lo peor es que, encima, descartas las fuentes comprobadas de tumores como los derivados de infecciones por papilomavirus o por los daños provocados por H. pylorii. Mira, sebatan, infórmate y luego vuelves con pruebas. No voy a seguir este diálogo hasta entonces.
MaGaO
26/09/13 15:00
sarum dijo:
Es el problema de no entender, entre muchas otras cosas, que no hay un cáncer sino muchos.
sebatan
26/09/13 19:16
sarum dijo:
No es por idiota, es por no saber. Tu no eres idiota porque no sabes si soy rubio o morocho…
La gente se muere igual, en todo caso.
sarum dijo:
No tengo auto, ni escucho (ni creo en) voces del «más allá», ni soy el presidente de Venezuela… jaja.
Pero comiencen a indagar… se sorprenderán
@ MaGaO:
Yo no hablé de que la causa sea la acidosis, sino que es un ambiente que permite que se desarrolle. La causa es otra cosa. Si realmente tienes confianza con una persona que tenga cáncer, y que pueda abrirse a contarte sus cosas más íntimas, pregunta, inteligentemente, y verás la causa.
Abrazos
MaGaO
26/09/13 20:37
sebatan dijo:
Esa frase es magufa, sebatan, así que ahórratela. Si has investigado y tienes referencias que apoyen tu posición las das y si no, mala suerte, pero no salgas con la excusa de «investiga tú» porque ya está gastada.
Pero como la acidosis no ocurre en casi ningún tumor da igual que sea un ambiente que permita su desarrollo o no. Porque no ocurre.
Excusas vagas no, sebatan, datos concretos. Todo lo demás no vale. Así de simple.
sebatan
28/09/13 05:08
MaGaO dijo:
No es esa clase de «investiga tu» MaGao, sino que hagas las preguntas pertinentes a enfermos de cáncer que conozcas y que puedas abrirse a contarte sus cosas, o en su defecto, personas cercanas a ellos.
Por ejemplo, antes de ayer una amiga comenzó a contarme que su tía tenía cáncer sin decirme de qué tipo. Le pregunté por la vida de su tía, y al contarme ciertas cosas, supe que tenía cáncer de mama. Cuando le dije que era eso, me preguntó cómo lo sabía, y era obvio, la culpa que esa señora tenía consigo misma por la vida que les hizo vivir a sus hijos, termina en cáncer, y de mama.
Otro ejemplo es que hace unos 7 años el hijo del cuñado de mi hermano tuvo cáncer (no recuerdo cuál ahora, pero mañana te digo si es necesario), con tan solo 1 o 2 años de edad. Le duró hasta sus 5 años, y lo curaron. Menos de un año después, le agarro al cuñado de mi hno., el padre del niño, cáncer en los huesos. Ya perdió una pierna, y está comprometida su vida entera, pues no pueden frenarlo. Ni bien le «saltó» la noticia, era obvio que lo del hijo vino por algo del padre, y sin saber nada de su vida, le dije a mi hermano que hasta que no solucione sus culpas con sus padres, en especial de cuando él era niño, no saldría de eso. Mi hermano me contó luego la vida del cuñado, y cáncer en los huesos es simple: es lo que te sostiene, es decir, los padres cuando eres chico.
No es necesario que me creas, es lo que digo siempre, pero indaga esas cosas y te sorprenderás, de lo simple que es y del poder de la mente, y de lo que causa no saber salirse de cosas viejas, en especial, la culpa.
La culpa es algo que te carcome por dentro (como el cáncer), ya sea que te culpes por algo o que culpes a alguien por algo. No poder perdonar, no comprender por qué uno u otros hacen lo que hacen, es intenso, y marca sobremanera el todo.
Y si no se resuelve eso, se podrá extirpar el cáncer, pero volverá, de una u otra forma, volverá.
Lamentablemente son muy pocos los que se animan a soltarse y ver esa causa, ya que el daño hecho es muy grande, y es parte de sí mismos ya.
MaGaO dijo:
Cuando intento investigar y saber un poco más sobre estas cosas y otras, no es para dar respuesta, sino para tener una cierta «validez» ante los ojos de los demás, que necesitan imperiosamente algún «título» o «credencial» o demostración para escuchar y atender, pero ante lo que acabo de contarte arriba, entenderás que gran parte de todo eso que investigo es inútil para la solución.
Todos te piden un aval, y les das 1 y quieren 2, les das 2 y quieren 5… siendo eso una excusa para no enfrentar la realidad, eso que han ocultado por mucho tiempo.
Abrazos
P.D: Haz la prueba, con tiempo, puedes ser de ayuda. Y no tengo más referencias que contarte los casos como he hecho, en mi historia personal. Pero es la gente la que tiene que hacer que eso cambie… nadie más que ellos tienen que querer curarse…
sarum
28/09/13 09:18
sebatan dijo:
Mas raro sería que hubieras adivinado que tenía cáncer de próstata.
¿Y cual es el trauma psicológico que provoca el cáncer de mama en los hombres? ¿Los melanomas benignos son una culpita perdonada a medias? ¿La leucemia? ¿Cómo encaja en tu visión del tema, que existan radiaciones que pueden provocar el desarrollo de la enfermedad? ¿Con quién debemos resolver el conflicto para curarnos? ¿Con Marie Curie, con Bruce Banner?
Rata
28/09/13 09:43
sebatan dijo:
Hola Sebatan, si el cáncer tiene un origen puramente psicológico (según tú a partir de las culpas):
-¿Cómo puedes explicar que algunas veces el cáncer derive de infecciones (como ya lo mencionó MaGao)?
-¿Cómo puedes explicar que, en los demonios de Tasmania y en los perros, existan cánceres contagiosos donde las propias células cancerosas sean los agentes infecciosos?
-¿Cómo puedes explicar que varias personas hayan contraído el mismo tipo de cáncer que un joven que murió de la enfermedad después de haber recibido sus órganos?
MaGaO
28/09/13 14:05
@sebatan:
sarum y Rata me han ahorrado exponer (otra vez más) los contraejemplos que desmontan la tesis de la relación entre tumores y estado anímico. La liberación puede ser un concepto teológico muy interesante pero en relación con el cáncer no sirve más que para perder el tiempo. Te recomiendo encarecidamente que te olvides de estupideces: el estado anímico no cura cánceres más que el bicarbonato. De hecho, muchos estados depresivos parecen estar relacionados con una hiperactividad inmune. Dicho de otro modo, es probable que la respuesta inmune del cuerpo induzca estados anímicos determinados. O, lo que es lo mismo, pones el carro antes que los bueyes.
sebatan
28/09/13 15:57
sarum dijo:
El mismo que en la mujer.
sarum dijo:
Puede ser un aviso.
sarum dijo:
Fíjate lo que es la leucemia, y generalmente en qué grupo de personas se da.
sarum dijo:
No encaja. Chernobyl no tiene nada que ver con lo que estoy diciendo. Es otra cosa, es obvio.
sarum dijo:
Con nadie más que con uno mismo. Madurar da miedo…
La leucemia tiene mucho que ver con esto que acabo de decir.
Rata dijo:
Hola Rata, no todos tienen ese origen. En definitiva, todos de una u otra forma tenemos la posibilidad de tener cáncer, pero el origen varía, y la forma de verlo también. Un fumador con cáncer de pulmón tiene resuelto su dilema del origen, pero no el dilema del por qué fuma. Puede dejar de fumar, pero si no resolvió el dilema del por qué lo hacía, eso se trasladará a otra actitud. Es una especie de metástasis psicológico (perdón por la comparación). ¿Se entiende?
Rata dijo:
¿Qué es el cáncer? El origen es variable, y la inducción por negligencia o un factor externo fuerte se da. Chernobyl o una infección (que generalmente podría haberse evitado) son ejemplos de orígenes externos. El virus de la hepatitis B puede generar cáncer de hígado, por ejemplo.
Pero la causa que permite la aparición y desarrollo del cáncer en determinado lugar es de lo que hablo, en la gram mayoría de los casos.
Rata dijo:
Según he leído, hasta los dinosaurios tuvieron cáncer, y no creo que haya sido precisamente por culpar a sus padres. Estamos hablando de otra cosa. De que en muchos casos, el cáncer en el ser humano se debe a un problema psicológico no resuelto, y es detectable por el tipo de cáncer que a surgido.
Rata dijo:
No entiendo bien. ¿Dices que un joven que murió de cáncer de próstata (por decir uno) donó el corazón a una persona, el hígado a otra, un riñón a otra, y a todos le agarró cáncer de próstata?
Si es así, no tengo idea. Evidentemente la genética juega un papel importante. Pero quizás haya relación como la que hubo, aunque sea muy sutil de ver, entre el hijo del cuñado de mi hermano y el cuñado de mi hermano, es decir, su padre. El tema es que si digo que todo está relacionado o conectado con todo, salta el «new age detected» rapidísimo…
MaGaO dijo:
Siempre van a existir contraejemplos.
MaGaO dijo:
No se está ganando la batalla contra el cáncer, MaGao, ni mucho menos, se está perdiendo por goleada. Hoy el cáncer tiene más «seguidores» que el facebook de Messi y de Megan Fox juntos.
MaGaO dijo:
No es el estado anímico, que puede ayudar, claro, sino resolver un tema muy profundo. Se puede estar con buen estado anímico sin haber resuelto eso.
MaGaO dijo:
No conozco personas con cáncer que hayan tenido o tengan una gran depresión. De hecho, las personas que siempre están «súper felices» esconde algo serio en su interior.
Abrazos
P.D: No tengo todas las respuestas, ya que las preguntas siempre me superarán. Es como lo que dije respecto a por qué indago o investigo; solo es una fachada, una máscara que la gente quiere ver antes de que se les hable. Es una necesidad de la gente ubicar al otro en su estructura para ver si le dan atención o no.
MaGaO
28/09/13 16:41
sebatan dijo:
Sí, incluso cuando se trata de hombres que no han tenido hijos, ¿verdad?
Y puede ser que Dios pulsara el botón equivocado ese día. Por poder ser…
Sigues escaqueándote. Si sabes «qué grupo de personas» tiene predisposición a la leucemia dilo. Y, si no, di que no lo sabes.
O sea, que lo de que la culpabilidad es algo que sólo sirve a veces. Vaya, algo progresamos. Cuando llegues a enterarte de que no sirve nunca estaremos cerca de terminar la conversación.
Mentira. La leucemia aparece en niños que no han tenido la posibilidad de resolver conflicto alguno consigo mismos porque ni siquiera tienen el desarrollo cerebral para tener conflictos. Además, esto no cuadra con tu afirmación previa de que el padre, de algún modo, provocaba el tumor en el hijo (que ni la Torah, oiga).
Donde dije digo, digo Diego. Tú has afirmado que el estado anímico es una causa del cáncer, no sólo en uno mismo sino también en sus descendientes. Y lo de que el cambio de hábito manteniendo la conducta adictiva va a seguir produciendo tumores es una estupidez como un campano.
Mentira. Es mentira. Y si eres tan idiota como para no darte cuenta, todo lo que te digamos no va a servir.
Más mentiras mezcladas con ilusiones y estupideces a partes iguales. El ser humano no es especial, entérate. Las causas de los tumores en los humanos son exactamente las mismas que las de los demás seres vivos: errores de transcripción del ADN, agresiones externas (como radicales libres y radiaciones ionizantes) e infecciones (bien de virus y/o bacterias o de células cancerosas que han migrado de un individuo a otro). Toda esta bobada de la culpabilidad no es más que una remezcla actualizada del concepto de pecado. Y falsa, como éste.
No te preocupes, el «new age detected» saltó desde que que empezaste con la tontería de la culpa.
El problema no es que existan contraejemplos sino que no tienes ni un maldito ejemplo que demuestre lo que afirmas. Las historias que cuentas ni siquiera son ejemplos, la verdad.
Irrelevante. Tampoco se está ganando la batalla contra la entropía y eso no significa que tengamos que tragarnos cualquier móvil perpetuo de pacotilla (mejor dicho, cualquier móvil perpetuo).
Y más bobadas.
Y sigue el festival. Poca gente con cáncer conoces.
No es que tengas todas las respuestas. Es que tienes una que no vale. Eso es lo que otros y yo te estamos diciendo por activa y por pasiva. Pero tú insistes en tu error a pesar de todas las explicaciones sobre por qué es incorrecto. Muy bien: si quieres seguir con tu religión de la culpabilidad cancerosa, allá tú. Pero que te quede claro que es una superchería que no sólo no está fundada (como apunta el hecho de que no has dado ni un solo fundamento contrastable de la misma) sino que va en contra de todo lo que se ha probado en relación a la aparición y evolución de los cánceres.
Paso de perder más tiempo contigo.
Rata
28/09/13 17:07
sebatan dijo:
Si existen tantos factores ‘externos’, ¿por qué hay que pensar que un determinado factor psicológico (la culpa) es el causante directo de la gran mayoría de los cánceres en humanos?
Somos tan animales como un dinosaurio, un perro o un demonio de Tasmania. Aunque nuestra mente sea más compleja que la de estos animales, no encuentro nada que justifique que la culpa sea una factor más importante a la hora de desarrollar cáncer que otros factores que afectan a los demás animales, ni siquiera encuentro algo que justifique que la culpa sea una causa directa del cáncer en humanos.
El paciente de 15 años murió de un tipo de linfoma, todos las personas que recibieron sus órganos (un hombre su hígado, una mujer su páncreas y un par de hombres sus riñones) desarrollaron el mismo tipo de linfoma. Querer encontrar culpas similares en todas estar personas, es querer retorcer mucho la realidad para que cuadre con tus prejuicios.
En mi caso lo que saltó rapidísimo fue el «esta persona hace generalizaciones totalmente injustificadas detected».
Por lo menos pasamos de «La causa es otra cosa» a «Pero la causa que permite la aparición y desarrollo del cáncer en determinado lugar es de lo que hablo, en la gram mayoría de los casos».
Saludos.
Marisol
28/09/13 18:39
Lamento mucho tu mente tan cerrada, no se si eres medico o sencillamente te dedicas a refutar (sin referencias) cuanta afirmacion aqui se dice con respecto a terapias alternativas. Me asombro muchisimo que negaras el hecho de que los medicos aconsejan una vida sana y de alimentacion alejada de azucares y grasas, asi como el ejercicio a modo de prevencion del cancer. Pareces extraido de la decada de los 70 . Tambien los medicos oncologos de hoy consideran de importancia VITAL el estado emocional del paciente. Si todos tuviesen la mente tan obstinadamente cerrada, jamas se habria descubierto ni siquiera la forma redondeada del planeta. Nadie es dueño absoluto de la verdad, y a medida que avanza la ciencia, mas comprueba que se ha equivocado miles de veces. Necesitas ver mas alla de tus narices, y me disculpas la sinceridad
sarum
28/09/13 19:11
@ sebatan:
No me voy a ensañar con vos porque no creo que tengas mala voluntad, pero me gustaría agregar que te esmeraste tanto en construir tu fachada que te olvidaste del resto. Ni bien se empieza a sondear la pared, se descubre que detrás no hay nada mas que bonitas palabras sin ningún tipo de sustento.
sarum
28/09/13 20:12
@ Marisol:
Las terapias alternativas son tratamientos paliativos, tan funcionales ,aunque menos eficaces, que una dosis de morfina. No atacan la enfermedad. No sirven para diagnosticarla. Apenas se las utiliza para tratar de mejorar la calidad de vida del paciente. El placebo de toda la vida.
MaGaO
28/09/13 22:26
Marisol dijo:
Pero de dar referencias o evidencias de su supuesto funcionamiento no hablamos, Marisol. Que tú no tienes carga de prueba.
Es que no lo previenen: reducen su probabilidad.
No hasta el punto de afirmar que provoca el cáncer o que lo cura porque no es cierto.
Y si todos tuvieran la mente tan abierta, se seguiría pensando que las sangrías curan infecciones.
Cuando la ciencia demuestre que el bicarbonato cura tumores, que el estado mental induce o cura tumores, entonces hablamos. Por ahora son afirmaciones infundadas y, según las evidencias, falsas.
Javi
28/09/13 23:00
Marisol dijo:
En cambio, nosotros sí sabemos que no eres médico y que sencillamente te dedicas a repetir soplapolleces alternativas.
Marisol dijo:
¿Quién ha dicho que los médicos no recomienden una vida sana? Una vida sana disminuye la incidencia de cáncer, pero no la elimina.
Marisol dijo:
Lo consideran importante, pero sea como sea tu estado emocional, si no te tratas, estás muerto.
Marisol dijo:
Pero hay muchos dueños de la estulticia.
Francisco Manuel Dexter Bosch
28/09/13 23:03
@ MaGaO:
Uso mucho el bicarbonato de soda para limpiarme los dientes y los colchones.
MaGaO
28/09/13 23:39
Francisco Manuel Dexter Bosch dijo:
Ajá. ¿Y?
d.e.
29/09/13 02:49
MaGaO
28/09/13 23:39 Francisco Manuel Dexter Bosch dijo:
@ MaGaO:
Uso mucho el bicarbonato de soda para limpiarme los dientes y los colchones.
Ajá. ¿Y?
Esa la sepo:
Yé