El cáncer no se cura con bicarbonato
Javier, un lector de este blog, me enviaba hace unos días el vídeo de un médico italiano, Tullio Simoncini, en el que se afirmaba que el cáncer no está provocado por la reproducción descontrolada de las células cancerígenas, sino como resultado de una infección por hongos.
El tratamiento del cáncer con bicarbonato es una práctica peligrosa, completamente ineficiente y sin ninguna base científica. Las infecciones micóticas oportunistas, como la cándida albicans, son muy frecuentes en pacientes con el sistema inmunológico debilitado o con enfermedades crónicas. Es usual que se presenten estos cuadros infecciosos en enfermos de cáncer, pero esto no quiere decir en absoluto que la causa de la enfermedad sean los hongos, sino que al estar el organismo debilitado es más fácil que la infección ocurra.
En cuanto al “doctor”, Tullio Simoncini fue expulsado en 2003 del colegio de médicos italiano y condenado por estafa. Aunque la causa de la muerte de varios de sus pacientes no fue la aplicación de su terapia, se benefició económicamente de ellos aplicándoles unos métodos no testados anteriormente sobre seres humanos, e infundiéndoles falsas esperanzas. También fue acusado de homicidio involuntario, ya que al parecer laceró el intestino de uno de sus pacientes terminales.
Pero es más, tratar los tumores cancerígenos con bicarbonato sódico ha sido sujeto a una investigación, resultando que además de inútil es potencialmente peligroso.
Pero a pesar de ello, en publicaciones que se autoproclaman dedicadas a la salud, se recogen frecuentemente noticias o eventos relacionados con tratamientos alternativos del cáncer. Por ejemplo Discovery Salud colaboró en la organización en 2009 del III congreso internacional sobre tratamientos complementarios y alternativos al cáncer, al que invitaron a Tullio Simoncini, dedicado ahora a la farándula de las conferencias alternativas. Este era el resumen en DSalud de su intervención:
Tras el descanso de la mañana llegaría el turno de los planteamientos más innovadores. Comenzando por Tullio Somincini, oncólogo italiano que apoyándose en espectaculares imágenes del interior del organismo trató de demostrar que el cáncer está siempre causado por un hongo, la cándida albicans, y que el tumor es el resultado de su invasión más el intento del sistema inmune por contenerlo. A través de los vídeos que mostró se pudo ver cómo se pueden hacer llegar a cualquier órgano soluciones de bicarbonato sódico, una sustancia en su opinión a la que el hongo no puede adaptarse y por tanto es capad de destruirlo. Simoncini denunciaría con contundencia el fracaso actual de la oncología y presentó testimonios visuales de pacientes que habrían revertido su situación con simple bicarbonato sódico.
IvanR
24/06/13 04:10
@ Javi:
No son generalidades, tan solo solicito buenos argumentos, no puedes hablar de ciencia tan solo por lo que crees o por lo que te dicen los demás. Por otra parte no tengo nada que decir sobre la eficacia del bicarbonato en el tratamiento del cáncer, por lo mismo consulto en Internet, desalentandome al ver blogs tan «vacíos» como este y comentarios tan mediocres como el tuyo.
MaGaO
24/06/13 08:48
IvanR dijo:
Ya, claro. No son generalidades. Pero empiezas diciendo:
Esto es notablemente específico y relacionado con el asunto de la entrada en la que debatimos.
Sí que tienes que decir, sí:
Si piensas que la información que se presenta se basa sólo en «creencias», explica por qué. Al fin y al cabo, ¿cómo va a saber nadie si tus dudas sobre dicha explicación se basan a su vez en creencias o no si sólo está tu afirmación, lanzada al aire?
Por oposición al tuyo, lleno de información como el tuyo. Por cierto, cuida mucho el uso de los paradigmas: son una herramienta muy útil, pero también muy fácil de usar equivocadamente.
Y ¿eso no se ha hecho? ¿No se han tenido en cuenta las décadas de descubrimientos sobre el funcionamiento del cáncer y la inexistencia de estudios serios que demuestren la eficacia de la ingesta o las inyecciones de bicarbonato a nivel sistémico contra el cáncer?
Javi
24/06/13 10:07
@ IvanR:
No, no has «solicitado» nada. Te has limitado a soltar un refrito de frases huecas conspiracionistas y punto.
IvanR
24/06/13 18:20
@ Javi:
Si usted piensa que la obsolescencia programada es una teoría conspiracionista creo que no sabe en que mundo vive, ademas si piensa que mis frases son huecas tal vez debería leer de nuevo al post que defiende (el cual consta de un vídeo, la misma información de estafa que esta en otras 500.000 paginas webs, un enlace a un periódico e información limitada sobre un congreso de Discovery salud).
Por otra parte, dices que no solicito nada, creo que ademas debes aprender a leer con mas detenimiento. «Por favor antes de volver a referirse al tema investigue un poco» Parte de mi primer comentario
Javi
24/06/13 18:48
IvanR dijo:
Aparte de serlo, no tiene nada que ver ni con el bicarbonato ni con el cáncer.
IvanR dijo:
Fantástico, otro acólito de Discovery DSalud.
IvanR dijo:
No «solicitas» nada, porque no sabes lo que se ha informado o no el autor de esta entrada. Simplemente has entrado a trollear.
IvanR
24/06/13 19:26
@ MaGaO:
Para empezar le diré que mi primer comentario tiene mucho que ver con el tema, el hecho de que usted no lo entienda, no hace que mis palabras sean invalidas.
En ningún momento dije que el bicarbonato sea o no benéfico, tan solo te pido que investigues un poco, tan solo lo suficiente para construir un post decente.
Creo que ni siquiera sabias que una veintena de personas que habían sido curadas con este tratamiento declaro a favor del medico Simoncini. Tal vez fueron personas mal diagnosticadas… Tal vez.
Por otra parte yo no puedo hablarte de los efectos del bicarbonato en el tratamiento del cáncer ya que no soy experto en el tema.
Creo que deberías haber creado un post mas exhaustivo, no deberías creer en lo que te diga una empresa dedicada a la salud sobre estas practicas, ya que ellos se benefician de ofrecer tratamientos como la quimioterapia.
Considero que tu conocimiento sobre paradigmas aun es muy superficial, te recomiendo el libro llamado «Paradigmas y métodos de investigación en tiempos de cambio».
Creo que debemos estar abiertos hacia los cambios, no me molesta la posición hacia este tratamiento, me molesta la mediocridad de la misma.
La quimioterapia no contribuye más allá de un 2% a mejorar la supervivencia de los pacientes con cáncer y aun así te cierras ante nuevas alternativas (y aun así dices que has tenido en cuenta las décadas de descubrimientos sobre el funcionamiento del cáncer y sus tratamientos). Creo que debería ser un post con mas preguntas que respuestas porque sinceramente no sabes nada sobre el tema y no te esmeras por investigar, tan solo tomas en cuenta los puntos negativos convirtiendo a tu sitio web en un templo del subjetivismo.
Si gustas puedes investigar e informarme sobre el tema ya que es de gran interés para mi encontrar información acertada sobre este tratamiento, gracias.
IvanR
24/06/13 19:36
@ Javi:
Primero que todo, piensa 5 segundos entre el precio del bicarbonato y el precio del tratamiento de una quimioterapia. (Lógica, amigo mio).
Segundo, no soy acólito de Discovery Salud, pero si leyeras el post detenidamente sabrías en donde esta citado.
Tercero, se lo que se ha informado el creador del post porque he leído su escrito detenidamente, (no se basa en testimonios, ni estadísticas).
Cuarto, si piensas que pedir información clara y acertada sobre un tema es ser un troll entonces me declaro como tal, pero usted amigo mio, es un conformista.
MaGaO
24/06/13 19:41
IvanR dijo:
La obsolescencia programada existe… o es un error de diseño, que también ocurre. Te voy a dar dos ejemplos para que veas que no es tan sencillo:
Primer ejemplo: en su momento trabajaba en un sistema de monitorización que permitía a unos clientes en Windows gestionar unos equipos especializados. Una de las operaciones que se podían hacer era crear una configuración nueva y enviarla a los equipos. La información de dicha configuración se guardaba en una base de datos con un identificador de cinco dígitos. El servidor, que era el que mantenía yo, manejaba dicho identificador como un entero de 16bits sin signo (0 a 65535) y el cliente, por error, lo manejaba como un entero de 16 bits con signo (-32768 a 32767). Mientras nos movimos entre 0 y 32767 nunca pasó nada: las configuraciones aparecían perfectamente en los clientes. Pero nadie pensó en que ese identificador se pudiera quedar corto y, tras seis años de funcionamiento en producción, llegó el día en que una de las instalaciones creó la configuración 32768. Y los clientes dejaron de ver la electrónica. Me llevó tres días casi sin dormir darme cuenta del error, que se pudo solucionar rápidamenta aumentando los campos a enteros de 32 bits. ¿Obsolescencia programada? No, simple error de diseño e implementación.
Segundo ejemplo: en donde trabajo nos hemos encontrado con una impresora láser que se bloquea, más o menos, a la mitad del segundo toner. Después de buscar mucho hallamos que había un contador interno de la misma que, al llegar a una cantidad, la bloqueaba. Afortunadamente alguien había creado una aplicación capaz de resetear ese contador. ¿Obsolescencia programada, diseño e implementación defectuosos?
En el primer caso puedo garantizar que el problema fue un error de diseño e implementación: un contador mal dimensionado y, además, dimensionado de forma diferente en la base de datos, el servidor y los clientes. En el segundo no puedo afirmar si fue malicia o incompetencia pero, aplicando el dicho, no voy a achacar a la malicia lo que se puede explicar por simple incompetencia.
Toda esta parrafada para decirte que: en general, la obsolescencia programada NO existe (lo que hay habitualmente es un mal diseño o producción)y, en concreto, la obsolescencia programada de humanos NO existe (si existe, los encargados de la misma la están pifiando de manera monumental, porque la esperanza de vida aumenta según pasan los años).
No sé en qué mundo vives, pero considerar plausible la obsolescencia programada de los seres vivos es, en el mejor de los casos, poco real. Quizá en el futuro sea posible, pero aún no.
Tus frases son huecas porque no sólo no te has molestado en entender la entrada, sino porque tampoco te has molestado en enterarte de si hay posibles correcciones o ampliaciones entre los comentarios.
Como dirían en cierto foro:
Tengo que estar de acuerdo con Javi, tus maneras apuntan a que toda tu participación es un troll.
MaGaO
24/06/13 19:59
IvanR dijo:
Lo entiendo perfectamente: haces alegaciones borrosas sobre las investigaciones que ha realizado el autor de la entrada. Pero no justificas en ningún momento de forma concreta sus supuestos errores. Vamos, que tiene poco o nada que ver con lo que hablamos.
Por tanto, la entrada no es decente. Por tanto, su razonamiento para determinar que el bicarbonato no tiene ningún efecto curativo sobre el cáncer no es decente. Problema: ni una sola información concreta de por qué el razonamiento y, por ende, la entrada no son decentes. Eso se llama tirar la piedra y esconder la mano.
Y tal vez tuvieron una remisión espontánea: también ocurre. El problema es que varios de los pacientes del doctor Simoncini murieron a causa de su tratamiento. Y eso son hechos considerados probados por el juzgado que estudió el caso.
Nadie te pide que seas un experto. Pero si vas a criticar, deberás tener al menos la decencia (esa que dices que la entrada no tiene) de citar tus referencias. No vagos «investigue un poco».
Asumes que la entrada se ha llevado a cabo atendiendo sólo a lo que dicen las farmacéuticas. ¿Empiezas a ver qué cesto estás tejiendo con estos mimbres?
No está mal: un doctor y una licenciada en educación (no en medicina) escribe un libro
Dime: ¿cómo se te ocurre aplicar cosas de ciencias «blandas» -en cuanto a lo poco formalizadas- como la economía o la sociología al campo de la medicina? Sospecho que te has encontrado un modelo que te gusta y, como les ha pasado a muchos mejores que tú y que yo, has empezado a aplicarlo a todo. Independientemente de que no funcione.
A mí me molesta que sea una estafa, ya ves. Estoy abierto a los cambios, pero sólo cuando son verdad, no cuando es una moto que alguien me quiere vender.
¿Ah, sí? Y ese 2% ¿lo has sacado de algún sitio o te lo acabas de inventar? Porque es más falso que es un billete de tres euros.
Sabía yo que íbamos a llegar aquí. O sea, que la entrada (que, por cierto, no he escrito yo, no sea que te confundas) no ha investigado nada. Es parcial y subjetiva. Menos mal que vienes tú con tus datos (falsos) a poner las cosas blanco sobre negro y tus referencias para que podamos contrastar que lo que dices no es algo que se te acaba de pasar por tu mente subjetiva.
No. En la afirmación recae la prueba. Tú afirmas que la entrada tiene errores. Indica cuáles son y dónde están. Vamos, lo mismo que hago yo con tus comentarios.
MaGaO
24/06/13 20:07
IvanR dijo:
No te quedes ahí, hombre. Piensa 5 segundos en la diferencia entre el precio del aire y el precio de un tratamiento de quimioterapia. Que se use quimioterapia y no aire para curar los cánceres es un indicio de que hay uan conspiración para evitar que la gente sepa que puede curarse el cáncer simplemente respirando.
Sí, bueno, DSalud y «500000 páginas webs más». Verás, existe una cosa que se llama hiperenlace que sirve para apuntar a otras páginas (y recursos) en Internet. Sirve para referenciar las citas, entre otras cosas. Y no te creas que es complicado: en el peor de los casos, basta copia-pegar el enlace que aparece en tu navegador. Pero ni siquiera en eso te molestas.
No me digas. Así que no hay testimonios. Tienes razón: no son testimonios sino hechos que se consideran judicialmente probados y base para dos condenas por homicidio.
¿Clara y acertada? No será la que has dado tú desde que has entrado.
Javi
24/06/13 23:05
IvanR dijo:
El precio es irrelevante a la hora de evaluar la eficacia de un tratamiento. (Eso es lógica, no lo que tú aplicas)
IvanR dijo:
No me interesa lo que diga DD. Es una fuente lo bastante desprestigiada como para ignorarla completamente. Si aciertan en algo es por error.
IvanR dijo:
Vaya, si no te llamas Ivan, te llamas Rappel…
IvanR dijo:
No, tú no has pedido «información clara», simplemente te sale del níspero que lo que se dice aquí es falso. Y por supuesto, tu opinión no se basa ni en estadísticas ni en nada…
Javi
24/06/13 23:08
IvanR dijo:
¿Evidencias de eso?
IvanR dijo:
Eres tan tonto que ni siquiera te has molestado en leer el artículo, que tiene un autor muy claro y no es MaGaO. Si ni siquiera te has enterado del autor, del resto del artículo, ni hablamos.
IvanR dijo:
Eso es mentira y te lo acabas de inventar. ¿A que no nos cuentas la fuente de ese «2%»?
IvanR
25/06/13 02:07
@ MaGaO:
Si aun piensas que la obsolescencia programada es un mito, deberías recabar mas información acerca de ello. (Busca el Documento del cártel Phoebus, por ejemplo)
Si consideras que mi comentario es vació es porque lo es. Busco respuestas con respecto a este tema, no vine a aclarar aspectos sobre ello, vine a aprenderlos.
Ademas si existen ampliaciones en los comentarios, se supondría que deberían implementarse en el escrito principal. (Hasta en Taringa lo hacen)
Por ultimo, pensé que este post era tuyo (mil disculpas por la malinterpretación)
IvanR
25/06/13 03:17
MaGaO dijo:
No hago alegaciones borrosas, lo que yo digo es algo claro: el creador del post no se fundamentó al crearlo. ¿Ves estadísticas? ¿Acaso este post te deja ver la otra cara de la moneda?
En alguna parte del comentario dije que el post no contaba con estadísticas, ni con testimonios. Acaso es tan difícil de entender: el post no es decente.
De hecho si leyeras el texto citado por el creador del post te dieras cuenta que no fue condenado por asesinato. No fueron hechos que pudieron comprobarse. De seguro no sabes cuantos mueren con los tratamientos habituales.
Entre a este post porque BUSQUE esta información en google, si poseyera la información necesaria no lo hubiera hecho. “Investigar un poco” eso es precisamente lo que estaba haciendo cuando me encontré con este post tan mediocre.
No digo que la entrada se ha llevado a cabo tan solo atendiendo a lo que dicen las farmacéuticas, pero, ¿en qué momento se ha puesto en consideración los testimonios de los pacientes? Este escrito es imparcial, tiene sesgo, es subjetivo ¿Cómo te lo explico?
Los paradigmas son a nivel científico, le recomendé el libro porque ese es mi campo de estudio. Creo que aún no sabías que las ciencias sociales y la medicina hacen parte de las ciencias factuales o fácticas. Espero que no quieras que te lo explique.
Eso es lo que precisamente critico, juzgas algo sin conocerlo, ¿Cuantas veces te estafo para que así lo aseveres? ¿Cuantos científicos han perdido su libertad injustamente?
Si conocieras casos tratados con quimioterapia sabrías lo real que es ese porcentaje. “…el estudio ha concluido que la quimioterapia no contribuye más allá de un 2% a mejorar la supervivencia de los pacientes con cáncer (…) con frecuencia los oncólogos expresan los beneficios de la quimioterapia en términos de lo que se llama “riesgo relativo”, en lugar de proporcionar información lisa y llana del porcentaje de supervivencia total. El riesgo relativo es una jerga estadística que permite presentar el beneficio de recibir una intervención médica de manera que, aunque técnicamente correcta, tiene el efecto de hacer que la intervención parezca mucho más beneficiosa de lo que realmente es. Si recibir un tratamiento hace que el riesgo del paciente descienda de un 4 % a un 2 %, esto puede ser expresado como un descenso del riesgo relativo del 50%. Es un valor nominal que suena bien. Pero otra manera de expresarlo, igualmente válida, es decir que ofrece un 2% de reducción del riesgo absoluto, lo que resulta menos probable que convenza a los pacientes para que se apliquen el tratamiento.”. Ralph Moss, Ph.D
Nunca he puesto datos falsos, tan solo critique un post mediocre, si crees que los datos son falsos podrías hablar con el Dr. Ralph Moss, el cual lleva más años de los que tú y yo tenemos de vida estudiando esta enfermedad.
Ya te he dicho los errores, este texto no tiene base ni fundamento. Si yo hubiera creado este post hubiera empezado con las estadísticas comparativas entre el tratamiento del Dr. Simoncini y la quimioterapia. De seguro me dirás algo como: ¿Por qué no lo haces tú?, ¿te imaginas si hiciera una investigación por cada búsqueda que hago en google?
IvanR
25/06/13 03:30
MaGaO dijo:
Creo que nadie ha tratado el cáncer con aire, de hecho, si alguien tuviera decenas de testimonios de curaciones con este metodo mi reacción no seria rechazarlo tajantemente.
¿Deseas que te pase el enlace de esta pagina?, lo que dije de Discovery salud fue citado de aquí.
De hecho fue condenado por fraude a pesar de que una veintena de ex-pacientes que declaro a su favor. (No fue condenado por asesinato).
IvanR
25/06/13 03:36
MaGaO dijo:
Según tu, el precio de un tratamiento es irrelevante, interesante, de seguro las multinacionales de la salud piensan igual. (Eso si es lógica)
El creador del post es el que cita a Discovery Salud, yo tan solo lo mencione. (Lea bien amigo mio).
Como ya lo he dicho antes, ¿Te imaginas si hiciera una investigación por cada búsqueda que hago en google?
IvanR
25/06/13 03:40
Corrección: El anterior comentario era la respuesta a
@ Javi:
IvanR
25/06/13 03:52
Javi dijo:
Lo que dije esta inmerso en este post (Lee bien pequeñín, no olvides los hiperenlaces)
Un error lo comete cualquiera, debido a que vi a muchos de los comentarios respondidos por dicho sujeto. «El insulto deshonra a quien lo infiere, no a quien lo recibe»
Ya se lo conté a MaGaO. Pregúntale. Con cariño, tu amigo el troll.
Nedu
25/06/13 06:28
Otro «piloto»…
A ver, informes, o algo, que confirmen esos testimonios de 20 personas salvadas por el bicarbonato.
Aquí, a aprender, entramos unos cuantos.
Javi
25/06/13 09:27
IvanR dijo:
A lo mejor si fueras tú el que buscara algo real sobre Phoebus te enterarías de que dejó de funcionar en 1939 y que había dejado de ser efectivo mucho antes.
IvanR dijo:
Si te molestaras en leerlo verías algún enlace a artículos científicos, cosa que tú no has aportado.
IvanR dijo:
Aporta enlaces con los que puedes ampliar la información. ¿Qué aportas tú?
IvanR dijo:
Si te molestaras en leerlo tú te darías cuenta de que Simoncini fue condenado por el homicidio de Massimo Civetta, además de dos sentencias por fraude.
IvanR dijo:
¿Quieres testimonios? Busca los testimonios de Massimo Civetta, Maria Grazia Canegrate, Grace Cicciari, Sylvia Trachsler, Marjolein Bouwman, Robert Fyvie, Brian Haw y muchos más incautos.
IvanR dijo:
Ya tenemos otro revolucionario sabelotodo.
IvanR dijo:
O sea, que si no te estafan no puedes quejarte de los estafadores
IvanR dijo:
Conozco sobre quimioterapia bastante más que tú. Lo suficiente como para saber que hablar de «efectividad» de la quimioterapia es tan vacío como hablar de «efectividad» de la medicina. Se habla de efectividad de un fármaco de quimioterapia para un tipo de tumor.
IvanR dijo:
Fantástico, ya vemos lo que tú consideras un «estudio serio». Consideras una fuente fiable a «Ralph Moss, Ph.D», que se presenta como Ph.D. pero «olvida» mencionar que su doctorado es en literatura clásica, pero aún así se mete en medicina y que se dedica a promocionar su propia estafa de tratamiento contra el cáncer.
Busca el artículo original y verás que, aparte de ser bastante mediocre (sólo 22 pacientes), ni siquiera dice eso.
IvanR dijo:
Ya te he dicho lo que es realmente Moss. Y no, no estudia «la enfermedad».
IvanR dijo:
Si lo único que tiene son «testimonios», puedes estar seguro de que es una estafa. La efectividad de los tratamientos no se determina con «testimonios».
IvanR dijo:
Fue condenado por dos fraudes y un homicidio. Y fue condenado por ello porque (y dudo que testificaran 20 pacientes) además de los testimonios a favor hubo muchos más en contra, incluyendo peritos, y pruebas no testimoniales, como las autopsias.
IvanR dijo:
Sí, el que algo cueste mucho o poco es irrelevante para determinar su efectividad. Y ya que te interesan los precios, puedes enterarte de cuánto cobra Simoncini por sus tratamientos (de 10.000 a 20.000 dólares por paciente,
IvanR dijo:
Cita a DD como fuente de un error, aprende a leer.
IvanR dijo:
Con que hicieras funcionar una neurona por búsqueda sería un gran avance.
IvanR dijo:
No has puesto ni un hiperenlace, enanín.
Rata
25/06/13 10:01
IvanR dijo:
Sobre el doctorado de Ralph Moss según Wikipedia:
Siempre me inspiran desconfianza los escritores que sacan a relucir sus títulos académicos cuando no viene al caso. Pero me inspiran aún más desconfianza los que presumen un título que no tiene nada que ver con lo que escriben.
Saludos.
MaGaO
25/06/13 10:28
IvanR dijo:
Veo sentencias (tercera vez que deberías haber visto el enlace, por lo menos).
Por si se te ha pasado por alto: sentencias.
No, asesinato no. Homicidio. Cosa que ya escribí, pero… ¿para qué vas a leer?
Sí, sí. Tan mediocre que, en vez de ver si en los comentarios se enmendaba la plana o se ampliaba la información, decidiste tirarte a la piscina. Y no había agua.
Puedes explicármelo de una forma sencilla: hallando algún estudio que demuestre la eficacia terapéutica de la administración sistémica de bicarbonato como tratamiento anticancerígeno. No te pido más, no te pido menos. Halla estudios que demuestren dicha eficacia y, no sólo me retractaré, te agradeceré la información. No será la primera vez que me pasa en este blog, ni mucho menos en otros sitios.
No, no quiero que me lo expliques. Quiero que entiendas que un paradigma (un modelo, a fin de cuentas) no es trasladable entre campos alegremente. Ocurrió, por ejemplo, con el darwinismo, cuando quisieron trasladarlo a otras áreas. Y no funcionó. Por cierto, lo de que las ciencias sociales son parte de las ciencias factuales… sí, trabajan con datos, pero eso no las asemeja a la medicina ni de lejos. Y los modelos de las ciencias sociales no tienen por qué aplicarse a la medicina.
Dos preguntas sin relación alguna. Dos condenas por homicidio son suficientes para afirmar que este médico es un estafador… o quizá prefieres que diga homicida.
Venga, parrafadas y ni un maldito enlace. ¿Te das cuenta de que tus citas NO valen sin enlaces? Dame el enlace al texto, déjame analizarlo y ver si sus conclusiones son correctas o no. Pero es peor, y me disculpo por dejar que me llevaras por esta senda: no estamos hablando de la eficacia de la quimioterapia sino de la eficacia del bicarbonato.
No, lo que me imagino es que tú has decidido que el método de Simoncini es, al menos, comparable con la quimioterapia, a partir de los datos de un filólogo (o algo parecido, no sé cómo traducir un doctorado en «Classics» al español, lo siento) cuya única relación comprobada con la medicina es la participación en entidades relacionadas con medicinas alternativas. Lo siento mucho, pero voy a tener que leerme con calma lo que dice esta persona porque, no es que no tenga formación médica, es que ni siquiera tiene formación matemática.
MaGaO
25/06/13 10:37
Por cierto, mientras el comentario previo está en moderación, un detalle importante.
IvanR afirma (bueno, no, cita a Ralph Ross) alegremente que la eficacia de la quimioterapia es del 2%. Voy a suponer que Ralph Ross realmente afirma eso. Si eso es cierto, este artículo es falso: el aumento de la esperanza de remisión del 10% al 60% en la leucemia infantil es falso, la reducción de la mortalidad a 10 años vista en un 20% en el cáncer de mama es falsa, el aumento de la tasa de supervivencia al cáncer cervical invasivo del 63% al 75% (algo más de un 19%) es falso.
Sólo me queda una duda que plantearme: ¿qué cáncer específico ha buscado para que la eficacia de la quimioterapia sea del 2%?
IvanR, ¿entiendes ahora por qué digo que tus datos son falsos?
Javi
25/06/13 12:32
Parece que el sistema está sensible. Mi comentario también está en moderación.
pu
25/06/13 14:33
@ IvanR:
El «dr.» Simoncini (que ya no es médico ya que se le ha retirado la licencia) fue condenado por fraude y homicidio. Si no está ya en la carcel es porque la sentencia está pendiente de la apelación. Esos 20 pacientes a los que te refieres declararon como testigos ante un juez que, despues de considerar tanto su testimonio como las pruebas, condenó al «doctor» por estos dos cargos aparte de estar tambien en busca y captura en Holanda donde le cerraron la clínica y está pendiente de juicio (fuente: http://www.elmundo.es/elmundosalud/2009/05/06/oncodudasypreguntas/1241631427.html)
La comparativa que pides entre el tratamiento de este individuo y la quimioterapia es imposible de hacer mas que nada porque los únicos datos que hay sobre la terapia de Simoncini son los que el expone en su libro y que no han sido contrastados ni verificados por nadie mas que el, al contrario que la quimioterapia cuyos datos y estadísticas están publicados y actualizados constantemente y puedes encontrarlos facilmente a poco que busques en multitud de publicaciones y estudios médicos.
Por cierto, no se que tendrá esto que ver con la obsolescencia programada, que es otro debate que si quieres puedes iniciar en el foro pero aquí no tiene relación con lo que se está hablando.