El OVNI del Apollo 16
Los OVNIs no son necesariamente naves extraterrestres. Pero es que algunos supuestos OVNIs ni siquiera lo son. Un ejemplo es el del Apollo 16.
Cuando empezaban la maniobra de regreso a la Tierra, el 27 de abril de 1972, los astronautas John Young, Mattingly Thomas y Charles Duke capturaron una secuencia en vídeo de unos cuatro segundos de duración, en el que aparecía un objeto muy similar a la versión de Hollywood de una nave de otro mundo.
Al objeto se le describió como «una nave con forma de platillo con una cúpula en la parte superior». Las imágenes fueron capturadas con una cámara de cine de 16mm, disparando imágenes a 12 cuadros por segundo desde una ventana del módulo de mando. El objeto aparece momentáneamente cerca de la luna. Cuando la cámara se mueve, el objeto sale del campo de visión, para aparecer posteriormente durante otro instante. Se puede ver al “OVNI” en unos 50 frames.
Un grupo encabezado por Gregory Byrne del grupo de análisis científico de imágenes del Johnson Space Center, realizaron un análisis del contenido de la toma. Usaron para ello una copia del video de la película a la que le realizaron un escaneado digital para un análisis más detallado. Gracias a ello se estabilizó la imagen para eliminar los movimientos de la cámara. Así pudieron apreciar que el objeto se movía ligeramente respecto a la Luna debido al paralaje, que indicaba la posición cercana a la cámara.
El análisis detallado también mostró la existencia de una pieza rectilínea unida al objeto.
El equipo del JSC publicó un informe, en el que se llegaba a la conclusión de que lo que se aprecia en la toma es el foco de iluminación para las actividades fuera del vehículo lunar. No hay ninguna otra evidencia de que pueda tratarse de otra cosa.
Fuente: NASA
Vía: L.A.
L.A.
2/10/11 06:40
@ 000:
Me reitero en mi comentario y añado algo más.
Primero, si vas a citar a alguien, deberías referenciar la cita, por educación, respeto y para que los demás no te adjudiquen lo dicho.
Segundo, el Dr. Lebeau se equivoca. Y le digo a Ud. lo mismo que a hydeh, las afirmaciones, vengan de quien venga, si no van respaldadas con pruebas, sólo son opiniones y valen igual que las de cuallquier otro. ¿Ha leído lo que dice el Dr. Watson sobre las personas de origen africano? Pues lo dice el descubridor de la estructura del ADN y padre de la biología molecular, ni más ni menos. Este sí es uno de esos con bata blanca, etc. Y aún así, se equivoca.
Tercero, con todos mis respetos por el Dr. Lebeau, afirmaciones como
La cuestión de saber si aquellos que lo han preparado creen o no creen en la existencia de visitantes extraterrestres, carece definitivamente de importancia. Lo que cree un científico es importante en la conducción de su investigación porque es justo eso lo que lo anima y motiva. Pero sobre el resultado de su investigación, su creencia no tiene ninguna importancia y, si es riguroso, ningún efecto.
me hacen dudar mucho de su reputación y trabajo. Un científico sólo debería creer en el método que aplica y los resultados que su buen uso se obtienen, no en los que sus creencias le hacen esperar obtener. De lo contrario corre el riesgo (y muy alto, por cierto, esto lo veo todos los días) de interpretar sus resultados de manera tendenciosa como ocurre en TODOS los artículos publicados en JSE que hydeh enlaza. La rigurosidad científica está frontalmente reñida con las creencias personales. Y más aún cuando dichas creencias entran plenamente en el campo objeto del estudo. Esto es así y cualquiera con una mínima experiencia en laboratorio te lo podrá decir.
Cuarto, sobre el GEIPAN y al informe COMETA he oído y leído varias opiniones y no daban la imopresión de que ninguno de ellos fuera precismente riguroso con sus trabajos/análisis. De hecho, la mayoría de las críticas que reciben versan precisamente sobre el aspecto que le comento en el punto tercero. Con eso te lo digo todo.
Enano3255
2/10/11 08:34
Ixxrael dijo:
Señor si vamos a hablar de ortografía le recomiendo:
Fuente:
http://buscon.rae.es/dpdI/SrvltGUIBusDPD?lema=interrogaci%F3n%20y%20exclamaci%F3n%20(signos%20de)#3b
Alardear de lo que no se sabe, es fácil.
Rafa acmewolf
2/10/11 09:05
Roger dijo:
Tío, NO SABES LO QUE ESTÁS DICIENDO.
Se nota que no tienes ni idea colega. Con todos mis respetos.
@ Roger:
RogerB
2/10/11 09:21
@ Rafa acmewolf:
con mis respetos, eso tampoco contesta mis peguntas!…yo me quiestionaria que es eso! y trataria de saber que es lo que estoy viendo, NO todos los das se nos cruza un Ovni verdad?…
y miedo?…a que?
si nos visitan desde hace tiempo, si permitio verlo ,sin hacerte nada, porque deberia de hacerte algo si te acercas?..
como minimo yo le tomaria una foto..!!
Roger
2/10/11 10:21
aparte, el que no tiene idea de lo que ha visto, fuistes tu verdad, has visto algo que NO pudistes identificar!…por ahi era algo hecho por el hombre, y vastaba con un tirachines para saber si hacia ruido!
harto ya de estar harto
2/10/11 16:50
Como L.A me pidió amablemente que comentara en éste hilo´, haré una pequeña reflexión sobre la foto.
Aun sin hacer caso al informe científico que presentó un japonés, solo echandlo un vistazo a la foto, ya se ve la incongruencia de la hipóteis que ofreció la NASA.
Mirando la foto que ponen de la nave Apollo, la barra que ellos dicen, tendría que verse venir desde abajo, nunca podría ser desde la izquierda o la derecha ni desde arriba.
Ixxrael
2/10/11 20:40
@ Enano3255:
Si caballero lleva usted toda la razón, aunque no creo que eso que usted aporta sea relevante pues con o sin signos de apertura el texto es totalmente comprensible.
los errores a los que me refiero son de otra índole, cosa que usted ya sabe seguramente pero claro tenía que dar su opinión sobre eso….adelante…sigan sacando punta al lápiz.
Por cierto mi pregunta sigue en el aire…
Alguna opinión?—-SI…Sin signo de apertura…
L.A.
2/10/11 21:15
harto ya de estar harto dijo:
Estás asumiendo que sabes la posición del módulo y la del astronauta dentro del mismo. En condiciones de gravedad cero la imágen pudo haber sido tomada desde cualquier posición, con lo que la barra en la imágen podría venir de cualquier parte y seguiría siendo una hipótesis plausible.
Además, tampoco estás teniendo en cuenta el error de paralaje.
Me alegra que por fin uses la cabeza para algo que no sea decir caca, culo, pedo, pis. Así, sí.
000
2/10/11 23:25
@ L.A.:
Tiene usted razon, deberia haber enlazado al autor de la cita que puse, mis disculpas, pero creo que ese no es el mayor problema.
Usted me comento que no dijese tonterias, y yo le preguntaria, que pasa, que si lo digo yo son tonterias pero si lo dice Andre Lebeau, ex Presidente del Centro Nacional de Estudios Espaciales (CNES) es diferente?, porque lo que yo interpreto de sus propias palabras es que segun usted el señor Lebeu se dedica a decir tonterias.
Me podria decir en que se equivoca?, porque que yo sepa Andre Lebeau no dice que nos visiten hombrecitos verdes, el informe COMETA, expone infinidad de casos documentados sobre O.V.N.I.S, la explicacion que se le quiera dar, debe ser la ciencia la que nos la de aplicando la ciencia misma en ello y esto es lo que hace esta misma gente.
La ciencia (del latin scientia ‘conocimiento’) es el conjunto de conocimientos sistemáticamente estructurados obtenidos mediante la observación de patrones regulares, de razonamiento y de experimentació en ámbitos específicos, de los cuales se generan preguntas, se construyen hipótesis, se deducen principios y se elaboran leyes generales y esquemas metódicamente organizados.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia
Y como no, hay que aplicar el metodo cientifico en ello como muy bien usted sabe;
El científico usa métodos definitorios, métodos clasificatorios, métodos estadísticos, métodos hipotético-deductivos, procedimientos de medición, etcétera. Según esto, referirse a el método científico es referirse a este conjunto de tácticas empleadas para constituir el conocimiento, sujetas al devenir histórico, y que pueden ser otras en el futuro.
http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico
Como siempre, nos movemos por meras interpretaciones personales, usted me dice que le hacen dudar de su reputacion y trabajo¿?, la verdad, respeto su opinion pero que quiere que le diga, si me tengo que fiar de alguien, me fio de lo que me pueda aportar Lebeau;
En 1958 il participe à la 2 e expédition antarctique française (Construction de la Base antarctique Dumont d’Urville en Terre Adélie ) lors de l’ Année géophysique internationale (AGI). En 1958 participó en la segunda expedición antártica francesa (La construcción de la base antártica Dumont d’Urville en Tierra Adelia ) durante el Año Geofísico Internacional (AGI). A partir de 1961 il crée et dirige le Groupe de recherches ionosphériques (GRI) issu de la collaboration entre le Centre national d’études des télécommunications (CNET), l’ Institut de physique du globe de Paris (IPG) et le Centre national de la recherche scientifique (CNRS). En 1961 fundó y dirige el Grupo de Investigación de la ionosfera (GRI) de la colaboración entre el Centro Nacional de Estudios de Telecomunicaciones (CNET), el Institut de Physique du Globe de Paris (IPG) y el Centro Nacional de Investigación Científica (CNRS).
En 1965, il devient directeur des programmes et du plan puis Directeur Général Adjoint chargé des programmes de la politique industrielle (1972) au CNES . En 1965 fue nombrado director de los programas y el plan y vicepresidente ejecutivo de los programas de política industrial (1972) en el CNES . Il quitte le CNES en 1975 pour l’ ESA , et en devient directeur général adjoint et directeur des programmes. Dejó el CNES en 1975 para la ESA , y se convirtió en asistente del gerente general y director del programa.
En 1980, il quitte l’ESA, et obtient la Chaire de Techniques et Programmes spatiaux du Conservatoire national des arts et métiers . En 1980, salió de la ESA, y obtuvo la Cátedra de Programas de Tecnología y Espacio del Conservatorio Nacional de Artes y Oficios .
En 1986, il devient Directeur de la Météorologie nationale puis directeur de Météo-France . En 1986, fue nombrado Director del Servicio Nacional de Meteorología y Director de Meteo-France .
En 1987 il devient Président des Expéditions polaires françaises (missions Paul-Émile Victor). En 1987 se convirtió en presidente de las expediciones polares francesas (Misiones Paul-Emile Victor).
En 1990, il est nommé Président du Conseil d’ EUMETSAT . En 1990 fue nombrado Presidente del Consejo de EUMETSAT .
En 1991 il occupe le poste de Vice-Président de l’ Organisation météorologique mondiale jusqu’en 1994. En 1991 se desempeñó como Vice-Presidente de la Organización Meteorológica Mundial hasta 1994.
En 1995 et 1996, il est président du CNES . En 1995 y 1996 fue presidente del CNES .
http://translate.google.es/translate?hl=es&langpair=fr%7Ces&u=http://fr.wikipedia.org/wiki/Andr%25C3%25A9_Lebeau
Comprendame, usted sera biologo y trabajara de investigador en U.S.A con carnet de piloto incluido, pero como yo estoy con usted, tener un CV tan extenso no indica que tenga razon en sus argumentaciones, por lo cual es aplicable a usted mismo y por ese detalle a mi me puede poner de parte del señor Lebeau.
No se quede con las opiniones que le puedan ofrecer, si le interesa el tema «y veo que mucho» lo que deberia hacer es leerse el informe COMETA y asi poder formarse una opinion mas definida que la actual.
L.A.
3/10/11 00:50
@ 000:
Sí a lo primero, una tontería es una tontería venga de quien venga por muchos títulos que tenga. Esto creo que ya lo había dejado claro. Ahoora bien, le agradecería que no hiciera política con mis afirmaciones. Yo no he dicho, como Ud. afirma, que el señor Lebeu se dedica a decir tonterias. He dicho que esa afirmación enm concreto era una tontería. Hay una gran diferencia entre decir una tontería y dedicarse a decirlas, no manipule, por favor.
Cuando digo que el Dr. Lebeau se equivoca me refiero al párrafo siguiente, es decir, al punto tercero. Aún así y ya que lo pregunta, el informe COMETA no es un mero análisis objetivo de casos OVNI, saca conclusiones y dice que lo más probable es que se trate de visitas ET. Eso es una tontería porque no se respalda en pruebas que conduzcan a esa afirmación. Las pruebas concluyen, en todo caso, que existen casos OVNI, lo cual es obvio dado que cualquier objeto volador para el cual no tenemos una explicación es un OVNI, por definición. El resto está sustentado en creencias personales de los propios investigadores (esas creencias que según Lebeau no tienen nada que ver con la rigurosidad científica y no deberían afectar las conclusiones de sus estudios). Por eso digo que se equivoca.
Creo saber bastante bien lo que es la ciencia y cómo llevarla a cabo por lo que no acabo de entender su cita de la wikipedia. ¿Podría, por favor, aclararme la finalidad de ella?
Le digo lo mismo que a hydeh, basta con enlazar un link que aporte datos curriculares, si lo que quiere es dar a entender que el Dr. Lebeau es «lo más» en algún campo y, en todo caso, traducir la parte que más relevante le parezca. El resto, es paja, básciamente, más CV. Parece que lo de tener un CV tan extenso no indica que tenga razon en sus argumentaciones sólo vale para mi porque los demás no paráis de adjuntar líneas y líneas de cargos burocráticos de otros científicos sin venir a cuento.
¿Me lo explicas? Te lo repito, si haces una afirmación debes respaldarla con pruebas y argumentos, no con CVs. Yo no he respaldado ninguna de mis afirmaciones con mi CV, los datos que he dado respecto a mi formación o experiencia han sido para contestar preguntas directas en ese aspecto. Sin embargo me genera una duda su afirmación, si como dice Ud. no cree en los CVs para respaldar razones, ¿por qué iba a creer más en el Dr. Lebeau que en el Dr. L.A.? 
Creo que se ha delatado Ud. con esa última afirmación.
Y al respecto, veo que le interesa a Ud. mucho la carrera burocrática del Dr. Lebeau, pero no sé si sabe que los directores de instituciones no hacen precisamente mucha ciencia. Son burócratas. Me sorprendería muchísimo más si enlazara lo que realmente ha hecho ese señor en el ámbito científico y no los nombramientos políticos que ha recibido. ¿O cree Ud. que el Sr. Laporta es un futbolista excepcional?
Por último, aunque a Ud. le parezca lo contrario, un informe de 90 páginas analizando avistamientos OVNI no es precisamente lo que yo llamo «algo interesante». He leído ya varios desde que rondo por esta web y no ha habido uno solo de ellos que me haya hecho creer por un segundo en la visita de ETs a nuestro planeta. Lo más que se ha podido concluir ha sido que existen los OVNIs, cosa que yo nunca he negado. Pero le recuerdo que OVNI y ET no tienen nada que ver.
Unknown
12/10/11 22:10
Mi punto de vista es que los extraterrestre si existen en algún punto del universo ya que sería demasiado egocéntrico el pensar que millones de galaxias etc. y solo nuestro mundo tenga vida «inteligente» como según dicen, lo de los ovnis pues la verdad eso si está algo dudoso de creer, aunque cabe la posibilidad de que si en algún planeta lejano (mucho más viejo que la tierra) fue propicio para que se creara la vida (y aun la hay) con eso podemos deducir que en algun momento ellos pudieron haber desarrollado tecnología mucho mas avanzada que la nuestra no? y así como al igual que la Nasa que han creado naves para viajar hacia el espacio (aunque por el momento no muy eficientes) ellos no podrían haber desarrollado tecnología capaz de volar por el universo con más comodidad? (teniendo en cuenta que nos ganan con miles de años de antigüedad, claro está) Ahora les haré una pregunta.
Si nosotros tuvieramos mucho mayor comprensión de la gravedad en los planetas, mucho más conocimiento sobre como son las cosas en el universo y tuviéramos una nave que pudiera viajar a travez de él sin dificultad ¿a donde irías? ó ¿que es lo que buscarías?
Tengan en cuenta que la gran mayoría de inventos tecnológicos creados hasta ahora se han basado en ideas, ideas que en su momento se creen historias de ciencia ficción y que ahora son una realidad.
NewZealander
12/10/11 22:37
Unknown dijo:
¿Que somos humanos o nenazas?
¡Joder!
Hay que buscar civilizaciones aniquilarlas
JFRM
12/10/11 22:55
@ NewZealander:
jjejejeej y ay como no sean católicos…
Pepe Vinicius
18/05/14 19:04
Pobres científicos de la NASA que trabajan más desmintiendo la basura que se dedican a publicar en youtube los fanáticos que leen a 4 personajes que se forran riéndose de ellos, que en sus labores técnicas de verdad. En fin la ignorancia siempre ha abundado entre los seres humanos y los tontos que paguen a los tarotistas y a David Icke.