Experiencias cercanas a la muerte
Mucha gente cree en los fantasmas y en el cielo, y alrededor de un 3% afirman haber tenido experiencias cercanas a la muerte. Estas experiencias incluyen la toma de conciencia de la propia muerte, las experiencias extracorpóreas, encuentros con personas ya muertas, paso por túneles de luz, etc.
Pero ¿qué tiene que decir la ciencia sobre esto?
Un nuevo artículo publicado en Trends in Cognitive Sciences por el neurocientífico Dean Mobbs, de la Universidad de Cambridge, y Caroline Watt, de la Universidad de Edimburgo, concluye que
Contrariamente a la creencia popular, la investigación sugiere que estas experiencias no tienen nada de paranormal. En lugar de ser experiencias cercanas a la muerte, se trata de disfunciones en la actividad normal del cerebro tras un evento traumático o doloroso.
Mobbs y Watt indican que muchos de los síntomas clásicos de las ECM son reportados por personas que nunca estuvieron en peligro de morir. Esto sugiere que la percepción de que uno está cerca de la muerte es tan traumática y perturbadora como para ocasionar algunas de esas experiencias.
La investigadora Susan Blackmore, autora de Dying to Live: Experiencias Cercanas a la Muerte, señala que muchas de las ECM (como la euforia y la sensación de moverse por un túnel hacia una luz blanca) son síntomas comunes de la falta de oxígeno en el cerebro .
En este nuevo documento también se menciona el síndrome del "cadáver ambulante", llamado así por el neurólogo francés Jules Cotard. La víctima siente que está muerta, aunque en realidad no lo está. Este síndrome se puede asociar con traumas y con algunas enfermedades. No se entiende completamente por qué las personas sufren este síndrome, pero una posibilidad podría ser que el cerebro intenta dar sentido a las experiencias extrañas que el paciente está presentando, autogenerando este sentimiento.
Las experiencias cercanas a la muerte pueden surgir de un intento por interpretar las inusuales experiencias fisiológicas y sicológicas, llegando a percibir que no se está vivo en el sentido normal de la palabra.
La investigación de Watt también revienta otro mito: que la gente ha "regresado de la muerte", si como muerte se interpreta la muerte cerebral del sujeto.
Nadie ha sobrevivido a la muerte clínica real (razón por la que a estas experiencias se les llama “cercanas a la muerte”). Muchas personas han revivido después de que su corazón se detuviese por breves períodos de tiempo – alrededor de 20 minutos o más -, pero si alguien lograse ser revivido tras una muerte cerebral no podría relatarnos sus experiencias, ya que tendría su cerebro dañado. Según Watt
La idea de sobrevivir a la muerte cerebral clínica es un mito. Las ECM son a veces reportadas después de que una persona experimentara algunas de las etapas preliminares de la muerte. Por ejemplo, cuando el corazón deja de latir por un tiempo. Pero un dato curioso es que una estadística muestra que el 82% de las personas que han sobrevivido alguna de estas etapas, no han reportado haber percibido una experiencia cercana a la muerte. Esto nos hace dudar que estas ECM sean un indicio de una vida después de la muerte.
Watt cree que estas experiencias provocan fascinación en la gente porque la idea de sobrevivir a la muerte corporal es algo que le gusta a los seres humanos.
A algunas personas esto les reconforta, ya que les hace sentir que son algo especial y en vez de otro simple organismo biológico de nuestro planeta.
El hecho de que las experiencias cercanas a la muerte puedan ser inducidas químicamente, y ser explicadas por mecanismos neurológicos sugiere que sus causas son naturales, y no sobrenaturales.
Fuente: Discovery News
Vía: Hoppalong Cassidy
Reflexiones profundas
29/09/11 23:49
@000
http://psicologia.costasur.com/es/fases-del-duelo.html
Para un espírita, supongo que habrá algunas fases del duelo que les será imposible practicar, y no se en que fase se encuentra usted, por ser tan reciente su pérdida.
Tranquilo me leerá, me leerá, llevo bastante tiempo por esta web y pienso seguir por aquí un rato más.
Está en su perfecto derecho de aportar, compartir y dar su opinión, pero luego no se enfade cuando los demás mostremos nuestras opiniones o pongamos en duda los datos aportados.
Si usted muestra algo, se expone a que los demás opinemos sobre ello, incluso refutar esos datos. Como ha hecho L.A. con su supuesto estudio triple ciego.
Sigue intentando hacer pasar por ciencia una materia que no es más que una pseudociencia.
Los únicos hechos que yo he visto son:
i)usted se empeña en mostrar supuestos estudios científicos y nosotros le hemos mostrado que no eran lo que parecen ser.
ii)cuando ha mostrado algún estudio científico, le atribuye una conclusión que no aparece por ningún lado.
iii)se enroca en presentar los currículos de las personas que usa para fundamentar su argumentación, sin escuchar que en ciencia no se aplica el argumento de autoridad, eso esta bien en el ámbito magufo, donde un iluminado levanta el dedo señalando la luna y todos se quedan embobados mirando el dedo de su mesías.
iv)comienza a traer a colación una serie de temas relacionados con sus creencias, como es el caso del ¿Dr? Sergio Felipe de Oliveira (biomédico, neuropsiquiatra, psiquiatra, maestro en ciencias,etc,etc) y la mediumnidad.
Todavía estamos discutiendo sobre la existencia del alma, y que está perdure después de la muerte, y usted ya quiere meterme por los ojos a los mediums, para comunicarme con los espíritus.
Cada uno es como es, y se comporta como sabe, puede o quiere hacerlo, y que usted me quiera meter en el mismo saco que Javi y Manuel Abeledo, pues que quiere que le diga, ni me va, ni me viene.
Porque haga o deje de hacer o tenga una actitud u otra hacia usted no seré más o menos inteligente que nadie.
000
29/09/11 23:50
harto ya de estar harto dijo:
Gracias hermano, me he leido el libro tibetano, pero te recomendaria si me lo permites El libro de los Espiritus de Allan Kardec. http://www.elsalvadorespirita.org/archivos/libro_espiritus.pdf
Es mas ameno, al final del prologo son todo preguntas y respuestas por lo que su lectura no se hace pesada como con el tibetano.
000
30/09/11 00:38
@ Reflexiones profundas:
Ufff, para no querer usted seguir debatiendo conmigo vaya sermon se ha marcado.
Veo que sigue sin entender nada, como a el señor Lampuzo se lo voy a explicar una vez mas por decoro.
Me comenta;
«Está en su perfecto derecho de aportar, compartir y dar su opinión, pero luego no se enfade cuando los demás mostremos nuestras opiniones o pongamos en duda los datos aportados.»
En ningun momento me he enfadado con nadie porque me diga que estoy equivocado en algo, me enfado con la mala educacion de Manuel y Javi, por lo demas todo correcto.
Dice;
«Si usted muestra algo, se expone a que los demás opinemos sobre ello, incluso refutar esos datos. Como ha hecho L.A. con su supuesto estudio triple ciego.»
Me a visto discutir con el señor LA por su interpretacion de ese estudio?, si lo que usted pretende es que le haga la ola con las orejas y me arrodille ante el diciendo que estaba equivocado….pues no.
Recuerde, es su opinion, correcta? no lo se.
Me dice tambien;
«i)usted se empeña en mostrar supuestos estudios científicos y nosotros le hemos mostrado que no eran lo que parecen ser.»
Pero como se le ocurre decirme eso, quien es el que me ha demostrado el que?, a mi nadie me a demostrado nada, el unico que me ha demostrado algo a sido LA dondome su opinion sobre un estudio y yo se lo agradezco, usted no me ha demostrado nada, no se equivoque porque si nos ponemos en ese plan, digame… usted es ingeniero y quiere decirme que es capaz de rebatirle, por ejemplo al dr Oliveira «por las dudas que tiene sobre el» todo su trabajo y estudios de años? por no hablar de van Lommel, Fenwick, Parnia etc…
Seria usted todo un monstruo, ya que ni Michael Shermer pudo rebatir el estudio de van Lommel.
Mire, el problema que tienen algunos de ustedes es que se creen que yo estoy tratando de convencerles de algo, valgame Dios, a los ultimos que querria convencer de algo seria a ustedes, no se dan cuenta que hay mas gente en el mundo? hay otras personas en el blog que estan interesados en las aportaciones que no sean las de ustedes, y recuerde lo que le dije al principio del hilo, solo digo que es POSIBLE, yo no estoy afirmando nada, lo capta ya?
Centrese de una vez en los echos y no en mis opiniones, el hilo no es «Las experiencias ECM de 000» si no las ECM en si.
Lo demas que aporto hay gente que le puede interesar, si a usted no le gusta, ignorelo…asi de facil.
Vaya con Dios.
Manuel Abeledo
30/09/11 07:25
Cada vez que leo cosas como ésta atribuidas a un autodenominado «científico» me dan retortijones.
Me recuerda al caso típico y tópico del practicante mediocre que gana notoriedad entre los creyentes por sus afirmaciones extraordinarias, mientras pierde credibilidad entre sus compañeros de profesión.
Menudo ADHS que gastan los muchachos…
Javi
30/09/11 09:29
Ya ves. Resulta que contradecirte es de mal educado. Es la tipica salida magufa cuando le demuestran que se ha equivocado, acusar al otro de «mala educacion», y olvidarse de refutar sus argumentos.
Por supuesto que no. Los fanaticos nunca admiten una equivocacion.
A lo mejor porque ya lo habia hecho Donna Harris en el numero del 11 de Agosto de 2011 de Skeptics.
Otro que en lugar de escribir su propio blog, se viene a dar por culo a los de los demas. ¿Por que no escribes tu propio blog, y asi el que este interesado en tu «experiencia» ira a leerte?
000
30/09/11 11:00
Javi dijo:
Javi, tiene usted toda la razon del mundo.
000
30/09/11 11:23
000 dijo:
Señor administrador, si es posible me gustaria que me explicase porque me ha moderado este mensaje, mas que nada porque en el no faltaba el respeto a nadie, en cambio usted permite y no modera comentarios como estos:
«Ah, y veo que teneis tiempo para votar entre mamada y mamada. Fantástico»
Si quiere ser imparcial demuestrelo con este tipo de comportamientos, si lo que pretende es dar pabulo a los que considera sus amigos, no hay problema es su casa, pero por lo menos sea honesto y digalo claramente, mas que nada por saber a que atenerse, gracias.
Javi
30/09/11 13:06
¿Ves? Ni una sola argumentacion. Cuando un fanatico como tu no tiene argumentos, busca cualquier cosa para no admitirlo. Ahora volveras a contestar lo mismo, pero solo hay que leer el hilo para ver que no has aportado ni una sola evidencia de nada.
harto ya de estar harto
30/09/11 13:50
@ 000
Has llenado el hilo de enlaces y copia pega interesantisimos, opiniones de científicos y sus estudios e informes y los otros que no han puesto nada te acusan a tí, pobrecitos, se creen que solo se leen entre ellos.
Javito, te recordamos que tienes un blog y que no escribes nada desde Julio, vete a ver si alguien responde algo y deja de decir a los demás lo que han de hacer.
Tulio Ramírez
30/09/11 13:56
@ 000:
Exactamente. Que sea director del Pineal Mind de S.Paulo (organización que solo conocen allá), no significa que no se equivoque. Ese señor come, caga y duerme igual que yo :D
Por ahí van los tiros, si.
Ya le di hace tiempo una clase de glándula pineal. ¿Se le olvidó? Recuerdo que cuando le di esa clase, usted me acusó de hacer Copypasta con salsa bolognesa. ¿Qué diferencia hará está vez? Porque se la puedo dar nuevamente sin ningún problema :D
El Trastorno de Trance y Posesión no es evidencia de un espiritu maligno o una personificación del Exorcista. Se trata de una disociación de la personalidad basándose en una previamente conocida, o incluso pudiendo ser inducida por drogas provocando una lesión permanente en la personalidad del sujeto.
Creo que dije que estudiar algo seriamente, no es señal de que exista. Asi como Newton estudió Alquimia, pero nunca convirtió plomo en oro. ¿Me explico?
El propio concepto te lo aclara: «Como si estubiera poseido». No te dice «Por posesión». ¿Captó la sutil diferencia?
000
30/09/11 14:35
Javi dijo:
Javi, le digo lo mismo que a su amigo Manuel, cuando cambie de actitud «cosa dificil» estare encantado de debatir con usted, mientras tanto no pienso dar de comer a ningun
como usted, lo entendio?
000
30/09/11 14:46
harto ya de estar harto dijo:
Hydeh, le aconsejo que ni se moleste en seguirle el juego, es una perdida de tiempo. Si se da cuenta tanto el como Manuel y algun otro que mas pronto que tarde se descubrira, tienen el mismo comportamiento que critican y encima lo hacen con mala educacion, otros son mas sutiles y utilizan la ironia de una forma mas fina pero el resultado es el mismo.
Un saludo.
Javi
30/09/11 16:02
Pues mira, no solo tengo un blog, sino que tambien escribo en este, a invitacion del dueño, ademas de comentar sobre los temas de los que tratan los hilos. No intento cambiarlos cuando me da la gana, como tu. Cuando tu tengas el tuyo, hablas.
Javi
30/09/11 16:52
Ja, todavia estoy esperando que responda a alguno de mis argumentos sin cambiar de nombre.
000
30/09/11 17:40
@ Tulio Ramírez:
Por supuesto que se puede equivocar, el dr Oliveira lleva bastantes años estudiando la glandula pineal en el instituto Pineal Mind de S.Paulo, ha llegado a conclusiones muy interesantes que le han llevado a dar conferencias por medio mundo ¿que sus conclusiones puedan ser erronas?…puede.
Solo le pido que me permita tener mi opinion «erronea para su criterio» y si a alguien mas le importa o interesa lo que aporto que lo lea para poderlo comentar en el blog porque de eso trata el hilo. Asi de facil.
Insisto, el dr Oliveira posgraduado del Instituto de Ciencias Biomedicas de la Universidad de S. Paulo (USP) y Director Clinico del instituto Pineal Mind de S, amen de ser profesor en Ciencias con la tesis sobre la estructura de la Glandula Pineal Humana.
Mire, no quiero ser borde pero actitudes como la suya chocan de frente contra las mias, me explico.
Usted me dijo en un post suyo reciente:
«Yo soy médico, y creo que puedo hablar con un poquito más de propiedad»
Cosa que no dudaba y ahora si, porque en un post suyo en como debatir con un creacionista me comento:
«¿Sabe? Yo estudio Medicina. Y cuando alguien me hace referencia al funcionamiento del cuerpo humano, me lo como vivo en salsa bolognesa. Mejor no me haga dictarle cátedra de Anatomía Humana»
A la cual yo le respondi:
«Despues de tal afirmacion solo le puedo decir que la soberbia le supera y ciega.
Sea mas humilde en esta vida que no perdera nada.»
Bien, mi duda radica en si usted no es medico o por si el contrario, acabo la carrera este mismo año y ya esta ejerciendo como neofito. Disculpe la ironia.
Todo esto se lo digo mas que nada por ese menosprecio con el que habla del dr Oliveira, porque yo le preguntaria, si usted se come con salsa bolognesa a todo aquel que le nombra el organismo humano, tendra muchas investigaciones y estudios realizados a lo largo de su dilatada y exitosa carrera, amen de trabajar en algun centro de investigacion, hospital, universidad…..no?.
Ahorrese las clases que me tenga que impartir y dediquese a ir a la universidad, haber si nos deleita algun dia con algun tipo de estudio propio sobre la glandula pineal y nos saca de dudas al dr Oliveira y a mi.
Asi es,se explico perfectamente.
La capto la capto, todo se reduce a interpretacion personal, donde el señor Oliveira interpreta esto:
El Código Internacional de Enfermedades (CID) nº 10 (F 44.3), en cierta forma, ya la reconoce; del mismo modo que el Tratado de Psiquiatría de Kaplan y Sadock, en el capítulo sobre las Teorías de la Personalidad, cuando se refiere al estado de trance y la posesión por espíritus. Carl Gustav Jung, a su vez, estudió a una médium poseída por espíritus.
Usted interpreta lo que me comenta y yo interpreto lo mismo que el dr Oliveira.
Mas claro…agua.
000
30/09/11 18:18
@ Javi:
Usted ve como actua de la misma forma que critica?
Leyendole, encontre interesante esto que me apunto.
Bien, pues como soy muy curioso me puse a buscar y encontre que la tal Donna Harris¿? lo unico que hace es dar su opinion del libro escrito por van Lommel Consciousness beyond life a los posibles lectores.
Al final esto es lo que dice:
En general, el libro es un interesante estudio sobre el fenómeno de la experiencia cercana a la muerte, y vale la pena leer si lo desea para pensar y ser desafiado. But in the end he did not convince this skeptic. Pero al final no convenció a este escéptico.
——————————————————————————–
Skeptical perspectives on NDEs, consciousness and the paranormal Perspectivas
Y por cierto Javi, no es del 2011, si no del 2010.
http://www.skeptic.com/eskeptic/10-08-11/
Repasese la replica de van Lommel a Michael Shermer y comprendera lo que es una replica.
http://www.nderf.org/Spanish/vonlommel_skeptic_response.htm
Estas son las actitudes que le comentaba por las que no quiero debatir con usted amen de su mala educacion, poner informacion tergiversada a su gusto como parte de ustedes me acusan a mi de hacer, vamos de chiste.
Ala, vaya con Dios y tenga un buen dia.
000
30/09/11 18:32
El Dr. Charles T. Tart, profesor de Psicología en la Universidad de California, emprendió a mediados de los sesenta diversas pruebas con el ingeniero electrónico Robert Monroe, un individuo capaz de proyectarse fuera de su cuerpo a voluntad. Tras algunos intentos fallidos -debido a que no conseguía relajarse suficientemente al principio-, Monroe consiguió a partir del octavo ensayo salirse de su cuerpo bajo estrictas condiciones de control y observar lo que ocurría en otras habitaciones contiguas a la que él se encontraba. Si bien no hubo resultados concluyentes (no fue posible probar si realmente se trataba de viajes extracorpóreos o fenómenos de clarividencia), los experimentos permitieron atraer la atención de otros científicos. Monroe fundaría años después el conocido ‘Instituto Monroe de Ciencias Aplicadas’, que sigue plenamente activo en nuestros días.
000
30/09/11 18:46
La ‘American Society for Psychical Research’ (ASPR) tomó el relevo de tal exploración a principios de los setenta. El Dr. Karlis Osis, director de investigaciones de esta prestigiosa sociedad parapsicológica, se encargaría de examinar las capacidades extracorpóreas del pintor neoyorquino Ingo Swann, que venía manifestándolas desde muy pequeño. En las pruebas, el dotado era conectado a un polígrafo mediante numerosos electrodos, para dejar constancia de las posibles alteraciones en sus ritmos cerebrales, cardíacos y respiratorios. Sobre una plataforma suspendida del techo, a tres metros del suelo, se colocaban diversos objetos y dibujos. Swann, sentado justo debajo, intentaba visualizar las imágenes de esos elementos. Y los experimentos arrojaron resultados más que satisfactorios, ante el asombro de los parapsicólogos, que pudieron diferenciar las visiones obtenidas mediante EEC de las que pudieran deberse a la simple ESP. De hecho, según Swann, su consciencia era capaz de proyectarse fuera de su cuerpo físico y ascender hasta lograr identificar lo que había en la plataforma. Los aparatos evidenciaron que sus funciones fisiológicas se mantuvieron en un nivel normal, pero sí se registró una mayor actividad en las ondas cerebrales de la región occipital del cerebro, donde se localiza la función visual.
000
30/09/11 18:48
Todas estas investigaciones atrajeron el interés de los físicos Harold Puthoff y Russell Targ, del Stanford Research Institute (SRI) de California. A partir de 1974, llevaron a cabo en sus laboratorios estudios experimentales con los psíquicos Ingo Swann y Patrick H. Price. Los investigadores se centraron en determinar si realmente ambos ‘psiconautas’ podían obtener información procedente de lugares remotos. Así comenzó a investigarse la llamada ‘visión remota’ -conocida también como ‘clarividencia viajera’-, una facultad perceptiva a caballo entre las EEC y la ESP. Lo realmente significativo fue que parte de esas investigaciones estuvieron financiadas por la CIA, interesada desde muchos años atrás por la utilización de las facultades PSI en programas de espionaje psíquico y de control mental. En las pruebas del SRI, se seleccionaron diversas coordenadas geográficas, algunas situadas a cuatro mil kilómetros de distancia. Y los sujetos, ‘viajaban’ mentalmente hasta el lugar elegido informando de todo lo que percibían a su alrededor. Las descripciones eran en muchas ocasiones asombrosas. Los elevados aciertos, muy por encima de lo que habría que atribuir al azar, dieron un gran respaldo a la existencia de la ‘proyección extracorpórea’. En sus conclusiones, ambos físicos declararon que: “Hemos presentado pruebas de que existe un canal de información biológica, cuyas características parecen no coincidir con las de ninguna modalidad conocida de comunicación. La naturaleza de este canal o canales no ha sido aún definida (…) Cabe en lo posible que esta facultad de percepción se halle ampliamente difundida entre la población. Sin embargo, dado que la percepción tiene lugar por debajo del nivel de conciencia, queda reprimida o pasa inadvertida…”
000
30/09/11 18:51
Los estudios realizados en las últimas tres décadas por la Psicología Transpersonal (disciplina centrada en aquellas experiencias que sobrepasan el nivel personal y alcanzan el nivel de lo trascendente), parecen demostrar que la consciencia es capaz de disociarse y funcionar independientemente del cerebro. Las investigaciones realizadas en torno a los estados modificados de conciencia, los éxtasis místicos, los trances chamánicos, los efectos psicodélicos del LSD, la hipnosis profunda, etc. indican claramente que la consciencia puede expandirse de su envoltorio material y mantener su propia autonomía. Incluso trascender nuestra concepción habitual de la realidad y ‘viajar’ a otros niveles dimensionales -a los llamados dominios transpersonales-. Uno de los pioneros de la Psicología Transpersonal, el Dr. Stanislav Grof, en su obra ‘La Mente Holotrópica’, concluye que: “Estoy plenamente convencido de que la consciencia es algo más que un mero subproducto accidental de los procesos neurofisiológicos y bioquímicos que tienen lugar en el cerebro humano. En mi opinión, la consciencia y el psiquismo humano son expresiones y reflejos de una inteligencia cósmica que impregna la totalidad del universo y la existencia entera. No sólo somos animales altamente evolucionados que disponemos de computadores biológicos alojados en el interior del cráneo sino que también somos campos de conciencia ilimitados que trascendemos el tiempo, el espacio, la materia y la causalidad lineal”.
Tulio Ramírez
30/09/11 19:10
@ 000:
Si se equivoca, y no lo reconoce, eso es gravisimo, mai frien.
Si no te gusta que la gente no esté de acuerdo contigo, sencillamente no comente. Viene en el paquete.
¿Y qué hago al respecto con eso?
Por mi puede ser presidente del mundo.
Si no le gusta, sabe donde está el botón de Back :B
Y fue cuando le di la clase de Glandula Pineal for Dummies. Y ya ve como me lo agradeció :/
Eso es el equivalente de «¿Y por qué no lo haces tu si eres tan bueno?»
Señor mio: No necesito especializarme en glándula pineal para saber cuando el señor Oliveira incurre en Pseudociencia y cuando en Ciencia. Lo que ese señor dice, no tiene fundamento científico alguno. Y que alguien haga conferencias en distintas partes de Brasil y que sea director en lo que sea, no significa que tenga la razón. Si no, mire a Rafa Lopez Guerrero. :P
Donde yo agrego: Lo que interprete él, no necesariamente es la verdad. Aquí nadie cree en superautoridades XD
Puede que tengas razón, pero no estoy de acuerdo :3
000
30/09/11 19:54
@ Tulio Ramírez:
Lo que usted no acaba de entender es que es usted el que cree que esta equivocado, los estudios del dr Oliveira le indican lo contrario, lo pilla?.
Cuestion de opiniones.
Vuelve a caer en el mismo error que ya comente, parte de ustedes se creen que estan solos en el blog y como se puede comprobar en el hilo hay gente que si puede estar de acuerdo o cuanto menos encontrar interesante la informacion que se aporte y poder crearse su propia opinion.
El que haya gente que no este de acuerdo conmigo, ni me gusta ni me deja de gustar, simplemente respeto su opinion.
No tiene que hacer nada, simplemente se lo decia porque como se lo comia con salsa bolongesa un neofito¿? como usted….
No, eso es el equivalente a que no sea tan prepotente en sus afirmaciones y que no diga mentirijillas, se pilla antes a un mentiroso que a un cojo.
Perfecto, usted interpreta y yo lo respeto.
Por cierto, el señor Guerrero no habia adquirido sus titulos de una manera fraudulenta?, espero que no este insinuando lo mismo del dr Oliveira, porque si no es «pa mear y no echar gota».
Tulio Ramírez
30/09/11 20:48
@ 000:
No, no lo pillo.
Sus estudios no me han demostrado nada.
Es el precio de opinar. Siempre habrá alguien que no esté de acuerdo, asi que conformese :D
Puede que tengas razón, pero no estoy de acuerdo.
Y buen provecho. Ñam Ñam
Es lo mismo con Oliveira, y no me ves quejandome.
Me late que no.
No, no me refería a los titulos fraudulentos.
Me refería a que cualquiera puede hacer conferencias sobre lo que quiera :D
000
30/09/11 22:33
@ Tulio Ramírez:
Todo, ok.
Friker Jiménez
30/09/11 23:41
«No, no me refería a los titulos fraudulentos.»
Pues tiene papeletas para ser otro dotor cuentico. Hace tiempo alguien lo presentó en el blog como profesor de la Universidad de Sao Paulo con un asignatura esotérica. Y como se demostró con enlaces a la página de dicah universidad ni profesor ni asignatura. Ahora se limitan a decir que tiene estudios y dirige la Clinica del instituto Pineal Mind. Buscando en internet dicha clínica no tiene página web, la única dirección que se encuentra es la de páginas-guias-cutres de empresas donde te puedes autoregistrar y la dirección que proporciona vista en google maps solo muestra un edificio sin ningun tipo de cartelería en un barrio residencial. Curiosa empresa que no pone su nombre en la fachada. Por no hablar de las mentiras que cuenta en sus charlas.
Pues si, pinta que el Dr Oliveira es otro charlatán intentando hacer las Europas con muchas papeletas de no tener los títulos que dice.