El OVNI del vuelo 1628 y los escépticos

@ harto ya de estar harto:

¿Sabes? Algo parecido leí por ahi.

Y tengo la mejor respuesta para eso:

Es verdad que se requieren muchisimos datos para dar por certero un artículo científico, y mucho rigor y toda la paja.

Pero el informe de un avistamiento NO ES un artículo científico. Por lo tanto, la rigurosidad de informes de ese estilo, solo basados en el análisis de testimonio, tiene muy poca rigurosidad. Puede estar bien hecho, analizado y contrastado todos los testimonios y hecha bien la receta del arroz con mango. Pero sigue siendo eso: Testimonios.

Y si tomamos la analogía del Texas Hold´em, el testimonio tiene la fuerza de ganar con un solo par de aces, mientras que un artículo científico bien pormenorizado, es como ganar con una escalera de color. No que no sea válido, pero es de muy poco peso.

Y considerando la cantidad de datos que aportaron las fuentes más o menos rigidas sobre el tema (descartando wikipedia más no el extracto de la conversación), solo podemos llegar a una conclusión:

No hay pruebas que se trate de una nave alienígena.

Lo demás es como la camita de Heidy: Pura paja.

¿Así está bien, o lo explico con dibujos?

Asi que relajese. No se enoje :3

@ harto ya de estar harto:
Siento decirte que SuperVirus tiene razón.

Tú estás aplicando un protocolo establecido que sabes que funciona. No importa si tienes unas tablas o una hoja de excel prediseñada donde rellenas cada casilla con todos esos datos que dices recoger de las viviendas, o lo haces mentalmente.

En cualquier caso, no haces más que aplicar un protocolo.

@ harto ya de estar harto:

No voy a estar copiando y analizando cada frase, porque cada uno sabe lo que ha puesto y ha mandado.
Tulio, tú lo estás diciendo, para hacer un informe de cualquier clase, has de considerar toda la información, siempre que sea científica y de origen totalmente fiable.

Pero te recalco: Un informe de avistamiento no es un informe científico, por muy riguroso que sea el interrogatorio.

Tú, que eres medico, para diagnosticar certeramente una enfermedad, primero examinas al paciente y compruebas los sintomas, si no logras saber en ese primer exámen qué causa la enfermedad, lo mandarás a los especialistas a que hagan los análisis pertinentes, si con esos análisis tampoco logras dar con la causa y mientras tanto el paciente muere y la autopsia tampoco revela la causa de su muerte querras saber que ocurrió.
Como científico interesado, te pondrás en contacto con otros colegas, o tirarás de biblioteca, para saber que sintomás eran parecidos a los de tu paciente.
Ahora imagínate que otro medico al que le pides ayuda, te dice que ese paciente murio de una enfermedad conocida pero que tú no supiste diagnosticarla. Tú, en vez de hacerle caso, sigues investigando y encuentras que otros colegas tuvieron el mismo problema que tú, y ves informes que describen los mismos sintomas y en diferentes partes del mundo y además catalogando a esta enfermedad como extraña y sin cura, desconocidas las causas.

No entiendo a qué quieres llegar con esto.

La ciencia, seguirá estudiandolo hasta que encuentre la solución, pero lo que no hará es negar datos, negar informes que són científicos y negar que hay estos informes, si está claro y facíl la comprobación que puede hacerse.

Ah. por ahí van los tiros. Haberlo dicho antes.

Creo que se te ha repetido hasta la saciedad que los INFORMES no son ARTICULOS CIENTÍFICOS. Y por ende, su veracidad puede ser puesta en duda. Porque, ¿quién me asegura a mí que el piloto o la tripulación eran mentirosos? Ese es el problema de los testimonios.

Y en el articulo se ha analizado lo mejor posible con los pocos datos fiables que hay. La conclusión es que, francamente, nadie sabe qué fue exactamente lo que vio el piloto. Y por como apuntan las probabilidades, la causa parece ser sumamente terrenal. pero como terrenal = aburrido, la descartas. ¿Gané mi estrellita? :D

Pues eso que la ciencia no haría en tu caso, es lo que no hace en el que nos ocupa, desechar información o datos que ayuden al esclarecimiento. Y como son muchos los científicos de toda índole que se han acercado a estudiar los casos ovnis y han hecho informes, que pueden leerse y consultarse, en vez de ignorarlos hay que saber que dicen y que pruebas tienen.

Algo que hace un científico, o por lo menos alguien con sentido común, es separar el trigo de la paja. No todo lo que se lee, aún en las publicaciones de renombre, es cierto. Si siempre tomamos fuentes alienigenofílicas, el rigor cae a cero, porque han habido muchos ejemplos de avistamientos de cosas voladoras que se confunden con naves espaciales pero que terminan siendo cosas aburridas (entiendase, de nuestro mundo). Y lo primero que hace alguien con un mínimo de sentido común, es explicar poco a poco las cosas de la manera más simple. Si lo más simple no es satisfactorio, entonces se pasa a lo más complejo. Pero para que lo más complejo sea la verdad del asunto, necesitas algo mejor que testimonios para respaldar tu opinión. ¿Me expliqué bien?

O sease, que si de verdad fue una nave espacial, no me sirve un…

httpv://www.youtube.com/watch?v=4HHtZQkkje8

Y lo que yo leo, no es nada de lo que habeis estado diciendo durante muchos años. Lo que puedo sacar leyendo lo poco que he leido, y sin consultar a otras fuentes que no fueran las oficiales, es que para ellos no es nada ridículo, ni se lo toman a cachondeo ni desechan la hipóteis extraterrestre tan a la ligera como vosotros.
Por lo menos no niegan que hay un tanto por ciento elevado de casos sin explicar que son muy dificiles de responder sin ir a esa hipótesis.

Tu lo has dicho: Una cosa es que se manejen varias hipótesis incluyendo la nave de tangamandapio-parangutirimicuaro-7. Otra, muy distinta, es aventarse a la nave espacial de entrada. Descarta primero lo más simple. O mejor dicho: Cuando a un problema se presentan varias soluciones, la más simple suele ser la más adecuada.

La crítica, la negación de los hechos, o discusiones por el que no conoce el tema o sabe que desde la distancia o a través de la lectura de las publicaciones de tercera mano, que suelen ser incorrectas, sólo puede deberse a intolerancia o falta de honradez de propósitos. En cuanto a mí, Yo los ignoro, porque yo soy un profesional que no basa su carrera en ese informe, ni tengo el tiempo que perder en debates estériles. Me informó sólo lo que vi y lo que tenía que decir se ha dicho.

Ahora me ves la cara de pendejo.

O sease, que te basas nada más en lo que tu deseas que sea verdad. No en lo que está escrito.

O sease, que tu no analizas las otras posibilidades, sino que te apegas con una cerrazón de mente abismal a la nave de Felicidonia.

Compadre, abra su mente a la posibilidad de otras explicaciones.

Este blog lo leeran personas que se declaran escépticas, otras que serán neutrales y otras creyentes.
Y todos leemos lo que se escribe.

El informe COMETA es un claro ejemplo de como se aborda un tema, que es tomando todos los estudios científicos, todos los datos y juntando a un grupo de científicos para llegar a una conclusión.
En el otro lado estaría lo que vosotros intentais hacer pasar como verdad verdadera y razones científicas. Y estas serían dar por validas las declaraciones de individuos que no presentan ni un mísero informe, y que su principal razón es porque yo lo valgo y por mi cara bonita, aunque esas razones estén rechazadas por acientíficas y por estupidas, pues como he dicho no presenta ni un informe, ni un estudio serio, y en los informes que estoy mandando están consideradas, debatidas y rechazadas, sobre todo porque en las conclusiones finales, ni las toman en cuenta, seguro por una conspiración.

Pero lo mas curioso es que para otros temas duelen los ojos de que pidais a los demás informes científicos y os riais de los que presentan escritos de personas que su razón principal es porque yo lo valgo y por mi cara bonita; entonces os liais a mandar toda clase de gráfico, dibujos conjeturas, datos de unos y de otros, etc… y entonces los llamais conspiranoicos.

Como vosotros ya teneis una verdad y un veredicto, y mi proposito no es convenceros, yo seguiré mandando lo que encuentro, y si alguien quiere rebatirlo , bienvenida la replica, si no, ya no voy aperder más tiempo contestando una y otra vez lo mismo. Seguramente que a alguien que no seais vosotros lo encontrará interesante.

Que si Javi, que damos el caso por cerrado. Y aceptamos de buen grado:
-1º Que las nubes van a 910 KM/h y a una altura de 10660 mts
-2º Que los pilotos confunden la aurora boreal con naves y que estas se van de abajo arriba y de atras adelante para ponerse a la altura de un avión que va a 910 KM/h.
-3º Que aunque digan que hubo ecos en el radar, aceptamos que no, porque yo lo valgo, y quedamos como buenos escépticos.
-4º Que un avión secreto vaya tuneado con luces de colores y haciendo el primo durane media hora y que sea un prototipo secreto, pero sin secreto.
-5º Que tu tengas en tu casa una ballena a la que le tiras la pelotita, aplaude y que si lo hace bién le arrascas la cocorota.
Y en vez de estar siempre diciendo lo mismo, te voy a dejar un trocito de un escrito, y despues lo pones diseccionado y comentado como haces con los escritos de los demás.

There are two postscripts to this story. One is that the Philadelphia Inquirer evidently took this sighting seriously because several months later in the Sunday Magazine they published a very detailed report on the sighting. The author did not support the conclusion that the lights could be explained.

The second postscript is that CSICOP was not finished with the case. Evidently even Phil Klass could see that his Jupiter-Mars explanation had failed. In the Summer, 1987 issue of the Skeptical Inquirer he published a new analysis [16]. This time the lights were explained as reflections of moonlight from the clouds and «turbulent ice crystals.» (Recall that the air crew reported thin clouds below them.) According to Klass the turbulent ice crystals «could have generated flame-colored lights» and «this would also explain why the undulating lights would periodically and suddenly disappear and then reapper as cloud conditions ahead changed. When the aircrft finally outflew the ice clouds and the initial «UFO» disappeared for good (the Captain) would search the sky for it, spot Jupiter further to the left and conclude it was the initial UFO.» Klass attributed the airplane radar sighting to «an echo from thin clouds of ice crystals.» KLASS’s clever explanation would not explain the heat which Terauchi felt on his face. Nor would it explain the distinct arrays of flames or lights associated with two independently flying objects that appeared ahead of the plane and above for many minutes (the clouds were reported to be below the plane). Nor would it explain the sudden rearranging of these arrays of lights. He says this could explain the colors, but this woud occur only if the moonlight were «broken» into its spectrum by refraction. But the spectrum of white light contains more than just the yellow, amber and green which were reported. Blue and red should also have been noted if the air crew was looking at what would essentially be a «rainbow.»

@ harto ya de estar harto:

Has asegurado que no hay un estudio científico el los casos ovnis, pero en el caso de Trans-en-Provence hay un informe con los analisis que hicieron diversas universidades.

No he dicho eso y lo sabes.

Dije que cuando las únicas evidencias se basan en testimonios, no son lo suficientemente rigurosos como un artículo aleatorizado doble ciego. No que no tengan valor, sino que el valor es relativo. Y en el caso que nos ocupa, las evidencias (pocas, pero bastante válidas) nos indican que pudo haber sido cualquier cosa menos la nave de Marvin el Marciano. Más claro sería como para kinder.

¿Tú te comprometes a analizar uno de los análisis que se presentan, parrafo por parrafo, y decirnos a los demás que es lo que no tiene de científico?

Tire la pelota, y veamos que saco.

Tú eres medico, seguro que no te será difícil.

Depende. Todos somos ignorantes. Lo que pasa es que no ignoramos lo mismo.

Creo que de esta forma todos aprenderemos como debe realizarse y de camino yo aceptaré que todos los otros tampoco tienen nada de científicos y són lo mismo de chapuzas.

Una vez más: No dije eso.

Ahora, te propongo esto: Reune una rueda de al menos 10 personas. Dile a uno un secreto al oído y que lo pase al otro. Así hasta que llegue a tu oído.

Te darás cuenta que en el camino, la gente por no escuchar bien, o no prestar atención, y hasta por joder, terminan cambiando el mensaje original.

Eso pasa con muchos casos OVNI. A veces la explicación es simplisima, pero en el interín la polvora se ha regado tanto, que se hace difícil separar los granos de trigo de la paja.

Y mucha gente prefiere tomar todo por cierto y ya, a creer

@ Tulio

Ya quedó claro que los casos de un solo testigo y sin otra prueba no serían tomados en serio y ni siquiera presentados,
serán debatidos los que se acompañen de un informe oficial o de otras pruebas físicas, o confirmadas por los ecos de varios radares y con testigos múltiples.
Entiendo lo que dices y estoy de acuerdo, con lo de un solo testigo, o sólo dos.

Pero como el caso del RB-47 eran seis testigos y localizado el objeto tanto visualmente, como en los dispositivos del avión, como en los radares de tierra, pasaré a dar los datos resumidos y en español:

UN CASO AERONAUTICO …

Se consideran un caso aeronáutico aquel que han sido observado desde una o varias aeronaves y que ha sido objeto de investigación por parte de las autoridades de los países involucrados.

UN AVIÓN RB-47 EN ESTADOS UNIDOS

Este caso, que figura en el reporte Condon como «no identificado», ha sido muy citado y estudiado desde hace 40 años. El físico James Mac Donald publicó los resultados de su investigación en 1971 en la revista «Astronautics and Aeronautics». Philippe Klass, el periodista mencionado, se esforzó para dar entonces, en 1976, una interpretación trivial de los hechos, cuestionándolo fuertemente desde el principio. Esta interpretación fue refutada en lo esencial a fines de 1997, al término de una investigación profunda, contenida en una memoria del investigador en técnicas aeroespaciales Brad Sparks.
Nosotros resumimos aquí los hechos importantes del caso, que trata de un objeto volador luminoso no identificado descubierto de noche, no solo visualmente y por radar, sino también por emisiones de microondas emitidas desde su dirección.

Encontró esta señal a las 10 h 30 TU, idéntica a la anterior, y, por casualidad quizá, procedente de la dirección «2 horas». Esta señal fue confirmada por el capitán Provenzano, cuyo detector era también capaz de operar alrededor de los 3,000 MHz. No podría ser la señal de un radar fijo, porque su ubicación a las «2 horas» permanecía invariable a pesar de que el avión siguió su camino varios minutos hacia el Oeste. El avión penetró en Texas, quedando entonces al alcance del radar de Utah, situado cerca de Dallas. La tripulación informó a Utah que detectó a la vez al avión y a un objeto que lo seguía a una distancia constante de 18 km.

-A las 10 h 39, todavía en Texas, el comandante Chase percibe una luz roja de gran tamaño que calcula se mueve a 1,500 m más abajo que el avión, visiblemente en la dirección «2 horas». El avión volaba a 10,500 m de altitud y el tiempo estaba perfectamente claro.
Aunque el comandante no pudo determinar la forma ni el tamaño del objeto, él tuvo la clara impresión de que la luz emanaba de arriba del mismo.

– A las 10 h 40, recibe la autorización de perseguir a este objeto y advertir a Utah. El objeto redujo la velocidad para enseguida acelerar; Utah informa (al avión) que el objeto copia todos sus movimientos manteniendo una distancia constante de 18 km.

– A las 10 h 42, Chase acelera y ve al objeto rojo girar a la derecha en dirección de Dallas; esto fue confirmado por Mac Clure.

– Hacia las 10 h 50, un poco al oeste de Dallas, el objeto se detuvo, y desapareció simultáneamente de la detección de los radares (Utah y el radar de abordo que venía detectando al objeto desde que el RB-47 se le había acercado) y de la pantalla de Mac Clure (la desaparición del objeto sobre la pantalla del radar es menos asombrosa en nuestros días; sugiere las técnicas de sigilo activo actualmente en desarrollo, vistas en servicio). El avión gira entonces a la izquierda. Mac Clure recuperó una señal que quizá fue la de Utah. El contacto visual fue recuperado, así como el contacto radar.

– A las 10 h 52, Chase vio al objeto desplomarse aproximadamente 4,500 m. Chase efectuó en el RB-47 un picado de 10,500 m a 6,000 m.
El objeto desapareció entonces simultáneamente de su vista, del radar Utah y de la pantalla de Mac Clure.

– A las 10 h 57, todavía cerca de Dallas, el objeto reapareció sobre la pantalla de Mac Clure, y Utah indicó que había hecho un informe CIRVIS (Instrucciones para Comunicaciones de Inteligencia para Reportar Avistamientos Vitales), reporte de radio urgente y secreto, destinado a la comandancia de Defensa Aérea, obligatorio en caso de observación de un objeto aéreo no identificado por el Ejército del Aire. A 10 h 58, el piloto recuperó un contacto visual a las «2 horas». Algunos minutos más tarde, viendo bajas sus reservas de combustible, decidió regresar dirigiéndose apreciablemente hacia el Norte, a la ciudad de Oklahoma. El objeto se colocó entonces detrás del avión, a 18 km de distancia como lo especificó Utah, que intentó enviar aviones caza a la persecución del objeto desconocido. Éste, volando más abajo que el RB-47 y detrás de él, no podía verse desde la cabina del piloto, pero se detectó en la pantalla de Mac Clure hasta el espacio aéreo de la ciudad de Oklahoma, más allá del alcance del radar de Utah. Repentinamente desapareció de la pantalla a las 11 h 40….

@ Clones que dijo:

1 Este es el blog está harto saturado de una persona…

Tienes toda la razón, el tal Javi es lo más pesado que te puedas echar a la cara. Nunca reconoce sus errores, tiene actitudes magufas, a pesar de que todos estamos viendo que miente descaradamente, se cree que engaña a alguien, quiere que le creamos por su cara bonita, y cuando se queda sin razones y sabe que le hemos pillado, empieza su juego de donde dije digo digo diego, nunca responde las preguntas que le comprometen y busca la lucha dialectica para apartarse del tema que le delata; es el típico magufo que encima se cree que nadie se da cuenta de sus juegos infantiles, menos mal que te has dado cuenta.