El OVNI del vuelo 1628 y los escépticos
Se os ha presentado un documental del canal Historia, atendiendo solo al primer caso (podemos mas adelante analizar los otros) podemos constatar lo siguiente, las grabaciones entre el vuelo 1628 de las fuerzas aereas japonesas y las dos torres militares norteamericanas en Alaska FUERON HECHAS PUBLICAS esto es contrastable y real, por lo que tenemos la primera prueba.
En ellas se escuha a la torre de control avisar al avion japones de la presencia de objetos detra de ellos, piloto y copiloto se percatan y relatan que les estan siguiendo tres objetos con forma de nuez pelada los cuales se posicionan a 300m delante del avion emitiendo mucha luz y calor, todo esto a 1000km/h y 10000m de altura.
Bien, tenemos la segunda prueba, el testimonio de piloto y copiloto en el momento del suceso. Por cierto JAVI, donde esta aqui el error del piloto con 29 años de vuelo a sus espaldas? no estamos hablando de un error de pilotaje, de un fallo macanico ni que se despisto de ruta y se planto sin quererlo ni saberlo enfrente del sol, estamos hablando de que
tenia enfrente del morro del avion a 300m y volando a 1000km/h un pedazo de nuez DEL TAMAÑO DE 2 PORTAVIONESmas otros dos mas pequeños a los costados del avion.
Bueno, tenemos dos pruebas, una constatable y tangible y otra que necesita mas fuerza para sustentarse, pues bien, para apoyarla y corroborarla tenemos a la torre de control militar afirmando que le aparecen los objetos en la pantalla del radar junto al avion e incluso autorizan al avion a que realice una maniobra para no colisionar con el objeto mas grande.
Por ultimo tenemos una tercera prueba, la de la torre de control de la fuerza aerea de Elmendorf, que tambien aviso al avion sobre la presencia de los objetos, pero no suficiente con ello la direccion federal de aviacion hace despegar a cazas de ejercito para interceptarlos.
Este suceso fue reportado por medios de todo el mundo a finales de 1986. Aqui teneis las PRUEBAS, ahora en vez de estar con vuestra verborrea de que guapo soy y cuanto se de todo porque yo lo valgo, dedicaos a escudriñar y analizar las PRUEBAS REALES que se aportan y dad al populacho inculto e iletrado que osa creer, la iluminacion necesaria
para que salga del tormento en el que vive sumido.Tengo ganas y curiosidad por leer las interpretaciones que realizais de las prueba, creo que me voy a reir un buen rato, ya que cuando se os pilla en algun reducto buscais las explicaciones mas inverosimiles, incluso mas que la de los ovnis.
Bueno, ¿qué podemos decir ante tan abrumadoras pruebas? Porque lo único que falta es que el piloto viera en el OVNI una etiqueta que ponga «Made in Ganímedes«. Pero claro, los escépticos somos tan malos malotes que le tenemos que buscar tres pies al gato. Y lo primero que hace un escéptico (en este caso yo) cuando le cuentan una historia tan «perfecta» es sospechar que, a lo mejor, está un poco adornada. Así que el escéptico de turno se pone a comprobar si la historia es tal y como se la han contado. Si vamos a San Google y buscamos «Flight 1628» (lo siento, pero internet es inglesa), nos encontramos con esto:
Como podéis ver la lista de páginas no tiene desperdicio: «ufoevidence», «abovetopsecret», «aliencasebook»… Por suerte, el primer enlace es Wikipedia que, aunque hay que tomarla con mucho cuidado, puede ser una buena fuente desde donde empezar a tirar del hilo. Así que veamos que dice el artículo sobre el vuelo 1628. Al leerlo empezamos a encontrar bastantes contradicciones con las afirmaciones de nuestro amigo, además de datos que al buen Nitroso se le «olvidó» comentar.
En este artículo, por ejemplo, nos enteramos de que el vuelo 1628 no pertenecía a las Fuerzas Aéreas Japonesas, sino que era un simple avión de carga que realizaba la ruta París-Tokio. Tampoco aparecen por ninguna parte las dos «torres militares norteamericanas», lo que ya de por sí era esperable siendo un vuelo civil. Todos los contactos del avión se realizaron con Control del Tráfico Aéreo de Anchorage. Sigamos leyendo. El siguiente detalle es la afirmación de que los pilotos se percataron de que había objetos «detrás de ellos». Bueno, no hace falta leer nada para saber que esto es falso. Cualquiera que se haya montado en un avión sabe que los aviones comerciales no llevan espejos retrovisores. En la wiki nos dicen que los pilotos vieron dos objetos «a su izquierda» y que venían desde abajo. Seguimos con las inconsistencias en la historia. Otro de los detalles bonitos que nos cuentan es que lo que vieron los pilotos se plantó delante del Sol. El avistamiento se produjo el 17 de Noviembre de 1986 a las 17:11. En Alaska en esa fecha el Sol se pone a las 16:17, por lo que difícilmente se puede colocar nada delante del Sol.
Pero bueno, estos son detalles que nos deben hacer sospechar de la historia pero, en principio, no son fundamentales. En cambio, sí es fundamental la primera omisión que realiza Nitroso: Tráfico Aéreo mandó a dos aviones, uno comercial y otro militar a confirmar el contacto, y no encontraron nada. Aquí ya se tienen que encender todas las alarmas. A continuación leemos que al contrario de lo que afirma la bonita historia que nos han contado, Tráfico Aéreo no detectó ningún tráfico cerca del vuelo 1628. Pero esta entrada de la wiki nos da una agradable sorpresa, contiene un extracto de la conversación del vuelo con Tráfico Aéreo (AARTCC, Control de Tráfico Aéreo de Anchorage, la conversacion completa se puede ver aqui):
5:18-AARTCC: [Dos naves, detectadas por primera vez a cierta distancia a las 5:11pm se aproximan a 500-1000 pies de la cabina.]
5:19:15-JAL1628, Primer oficial: Centro de Anchorage, Japan Air 1628, ah, ¿tenéis algún tráfico a, ah las 7 [i.e. a las 11] arriba?
5:19:24-AARTCC, Carl Henley: JAL1628 pesado, repita…
5:19:28-JAL1628: ¿Tenéis algún tráfico enfrente nuestra?
5:19:32-AARTCC: JAL1628 pesado, roger.
5:19:36-JAL1628: Ah, roger y, ah, tenemos a la vista, ah, dos tráficos, ah enfrente nuestra a alrededor de una milla.
5:19:49-AARTCC: JAL1628, roger, ¿tenéis…, ah, podéis identificar la nave?
5:19:58-JAL1628: Ah, no estamos seguros, pero tenemos tráfico a la vista ahora.
5:20:04-AARTCC: JAL1628 pesado, roger. Mantenga contacto visual con el tráfico y, ah, ¿podéis decir la altura del tráfico?
5:20:14-JAL1628: Uh, casi la misma altitud.
5:20:21-AARTCC: ¿Queréis una altitud mayor o menor?
5:20:27-JAL1628: Ah, no, negativo, JAL1628.
5:21:19-AARTCC: JAL1628 pesado, comprobad si podéis identificar el tipo de avión, ah, y ver si podéis decir si es militar o civil.
5:21:35-AL1628: JAL1628. No podemos identificar el tipo, ah, pero podemos ver, ah, luces de navegación y estroboscópicas.
5:21:48-AARTCC: Roger, sir. Informe del color de las luces estroboscópicas y de posición.
5:21:56-AL1628: El color es, ah, blanco y amarillo, creo.
5:22:03-AARTCC: Blanco y amarillo, gracias.
5:21-Entra el supervisor del turno de AARTCC: Diario de Operaciones de la Instalación.
5:21 PM. JL1628, HB747, BIKF–ANC informó de tráfico a su altitud (FL350) a una milla con estroboscópicas blancas y amarillas. AAL ROC y EDF ROCC notificados. No se ha identificado tráfico conocido.
[Después de 3 o 5 minutos, las dos naves cambian su posición relativa, de lo que no es informado AARTCC, y el capitán intenta sin éxito fotografiarlas]
5:22:11-AARTCC: [Pide información sobre el tiempo y la nubosidad]
5:22:41-AARTCC: [Informa a JAL1628 que las transmisiones están distorsionadas y les pide que cambien de frecuencia.]
5:23:05-JAL1628: [Informa de nubes bajo ellos.]
5:23:13-JAL1628: Y ahora el objetivo, ah, tráfico se ha extinguido [ha desaparecido]. No lo podemos ver ahora.
Las transmisiones VHF han vuelto a la normalidad después de 10 a 15 minutos de fuertes interferencias.
5:23:19-AARTCC: Roger, y no recibo ningún eco de radar.
Aquí nos encontramos con nuevas contradicciones. Así, en el artículo del NYT nos dicen que las dos luces pequeñas medían 8 pies (unos 2.4m) y la grande «parecía estar montada en un avión». Ya hemos pasado de tres «aparatos con forma de nuez», uno de ellos «del tamaño de dos portaaviones» a dos luces separadas menos de dos metros y medio y otra que parece montada en un avión. También dice en el mismo artículo que el radar metereológico del avión detectó algo, pero el radar militar sólo encontró ruido. No sólo eso, sino que las dos luces pequeñas tampoco aparecieron en el radar del avión.
Así que cuando miramos las cosas con un poco de sentido crítico nos encontramos que las «pruebas irrefutables» se convierten en invenciones, omisiones de datos contradictorios,etc. ¿Qué vio el vuelo JAL1628? Pues ni idea. Con los datos reales que hay, no se puede determinar, pero así, a bote pronto podemos aventurar algunas cosas. El avión había hecho escala en Islandia, por lo que cuando sobrevolaban Alaska, los pilotos llevaban no menos de 8 o 9 horas de vuelo, así que el cansancio es un factor a tener en cuenta. El avistamiento se produjo alrededor de una hora después de la puesta del Sol. Este es un momento muy propicio para las confusiones, ya que todavía hay luz suficiente como para que nuestros ojos no se adapten a la oscuridad, pero el nivel de luz y la iluminación del cielo son inadecuadas para una correcta visión. El hecho de que el avistamiento se produjera cerca de la Base de Elmendorf daría pie a pensar que podría tratarse de algún prototipo de un avión experimental, como el F-117, que se estrenó en combate en Panamá tres años después. El que el radar del avión (que es un radar metereológico) detectara algo y los radares terrestres no, podría apuntar a un fenómeno metereológico. El piloto describió el eco del radar como «verde», que es el color que se utiliza en los radares metereológicos cuando el retorno es muy débil, lo que podría indicar alguna nube con débiles precipitaciones que, combinada con el Sol por debajo del horizonte provoque alguna reflexión extraña que desorientara a los pilotos.
En fin, esto es lo que pasa cuando uno es un descreído y no se conforma con un «Se non è vero, è ben trovato«, e intenta averiguar cuánto hay de vero y cuando de ben trovato.
Actualización 30/08/2011:
Gracias a Pame, que en los comentarios ha propuesto una explicación alternativa con bastante fundamento. Parece ser que el día del avistamiento existía una anomalía térmica en la atmósfera que aparece en esta imágen en infrarrojos de la zona:
Esta otra imagen, proporcionada también por Pame, es una imagen infrarroja a mayor resolución unas 3.5h antes del incidente:
Más información:
http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Air_Lines_flight_1628_incident
http://www.physicsforums.com/showthread.php?s=5fd914077077dc1ae2e175dec115db32&t=158668&page=2
http://brumac.8k.com/JAL1628/JL1628.html
http://www.allquests.com/question/893302/The-JAL-1628-UFO-event.html
Roger
30/08/11 06:02
Decir que hasta la wiki solo repite lo que otros ponen sin verificar,y esta equivocada, No se vuela por Anchorage cuando se hace esa ruta Paris -Narita, se vuela por sobre Rusia y se contatca el ATC de Siberia.
http://www.mapsofworld.com/world-airroutes-map.htm
Casette
30/08/11 07:31
Oséa, lo de siempre. Se vió algo que no se sabe qué es, y la Magufería convierte ese desconocimiento en ‘prueba irrefutable’
Irot
30/08/11 08:22
Perdón, soy escéptico como muchos aquí y me informo y divierto con este sitio. Pero si lo se sabe qué vio el piloto (luces) cansancio o lo que sea) entonces el término OVNI está bien aplicado, y no me refiero a extraterrestres, sino al término y lo que originalmente significa: Objeto Volador No Identificado, así que en parte.
Saludos desde Mx!
HinJEniERo
30/08/11 10:03
@ Roger:
Es cierto que actualmente para ir de Europa a Japón se sobrevuela Siberia. Pero en tiempos de la Unión Soviética, no sabría decir hasta que año, esta ruta estaba cerrada y los aviones debían volar a Japón vía Alaska. No se si alguien recuerda el derribo del vuelo KAL 007, pero es un buen ejemplo de lo que podía pasar si se invadía, aunque fuera un vuelo civil y por accidente, el espacio aéreo soviético.
NewZealander
30/08/11 11:11
Ahora nos sentamos con un cafe (30 o 40 litros) y unas pastas (unos 50 cajas) y esperamos a que Cítrico Nitroso pase por aquí a reconocer que la cagó miserablemente.
Igual nos hemos quedado cortos de comida y bebida
mentidero de arpíos
30/08/11 11:13
Alguien que no sale de google ni de la wikipedia y aventura explicaciones propias llenas de perjuicios tiene la misma credibilidad que mi vecina del cuarto.
Eso está bien, investigar vía wiki, vía google, vía internet, siempre lo mismo: los escépticos investigando vía salón de casa desde la prepotencia y la descalificación.
Atrévete con el caso Manises, anda, que quiero pasar un buen rato.
charrua
30/08/11 11:40
El avistamiento se produjo el 17 de Noviembre de 1986 a las 17:11. En Alaska en esa fecha el Sol se pone a las 16:17, por lo que difícilmente se puede colocar nada delante del.
}
Una consulta, si iban a 10mil mts de altura, el sol aún lo veían no?
Roger
30/08/11 11:55
@ HinJEniERo:
si muy cierto,…pero es que recuerdo, tener el libro de rutas aereas mundiales y recuerdo que decia que ciertas companias, como JAL, tenian arreglos especiales para volar sobre Siberia, ya que por Anchorage, costaba mucha mas y que tenian que volar algo mas de 2000nm (millas nauticas) que si volaran por Siberia, eso la URSS lo sabia, y sacaba buen credito de ello!
Algunas companias, optaban por volar el DC10 ER(extra range)y asi evitar pagar a la URSS, pero que se podia se podia, como siempre bastaba con dinero de por medio..
Roger
30/08/11 12:01
@ charrua:
NO, no se ve el sol!…prueba por ti mimo cundo vueles, al pasar por un punto, marca la hora de puesta del sol!..y tu estar una hora mas tarde a 10mil metros!
Roger
30/08/11 12:16
@ charrua:
Ten en cuenta que el sol, a una hora mas tarde esta a mas de 1500km..de el punto donde se oculto hace 1 hora!
http://www.wikihow.com/Calculate-the-Distance-to-the-Horizon
HinJEniERo
30/08/11 12:38
@ Roger:
Pues sí, parece que el espacio aéreo soviético no estaba tan cerrado como pensaba, este accidente lo demuestra. De todas maneras, en la web de JAL se puede leer: «1985: Japan and the Soviet Union negotiated an aviation agreement that permitted JAL direct flights to Europe to fly through Soviet air space. This cut travel time to Europe by two and a half hours.» de modo que la ruta hacia Japón pasando por Anchorage debía ser la más habitual antes de 1985. Añado que tuve la suerte de que mis padres me llevaran de viaje a Japón en 1982. Efectivamente hicimos escala en Anchorage. Cuando muchos años más tarde volví a Japón por mi cuenta ya lo hice sobrevolando Siberia.
Roger
30/08/11 12:51
@ HinJEniERo:
huy que bueno, pensar que todavia No he volado esa ruta!…dime, es cierto que la piden a los pasajeros que cierren las ventanillas?…en tiempos de la URSS se decia que fue para no poder ver bases militares, pero cierta gentusa dice que es para no poder ver el agujero de entrada a la tierra hueca?..
HinJEniERo
30/08/11 13:07
Sí, nos pidieron que cerraramos la ventanilla, pero era para que los pasajeros, japoneses en su mayoría, pudieran dormir sin que les molestara el sol de medianoche. Que no lo entiendo porque entre todas las tonterías que te dan en el avión figura un antifaz que sirve precisamente para que no te moleste la luz si quieres dormir. De todas maneras yo solicité dejar mi ventanilla abierta y no me pusieron ninguna pega.
Los que sin duda son obligados a cerrar la ventanilla, pistola en mano si hace falta, para que no vean la entrada a la tierra hueca son los que vuelan en una ruta polar.
harto ya de estar harto
30/08/11 13:42
Señor la mentira, me parece mentira, valga la redundancia que usted no se fuese a buscar las fuentes oficiales o al menos tirara de hemeroteca, pues ese incidente tuvo repercusión mundial en su día.
No he buscado mucho, pero en una noticia del periódico ABC, se anota que hay un informe oficial de 300 páginas:
«un informe oficial del Gobierno de Estados Unidos, divulgado por la Federal Aviation Authority Relata los fenómenos misteriosos observados por la tripulación del avión 747 de las líneas aéreas japonesas. Las 300 páginas del documento exponen las anormalidades del vuelo 1628 sobre Alaska el último mes de noviembre. Entre los testimonios está el del capitán del avión Kenju Terauchi. Sus declaraciones coinciden con las de los demás miembros de la tripulación. Aquel día el 747 volaba sobre las llanuras de Alaska, procedente de Islandia y con rumbo hacia Anchorage. La altitud era de unos 12.000 metros»
Si te vas a las fuentes magufas te dirán que todo es verdad y te lo adornaran con muchos más detalles de los que hubo, si las fuentes són ultraescépticas te negaran todo y dirán que lo que vieron fue Venus o una estrella.
Quien desea saber la verdad ha de mirar las fuentes oficiales, o por lo menos que no sean ni magufas ni ultraescépticas.
HinJEniERo
30/08/11 13:50
harto ya de estar harto dijo:
El artículo es de Javi. El que quiera extraer conclusiones que lo haga. A mi no me apetece.
Tulio Ramírez
30/08/11 14:16
@ mentidero de arpíos:
Decir que no se puede usar Google para investigar, es decir que se puede consultar un libro sin pasar por el índice analítico. FAIL!
No se si te diste cuenta, pero la Wiki aportó un dato valiosisimo que se toma como prueba más válida: LA CONVERSACIÓN CON LA TORRE DE CONTROL. Eso mata Wiki y mata resultados de Google. EPIC FAIL!
Bueno. En ese caso, traiganos la información completa que hayas recopilado SIN USAR GOOGLE NI LA WIKIPEDIA, y hablamos.
harto ya de estar harto
30/08/11 14:58
@ Lamentira
Mil perdones por considerarlo a usted el autor del artículo, pues lo leí con esa idea y no me paré a mirar el autor. Después de que HinJeniero me sacara del error si me acordé que le había hecho esa petición a Javi. Me extrañó porque sus artículos siempre están llenos de datos, gráficos y toda suerte de información, de ahí que comenzara el inicio del mi anterior mensaje con «me parece mentira».
@Javi
He leido otros blogs escépticos y también aparece un usuario con su mismo nombre y que dice ser físico; este señor pide con bastante insistencia que solo se pongan informes oficiales o artículos con revisión por pares o con doble ciego pues son los únicos que tienen valor, lo demás es porque yo lo valgo y por mi cara bonita. Si no es usted ese Javi, debería pasar a leerlo y si es usted, debería aplicarse el cuento. Un saludo
Javi
30/08/11 15:03
Roger dijo:
Bueno, la wiki tiene muchos defectos, y por eso hay que tomarla con mucho cuidado, pero suele ser un buen punto de partida. En cualquier caso, el enlace que pones es de las rutas de Delta Airlines. El vuelo 1628, ni siquiera era un avion de pasajeros, sino de carga. Yo me fio del detalle de que hizo escala en Islandia porque eso aparece tambien en el articulo del NYT.
Javi
30/08/11 15:04
Casette dijo:
Exactamente.
Javi
30/08/11 15:09
@ Irot:
Exactamente, por eso empiezo la entrada hablando de los creyentes en naves extraterrestres, porque si ves un OVNI, simplemente significa que no sabes lo que has visto.
@ NewZealander:
Espera sentado en un sillon comodo.
@ charrua:
@ Roger:
Habria que hacer los calculos, pero me extrañaria que se pudiera ver el Sol una hora mas tarde de la puesta. Tal vez algunos minutos, pero no mas.
Javi
30/08/11 15:15
Hasta donde yo se, el New York Times es un periodico.
Esta frase te la recordare la proxima vez que saques a colacion al CEPAN, o a Eric Mailliot.
Que ilu, tengo un fan que me sigue.
¿En donde he pedido «informes oficiales»? A lo mas que llego es a pedir que si me dice que algo esta «cientificamente demostrado» lo apoyes con publicaciones cientificas.
Javi
30/08/11 15:27
@ harto ya de estar harto:
Esta muy feo cambiar de nick cada vez que se queda uno con el culo al aire, y escribir a veces como «harto ya de estar harto», «E.T. Alucinao» o «jero», frigorista en paro con obsesion con los OVNIs y los escepticos que le fastidian sus fantasias.
Pame
30/08/11 15:42
@ Javi:
Anótame en tu lista de fans Javi…, argumentas muy bien tus respuestas, se aprende y eso se agradece.
Una duda, aunque pueda ser una posibilidad muy pequeña, pero en esa latitud son frecuentes las auroras boreales…no podrían haber sido esas luces las que confundieron a los pilotos?….
Roger
30/08/11 15:55
@ Javi:
si muy cierto, las rutas que muestra es de Delta!..pero mejor me apollo en el link que dejo HinJeniERo de Jal y el acuerdo con la URSS en 1985 para volar sobre Siberia.
ya que volar sobre Anchorage costaria ,mucho mas!
la critica hacia wiki, es qu, hun dia de estos me invento una historia, la subo a la wiki!..y NO verifican nada?
Pame
30/08/11 15:58
Dejo alguna info extra, puede que les aporte en su investigacion
Imagen Térmica infraroja de alta resolución del satélite NOAA-9 de aproximadamente 3,5 horas antes de JAL1628 cruzara el espacio aéreo de Alaska de Canadá en 11.18.1986 (UTC). Podria tener relación a lo que registraron los satelites meteorologicos…
http://img66.imageshack.us/img66/6939/jal16282235qk4.jpg
Mi idea de las llamaradas solares causantes de una aurora boreal, se basan en esta imágen y explicación.
Potat es el punto donde JAL1628 cruzaron a Alaska desde Canadá, el avión hizo un giro de 15 grados a la izquierda en la hora 5:09 pm locales, y TKA es la estación VOR en Talkeetna hacia el cual JAL1628 volaba.
Las partes negras del cielo al sureste de Talkeetna parece ser evidencia directa de que una llamarada solar golpeó la región de Alaska. El color negro indica que una gran región de Alaska parece ser bastante caliente para el satélite.Esto podria indicar que una llamarada solar, calentó la atmósfera
http://img508.imageshack.us/img508/2290/jal16280248ke9.jpg
Bueno, no les aburro mas con mi teoría solar….no me digais magufa…es solo una idea, apoyada con imágenes…
Saludos